stringtranslate.com

Revisión sistemática

Una revisión sistemática se considera la forma de evidencia más confiable.

Una revisión sistemática es una síntesis académica de la evidencia sobre un tema claramente presentado utilizando métodos críticos para identificar, definir y evaluar la investigación sobre el tema. [1] Una revisión sistemática extrae e interpreta datos de estudios publicados sobre el tema (en la literatura científica ), luego analiza, describe, evalúa críticamente y resume las interpretaciones en una conclusión refinada basada en evidencia. [1] [2] Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios es una forma de resumir e implementar la medicina basada en evidencia . [3]

Si bien una revisión sistemática puede aplicarse en el contexto biomédico o de atención de la salud , también puede utilizarse cuando una evaluación de un tema definido con precisión puede hacer avanzar la comprensión en un campo de investigación. [4] Una revisión sistemática puede examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública , intervenciones ambientales, [5] intervenciones sociales, efectos adversos , síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas . [6] [7]

Las revisiones sistemáticas están estrechamente relacionadas con los metanálisis y, a menudo, la misma instancia combina ambos (se publica con el subtítulo "una revisión sistemática y un metanálisis"). La distinción entre los dos es que un metanálisis utiliza métodos estadísticos para inducir un solo número a partir del conjunto de datos agrupados (como un tamaño del efecto ), mientras que la definición estricta de una revisión sistemática excluye ese paso. Sin embargo, en la práctica, cuando se menciona uno, a menudo puede estar involucrado el otro, ya que se necesita una revisión sistemática para reunir la información que analiza un metanálisis y, a veces, las personas se refieren a una instancia como una revisión sistemática incluso si incluye el componente metaanalítico.

La comprensión de las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica es común para los profesionales de la atención médica , la salud pública y las políticas públicas . [1]

Las revisiones sistemáticas contrastan con un tipo de revisión que suele denominarse revisión narrativa. Tanto las revisiones sistemáticas como las revisiones narrativas revisan la literatura (la literatura científica ), pero el término revisión de la literatura sin más especificaciones se refiere a una revisión narrativa.

Características

Una revisión sistemática puede diseñarse para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación. [1] Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también existen revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a estándares para recopilar, analizar e informar la evidencia. [8]

Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o las revisiones de métodos mixtos a veces utilizan técnicas estadísticas (metaanálisis) para combinar los resultados de los estudios elegibles. A veces se utilizan niveles de puntuación para calificar la calidad de la evidencia según la metodología utilizada, aunque la Biblioteca Cochrane no lo recomienda . [9] Como la calificación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier diferencia de puntuación en la forma en que se califica la evidencia. [10] [11] [12]

El EPPI-Centre , Cochrane y el Joanna Briggs Institute han sido influyentes en el desarrollo de métodos para combinar la investigación tanto cualitativa como cuantitativa en revisiones sistemáticas. [13] [14] [15] Existen varias pautas de presentación de informes para estandarizar la presentación de informes sobre cómo se realizan las revisiones sistemáticas. Dichas pautas de presentación de informes no son herramientas de evaluación o valoración de la calidad. La declaración de Elementos de presentación de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) [16] sugiere una forma estandarizada de garantizar una presentación de informes transparente y completa de revisiones sistemáticas, y ahora es requerida para este tipo de investigación por más de 170 revistas médicas en todo el mundo. [17] Se han desarrollado varias extensiones de pautas PRISMA especializadas para respaldar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluido PRISMA-P para protocolos de revisión y PRISMA-ScR para revisiones de alcance. [17] La ​​red EQUATOR (Mejora de la calidad y la transparencia de la investigación en salud) alberga una lista de extensiones de pautas PRISMA. [18] Sin embargo, se ha descubierto que las directrices PRISMA se limitan a la investigación de intervención y deben modificarse para que se adapten a la investigación de no intervención. Como resultado, se crearon las revisiones sistemáticas no intervencionistas, reproducibles y abiertas (NIRO) para contrarrestar esta limitación. [19]

Para las revisiones cualitativas, las pautas de presentación de informes incluyen ENTREQ (Mejorar la transparencia en la presentación de informes sobre la síntesis de la investigación cualitativa) para las síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Síntesis de evidencia realista y metanarrativa: estándares en evolución) para revisiones metanarrativas y realistas; [20] [21] y eMERGe (Mejorar la presentación de informes de metaetnografía) para metaetnografías . [ 13]

Los avances en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, ambos abordaron problemas de variación en los métodos y heterogeneidad existente en algunos temas. [22] [23]

Tipos

Hay más de 30 tipos de revisiones sistemáticas y la Tabla 1 a continuación resume de manera no exhaustiva algunos de ellos. [17] [16] No siempre hay consenso sobre los límites y las distinciones entre los enfoques descritos a continuación.

Revisiones de alcance

Las revisiones de alcance se diferencian de las revisiones sistemáticas en varios sentidos. Una revisión de alcance es un intento de buscar conceptos mediante el mapeo del lenguaje y los datos que rodean esos conceptos y ajustando el método de búsqueda de forma iterativa para sintetizar la evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. [22] [23] Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción, organización y análisis de datos ) se perfeccionan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original. [26] [27] Una revisión de alcance puede ser a menudo una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que "alcanza" un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para sentar las bases para una revisión sistemática completa. El objetivo puede ser evaluar cuántos datos o evidencia están disponibles con respecto a una determinada área de interés. [26] [28] Este proceso se complica aún más si se trata de mapear conceptos en múltiples idiomas o culturas.

Como una revisión de alcance debe realizarse y reportarse sistemáticamente (con un método transparente y repetible), algunas editoriales académicas las categorizan como un tipo de "revisión sistemática", lo que puede causar confusión. Las revisiones de alcance son útiles cuando no es posible realizar una síntesis sistemática de los hallazgos de la investigación, por ejemplo, cuando no hay ensayos clínicos publicados en el área de investigación. Las revisiones de alcance son útiles para determinar si es posible o apropiado realizar una revisión sistemática, y son un método útil cuando un área de investigación es muy amplia, [29] por ejemplo, para explorar cómo participa el público en todas las etapas de las revisiones sistemáticas. [30]

Todavía no hay claridad a la hora de definir el método exacto de una revisión de alcance, ya que se trata de un proceso iterativo y relativamente nuevo. [31] Ha habido varios intentos de mejorar la estandarización del método, [27] [26] [28] [32] por ejemplo, mediante una extensión de la guía Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) para revisiones de alcance (PRISMA-ScR). [33] PROSPERO (el Registro Prospectivo Internacional de Revisiones Sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones de alcance, [34] aunque algunas revistas publicarán protocolos para revisiones de alcance. [30]

Etapas

Si bien existen varios tipos de métodos de revisión sistemática, las principales etapas de una revisión se pueden resumir de la siguiente manera:

Definición de la pregunta de investigación

Algunos informaron que las "mejores prácticas" implican "definir una pregunta que se pueda responder" y publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación de investigación no planificada y permitir la transparencia y la coherencia entre la metodología y el protocolo. [35] [36] Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO , que significa "Población o problema", "Intervención o exposición", "Comparación" y "Resultado", con otras variaciones existentes para otros tipos de investigación. Para las revisiones cualitativas, PICo es "Población o problema", "Interés" y "Contexto".

Buscando fuentes

Los criterios pertinentes pueden incluir la selección de investigaciones de buena calidad que respondan a la pregunta definida. [35] La estrategia de búsqueda debe estar diseñada para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados en el protocolo. La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos e índices de citas que se buscaron. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados pueden verificarse con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente mediante el uso de métodos que se ajusten a la declaración de Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA), [18] o los estándares de Cochrane. [37]

Las fuentes de información más comunes que se utilizan en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados ​​por pares como MEDLINE , Web of Science , Embase y PubMed , así como fuentes de literatura no publicada como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris . Las referencias clave también se pueden obtener a través de métodos adicionales como la búsqueda de citas, la verificación de listas de referencias (relacionada con un método de búsqueda llamado " crecimiento de perlas "), la búsqueda manual de fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces llamada "búsqueda manual"), [38] y el contacto directo con expertos en el campo. [39]

Para ser sistemáticos, los investigadores deben utilizar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezamientos de temas de bases de datos, búsqueda por palabras clave, operadores booleanos y búsqueda por proximidad, al tiempo que intentan equilibrar la sensibilidad (sistematicidad) y la precisión (exactitud). Invitar e involucrar a un bibliotecario o profesional de la información experimentado puede mejorar la calidad de las estrategias de búsqueda y los informes de las revisiones sistemáticas. [40] [41] [42] [43] [44]

'Extracción' de datos relevantes

Una visualización de los datos que se "extraen" y "combinan" en una revisión del efecto de una intervención Cochrane donde es posible realizar un metanálisis [45]

Los datos relevantes se "extraen" de las fuentes de datos según el método de revisión. El método de extracción de datos es específico para el tipo de datos, y los datos extraídos sobre "resultados" solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos podría extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo llamada método o "intervención"), quién participó en la investigación (incluida la cantidad de personas), cómo se financió (por ejemplo, fuentes de financiación) y qué sucedió (los resultados). [35] Los datos relevantes se extraen y "combinan" en una revisión del efecto de la intervención, donde es posible realizar un metanálisis. [45]

Evaluar la elegibilidad de los datos

Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, juzgándolos en función de los criterios identificados en la primera etapa. [35] Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar por qué se tomaron decisiones sobre la inclusión o exclusión en la revisión. Se puede utilizar software para respaldar el proceso de selección, incluidas herramientas de minería de texto y aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. [46] La "Caja de herramientas de revisión sistemática" es un catálogo de herramientas basado en la web impulsado por la comunidad, para ayudar a los revisores a elegir las herramientas adecuadas para las revisiones. [47]

Analizar y combinar los datos

El análisis y la combinación de datos pueden proporcionar un resultado global de todos los datos. Debido a que este resultado combinado puede utilizar datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más confiable ya que proporciona mejor evidencia, ya que cuantos más datos se incluyan en las revisiones, más confianza podemos tener en las conclusiones. Cuando corresponde, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión puede utilizar datos cuantitativos o puede emplear una metasíntesis cualitativa, que sintetiza datos de estudios cualitativos. Una revisión también puede reunir los hallazgos de estudios cuantitativos y cualitativos en métodos mixtos o síntesis general. [48] La combinación de datos de un metanálisis a veces se puede visualizar. Un método utiliza un diagrama de bosque (también llamado blobogram ). [35] En una revisión del efecto de la intervención, el diamante en el "diagrama de bosque" representa los resultados combinados de todos los datos incluidos. [35] Un ejemplo de un "diagrama de bosque" es el logotipo de la Colaboración Cochrane. [35] El logotipo es un diagrama de bosque de una de las primeras revisiones que demostraron que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido. [49]

Las innovaciones recientes en materia de visualización incluyen el gráfico de albatros, que representa gráficamente los valores p en función del tamaño de la muestra, con contornos aproximados del tamaño del efecto superpuestos para facilitar el análisis. [50] Los contornos se pueden utilizar para inferir el tamaño del efecto a partir de estudios que se han analizado e informado de diversas maneras. Estas visualizaciones pueden tener ventajas sobre otros tipos a la hora de revisar intervenciones complejas.

Comunicación y difusión

Una vez que se hayan completado estas etapas, la revisión puede publicarse, difundirse y traducirse a la práctica después de ser adoptada como evidencia. El Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido (NIHR) define la difusión como "hacer llegar los resultados de la investigación a las personas que pueden utilizarlos para maximizar el beneficio de la investigación sin demora". [51]

Algunos usuarios no tienen tiempo para invertir en leer documentos extensos y complejos y/o pueden carecer de conocimientos o no poder acceder a investigaciones recién publicadas. Por lo tanto, los investigadores están desarrollando habilidades para utilizar métodos de comunicación creativos, como ilustraciones, blogs, infografías y juegos de mesa, para compartir los hallazgos de las revisiones sistemáticas. [52]

Automatización

Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo más nuevo de resúmenes de investigaciones en línea, semiautomatizados y actualizados, que se actualizan a medida que se publican nuevas investigaciones. [53] La diferencia entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional es el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y exclusivamente en línea, que se actualizan con rapidez y frecuencia". [54]

Cada vez se explora más la automatización o semiautomatización del proceso sistemático en sí. Si bien existen pocas pruebas que demuestren que sea tan precisa o que implique menos esfuerzo manual, cada vez se están haciendo más esfuerzos para promover la capacitación y el uso de inteligencia artificial para el proceso. [55] [53]

Campos de investigación

Salud y medicina

Uso actual de las revisiones sistemáticas en medicina

Muchas organizaciones en todo el mundo utilizan revisiones sistemáticas, y la metodología depende de las pautas que se sigan. Las organizaciones que utilizan revisiones sistemáticas en medicina y salud humana incluyen el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.) y la Organización Mundial de la Salud . La más notable entre las organizaciones internacionales es Cochrane , un grupo de más de 37 000 especialistas en atención médica que revisan sistemáticamente ensayos aleatorios sobre los efectos de la prevención, los tratamientos y la rehabilitación, así como las intervenciones de los sistemas de salud. A veces también incluyen los resultados de otros tipos de investigación. Las revisiones Cochrane se publican en la sección de la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas de la Biblioteca Cochrane . El factor de impacto de 2015 para la Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue de 6,103 y ocupó el puesto 12 en la categoría Medicina, general e interna. [56]

Existen varios tipos de revisiones sistemáticas, entre ellas: [57] [58] [59] [60]

  1. Las revisiones de intervenciones evalúan los beneficios y los daños de las intervenciones utilizadas en la atención sanitaria y las políticas de salud.
  2. Las revisiones de precisión de pruebas diagnósticas evalúan el rendimiento de una prueba diagnóstica para diagnosticar y detectar una enfermedad en particular. Para realizar revisiones de precisión de pruebas diagnósticas, se encuentra disponible software gratuito como MetaDTA y CAST-HSROC en la interfaz gráfica de usuario. [61] [62]
  3. Las revisiones metodológicas abordan cuestiones relevantes sobre cómo se realizan y se informan las revisiones sistemáticas y los ensayos clínicos.
  4. Las revisiones cualitativas sintetizan evidencia cualitativa para abordar cuestiones sobre aspectos distintos a la efectividad.
  5. Las revisiones de pronóstico abordan el curso probable o los resultados futuros de las personas con un problema de salud.
  6. Las descripciones generales de revisiones sistemáticas ( OoRs ) compilan múltiples piezas de evidencia de revisiones sistemáticas en un único documento accesible, a veces denominado revisiones generales .
  7. Las revisiones sistemáticas vivas se actualizan continuamente e incorporan nueva evidencia relevante a medida que está disponible. [63]
  8. Las revisiones rápidas son una forma de síntesis de conocimientos que “acelera el proceso de realización de una revisión sistemática tradicional agilizando u omitiendo métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de una manera eficiente en términos de recursos”. [64]
  9. Las revisiones de intervenciones sanitarias complejas en sistemas complejos tienen como objetivo mejorar la síntesis de evidencia y el desarrollo de directrices. [65]

Participación de los pacientes y del público en las revisiones sistemáticas

Existen diversas formas en las que los pacientes y el público pueden participar en la elaboración de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas para los miembros del público pueden organizarse como de "nivel inicial" o superior. Las tareas incluyen:

Una revisión sistemática de cómo las personas participaron en las revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas han participado en las revisiones sistemáticas. [67] El treinta por ciento involucró a pacientes y/o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una manera de describir cómo las personas participan en la revisión sistemática y puede usarse como una manera de apoyar a los autores de revisiones sistemáticas en la planificación de la participación de las personas. [68] Los Datos Estandarizados sobre Iniciativas (STARDIT) son otra manera propuesta de informar quién ha participado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas. [69] [70]

Se han recibido algunas críticas sobre la forma en que Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas. [71] Cochrane tiene un proyecto que involucra a personas que ayudan a identificar prioridades de investigación para informar las revisiones Cochrane. [72] [73] En 2014, se formalizó la asociación Cochrane-Wikipedia . [74]

Salud ambiental y toxicología

Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología . Aunque se plantearon a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia de salud ambiental fueron publicados en 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del Programa Nacional de Toxicología de los EE. UU. [75] y la Guía de Navegación del Programa de Salud Reproductiva y Medio Ambiente de la Universidad de California en San Francisco. [76] Desde entonces, la adopción ha sido rápida: el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo se duplicó desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre las mejores prácticas, como precursoras de un estándar más general, se publicaron en 2020. [77]

Social, conductual y educativo

En 1959, la científica social y educadora de trabajo social Barbara Wootton publicó una de las primeras revisiones sistemáticas contemporáneas de la literatura sobre el comportamiento antisocial como parte de su trabajo, Ciencias sociales y patología social . [78] [79]

Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en evidencia, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto de Excelencia en Atención Social (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.), la Organización Mundial de la Salud , la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell . El cuasi-estándar para la revisión sistemática en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por la Colaboración Campbell, que es uno de varios grupos que promueven políticas basadas en evidencia en las ciencias sociales . [80]

Otros

Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación empresarial, [81] incluido un enfoque paso a paso, [82] [83] y el desarrollo de un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en los negocios y la economía.

Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación sobre el desarrollo internacional. [84] Posteriormente, varios donantes (incluido el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid ) se están centrando más en probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos de las intervenciones humanitarias y de desarrollo . [84]

La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) tiene una revista titulada Environmental Evidence , que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la eficacia de las intervenciones de gestión. [85]

Herramientas de revisión

Una publicación de 2022 identificó 24 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según la inclusión de 30 características consideradas más importantes al realizar una revisión sistemática de acuerdo con las mejores prácticas. Las seis principales herramientas de software (con al menos 21/30 características clave) son todas plataformas pagas patentadas, generalmente basadas en la web, e incluyen: [86]

La Colaboración Cochrane ofrece un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "ofrece orientación a los autores para la preparación de revisiones de intervenciones Cochrane". [37] El Manual Cochrane también describe los pasos para preparar una revisión sistemática [37] y constituye la base de dos conjuntos de estándares para la realización y presentación de informes de Revisiones de Intervenciones Cochrane (MECIR; Expectativas Metodológicas de las Revisiones de Intervenciones Cochrane). [87] También contiene orientación sobre la integración de los resultados informados por los pacientes en las revisiones.

Limitaciones

Obsoleto o con riesgo de sesgo

Aunque las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 300 estudios realizada en 2003 concluyó que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables y que sus informes se pueden mejorar mediante un conjunto de estándares y pautas acordados universalmente. [88] Un estudio adicional realizado por el mismo grupo concluyó que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba una actualización en el momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de los 2 años; esta cifra era mayor en campos de la medicina que cambiaban rápidamente, especialmente la medicina cardiovascular. [89] Un estudio de 2003 sugirió que ampliar las búsquedas más allá de las principales bases de datos, tal vez en la literatura gris , aumentaría la efectividad de las revisiones. [90]

Algunos autores han destacado los problemas de las revisiones sistemáticas, en particular las realizadas por Cochrane , señalando que las revisiones publicadas suelen ser sesgadas, obsoletas y excesivamente largas. [91] Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser lo suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados de baja calidad. Propusieron varias soluciones, incluida la limitación de los estudios en metanálisis y revisiones a los ensayos clínicos registrados , exigiendo que los datos originales estén disponibles para la comprobación estadística, prestando mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y eliminando la dependencia de solo datos publicados. Algunas de estas dificultades se notaron ya en 1994:

Muchas investigaciones de mala calidad surgen porque los investigadores se sienten obligados, por razones profesionales, a realizar investigaciones para las cuales no están bien preparados, y nadie los detiene.

—  Altman DG, 1994 [92]

También se han señalado limitaciones metodológicas del metanálisis. [93] Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces se modifican una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. [94] Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. [95] [96] [97] Los criterios de elegibilidad arbitrarios pueden afectar la calidad percibida de la revisión. [98] [99]

Informes limitados de datos de estudios en humanos

El informe de la campaña AllTrials señala que aproximadamente la mitad de los ensayos clínicos nunca han informado de sus resultados y trabaja para mejorar la presentación de informes. [100] Los ensayos "positivos" tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados "negativos". [101]

A partir de 2016, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. [102] Por ejemplo, en los últimos 10 años, 8,7 millones de pacientes participaron en ensayos que no publicaron resultados. [102] Estos factores significan que es probable que exista un sesgo de publicación significativo, ya que solo se publican resultados "positivos" o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente del patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que "el patrocinio de estudios de medicamentos y dispositivos por parte de la empresa fabricante conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes" y que la existencia de un sesgo de la industria no se puede explicar mediante evaluaciones estándar de "riesgo de sesgo". [103]

Cumplimiento deficiente de las directrices de presentación de informes de revisión

El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años ha venido acompañado del problema concomitante del escaso cumplimiento de las directrices, en particular en áreas como la declaración de protocolos de estudios registrados, la declaración de fuentes de financiación, el riesgo de sesgo en los datos, los problemas resultantes de la abstracción de datos y la descripción de objetivos claros de los estudios. [104] [105] [106] [107] [108] Una serie de estudios han identificado debilidades en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en las revisiones sistemáticas. [109] [110] [111] [112] [113] [114] Para remediar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la directriz PRISMA llamada PRISMA-S. [115] Además, se han creado herramientas y listas de verificación para la revisión por pares de las estrategias de búsqueda, como las directrices de Revisión por Pares de Estrategias de Búsqueda Electrónica (PRESS). [116]

Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política de atención médica es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se ha diseñado una variedad de herramientas de evaluación para evaluar las revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y herramientas de puntuación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) [117] [118] [119] y ROBIS (Risk Of Bias In Systematic reviews); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisiones sistemáticas. [120]

Historia

La primera publicación que ahora se reconoce como equivalente a una revisión sistemática moderna fue un artículo de 1753 de James Lind , que revisó todas las publicaciones anteriores sobre el escorbuto . [121] Las revisiones sistemáticas aparecieron solo esporádicamente hasta la década de 1980 y se volvieron comunes después de 2000. [121] Cada año se publican más de 10 000 revisiones sistemáticas. [121]

Historia en la medicina

Un artículo de 1904 en el British Medical Journal de Karl Pearson recopiló datos de varios estudios en el Reino Unido, India y Sudáfrica sobre la inoculación de la fiebre tifoidea . Utilizó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. [122] En 1972, Archie Cochrane escribió: "Seguramente es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes". [123] La evaluación crítica y la síntesis de los hallazgos de la investigación de manera sistemática surgieron en 1975 bajo el término "metanálisis". [124] [125] Las primeras síntesis se llevaron a cabo en amplias áreas de políticas públicas e intervenciones sociales, con síntesis de investigación sistemática aplicada a la medicina y la salud. [126] Inspirado por sus propias experiencias personales como oficial médico de alto rango en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar el método científico en la evidencia médica. [127] Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas condujo a la creación de la Colaboración Cochrane, [128] que fue fundada en 1993 y bautizada en su honor, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y colegas en el área del embarazo y el parto. [129] [123]

Véase también

Referencias

Este artículo fue enviado a WikiJournal of Medicine para su revisión académica externa por pares en 2019 (informes de los revisores). El contenido actualizado fue reintegrado a la página de Wikipedia bajo una licencia CC-BY-SA-3.0 ( 2020 ). La versión de registro revisada es: Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de noviembre de 2020). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" (PDF) . WikiJournal of Medicine . 7 (1): 5. doi : 10.15347/WJM/2020.005 . ISSN  2002-4436. Wikidata  Q99440266. Informe STARDIT Q101116128.

  1. ^ abcd "¿Qué es una revisión sistemática?". Bibliotecas de la Universidad de Temple. 6 de junio de 2022. Consultado el 15 de junio de 2022 .
  2. ^ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (marzo de 2011). "Actualización Cochrane. 'Alcance del alcance' de una revisión Cochrane". Revista de Salud Pública . 33 (1): 147–150. doi : 10.1093/pubmed/fdr015 . PMID  21345890.
  3. ^ "¿Qué es la MBE?". Centro de Medicina Basada en la Evidencia. 20 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 6 de abril de 2011. Consultado el 17 de junio de 2011 .
  4. ^ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Calidad metodológica". Asesoramiento sobre métodos de investigación: un compañero para el consultor . Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-02-2.
  5. ^ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "Sobre el uso de revisiones sistemáticas para informar políticas ambientales". Environmental Science & Policy . 42 : 67–77. Bibcode :2014ESPol..42...67B. doi : 10.1016/j.envsci.2014.05.010 .
  6. ^ Revisiones sistemáticas: guía del CRD para realizar revisiones en el ámbito de la atención sanitaria (PDF) . York: Universidad de York, Centro de Revisiones y Difusión. 2008. ISBN 978-1-900640-47-3. Recuperado el 17 de junio de 2011 .
  7. ^ Petticrew M, Roberts H (2006). Revisiones sistemáticas en las ciencias sociales (PDF) . Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-2110-1. Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2015.
  8. ^ Bearman M, Dawson P (marzo de 2013). "Síntesis cualitativa y revisión sistemática en la educación de las profesiones de la salud". Educación médica . 47 (3): 252–260. doi : 10.1111/medu.12092 . PMID  23398011. S2CID  11042748.
  9. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones. versión 6.1. pp. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  10. ^ Siemieniuk R, Guyatt G. "¿Qué es GRADE?". BMJ Best Practice . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
  11. ^ Adèr HJ (2008). Asesoramiento sobre métodos de investigación: guía para consultores. Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-01-5.
  12. ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Manual GRADE . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
  13. ^ ab Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (mayo de 2018). "Serie de guías del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación, documento 6: pautas para la presentación de síntesis de evidencia de evaluación cualitativa, de implementación y de proceso" (PDF) . Journal of Clinical Epidemiology . 97 : 79–85. doi :10.1016/j.jclinepi.2017.10.022. PMID  29222060.
  14. ^ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (mayo de 2018). "Serie de guías del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación, documento 5: métodos para integrar evidencia cualitativa y de implementación en las revisiones de efectividad de las intervenciones" (PDF) . Journal of Clinical Epidemiology . 97 : 70–78. doi :10.1016/j.jclinepi.2017.11.029. PMID  29242095.
  15. ^ "Página de inicio del EPPI-Centre". eppi.ioe.ac.uk . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  16. ^ ab Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Orientación para la elección de métodos de síntesis de evidencia cualitativa para su uso en evaluaciones de tecnologías sanitarias de intervenciones complejas. p. 32. OCLC  944453327.
  17. ^ abcdefg Grant MJ, Booth A (junio de 2009). "Una tipología de revisiones: un análisis de 14 tipos de revisiones y metodologías asociadas". Revista de información y bibliotecas de salud . 26 (2): 91–108. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x . PMID  19490148.
  18. ^ ab "Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA". www.equator-network.org . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  19. ^ Topor, Marta; Pickering, Jade S.; Mendes, Ana Barbosa; Bishop, Dorothy VM; Büttner, Fionn; Elsherif, Mahmoud M.; Evans, Thomas R.; Henderson, Emma L.; Kalandadze, Tamara; Nitschke, Faye T.; Staaks, Janneke PC; Akker, Olmo R. van den; Yeung, Siu Kit; Zaneva, Mirela; Lam, Alison (10 de julio de 2023). "Un marco integrador para la planificación y realización de revisiones sistemáticas abiertas, reproducibles y sin intervención (NIRO-SR)". Meta-Psychology . 7 . doi : 10.15626/MP.2021.2840 . hdl : 11250/3106491 . ISSN  2003-2714.
  20. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: revisiones metanarrativas". Revista de enfermería avanzada . 69 (5): 987–1004. doi :10.1111/jan.12092. PMC 3558334 . PMID  23356699. 
  21. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: síntesis realistas". Revista de enfermería avanzada . 69 (5): 1005–1022. doi :10.1111/jan.12095. PMC 3558331 . PMID  23356726. 
  22. ^ ab Arksey H, O'Malley L (2005). "Estudios de alcance: hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista internacional de metodología de la investigación social . 8 : 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl :11250/2477738. S2CID  12719181.
  23. ^ ab "PRISMA". www.prisma-statement.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  24. ^ "¿Qué es una revisión rápida? Guías de la biblioteca de revisión sistemática de la Universidad CQ". library.cqu.edu.au . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  25. ^ "Inicio". covidrapidreviews.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  26. ^ abc Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (septiembre de 2015). "Guía para realizar revisiones sistemáticas de alcance". Revista internacional de atención médica basada en la evidencia . 13 (3): 141–146. doi : 10.1097/XEB.0000000000000050 . PMID  26134548. S2CID  8860037.
  27. ^ ab Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (septiembre de 2010). "Estudios de alcance: avances en la metodología". Implementation Science . 5 (1): 69. doi : 10.1186/1748-5908-5-69 . PMC 2954944 . PMID  20854677. 
  28. ^ ab Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (diciembre de 2014). "Revisiones de alcance: es hora de aclarar la definición, los métodos y los informes". Journal of Clinical Epidemiology . 67 (12): 1291–1294. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.03.013. hdl : 1807/73365 . PMID  25034198. S2CID  205843946.
  29. ^ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Participación pública en la investigación genómica global: una revisión de alcance". Frontiers in Public Health . 7 : 79. doi : 10.3389/fpubh.2019.00079 . PMC 6467093 . PMID  31024880. 
  30. ^ ab Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (21 de abril de 2017). "Participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas: un protocolo para una revisión sistemática de métodos, resultados y efectos". Participación y compromiso en la investigación . 3 (1): 9. doi : 10.1186/s40900-017-0060-4 . PMC 5611627 . PMID  29062534. 
  31. ^ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (noviembre de 2018). "¿Revisión sistemática o revisión de alcance? Orientación para los autores al elegir entre un enfoque de revisión sistemática o de alcance". Metodología de investigación médica de BMC . 18 (1): 143. doi : 10.1186/s12874-018-0611-x . PMC 6245623 . PMID  30453902. 
  32. ^ Arksey H, O'Malley L (1 de febrero de 2005). "Estudios de alcance: hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista internacional de metodología de la investigación social . 8 (1): 19–32. doi :10.1080/1364557032000119616. hdl :11250/2477738. S2CID  12719181.
  33. ^ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (octubre de 2018). "Extensión PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR): lista de verificación y explicación" (PDF) . Annals of Internal Medicine . 169 (7): 467–473. doi :10.7326/M18-0850. PMID  30178033. S2CID  52150954.
  34. ^ "PROSPERO". Centro de Reseñas y Difusión . Universidad de York . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  35. ^ abcdefg "Guión gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?". cccrg.cochrane.org . Cochrane Consumers and Communication . Consultado el 1 de junio de 2016 .
  36. ^ Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. (enero de 2015). "Declaración de 2015 sobre los elementos de informe preferidos para los protocolos de revisión sistemática y metaanálisis (PRISMA-P)". Revisiones sistemáticas . 4 (1): 1. doi : 10.1186/2046-4053-4-1 . PMC 4320440 . PMID  25554246. 
  37. ^ abc Higgins JP, Green S (eds.). "Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011)". The Cochrane Collaboration . Consultado el 2 de junio de 2016 .
  38. ^ "5. Búsqueda manual". training.cochrane.org . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
  39. ^ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Booth A, Wong R (junio de 2010). "Búsqueda bibliográfica para revisiones sistemáticas de ciencias sociales: consideración de una variedad de técnicas de búsqueda". Revista de información y bibliotecas de salud . 27 (2): 114–122. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x . PMID  20565552.
  40. ^ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (junio de 2015). "Los coautores bibliotecarios se correlacionaron con estrategias de búsqueda informadas de mayor calidad en revisiones sistemáticas de medicina interna general". Journal of Clinical Epidemiology . 68 (6): 617–626. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.11.025. PMID  25766056.
  41. ^ Koffel JB (4 de mayo de 2015). "Uso de estrategias de búsqueda recomendadas en revisiones sistemáticas y el impacto de la participación de los bibliotecarios: una encuesta transversal de autores recientes". PLOS ONE . ​​10 (5): e0125931. Bibcode :2015PLoSO..1025931K. doi : 10.1371/journal.pone.0125931 . PMC 4418838 . PMID  25938454. 
  42. ^ Meert D, Torabi N, Costella J (octubre de 2016). "Impacto de los bibliotecarios en la elaboración de informes sobre el componente de búsqueda bibliográfica de las revisiones sistemáticas pediátricas". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 104 (4): 267–277. doi :10.5195/jmla.2016.139. PMC 5079487 . PMID  27822147. 
  43. ^ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (septiembre de 2014). "Los metanálisis en red podrían mejorarse buscando más fuentes e involucrando a un bibliotecario". Journal of Clinical Epidemiology . 67 (9): 1001–1007. doi :10.1016/j.jclinepi.2014.04.003. PMID  24841794.
  44. ^ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (septiembre de 2014). "Involucrar a los bibliotecarios médicos para mejorar la calidad de los artículos de revisión". JAMA . 312 (10): 999–1000. doi :10.1001/jama.2014.9263. PMID  25203078.
  45. ^ ab "Guión gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?". cccrg.cochrane.org . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  46. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). "Capítulo 4: Búsqueda y selección de estudios". Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones. versión 6.1. sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  47. ^ Marshall C, Brereton P (27 de abril de 2015). "Caja de herramientas para la revisión sistemática". Actas de la 19.ª Conferencia internacional sobre evaluación y valoración en ingeniería de software . EASE '15. Nanjing, China: Association for Computing Machinery. págs. 1–6. doi :10.1145/2745802.2745824. ISBN 978-1-4503-3350-4.S2CID6679820  .​
  48. ^ Thompson Coon J, Gwernan-Jones R, Garside R, Nunns M, Shaw L, Melendez-Torres GJ, Moore D (julio de 2020). "Desarrollo de métodos para la síntesis general de evidencia cuantitativa y cualitativa: el enfoque de síntesis interconectada". Métodos de síntesis de investigación . 11 (4): 507–521. doi :10.1002/jrsm.1383. PMC 7383598 . PMID  31725951. 
  49. ^ "La diferencia que marcamos". www.cochrane.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  50. ^ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (1 de enero de 2019). "Sintetización de la evidencia cuantitativa en revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias complejas". BMJ Global Health . 4 (Supl 1): e000858. doi :10.1136/bmjgh-2018-000858. PMC 6350707 . PMID  30775014. 
  51. ^ "Cómo difundir su investigación". www.nihr.ac.uk . Consultado el 20 de mayo de 2022 .
  52. ^ Coon JT, Orr N, Shaw L, Hunt H, Garside R, Nunns M, et al. (abril de 2022). "Salir de nuestra burbuja: uso de técnicas creativas para comunicarnos dentro del proceso de revisión sistemática y más allá". Revisiones sistemáticas . 11 (1): 56. doi : 10.1186/s13643-022-01935-2 . PMC 8977563 . PMID  35379331. 
  53. ^ ab Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). "Tecnologías de automatización de revisiones sistemáticas". Revisiones sistemáticas . 3 (1): 74. doi : 10.1186/2046-4053-3-74 . PMC 4100748. PMID  25005128 . 
  54. ^ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (febrero de 2014). "Revisiones sistemáticas vivas: una oportunidad emergente para reducir la brecha entre la evidencia y la práctica". PLOS Medicine . 11 (2): e1001603. doi : 10.1371/journal.pmed.1001603 . PMC 3928029 . PMID  24558353. 
  55. ^ Reddy SM, Patel S, Weyrich M, Fenton J, Viswanathan M (octubre de 2020). "Comparación de un enfoque de revisión sistemática tradicional con revisión de revisiones y semiautomatización como estrategias para actualizar la evidencia". Revisiones sistemáticas . 9 (1): 243. doi : 10.1186/s13643-020-01450-2 . PMC 7574591 . PMID  33076975. 
  56. ^ The Cochrane Library. Factor de impacto 2015. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR). Archivado el 2 de julio de 2016 en Wayback Machine. Consultado el 20 de julio de 2016.
  57. ^ Review Manager (RevMan) [Programa informático]. Versión 5.2. Copenhague: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2012.
  58. ^ "Página principal". Biblioteca Cochrane .
  59. ^ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Resumen de revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio. Parte II". Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 133 (3): 206–217. doi : 10.1590/1516-3180.2013.8150015 . PMC 10876375 . PMID  25388685. 
  60. ^ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Resumen de las revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio: parte I: ¿por qué y para quién?". Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 130 (6): 398–404. doi : 10.1590/S1516-31802012000600007 . PMC 10522321 . PMID  23338737. 
  61. ^ Freeman SC, Kerby CR, Patel A, Cooper NJ, Quinn T, Sutton AJ (abril de 2019). "Desarrollo de una herramienta interactiva basada en la web para realizar e interrogar metanálisis de estudios de precisión de pruebas diagnósticas: MetaDTA". Metodología de investigación médica de BMC . 19 (1): 81. doi : 10.1186/s12874-019-0724-x . PMC 6471890 . PMID  30999861. 
  62. ^ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (febrero de 2021). "CAST-HSROC: una aplicación web para calcular los puntos de resumen de la precisión de las pruebas diagnósticas a partir del modelo de característica operativa del receptor resumido jerárquico". Cureus . 13 (2): e13257. doi : 10.7759/cureus.13257 . PMC 7953362 . PMID  33717762. 
  63. ^ "Revisiones sistemáticas vivas". community.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  64. ^ "El trabajo de Cochrane sobre revisiones rápidas en respuesta a la COVID-19". www.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  65. ^ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (1 de enero de 2019). "Intervenciones sanitarias complejas en sistemas complejos: mejorar el proceso y los métodos para la toma de decisiones sanitarias basadas en evidencia". BMJ Global Health . 4 (Supl 1): e000963. doi :10.1136/bmjgh-2018-000963. PMC 6350736 . PMID  30775018. 
  66. ^ "Multitud de Cochrane". crowd.cochrane.org . Consultado el 14 de febrero de 2019 .
  67. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (noviembre de 2018). "Participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas: una revisión de alcance". Revisiones sistemáticas . 7 (1): 208. doi : 10.1186/s13643-018-0852-0 . PMC 6260873 . PMID  30474560. 
  68. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (octubre de 2019). "Desarrollo del marco ACTIVE para describir la participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas" (PDF) . Revista de investigación y política de servicios de salud . 24 (4): 245–255. doi :10.1177/1355819619841647. PMID  30997859. S2CID  121348214.
  69. ^ [Preimpresión] Nunn J, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, John D, Smith M, Orr N. "Datos estandarizados sobre iniciativas - STARDIT: versión alfa". osf.io . doi :10.31219/osf.io/5q47h. S2CID  242815262 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  70. ^ Nunn JS, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, et al. (julio de 2022). "Datos estandarizados sobre iniciativas-STARDIT: versión Beta". Participación y compromiso en la investigación . 8 (1): 31. doi : 10.1186/s40900-022-00363-9 . PMC 9294764 . PMID  35854364. 
  71. ^ Newman, Melanie (3 de enero de 2019). "¿Cochrane ha perdido el rumbo?". BMJ . 364 : k5302. doi :10.1136/bmj.k5302. PMID  30606713. S2CID  58623482.
  72. ^ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (abril de 2019). "Selección, refinamiento e identificación de revisiones Cochrane prioritarias en comunicación y participación en salud en asociación con consumidores y otras partes interesadas". Políticas y sistemas de investigación en salud . 17 (1): 45. doi : 10.1186/s12961-019-0444-z . PMC 6489310 . PMID  31036016. 
  73. ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (mayo de 2018). "Prioridades de investigación en comunicación y participación en salud: encuesta internacional de consumidores y otras partes interesadas". BMJ Open . 8 (5): e019481. doi :10.1136/bmjopen-2017-019481. PMC 5942413 . PMID  29739780. 
  74. ^ "La colaboración Cochrane-Wikipedia en 2016". Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  75. ^ Rooney AA, Boyles AL, Wolfe MS, Bucher JR, Thayer KA (julio de 2014). "Revisión sistemática e integración de evidencia para evaluaciones científicas de salud ambiental basadas en la literatura". Environmental Health Perspectives . 122 (7): 711–718. doi :10.1289/ehp.1307972. PMC 4080517 . PMID  24755067. 
  76. ^ Woodruff TJ, Sutton P (octubre de 2014). "La metodología de revisión sistemática de la Guía de Navegación: un método riguroso y transparente para traducir la ciencia de la salud ambiental en mejores resultados de salud". Environmental Health Perspectives . 122 (10): 1007–1014. doi :10.1289/ehp.1307175. PMC 4181919 . PMID  24968373. 
  77. ^ Whaley P, Aiassa E, Beausoleil C, Beronius A, Bilotta G, Boobis A, et al. (octubre de 2020). "Recomendaciones para la realización de revisiones sistemáticas en investigación en toxicología y salud ambiental (COSTER)". Environment International . 143 : 105926. Bibcode :2020EnInt.14305926W. doi : 10.1016/j.envint.2020.105926 . hdl : 2066/229303 . PMID  32653802. S2CID  220502683.
  78. ^ Gough D, Oliver S, Thomas J (2017). Introducción a las revisiones sistemáticas (2.ª ed.). Londres: Sage. pág. XIII.
  79. ^ Oakley A (2011). Una mujer crítica: Barbara Wootton, ciencia social y política pública en el siglo XX . Londres: Bloomsbury Academic. ISBN. 9781849664707.
  80. ^ "Historia de la Colaboración Campbell". Colaboración Campbell . Consultado el 15 de abril de 2021 .
  81. ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Hacia una metodología para desarrollar conocimiento gerencial basado en evidencia mediante una revisión sistemática". British Journal of Management . 14 (3): 207–222. CiteSeerX 10.1.1.622.895 . doi :10.1111/1467-8551.00375. 
  82. ^ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "Un nuevo paradigma para las revisiones sistemáticas de la literatura en la gestión de la cadena de suministro". Revista de gestión de la cadena de suministro . 53 (4): 67–85. doi :10.1111/jscm.12145.
  83. ^ Linnenluecke, Martina K; Marrone, Mauricio; Singh, Abhay K (mayo de 2020). "Realización de revisiones sistemáticas de la literatura y análisis bibliométricos". Revista australiana de gestión . 45 (2): 175–194. doi :10.1177/0312896219877678. ISSN  0312-8962.
  84. ^ ab Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (enero de 2012). "Cómo hacer que las revisiones sistemáticas funcionen para la investigación del desarrollo internacional". Instituto de Desarrollo de Ultramar.
  85. ^ "Evidencia ambiental: evidencia confiable, decisiones informadas, mejor medio ambiente". www.environmentalevidence.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  86. ^ Cowie K, Rahmatullah A, Hardy N, Holub K, Kallmes K (2022). "Herramientas de software basadas en la web para la revisión sistemática de la literatura en medicina: búsqueda sistemática y análisis de características". JMIR . 10 (5): e33219. doi : 10.2196/33219 . PMC 9112080 . PMID  35499859. 
  87. ^ "Expectativas metodológicas de las revisiones de intervenciones Cochrane (MECIR)". Cochrane . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
  88. ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (marzo de 2007). "Epidemiología y características de los informes de revisiones sistemáticas". PLOS Medicine . 4 (3): e78. doi : 10.1371/journal.pmed.0040078 . PMC 1831728 . PMID  17388659. 
  89. ^ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (agosto de 2007). "¿Con qué rapidez quedan obsoletas las revisiones sistemáticas? Un análisis de supervivencia". Anales de Medicina Interna . 147 (4): 224–233. doi :10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00179. PMID  17638714. S2CID  3988259.
  90. ^ Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Más allá de Medline: reducción del sesgo mediante una búsqueda ampliada en revisiones sistemáticas". Revista internacional de evaluación de tecnologías en el cuidado de la salud . 19 (1): 168–178. doi :10.1017/S0266462303000163. PMID  12701949. S2CID  42494895.
  91. ^ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (junio de 2015). "El sistema de conocimiento que sustenta la atención sanitaria no es apto para su propósito y debe cambiar" (PDF) . BMJ . 350 : h2463. doi :10.1136/bmj.h2463. PMID  26041754. S2CID  33523612.
  92. ^ Altman DG (enero de 1994). "El escándalo de la mala investigación médica". BMJ . 308 (6924): 283–284. doi :10.1136/bmj.308.6924.283. PMC 2539276 . PMID  8124111. 
  93. ^ Shapiro S (noviembre de 1994). "Meta-análisis/Shmeta-análisis". Revista Estadounidense de Epidemiología . 140 (9): 771–778. doi :10.1093/oxfordjournals.aje.a117324. PMID  7977286.
  94. ^ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (octubre de 2014). "Sesgo debido a la inclusión selectiva y la notificación de resultados y análisis en revisiones sistemáticas de ensayos aleatorios de intervenciones sanitarias". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2015 (10): MR000035. doi :10.1002/14651858.MR000035.pub2. PMC 8191366. PMID  25271098 . 
  95. ^ Roberts I (12 de junio de 2015). "La retractación de artículos científicos por fraude o sesgo es solo la punta del iceberg". IFL Science! . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  96. ^ Ferguson C (2 de abril de 2015). "Retractación y republicación del artículo sobre traqueostomía de Lancet Resp Med". Retraction Watch . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  97. ^ Ferguson C (26 de marzo de 2015). "BioMed Central retira 43 artículos por revisión por pares falsa". Retraction Watch .
  98. ^ Biblioteca de la Universidad Flinders. "Búsqueda inteligente: revisiones sistemáticas: descripción general de la metodología". flinders.libguides.com . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  99. ^ Pursell E, McCrae N (2020). Cómo realizar una revisión sistemática de la literatura: una guía para investigadores, profesionales y estudiantes de atención médica. Springer Nature. ISBN 978-3-030-49672-2.OCLC 1182880684  .
  100. ^ "La mitad de los ensayos clínicos nunca han informado de sus resultados". AllTrials . 20 de agosto de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  101. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (febrero de 2010). "Difusión y publicación de los resultados de las investigaciones: una revisión actualizada de los sesgos relacionados". Health Technology Assessment . 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID  20181324.
  102. ^ ab Iacobucci G (noviembre de 2016). "Casi la mitad de todos los ensayos clínicos realizados por patrocinadores importantes en la última década no se han publicado". BMJ . 355 : i5955. doi :10.1136/bmj.i5955. PMID  27815253. S2CID  43604202.
  103. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Grupo Cochrane de Revisión Metodológica) (febrero de 2017). "Patrocinio de la industria y resultados de la investigación". Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas . 2017 (2): MR000033. doi :10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMC 8132492. PMID  28207928 . 
  104. ^ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (octubre de 2016). "Una evaluación del cumplimiento de los artículos de revisión sistemática publicados en cirugía craneofacial con las directrices de la declaración PRISMA: una revisión sistemática". Revista de cirugía craneofacial . 44 (10): 1522–1530. doi :10.1016/j.jcms.2016.07.018. PMID  27575881.
  105. ^ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 de marzo de 2016). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en cirugía plástica con la Declaración PRISMA". JAMA Facial Plastic Surgery . 18 (2): 101–105. doi : 10.1001/jamafacial.2015.1726 . PMID  26719993.
  106. ^ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (mayo de 2017). "Cumplimiento de los artículos de revisión sistemática sobre malformaciones arteriovenosas cerebrales con las directrices de la declaración PRISMA: revisión de la literatura". Journal of Clinical Neuroscience . 39 : 45–48. doi :10.1016/j.jocn.2017.02.016. PMID  28246008. S2CID  27738264.
  107. ^ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (diciembre de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en oftalmología con la declaración PRISMA". BMC Medical Research Methodology . 17 (1): 178. doi : 10.1186/s12874-017-0450-1 . PMC 5745614 . PMID  29281981. 
  108. ^ E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (mayo de 2020). "La adjudicación, en lugar de la experiencia de abstracción de datos, es más importante para reducir los errores en la abstracción de datos en revisiones sistemáticas". Métodos de síntesis de investigación . 11 (3): 354–362. doi :10.1002/jrsm.1396. PMID  31955502. S2CID  210829764.
  109. ^ Koffel JB, Rethlefsen ML (26 de septiembre de 2016). Thombs BD (ed.). "La reproducibilidad de las estrategias de búsqueda es deficiente en las revisiones sistemáticas publicadas en revistas de alto impacto sobre pediatría, cardiología y cirugía: un estudio transversal". PLOS ONE . ​​11 (9): e0163309. Bibcode :2016PLoSO..1163309K. doi : 10.1371/journal.pone.0163309 . PMC 5036875 . PMID  27669416. 
  110. ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (enero de 2009). "Análisis de la presentación de informes de estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas Cochrane". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 97 (1): 21–29. doi :10.3163/1536-5050.97.1.004. PMC 2605027 . PMID  19158999. 
  111. ^ Toews LC (julio de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en revistas veterinarias con las pautas de informes de búsqueda bibliográfica de elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA)". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 105 (3): 233–239. doi :10.5195/jmla.2017.246. PMC 5490700 . PMID  28670210. 
  112. ^ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (junio de 2014). "Calidad de los informes de los métodos de búsqueda en revisiones sistemáticas de intervenciones conductuales relacionadas con el VIH (2000-2010): ¿las búsquedas están claramente explicadas, son sistemáticas y reproducibles?". Research Synthesis Methods . 5 (2): 116–130. doi :10.1002/jrsm.1098. PMC 5861495 . PMID  26052651. 
  113. ^ Briscoe S (marzo de 2018). "Una revisión de los informes de búsquedas web para identificar estudios para revisiones sistemáticas Cochrane". Métodos de síntesis de investigación . 9 (1): 89–99. doi :10.1002/jrsm.1275. PMID  29065246. S2CID  206155997.
  114. ^ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (mayo de 2008). "En las revisiones sistemáticas de efectos adversos se observaron informes deficientes y búsquedas inadecuadas". Journal of Clinical Epidemiology . 61 (5): 440–448. doi :10.1016/j.jclinepi.2007.06.005. PMID  18394536.
  115. ^ Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, Ayala AP, Moher D, Page MJ, Koffel JB (abril de 2021). "PRISMA-S: una extensión de la declaración PRISMA para informar búsquedas bibliográficas en revisiones sistemáticas". Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 109 (2): 174–200. doi :10.17605/OSF.IO/YGN9W. PMC 8270366 . PMID  34285662. 
  116. ^ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (julio de 2016). "Revisión por pares de PRESS de estrategias de búsqueda electrónica: declaración de directrices de 2015". Revista de epidemiología clínica . 75 : 40–46. doi : 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021 . PMID  27005575.
  117. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (septiembre de 2017). "AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos". BMJ . 358 : j4008. doi :10.1136/bmj.j4008. PMC 5833365 . PMID  28935701. 
  118. ^ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (febrero de 2007). "Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas". BMC Medical Research Methodology . 7 (1): 10. doi : 10.1186/1471-2288-7-10 . PMC 1810543 . PMID  17302989. 
  119. ^ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (octubre de 2009). "AMSTAR es una herramienta de medición fiable y válida para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas". Journal of Clinical Epidemiology . 62 (10): 1013–1020. doi :10.1016/j.jclinepi.2008.10.009. PMID  19230606. S2CID  5935312.
  120. ^ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (enero de 2016). "ROBIS: Se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas". Journal of Clinical Epidemiology . 69 : 225–234. doi :10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMC 4687950 . PMID  26092286. 
  121. ^ abc Clarke, Mike; Chalmers, Iain (agosto de 2018). "Reflexiones sobre la historia de las revisiones sistemáticas". BMJ Evidence-Based Medicine . 23 (4): 121–122. doi : 10.1136/bmjebm-2018-110968 . ISSN  2515-446X. PMID  29921711. S2CID  49311760.
  122. ^ "Informe sobre ciertas estadísticas de inoculación de fiebre entérica". British Medical Journal . 2 (2288). British Medical Journal Publishing Group: 1243–1246. Noviembre de 1904. doi :10.1136/bmj.2.2288.1243. PMC 2355479 . PMID  20761760. S2CID  30331745. 
  123. ^ ab "1.1.2 Breve historia de Cochrane". community.cochrane.org . Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  124. ^ Glass GV, Smith ML, et al. (Far West Lab. for Educational Research and Development, San Francisco, CA) (1978). Metaanálisis de la investigación sobre la relación entre el tamaño de la clase y el rendimiento. The Class Size and Instruction Project. Washington, DC]: distribuido por ERIC Clearinghouse.
  125. ^ "Historia de las revisiones sistemáticas". Centro de información y coordinación de evidencias para políticas y prácticas (EPPI-Centre) . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  126. ^ Lau J, Antman EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (julio de 1992). "Metaanálisis acumulativo de ensayos terapéuticos para el infarto de miocardio". The New England Journal of Medicine . 327 (4): 248–254. doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . PMID  1614465.
  127. ^ Cochrane AL (1972). Eficacia y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud (PDF) . [Londres]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 0-900574-17-8. OCLC  741462. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2020.
  128. ^ Shah HM, Chung KC (septiembre de 2009). "Archie Cochrane y su visión de la medicina basada en la evidencia". Cirugía Plástica y Reconstructiva . 124 (3): 982–988. doi :10.1097/PRS.0b013e3181b03928. PMC 2746659. PMID  19730323 . 
  129. ^ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Pruebas de tratamientos: mejor investigación para una mejor atención médica (segunda edición). Londres: Pinter & Martin. ISBN 978-1-905177-48-6.OCLC 778837501  .

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Revisión sistemática .
Recursos de la biblioteca sobre
revisión sistemática
  • Recursos en tu biblioteca