stringtranslate.com

Factor de impacto

El factor de impacto ( IF ) o factor de impacto de la revista ( JIF ) de una revista académica es un índice cienciométrico calculado por Clarivate que refleja el número medio anual de citas de artículos publicados en los últimos dos años en una revista determinada, según lo indexado por la Web de Clarivate. de Ciencia .

Como métrica a nivel de revista , se utiliza con frecuencia como indicador de la importancia relativa de una revista dentro de su campo; las revistas con valores de factor de impacto más altos reciben el estatus de ser más importantes o tener más prestigio en sus respectivos campos que aquellas con valores más bajos.

Si bien las universidades y los organismos de financiación lo utilizan con frecuencia para decidir sobre propuestas de promoción e investigación, ha sido criticado por distorsionar las buenas prácticas científicas. [1] [2] [3]

Historia

El factor de impacto fue ideado por Eugene Garfield , fundador del Instituto de Información Científica (ISI) de Filadelfia. Los factores de impacto comenzaron a calcularse anualmente a partir de 1975 para las revistas incluidas en el Journal Citation Reports (JCR). ISI fue adquirida por Thomson Scientific & Healthcare en 1992, [4] y pasó a ser conocida como Thomson ISI. En 2018, Thomson-Reuters se escindió y vendió ISI a Onex Corporation y Baring Private Equity Asia . [5] Fundaron una nueva corporación, Clarivate, que ahora es la editorial del JCR. [6]

Cálculo

En cualquier año determinado, el factor de impacto de la revista de dos años es la relación entre el número de citas recibidas en ese año por publicaciones en esa revista que se publicaron en los dos años anteriores y el número total de "artículos citables" publicados en esa revista. durante los dos años anteriores: [7] [8]

Por ejemplo, la naturaleza tuvo un factor de impacto de 41,577 en 2017: [9]

Esto significa que, en promedio, sus artículos publicados en 2015 y 2016 recibieron aproximadamente 42 citas cada uno en 2017. Los factores de impacto de 2017 se informan en 2018; no se pueden calcular hasta que todas las publicaciones de 2017 hayan sido procesadas por la agencia indexadora.

El valor del factor de impacto depende de cómo definir "citas" y "publicaciones"; estos últimos a menudo se denominan "elementos citables". En la práctica actual, tanto las "citas" como las "publicaciones" las define exclusivamente ISI de la siguiente manera. "Publicaciones" son elementos que se clasifican como "artículo", "revisión" o "documento de actas" [10] en la base de datos Web of Science (WoS); Se excluyen otros elementos como editoriales, correcciones, notas, retractaciones y discusiones. WoS es accesible para todos los usuarios registrados, quienes pueden verificar de forma independiente la cantidad de artículos citables para una revista determinada. Por el contrario, el número de citas no se extrae de la base de datos de WoS, sino de una base de datos JCR dedicada, a la que no pueden acceder los lectores generales. Por lo tanto, el "factor de impacto JCR" comúnmente utilizado es un valor propietario, definido y calculado por ISI y que no puede ser verificado por usuarios externos. [11]

Las revistas nuevas, que estén indexadas desde su primer número publicado, recibirán un factor de impacto después de dos años de indexación; en este caso, las citas del año anterior al volumen 1 y el número de artículos publicados en el año anterior al volumen 1 son valores cero conocidos. Las revistas que estén indexadas a partir de un volumen distinto al primero no obtendrán un factor de impacto hasta que hayan estado indexadas durante tres años. Ocasionalmente, Journal Citation Reports asigna un factor de impacto a nuevas revistas con menos de dos años de indexación, basándose en datos de citas parciales. [12] [13] El cálculo siempre utiliza dos años completos y conocidos de recuentos de artículos, pero para títulos nuevos uno de los recuentos conocidos es cero. Los anuarios y otras publicaciones irregulares a veces no publican artículos en un año en particular, lo que afecta el recuento. El factor de impacto se relaciona con un período de tiempo específico; es posible calcularlo para cualquier período deseado. Por ejemplo, el JCR también incluye un factor de impacto de cinco años , que se calcula dividiendo el número de citas de la revista en un año determinado por el número de artículos publicados en esa revista en los cinco años anteriores. [14] [15]

Usar

Si bien originalmente se inventó como una herramienta para ayudar a los bibliotecarios universitarios a decidir qué revistas comprar, el factor de impacto pronto se utilizó como medida para juzgar el éxito académico. Hoeffel resumió este uso de factores de impacto en 1998: [16]

El Factor de Impacto no es una herramienta perfecta para medir la calidad de los artículos pero no hay nada mejor y tiene la ventaja de que ya existe y es, por tanto, una buena técnica de evaluación científica. La experiencia ha demostrado que en cada especialidad las mejores revistas son aquellas en las que es más difícil que un artículo sea aceptado, y estas son las revistas que tienen un alto factor de impacto. La mayoría de estas revistas existían mucho antes de que se ideara el factor de impacto. El uso del factor de impacto como medida de calidad está muy extendido porque encaja bien con la opinión que tenemos en cada campo de las mejores revistas de nuestra especialidad....En conclusión, las revistas de prestigio publican artículos de alto nivel. Por tanto, su factor de impacto es alto, y no al contrario.

Como los factores de impacto son una métrica a nivel de revista, en lugar de una métrica a nivel de artículo o individuo, este uso es controvertido. Eugene Garfield, el inventor del JIF estuvo de acuerdo con Hoeffel, [17] pero advirtió sobre el "mal uso en la evaluación de individuos" porque hay "una amplia variación [de citas] de un artículo a otro dentro de una sola revista". [18] A pesar de esta advertencia, el uso del JIF ha evolucionado, desempeñando un papel clave en el proceso de evaluación de investigadores individuales, sus solicitudes de empleo y sus propuestas de financiación. En 2005, The Journal of Cell Biology señaló que:

Los datos del factor de impacto... tienen una fuerte influencia en la comunidad científica, afectando las decisiones sobre dónde publicar, a quién promover o contratar, el éxito de las solicitudes de subvenciones e incluso las bonificaciones salariales. [19]

Investigaciones más específicas han comenzado a proporcionar evidencia firme de cuán profundamente está arraigado el factor de impacto en los procesos formales e informales de evaluación de la investigación. Una revisión realizada en 2019 estudió la frecuencia con la que el JIF aparecía en documentos relacionados con la revisión, promoción y permanencia de científicos en universidades de EE. UU. y Canadá. Concluyó que el 40% de las universidades centradas en la investigación académica mencionaron específicamente al JIF como parte de dichos procesos de revisión, promoción y titularidad. [20] Y un estudio de 2017 sobre cómo se comportan los investigadores en ciencias biológicas concluyó que "las prácticas cotidianas de toma de decisiones están altamente gobernadas por presiones para publicar en revistas de alto impacto". La naturaleza profundamente arraigada de tales indicadores no sólo afecta la evaluación de la investigación, sino también la cuestión más fundamental de qué investigación se lleva a cabo realmente: "Dadas las formas actuales de evaluación y valoración de la investigación, los proyectos riesgosos, prolongados y poco ortodoxos rara vez ocupan un lugar central". [21]

Crítica

Se han hecho numerosas críticas sobre el uso de factores de impacto, tanto en términos de su validez estadística como de sus implicaciones sobre cómo se lleva a cabo y evalúa la ciencia. [3] [22] [23] [24] [25] Un estudio de 2007 señaló que el defecto más fundamental es que los factores de impacto presentan la media de datos que no están distribuidos normalmente , y sugirió que sería más apropiado presentar la mediana de estos datos. [19] También existe un debate más general sobre la validez del factor de impacto como medida de la importancia de la revista y el efecto de las políticas que los editores pueden adoptar para aumentar su factor de impacto (quizás en detrimento de lectores y escritores). Otras críticas se centran en el efecto del factor de impacto en el comportamiento de académicos, editores y otras partes interesadas. [26] Otras críticas sostienen que el énfasis en el factor de impacto resulta de la influencia negativa de la política neoliberal en el mundo académico. Algunos de estos argumentos exigen no sólo la sustitución del factor de impacto por métricas más sofisticadas, sino también un debate sobre el valor social de la evaluación de la investigación y la creciente precariedad de las carreras científicas en la educación superior. [27] [28]

Inaplicabilidad del factor de impacto a los individuos y diferencias entre disciplinas

Se ha afirmado que los factores de impacto en particular y el análisis de citas en general se ven afectados por factores dependientes del campo [29] que invalidan las comparaciones no sólo entre disciplinas sino incluso dentro de diferentes campos de investigación de una disciplina. [30] El porcentaje de citas totales que ocurren en los primeros dos años después de la publicación también varía mucho entre disciplinas, desde 1 a 3% en las ciencias matemáticas y físicas hasta 5 a 8% en las ciencias biológicas. [31] Por lo tanto, los factores de impacto no se pueden utilizar para comparar revistas entre disciplinas.

A veces se utilizan factores de impacto para evaluar no sólo las revistas sino también los artículos que contienen, devaluando así los artículos en ciertos temas. [32] En 2004, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes instó al Consejo de Financiamiento de la Educación Superior de Inglaterra a recordar a los paneles del Ejercicio de Evaluación de la Investigación que están obligados a evaluar la calidad del contenido de los artículos individuales, no la reputación de la revista en la que se publican. [33] Otros estudios han afirmado repetidamente que el factor de impacto es una métrica para las revistas y no debe usarse para evaluar investigadores o instituciones individuales. [34] [35] [36]

Políticas editoriales cuestionables que afectan el factor de impacto

Debido a que el factor de impacto es comúnmente aceptado como un indicador de la calidad de la investigación, algunas revistas adoptan políticas y prácticas editoriales, algunas aceptables y otras de propósito dudoso, para aumentar su factor de impacto. [37] [38] Por ejemplo, las revistas pueden publicar un porcentaje mayor de artículos de revisión que generalmente se citan más que los informes de investigación. [8] La investigación realizada en 2020 en revistas de odontología concluyó que la publicación de "revisiones sistemáticas tiene un efecto significativo en el factor de impacto de la revista... mientras que los artículos que publican ensayos clínicos no tienen influencia en este factor. Mayor promedio anual de artículos publicados... significa un factor de impacto más alto." [39]

Las revistas también pueden intentar limitar el número de "elementos citables", es decir, el denominador de la ecuación del factor de impacto, ya sea negándose a publicar artículos que es poco probable que sean citados (como informes de casos en revistas médicas) o alterando artículos ( por ejemplo, al no permitir un resumen o una bibliografía con la esperanza de que Journal Citation Reports no lo considere un "elemento citable"). Como resultado de las negociaciones sobre si los artículos son "citables", se han observado variaciones del factor de impacto de más del 300%. [40] Los elementos que se consideran no citables (y por lo tanto no se incorporan en los cálculos del factor de impacto) pueden, si se citan, entrar en la parte del numerador de la ecuación a pesar de la facilidad con la que dichas citas podrían excluirse. Este efecto es difícil de evaluar, ya que la distinción entre comentarios editoriales y artículos originales breves no siempre es obvia. Por ejemplo, las cartas al editor pueden formar parte de cualquiera de las dos clases.

Otra táctica menos insidiosa que emplean las revistas es publicar una gran parte de sus artículos, o al menos los artículos que se espera que sean muy citados, a principios de año calendario. Esto les da a esos artículos más tiempo para recopilar citas. Existen varios métodos, no necesariamente con intenciones nefastas, para que una revista cite artículos en la misma revista, lo que aumentará el factor de impacto de la revista. [41] [42]

Más allá de las políticas editoriales que pueden distorsionar el factor de impacto, las revistas pueden tomar medidas abiertas para engañar al sistema . Por ejemplo, en 2007, la revista especializada Folia Phoniatrica et Logopaedica , con un factor de impacto de 0,66, publicó un editorial que citaba todos sus artículos de 2005 a 2006 en protesta contra la "absurda situación científica en algunos países" relacionada con el uso de el factor de impacto. [43] El gran número de citas significó que el factor de impacto de esa revista aumentó a 1,44. Como resultado del aumento, la revista no fue incluida en los Journal Citation Reports de 2008 y 2009 . [44]

La cita coercitiva es una práctica en la que un editor obliga a un autor a agregar citas extrañas a un artículo antes de que la revista acepte publicarlo, con el fin de inflar el factor de impacto de la revista. [45] Una encuesta publicada en 2012 indica que uno de cada cinco investigadores que trabajan en economía, sociología, psicología y múltiples disciplinas comerciales ha experimentado citas coercitivas, y es más común en negocios y en revistas con un factor de impacto más bajo. [46] Los editores de las principales revistas de negocios se unieron para repudiar la práctica. [47] Sin embargo, ocasionalmente se han informado casos de citación coercitiva para otras disciplinas. [48]

Correlación supuesta entre el factor de impacto y la calidad

El factor de impacto de la revista fue diseñado originalmente por Eugene Garfield como una métrica para ayudar a los bibliotecarios a tomar decisiones sobre qué revistas valía la pena indexar, ya que el JIF agrega el número de citas a los artículos publicados en cada revista. Desde entonces, el JIF se ha asociado como una marca de "calidad" de las revistas y, en cambio, ganó un uso generalizado para la evaluación de investigaciones e investigadores, incluso a nivel institucional. Por lo tanto, tiene un impacto significativo en la dirección de las prácticas y comportamientos de investigación. [49] [2] [50]

En 2010, las instituciones nacionales e internacionales que financian la investigación ya estaban empezando a señalar que los indicadores numéricos como el JIF no deberían considerarse una medida de calidad. [nota 1] De hecho, la investigación indicaba que el JIF es una métrica altamente manipulada, [51] [52] [53] y la justificación para su uso generalizado continuo más allá de su limitado propósito original parece deberse a su simplicidad (fácilmente calculable y número comparable), en lugar de cualquier relación real con la calidad de la investigación. [54] [55] [56]

La evidencia empírica muestra que el mal uso del JIF (y de las métricas de clasificación de revistas en general) tiene una serie de consecuencias negativas para el sistema de comunicación académica. Estos incluyen brechas entre el alcance de una revista y la calidad de sus artículos individuales [25] y una cobertura insuficiente de las ciencias sociales y las humanidades, así como de los resultados de la investigación en América Latina, África y el Sudeste Asiático. [ cita necesaria ] Los inconvenientes adicionales incluyen la marginación de la investigación en lenguas vernáculas y sobre temas localmente relevantes y el incentivo a prácticas poco éticas de autoría y citación. De manera más general, los factores de impacto fomentan una economía de la reputación, donde el éxito científico se basa en la publicación en revistas prestigiosas por encima de las cualidades reales de la investigación, como métodos rigurosos, replicabilidad e impacto social. Se ha demostrado que utilizar el prestigio de las revistas y el JIF para cultivar un régimen de competencia en el mundo académico tiene efectos nocivos en la calidad de la investigación. [57]

Una serie de iniciativas regionales e internacionales están proporcionando y sugiriendo sistemas alternativos de evaluación de la investigación, incluidos documentos clave como el Manifiesto de Leiden [nota 2] y la Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA). El Plan S exige una adopción e implementación más amplia de tales iniciativas junto con cambios fundamentales en el sistema de comunicación académica. [nota 3] Como medidas apropiadas de calidad para los autores y la investigación, los conceptos de excelencia en la investigación deben remodelarse en torno a flujos de trabajo transparentes y resultados de investigación accesibles. [58] [59] [60]

Los JIF todavía se utilizan regularmente para evaluar la investigación en muchos países, lo cual es un problema ya que persisten una serie de cuestiones en torno a la opacidad de la métrica y el hecho de que a menudo es negociada por los editores. [61] [62] [19]

Valores negociados

Los resultados de un factor de impacto pueden cambiar dramáticamente dependiendo de qué elementos se consideran "citables" y, por lo tanto, se incluyen en el denominador. [63] Un ejemplo notorio de esto ocurrió en 1988 cuando se decidió que los resúmenes de reuniones publicados en FASEB Journal ya no se incluirían en el denominador. El factor de impacto de la revista saltó de 0,24 en 1988 a 18,3 en 1989. [64] Los editores discuten habitualmente con Clarivate cómo mejorar la "precisión" del factor de impacto de sus revistas y, por lo tanto, obtener puntuaciones más altas. [40] [25]

Tales discusiones producen rutinariamente "valores negociados" que resultan en cambios dramáticos en las puntuaciones observadas para docenas de revistas, a veces después de eventos no relacionados como la compra por parte de una de las editoriales más importantes. [sesenta y cinco]

Asimetría de distribución

Los factores de impacto de las revistas están fuertemente influenciados por una pequeña cantidad de artículos muy citados. La mayoría de los artículos publicados en 2013-2014 recibieron muchas menos citas de las indicadas por el factor de impacto. Se ha demostrado que dos revistas ( Nature [azul] y PLOS ONE [naranja]) representan una revista muy citada y una menos citada, respectivamente. El alto impacto de las citas de Nature se deriva de relativamente pocos artículos muy citados. Modificado después de Callaway 2016. [66]

Debido a que el recuento de citas tiene distribuciones muy sesgadas , [24] el número medio de citas es potencialmente engañoso si se utiliza para medir el impacto típico de los artículos de la revista en lugar del impacto general de la revista misma. [67] Por ejemplo, alrededor del 90% del factor de impacto de Nature de 2004 se basó en sólo una cuarta parte de sus publicaciones. Por lo tanto, el número real de citas de un solo artículo en la revista es en la mayoría de los casos mucho menor que el número medio de citas entre artículos. [68] Además, la fuerza de la relación entre los factores de impacto de las revistas y las tasas de citación de los artículos que contienen ha ido disminuyendo constantemente desde que los artículos comenzaron a estar disponibles digitalmente. [69]

El efecto de los valores atípicos se puede ver en el caso del artículo "Una breve historia de SHELX", que incluía esta frase: "Este artículo podría servir como una cita de literatura general cuando uno o más de los programas SHELX de código abierto (y el Bruker AXS versión SHELXTL) se utilizan en la determinación de la estructura cristalina". Este artículo recibió más de 6.600 citas. Como consecuencia, el factor de impacto de la revista Acta Crystallographica Sección A pasó de 2.051 en 2008 a 49.926 en 2009, más que Nature (con 31.434) y Science (con 28.103). [70] El segundo artículo más citado en Acta Crystallographica Sección A en 2008 tuvo sólo 28 citas. [71]

Los críticos del JIF afirman que el uso de la media aritmética en su cálculo es problemático porque el patrón de distribución de citas está sesgado [72] y se han propuesto métricas de distribución de citas como una alternativa a los factores de impacto. [73] [74] [75]

Sin embargo, también ha habido peticiones de adoptar un enfoque más matizado para juzgar la asimetría de la distribución del factor de impacto. Waltman y Traag [ ¿quién? ] , en su artículo de 2021, realizó numerosas simulaciones y concluyó que "las objeciones estadísticas contra el uso del IF a nivel de artículos individuales no son convincentes" y que "el IF puede ser un indicador más preciso del valor de un artículo". que el número de citas del artículo". [1]

Reproducibilidad

Si bien el modelo matemático subyacente es de conocimiento público, el conjunto de datos que se utiliza para calcular el JIF no está disponible públicamente. Esto provocó críticas: "Así como los científicos no aceptarían los hallazgos de un artículo científico sin ver los datos primarios, tampoco deberían confiar en el factor de impacto de Thomson Scientific, que se basa en datos ocultos". [19] Sin embargo, un artículo de 2019 demostró que "con acceso a los datos y una limpieza cuidadosa, el JIF se puede reproducir", aunque esto requirió mucho trabajo para lograrlo. [76] Un artículo de investigación de 2020 fue más allá. Indicó que consultando bases de datos de acceso abierto o parcialmente abierto, como Google Scholar, ResearchGate y Scopus, es posible calcular factores de impacto aproximados sin necesidad de comprar Web of Science/JCR. [77]

Impacto negativo más amplio en la ciencia

Así como el factor de impacto ha atraído críticas por varios problemas inmediatos asociados con su aplicación, también ha habido críticas de que su aplicación socava el proceso más amplio de la ciencia. Las investigaciones han indicado que las cifras bibliométricas, en particular el factor de impacto, disminuyen la calidad de la revisión por pares que recibe un artículo, [78] la renuencia a compartir datos, [21] la calidad decreciente de los artículos, [79] y un alcance reducido en términos de lo que pueden investigar. "Para muchos investigadores, las únicas preguntas y proyectos de investigación que parecen viables son aquellos que pueden satisfacer la demanda de obtener una buena puntuación en términos de indicadores métricos de rendimiento, y principalmente en el factor de impacto de la revista". [21] Además, el proceso de publicación y ciencia se ralentiza: los autores automáticamente intentan publicar en las revistas con el mayor factor de impacto, "ya que los editores y revisores tienen la tarea de revisar los artículos que no se envían a los lugares más apropiados". [76]

Respuestas institucionales a las críticas al factor de impacto

Dadas las crecientes críticas y su uso generalizado como medio de evaluación de la investigación, organizaciones e instituciones han comenzado a tomar medidas para alejarse del factor de impacto de la revista. En noviembre de 2007, la Asociación Europea de Editores Científicos (EASE) emitió una declaración oficial recomendando "que los factores de impacto de las revistas se utilicen sólo (y con cautela) para medir y comparar la influencia de revistas enteras, pero no para evaluar artículos individuales, y ciertamente no para la evaluación de investigadores o programas de investigación". [23]

En julio de 2008, el Comité sobre Libertad y Responsabilidad en la Conducta de la Ciencia del Consejo Internacional para la Ciencia emitió una "declaración sobre prácticas e índices de publicación y el papel de la revisión por pares en la evaluación de la investigación", sugiriendo muchas soluciones posibles (por ejemplo, considerar un número límite). de publicaciones por año a tener en cuenta para cada científico, o incluso penalizar a los científicos por un número excesivo de publicaciones por año, por ejemplo, más de 20. [80]

En febrero de 2010, la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Fundación Alemana de Investigación) publicó nuevas directrices para reducir el número de publicaciones que podían presentarse al solicitar financiación: "La atención no se ha centrado en qué investigación ha realizado alguien, sino en cuántos artículos se han publicado. y donde." Señalaron que para las decisiones relativas a "asignaciones de fondos basadas en el desempeño, calificaciones postdoctorales, nombramientos o revisión de propuestas de financiamiento, [donde] se ha dado cada vez más importancia a indicadores numéricos como el índice h y el factor de impacto". [81] El ejercicio de evaluación de la investigación del Reino Unido para 2014 también prohibió el factor de impacto de la revista [82] aunque la evidencia sugirió que esta prohibición a menudo se ignoraba. [83]

En respuesta a las crecientes preocupaciones sobre el uso inadecuado de los factores de impacto de las revistas al evaluar los resultados científicos y a los propios científicos, la Sociedad Estadounidense de Biología Celular , junto con un grupo de editores y publicadores de revistas académicas, crearon la Declaración de San Francisco sobre Evaluación de la Investigación (DORA). Publicado en mayo de 2013, DORA ha obtenido el apoyo de miles de personas y cientos de instituciones, [28] incluida en marzo de 2015 la Liga de Universidades Europeas de Investigación (un consorcio de 21 de las universidades de investigación más reconocidas de Europa), [84] que han respaldado el documento en el sitio web de DORA.

Los editores, incluso aquellos con altos factores de impacto, también reconocieron los defectos. [85] La revista Nature criticó la excesiva dependencia del JIF, señalando no sólo sus defectos estadísticos sino también sus efectos negativos en la ciencia: "Las presiones y decepciones resultantes no son más que desmoralizadoras, y en laboratorios mal administrados pueden alentar investigaciones descuidadas que, por ejemplo, "Por ejemplo, no prueba exhaustivamente las suposiciones ni toma en cuenta todos los datos antes de presentar grandes reclamaciones". [86] Varios editores utilizan ahora una combinación de métricas en su sitio web; la serie de revistas PLOS no muestra el factor de impacto. [87] Microsoft Academic adoptó una opinión similar, afirmando que el índice h, el EI/SCI y los factores de impacto de la revista no se muestran porque "la literatura de investigación ha proporcionado abundante evidencia de que estas métricas son, en el mejor de los casos, una aproximación aproximada del impacto de la investigación y la influencia académica". ". [88]

En 2021, la Universidad de Utrecht prometió abandonar toda bibliometría cuantitativa, incluido el factor de impacto. La universidad afirmó que "se ha convertido en un modelo muy enfermizo que va más allá de lo realmente relevante para la ciencia y el avance de la ciencia". [89] [90] Esto siguió a una decisión de 2018 del principal organismo holandés de financiación de la investigación, NWO , de eliminar todas las referencias a los factores de impacto de las revistas y al índice h en todos los textos de convocatorias y formularios de solicitud. [91] La decisión de Utrecht encontró cierta resistencia. Una carta abierta firmada por más de 150 académicos holandeses argumentó que, aunque imperfecto, el JIF sigue siendo útil y que omitirlo "conducirá a la aleatoriedad y comprometerá la calidad científica". [92]

Índices relacionados

Algunas métricas relacionadas, también calculadas y publicadas por la misma organización, incluyen:

Una revista determinada puede alcanzar un cuartil o percentil diferente en diferentes categorías.

Al igual que con el factor de impacto, esto tiene algunos matices: por ejemplo, Clarivate excluye ciertos tipos de artículos (como noticias, correspondencia y erratas) del denominador. [98] [99] [100] [10]

Otras medidas de impacto científico

Otras organizaciones ofrecen métricas adicionales a nivel de revista . Por ejemplo, CiteScore es una métrica para títulos seriados en Scopus lanzada en diciembre de 2016 por Elsevier . [101] [102] Si bien estas métricas se aplican solo a revistas, también existen métricas a nivel de autor , como el índice h , que se aplican a investigadores individuales. Además, las métricas a nivel de artículo miden el impacto a nivel de artículo en lugar de a nivel de revista.

Otras métricas alternativas más generales, o " altmetrics ", que incluyen vistas de artículos, descargas o menciones en las redes sociales , ofrecen una perspectiva diferente sobre el impacto de la investigación, concentrándose más en el impacto social inmediato dentro y fuera del mundo académico. [60] [103]

Factores de impacto de la falsificación

Ciertas empresas o individuos producen factores de impacto falsos o falsos. [104] Según un artículo publicado en Electronic Physician , estos incluyen Global Impact Factor, Citefactor y Universal Impact Factor. [104] Jeffrey Beall mantuvo una lista de métricas tan engañosas. [105] [106] Otra práctica engañosa es informar "factores de impacto alternativos", calculados como el número promedio de citas por artículo utilizando índices de citas distintos del JCR, como Google Scholar (por ejemplo, "Factor de impacto de revista basado en Google") o Microsoft. Académico . [107]

Los editores depredadores suelen utilizar factores de impacto falsos . [108] [109] La lista maestra de revistas de Consulting Journal Citation Reports puede confirmar si una publicación está indexada por Journal Citation Reports . [110] El uso de métricas de impacto falsas se considera una señal de alerta . [111]

Ver también

Notas sobre alternativas

  1. ^ "'Calidad, no cantidad: la DFG adopta reglas para contrarrestar la avalancha de publicaciones en investigación " (Presione soltar). Deutsche Forschungsgemeinschaft ( Fundación Alemana de Investigación ). 2010. Comunicado de Prensa DFG N° 7.
  2. ^ "El Manifiesto de Leiden para las métricas de investigación". 2015.
  3. ^ "Pautas de implementación del Plan S". Febrero de 2019.

Referencias

  1. ^ ab Waltman L, Traag VA (1 de marzo de 2021). "Uso del factor de impacto de la revista para evaluar artículos individuales: ¿estadísticamente defectuoso o no?". F1000Investigación . 9 : 366. doi : 10.12688/f1000research.23418.2 . PMC 7974631 . PMID  33796272. 
  2. ^ ab Curry S (febrero de 2018). "Vayamos más allá de la retórica: es hora de cambiar la forma en que juzgamos la investigación". Naturaleza . 554 (7691): 147. Bibcode :2018Natur.554..147C. doi :10.1038/d41586-018-01642-w. PMID  29420505.
  3. ^ ab Hutchins, BI; Yuan, X; Anderson, JM; Santangelo, GM (septiembre de 2016). "Proporción relativa de citas (RCR): una nueva métrica que utiliza tasas de citas para medir la influencia a nivel de artículo". Más biología . 14 (9): e1002541. doi : 10.1371/journal.pbio.1002541 . PMC 5012559 . PMID  27599104. 
  4. ^ "Thomson Corporation adquirió ISI". En línea . Julio de 1992. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2013 . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
  5. ^ "Se completó la adquisición del negocio científico y de propiedad intelectual de Thomson Reuters por parte de Onex y Baring Asia" (Comunicado de prensa). 3 de octubre de 2016.
  6. ^ "Informes de citas de revistas". Grupo Web de la Ciencia . Consultado el 14 de septiembre de 2019 .
  7. ^ "Grupo Web of Science". Grupo Web de la Ciencia . 5 de agosto de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  8. ^ ab "El factor de impacto de Clarivate". Aclarar . 20 de junio de 1994.
  9. ^ "Naturaleza". Informes de citas de revistas de 2017 . Web of Science (edición científica). Thomson Reuters . 2018.
  10. ^ ab McVeigh ME, Mann SJ (septiembre de 2009). "El denominador del factor de impacto de la revista: definición de elementos citables (contados)". JAMA . 302 (10): 1107–9. doi : 10.1001/jama.2009.1301 . PMID  19738096.
  11. ^ Hubbard SC, McVeigh ME (2011). "Lanzar una red amplia: el numerador del factor de impacto de la revista". Publicaciones aprendidas . 24 (2): 133-137. doi : 10.1087/20110208 . S2CID  20172401.
  12. ^ "RSC Advances recibe su primer factor de impacto parcial". Blog de avances de RSC . 24 de junio de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
  13. ^ Konforti, Boyana (30 de julio de 2014). "Nuestro primer factor de impacto (parcial) y nuestra historia continua (completa)". Mentor celular .
  14. ^ "JCR con factor propio". Archivado desde el original el 2 de enero de 2010 . Consultado el 26 de agosto de 2009 .
  15. ^ "Factor de impacto ISI de 5 años". APA . Consultado el 12 de noviembre de 2017 .
  16. ^ Hoeffel C (diciembre de 1998). "Factores de impacto de la revista". Alergia . 53 (12): 1225. doi :10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x. PMID  9930604. S2CID  5773127.
  17. ^ Garfield E (enero de 2006). "La historia y significado del factor de impacto de la revista". JAMA . 295 (1): 90–3. Código Bib : 2006JAMA..295...90G. doi :10.1001/jama.295.1.90. PMID  16391221. S2CID  31183037.
  18. ^ Garfield E (junio de 1998). "[El factor de impacto y su adecuada aplicación]". Der Unfallchirurg . 101 (6): 413–4. PMID  9677838.
  19. ^ abcd Rossner M, Van Epps H, Hill E (diciembre de 2007). "Muéstrame los datos". La revista de biología celular . 179 (6): 1091–2. doi :10.1083/jcb.200711140. PMC 2140038 . PMID  18086910. 
  20. ^ McKiernan EC, Schimanski LA, Muñoz Nieves C, Matthias L, Niles MT, Alperin JP (julio de 2019). "Uso del Factor de Impacto de la Revista en revisión académica, promoción y evaluaciones de titularidad". eVida . 8 . doi : 10.7554/eLife.47338 . PMC 6668985 . PMID  31364991. 
  21. ^ abc Müller, Ruth; de Rijcke, Sarah (1 de julio de 2017). "Pensar con indicadores. Explorar los impactos epistémicos de los indicadores de rendimiento académico en las ciencias de la vida". Evaluación de la investigación . 26 (3): 157–168. doi : 10.1093/reseval/rvx023. ISSN  0958-2029.
  22. ^ "Es hora de remodelar el factor de impacto de la revista". Naturaleza . 535 (7613): 466. julio de 2016. Bibcode : 2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . PMID  27466089.
  23. ^ ab "Declaración EASE sobre el uso inadecuado de factores de impacto". Asociación Europea de Editores Científicos . Consultado el 23 de julio de 2012 .
  24. ^ ab Callaway E (julio de 2016). "¡Váyase, factor de impacto! La élite editorial se vuelve en contra de una métrica controvertida". Naturaleza . 535 (7611): 210–1. Código Bib :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/naturaleza.2016.20224 . PMID  27411614.
  25. ^ abc Brembs B, Botón K, Munafò M (2013). "Impacto profundo: consecuencias no deseadas del ranking de la revista". Fronteras de la neurociencia humana . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Código Bib : 2013arXiv1301.3748B. doi : 10.3389/fnhum.2013.00291 . PMC 3690355 . PMID  23805088. 
  26. ^ van Wesel M (febrero de 2016). "Evaluación por cita: tendencias en el comportamiento de las publicaciones, criterios de evaluación y el esfuerzo por lograr publicaciones de alto impacto". Ética de la ciencia y la ingeniería . 22 (1): 199–225. doi :10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571 . PMID  25742806. 
  27. ^ Kansa E (27 de enero de 2014). "Es el neoliberalismo, estúpido: por qué los argumentos instrumentalistas a favor del acceso abierto, los datos abiertos y la ciencia abierta no son suficientes". Blog de impacto de LSE . Consultado el 16 de julio de 2018 .
  28. ^ ab Cabello F, Rascón MT (2015). "El Índice y la Luna. Evaluación Científica Hipotecaria". Revista Internacional de Comunicación . 9 : 1880–1887.
  29. ^ Bornmann L, Daniel HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de estudios sobre el comportamiento de las citas". Revista de Documentación . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  30. ^ Anauati MV, Galiani S, Gálvez RM (11 de noviembre de 2014). "Cuantificar el ciclo de vida de artículos académicos en todos los campos de la investigación económica". SSRN  2523078.
  31. ^ van Nierop E (2009). "¿Por qué las revistas de estadística tienen factores de bajo impacto?". Statistica Neerlandica . 63 (1): 52–62. doi :10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x. S2CID  247704905.
  32. ^ Bohannon J (2016). "¿Odias los factores de impacto de las revistas? Un nuevo estudio te da una razón más". Ciencia . doi : 10.1126/ciencia.aag0643.
  33. ^ "Cámara de los Comunes - Ciencia y Tecnología - Décimo informe". 7 de julio de 2004 . Consultado el 28 de julio de 2008 .
  34. ^ Seglen PO (febrero de 1997). "Por qué no se debe utilizar el factor de impacto de las revistas para evaluar la investigación". BMJ . 314 (7079): 498–502. doi :10.1136/bmj.314.7079.497. PMC 2126010 . PMID  9056804. 
  35. ^ "Declaración EASE sobre el uso inadecuado de factores de impacto". Asociación Europea de Editores Científicos . Noviembre de 2007 . Consultado el 13 de abril de 2013 .
  36. ^ Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S, et al. (Julio de 2015). The Metric Tide: Informe de la revisión independiente del papel de las métricas en la evaluación y gestión de la investigación (Reporte). doi :10.13140/RG.2.1.4929.1363.
  37. ^ Monastersky R (14 de octubre de 2005). "El número que está devorando la ciencia". La Crónica de la Educación Superior .
  38. ^ Arnold DN , Fowler KK (2011). "Números nefastos". Avisos de la Sociedad Matemática Estadounidense . 58 (3): 434–437. arXiv : 1010.0278 . Código Bib : 2010arXiv1010.0278A.
  39. ^ Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P (marzo de 2020). "Variables influyentes en el factor de impacto de las revistas de odontología". Heliyón . 6 (3): e03575. Código Bib : 2020Heliy...603575V. doi :10.1016/j.heliyon.2020.e03575. PMC 7082530 . PMID  32211547. 
  40. ^ ab The PLoS Medicine Editors (junio de 2006). "El juego del factor de impacto. Es hora de encontrar una mejor manera de evaluar la literatura científica". Más Medicina . 3 (6): e291. doi : 10.1371/journal.pmed.0030291 . PMC 1475651 . PMID  16749869. 
  41. ^ Agrawal AA (abril de 2005). "Corrupción de los factores de impacto de las revistas" (PDF) . Tendencias en ecología y evolución . 20 (4): 157. doi :10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID  16701362. Archivado desde el original (PDF) el 19 de junio de 2010.
  42. ^ Fassoulaki A, Papilas K, Paraskeva A, Patris K (agosto de 2002). "Sesgo del factor de impacto y ajustes propuestos para su determinación". Acta Anestesiológica Scandinavica . 46 (7): 902–5. doi :10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID  12139549. S2CID  20805963.
  43. ^ Schutte HK, Svec JG (2007). "Reaction of Folia Phoniatrica et Logopaedica on the current trend of impact factor measures". Folia Phoniatrica et Logopaedica. 59 (6): 281–5. doi:10.1159/000108334. PMID 17965570. S2CID 7595296.
  44. ^ "Journal Citation Reports – Notices". Archived from the original on 15 May 2010. Retrieved 24 September 2009.
  45. ^ McLeod S (25 September 2020). "Should authors cite sources suggested by peer reviewers? Six antidotes for handling potentially coercive reviewer citation suggestions". Learned Publishing. 34 (2): 282–286. doi:10.1002/leap.1335. ISSN 0953-1513. S2CID 225004022.
  46. ^ Wilhite AW, Fong EA (February 2012). "Scientific publications. Coercive citation in academic publishing". Science. 335 (6068): 542–3. Bibcode:2012Sci...335..542W. doi:10.1126/science.1212540. PMID 22301307. S2CID 30073305.
  47. ^ Lynch JG (March 2012). "Business journals combat coercive citation". Science. 335 (6073): 1169.1–1169. Bibcode:2012Sci...335.1169L. doi:10.1126/science.335.6073.1169-a. PMID 22403371.
  48. ^ Dyer C (February 1997). "Widow can be inseminated with husband's sperm". BMJ. 314 (7079): 461. doi:10.1136/bmj.314.7079.461d. PMC 2125988. PMID 9056791.
  49. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2018). "The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects". arXiv:1801.08992 [cs.DL].
  50. ^ Al-Hoorie A, Vitta JP (2019). "The seven sins of L2 research: A review of 30 journals' statistical quality and their CiteScore, SJR, SNIP, JCR Impact Factors". Language Teaching Research. 23 (6): 727–744. doi:10.1177/1362168818767191. S2CID 149857357.
  51. ^ Falagas ME, Alexiou VG (2008). "The top-ten in journal impact factor manipulation". Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis. 56 (4): 223–6. doi:10.1007/s00005-008-0024-5. PMID 18661263. S2CID 7482376.
  52. ^ Agravio AB, Targino ZH, Amaral OB (2012). "Los crecientes retrasos en las publicaciones inflan los factores de impacto de las revistas". MÁS UNO . 7 (12): e53374. Código Bib : 2012PLoSO...753374T. doi : 10.1371/journal.pone.0053374 . PMC 3534064 . PMID  23300920. 
  53. ^ Fong EA, Wilhite AW (2017). "Autoría y manipulación de citas en la investigación académica". MÁS UNO . 12 (12): e0187394. Código Bib : 2017PLoSO..1287394F. doi : 10.1371/journal.pone.0187394 . PMC 5718422 . PMID  29211744. 
  54. ^ Adler R, Ewing J, Taylor P (2009). "Estadísticas de citas: informe de la Unión Matemática Internacional (IMU) en cooperación con el Consejo Internacional de Matemáticas Industriales y Aplicadas (ICIAM) y el Instituto de Estadística Matemática (IMS)" (PDF) . Ciencia estadística . 24 (1): 1–14. arXiv : 0910.3529 . doi :10.1214/09-STS285. ISSN  0883-4237. JSTOR  20697661. S2CID  219477.
  55. ^ Brembs B (2018). "Las prestigiosas revistas científicas luchan por alcanzar incluso una confiabilidad promedio". Fronteras de la neurociencia humana . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185 . PMID  29515380. 
  56. ^ Gargouri Y, Hajjem C, Lariviere V, Gingras Y, Carr L, Brody T, Harnad S (2009). "El efecto Matthew del factor de impacto: un experimento natural en bibliometría". arXiv : 0908.3177 [física.soc-ph].
  57. ^ Vessuri H, Guédon JC, Cetto AM (2014). "¿Excelencia o Calidad? Impacto del actual régimen de competencia en la ciencia y las publicaciones científicas en América Latina y sus implicaciones para el desarrollo" (PDF) . Sociología actual . 62 (5): 647–665. doi :10.1177/0011392113512839. S2CID  25166127.
  58. ^ Moore S, Neylon C, Eve MP, O'Donnell DP, Pattinson D (2017). "'Excellence R Us': investigación universitaria y fetichización de la excelencia". Comunicaciones Palgrave . 3 . doi : 10.1057/palcomms.2016.105 .
  59. ^ Owen R, Macnaghten P, Stilgoe J (2012). "Investigación e innovación responsables: de la ciencia en la sociedad a la ciencia para la sociedad, con la sociedad". Ciencia y Políticas Públicas . 39 (6): 751–760. doi :10.1093/scipol/scs093.
  60. ^ ab Hicks D, Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I (abril de 2015). "Bibliometría: El Manifiesto de Leiden para las métricas de investigación". Naturaleza . 520 (7548): 429–31. Código Bib :2015Natur.520..429H. doi : 10.1038/520429a . hdl : 10261/132304 . PMID  25903611.
  61. ^ "Acceso abierto y la división entre lo 'convencional' y lo 'periférico". Como Gerir e Qualificar Revistas Científicas : 1–25.
  62. ^ Alperin JP, Muñoz Nieves C, Schimanski LA, Fischman GE, Niles MT, McKiernan EC (febrero de 2019). "¿Cuán importantes son las dimensiones públicas del trabajo docente en la revisión, promoción y documentos de titularidad?". eVida . 8 . doi : 10.7554/eLife.42254 . PMC 6391063 . PMID  30747708. 
  63. ^ Adam D (febrero de 2002). "La casa de contabilidad". Naturaleza . 415 (6873): 726–9. doi : 10.1038/415726a . PMID  11845174. S2CID  4407346.
  64. ^ Baylis M, Gravenor M, Kao R (septiembre de 1999). "Mejorar el factor de impacto". Naturaleza . 401 (6751): 322.doi : 10.1038 /43768-c1 . PMID  10517624. S2CID  4356889.
  65. ^ Brembs B (8 de enero de 2016). "¿Cuán extendidas están las negociaciones sobre los factores de impacto?" . Consultado el 14 de julio de 2020 .
  66. ^ Callaway E (julio de 2016). "¡Váyase, factor de impacto! La élite editorial se vuelve en contra de una métrica controvertida". Naturaleza . 535 (7611): 210–1. Código Bib :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/naturaleza.2016.20224 . PMID  27411614.
  67. ^ Comité Conjunto de Evaluación Cuantitativa de la Investigación (12 de junio de 2008). "Estadísticas de citas" (PDF) . Unión Matemática Internacional.
  68. ^ "Impacto no tan profundo". Naturaleza . 435 (7045): 1003–4. Junio ​​de 2005. doi : 10.1038/4351003b . PMID  15973362.
  69. ^ Lozano GA, Larivière V, Gingras Y (2012). "La relación debilitada entre el factor de impacto y las citas de artículos en la era digital". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 63 (11): 2140–2145. arXiv : 1205.4328 . Código Bib : 2012arXiv1205.4328L. doi :10.1002/asi.22731. S2CID  492922.
  70. ^ Beca B (21 de junio de 2010). "Los nuevos factores de impacto generan sorpresas". El científico . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
  71. ^ McVeigh M (17 de junio de 2010). "¿Qué significa ser el número 2 en Impact?". Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
  72. ^ Larivière V, Kiermer V, MacCallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B, et al. (2016). "Una propuesta sencilla para la publicación de distribuciones de citas de revistas". bioRxiv 10.1101/062109 . 
  73. ^ Kiermer V (2016). "Midiendo: los factores de impacto no reflejan las tasas de citas de artículos". MÁS .
  74. ^ "Abandonar los factores de impacto por datos más profundos". El científico . Consultado el 29 de julio de 2016 .
  75. ^ Corneliussen S (2016). "Mal verano para el factor de impacto de la revista". Física hoy . doi :10.1063/PT.5.8183.
  76. ^ ab Larivière V, Sugimoto CR (2019), Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M (eds.), "El factor de impacto de la revista: una breve historia, crítica y discusión de los efectos adversos", Springer Handbook of Science e indicadores tecnológicos , Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, págs. 3–24, arXiv : 1801.08992 , doi :10.1007/978-3-030-02511-3_1, ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID  3677889
  77. ^ Templ M (19 de junio de 2020). "Modelado y predicción del factor de impacto de revistas que utilizan bases de datos de acceso abierto: con una aplicación a la Revista Austriaca de Estadísticas". Revista Austriaca de Estadística . 49 (5): 35–58. doi : 10.17713/ajs.v49i5.1186 . ISSN  1026-597X. S2CID  225704065.
  78. ^ Esteban, Paula; Veugelers, Reinhilde; Wang, Jian (abril de 2017). "Los revisores están cegados por la bibliometría". Naturaleza . 544 (7651): 411–412. Código Bib :2017Natur.544..411S. doi : 10.1038/544411a . ISSN  0028-0836. PMID  28447652. S2CID  5197138.
  79. ^ "Informar sobre las opciones de investigación: indicadores y juicio" . Consultado el 16 de agosto de 2021 .
  80. ^ "Declaración del Consejo Internacional para la Ciencia". Icsu.org. 2 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 26 de abril de 2017 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
  81. ^ "Calidad, no cantidad: la DFG adopta reglas para contrarrestar la avalancha de publicaciones en investigación". Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23 de febrero de 2010 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
  82. ^ "El índice H departamental es un método más transparente, justo y rentable para distribuir fondos a las universidades". Impacto de las Ciencias Sociales . 8 de febrero de 2013 . Consultado el 14 de agosto de 2021 .
  83. ^ "¿Seguimos como de costumbre al juzgar el valor de un investigador?". El guardián . 30 de noviembre de 2012 . Consultado el 14 de agosto de 2021 .
  84. ^ "No todo lo que se puede contar cuenta ...". Liga de Universidades Europeas de Investigación. 16 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017.
  85. ^ Callaway, Ewen (julio de 2016). "¡Váyase, factor de impacto! La élite editorial se vuelve en contra de una métrica controvertida". Naturaleza . 535 (7611): 210–211. Código Bib :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/naturaleza.2016.20224 . ISSN  0028-0836. PMID  27411614. S2CID  4452614.
  86. ^ "Es hora de remodelar el factor de impacto de la revista". Naturaleza . 535 (7613): 466. julio de 2016. Bibcode : 2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . ISSN  0028-0836. PMID  27466089. S2CID  4463743.
  87. ^ "Información de la revista". MÁS UNO . Consultado el 14 de agosto de 2021 .
  88. ^ "Preguntas frecuentes". Académico de Microsoft . Archivado desde el original el 5 de enero de 2017 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
  89. ^ Woolston C (julio de 2021). "Factor de impacto abandonado por la universidad holandesa en las decisiones de contratación y promoción". Naturaleza . 595 (7867): 462. Bibcode :2021Natur.595..462W. doi : 10.1038/d41586-021-01759-5 . PMID  34172959. S2CID  235647170.
  90. ^ "Reconocimientos y recompensas | Universiteit Utrecht". www.uu.nl.​ Consultado el 19 de julio de 2021 .
  91. ^ "DORA | NOW". www.nwo.nl.​ Consultado el 21 de julio de 2021 .
  92. ^ "Científicos en desacuerdo sobre las reformas de los criterios de contratación y promoción de la Universidad de Utrecht". www.natureindex.com . 9 de agosto de 2021 . Consultado el 14 de agosto de 2021 .
  93. ^ "Factor de impacto, índice de inmediatez, vida media citada". Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2008 . Consultado el 30 de octubre de 2016 .
  94. ^ "El factor de impacto de la revista tiene un hermano que se adapta al campo científico". Ciencia | AAAS . 30 de junio de 2021 . Consultado el 30 de junio de 2021 .
  95. ^ "Proceso de evaluación y criterios de selección de la revista Web of Science". Aclarar . 26 de julio de 2022 . Consultado el 18 de enero de 2023 .
  96. ^ "Investigación científica y académica". Apoyo . Aclarar . Consultado el 25 de marzo de 2023 .
  97. ^ "Percentil del factor de impacto de la revista". jcr.help.clarivate.com . Consultado el 24 de mayo de 2023 .
  98. ^ "Bibliometría (medidas de diario)". Elsevier . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2012 . Consultado el 9 de julio de 2012 . Una medida de la velocidad a la que se recoge y se hace referencia al contenido de una revista en particular.
  99. ^ "Glosario de terminología científica de Thomson". Thomson Reuters . Consultado el 9 de julio de 2012 .
  100. ^ "Contenido de informes de citas de revistas: índice de inmediatez" ((en línea)) . Clarivar análisis . Consultado el 9 de julio de 2012 . El Índice de Inmediatez es el promedio de veces que se cita un artículo en el año de publicación. El índice de inmediatez de la revista indica la rapidez con la que se citan los artículos de una revista. El índice de inmediatez agregado indica la rapidez con la que se citan los artículos de una categoría temática.
  101. ^ "Métricas - Funciones - Scopus - Soluciones". www.elsevier.com . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
  102. ^ Van Noorden R (diciembre de 2016). "El controvertido factor de impacto consigue un rival de peso pesado". Naturaleza . 540 (7633): 325–326. Código Bib :2016Natur.540..325V. doi : 10.1038/naturaleza.2016.21131 . PMID  27974784.
  103. ^ Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C (26 de octubre de 2010). "Altmetrics: un manifiesto".
  104. ^ ab Jalalian M (2015). "La historia de las empresas de factor de impacto falso y cómo las detectamos". Médico Electrónico . 7 (2): 1069–72. doi :10.14661/2015.1069-1072. PMC 4477767 . PMID  26120416. 
  105. ^ "Métricas engañosas". Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017.
  106. ^ "Métricas engañosas: lista de Beall".
  107. ^ Xia J, diputado Smith (2018). "Factores de impacto de revistas alternativas en la publicación en acceso abierto". Publicaciones aprendidas . 31 (4): 403–411. doi : 10.1002/salto.1200 . ISSN  0953-1513.
  108. ^ Beall J. "Acceso académico abierto: factores de impacto falsos". Archivado desde el original el 21 de marzo de 2016.
  109. ^ Documento de discusión: Publicaciones depredadoras (Reporte). Comité de Ética en Publicaciones. 1 de noviembre de 2019. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  110. ^ "Lista de revistas maestras". Grupo Web de la Ciencia . Aclarar.
  111. ^ Ebrahimzadeh MH (abril de 2016). "Medidas validadas de calidad de publicación: guía para investigadores novatos para elegir una revista adecuada para el envío de artículos". Los archivos de cirugía ósea y articular . 4 (2): 94–6. PMC 4852052 . PMID  27200383. 

Otras lecturas