La presa Rampart o presa Rampart Canyon fue un proyecto propuesto en 1954 por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos para construir una represa en el río Yukón en Alaska para generar energía hidroeléctrica . El proyecto se planeó para Rampart Canyon (también conocido como Rampart Gorge) a solo 31 millas (50 km) al suroeste de la aldea de Rampart, Alaska , aproximadamente a 105 millas (169 km) al oeste-noroeste de Fairbanks .
La presa resultante habría creado un lago de aproximadamente el tamaño del lago Erie , lo que lo convertiría en el embalse artificial más grande del mundo. El plan para la presa en sí requería una estructura de hormigón de 530 pies (162 m) de alto con una longitud máxima de aproximadamente 4.700 pies (1.430 m). Las instalaciones eléctricas propuestas habrían generado de manera constante entre 3,5 y 5,0 gigavatios de electricidad, según el caudal del río, ya que difiere entre invierno y verano.
Aunque contaba con el apoyo de muchos políticos y empresarios de Alaska, el proyecto se canceló tras la aparición de objeciones. Los nativos de Alaska de la zona protestaron por la amenaza de pérdida de nueve aldeas que se verían inundadas por la presa. Los grupos conservacionistas aborrecieron la amenaza de inundación de las llanuras del Yukón , una gran zona de humedales que proporciona un caldo de cultivo fundamental para millones de aves acuáticas . Los conservadores fiscales se opusieron a la presa por su elevado coste y los limitados beneficios para los estadounidenses fuera de Alaska.
Debido a estas objeciones, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, se opuso formalmente a la construcción de la presa en 1967, y el proyecto fue archivado. No obstante, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos completó su estudio de ingeniería del proyecto en 1971, y el informe final se hizo público en 1979. En 1980, el presidente estadounidense Jimmy Carter creó el Santuario Nacional de Vida Silvestre de Yukon Flats , que protegía formalmente la zona del desarrollo y prohibía cualquier proyecto similar.
Desde su nacimiento en las montañas costeras , el río Yukón fluye hacia el noroeste, a través de la frontera entre Yukón y Alaska, hasta que se cruza con el río Porcupine en el asentamiento de Fort Yukón . En ese punto, el río gira hacia el oeste y el suroeste, fluyendo a través de las planicies de Yukón, una zona de humedales de baja altitud que contiene miles de estanques, arroyos y otros pequeños cuerpos de agua. A medida que el río fluye hacia el suroeste, se cruza con los ríos Tanana y Koyukuk antes de girar hacia el sur y luego hacia el norte hasta Norton Sound en el mar de Bering . [1] [2]
Durante su paso por el este de Alaska y antes de cruzarse con el río Tanana, el Yukón atraviesa la región de la meseta central de Alaska. Durante los millones de años de su recorrido, ha atravesado crestas y formado cañones en algunos lugares cerca de su unión con el Tanana. [3] Uno de los cañones más profundos se conoce como Rampart Gorge o Rampart Canyon. El desfiladero se encuentra a 50 km río abajo del pueblo de Rampart, a 58 km río arriba del pueblo de Tanana e inmediatamente río abajo de la desembocadura del arroyo Texas. [4] Su nombre hace referencia a las murallas del Yukón, como los primeros mineros de oro llamaban a las formaciones rocosas que crearon el desfiladero. El pueblo de Rampart recibió su nombre de las murallas. [5]
En el sitio propuesto para la presa, el río tiene 1.300 pies (396 m) de ancho y una elevación de 183 pies (56 m) sobre el nivel del mar . En la orilla sur, el terreno se eleva abruptamente hasta una cresta de 1.500 pies (457 m) de altura. Al norte del río, la orilla se eleva a 1.200 pies (366 m) antes de ascender gradualmente al noroeste hasta las montañas Ray . [3] Debajo de la superficie del suelo hay parches de permafrost , y el área es sísmicamente activa. [6] Un terremoto de 6,8 en la escala de Richter golpeó la región en 1968, [7] y un terremoto de 5,0 golpeó el área en 2003. [8] Geológicamente, predomina la roca ígnea , y se puede ver cuarzo en algunos lugares. [9]
Hidrológicamente, la parte del río que se encuentra aguas arriba de la presa propuesta drena alrededor de 200.000 millas cuadradas (517.998 km 2 ). En promedio, el Yukón fluye a una velocidad de 118.000 pies cúbicos por segundo (3.341 m 3 /s) a través del cañón, con el flujo más rápido ocurriendo a fines de mayo y principios de junio, y el flujo más lento ocurriendo después de que el río se ha congelado. Esto ocurre a más tardar a principios de noviembre y dura hasta mediados de abril. [4]
En 1944, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. consideró la posibilidad de construir un puente sobre Rampart Gorge como parte de un proyecto para extender el ferrocarril de Alaska desde Fairbanks hasta Nome para facilitar los envíos de Préstamo y Arriendo a la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial . La guerra terminó antes de que el proyecto superara las etapas de planificación y la idea del puente fue descartada. [3]
Ya en 1948, funcionarios del gobierno de Estados Unidos se interesaron por el potencial hidroeléctrico del emplazamiento de Rampart. Un informe de Joseph Morgan, jefe de la Oficina de Investigaciones de Alaska de la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos , declaró: "La demanda de suministro de energía eléctrica en el territorio [de Alaska] está aumentando tan rápidamente que se necesitan nuevas instalaciones de centrales hidroeléctricas". [10] El informe de Morgan enumeraba 72 posibles emplazamientos hidroeléctricos en Alaska, pero el de Rampart era uno de los pocos que tenía una capacidad potencial de más de 200.000 kilovatios. [11]
En su informe, Morgan aborda el potencial del sitio: [12]
La topografía de reconocimiento indica varios sitios potenciales para represas en Lower Ramparts, pero el mejor sitio probablemente se encontrará a unas 31 millas (50 km) río abajo del pueblo de Rampart. ... este sitio en el río Yukón fácilmente sería uno de los principales desarrollos potenciales de energía hidroeléctrica en América del Norte.
La primera consideración seria de un proyecto de represa se hizo en 1954 en una evaluación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. de los recursos de la cuenca de los ríos Yukón y Kuskokwim . [13] Los ingenieros consideraron que Rampart Canyon era un sitio privilegiado para una represa hidroeléctrica. [14] En abril de 1959, cuatro meses después de que el presidente Dwight D. Eisenhower firmara la declaración de estado de Alaska, el senador estadounidense de Alaska Ernest Gruening aprobó una resolución solicitando que el Cuerpo de Ingenieros comenzara un estudio oficial del proyecto, [15] y el gobierno federal asignó $49,000 para ese propósito. [16] Las estimaciones preliminares decían que el proyecto costaría $900 millones (dólares de 1959) y generaría 4,7 millones de kilovatios de electricidad. En ese momento, el proyecto hidroeléctrico más grande en Alaska era la represa Eklutna , que producía solo 32.000 kilovatios. [17]
El proyecto compitió con el Proyecto Hidroeléctrico Susitna de menor escala propuesto por la Oficina Federal de Recuperación para el centro-sur de Alaska, pero gracias al apoyo de Gruening y el de otros patrocinadores, el proyecto Rampart tuvo precedencia. [15] La Ley de Ríos y Puertos de 1960 aprobada por el Congreso de los EE. UU. en ese año incluyó una asignación de $2 millones para realizar un estudio de factibilidad completo de cuatro años del proyecto, incluida su factibilidad económica y el impacto que tendría sobre los peces y la vida silvestre. [18] En marzo de 1961, un equipo de ingenieros del distrito de Alaska del Cuerpo comenzó las operaciones de perforación en el sitio para determinar la profundidad del lecho rocoso y recopilar otros datos. [19] Para examinar la viabilidad económica de la presa, el Cuerpo de Ingenieros creó el Consejo Asesor Económico de Rampart (REAB) en febrero de 1961. [18] El REAB contrató a la Corporación de Desarrollo y Recursos de David E. Lilienthal en abril para completar el estudio, y un equipo de ingenieros del Cuerpo y miembros del REAB llegaron al estado en junio para estudiar el proyecto de Rampart de primera mano. En ese momento, el senador Gruening estimó que el proyecto costaría aproximadamente $1.2 mil millones para completarse. [15]
Mientras continuaban las investigaciones y los trabajos de planificación, el Cuerpo de Ingenieros llegó a un acuerdo con el Departamento del Interior, la agencia matriz de la Oficina de Recuperación, en marzo de 1962. El acuerdo establecía que el Cuerpo tendría la responsabilidad del diseño y la construcción del proyecto, mientras que el Departamento del Interior sería responsable de la gestión y el mantenimiento de la presa una vez finalizada. En las etapas de planificación, el Departamento del Interior también sería responsable de examinar la viabilidad económica del proyecto y su efecto sobre los recursos naturales. [20] Este acuerdo anuló gran parte del trabajo del REAB hasta ese momento, [21] ya que el Departamento del Interior comenzó rápidamente su propio estudio de tres años sobre la viabilidad económica y el impacto ambiental de la presa. El informe del DRC, aunque eclipsado por el nuevo precedente del Departamento del Interior en tales asuntos, publicó un informe en abril de 1962, afirmando que el proyecto era económicamente viable y atraería nuevas industrias a Alaska. [22] Mientras tanto, el Cuerpo de Ingenieros continuó con los estudios de ingeniería.
El informe provisional del Cuerpo de Ingenieros se publicó en diciembre de 1963 y se informó de que la construcción de la presa era factible desde un punto de vista de ingeniería. El presidente John F. Kennedy apoyó el proyecto y presionó para obtener una asignación de 197.000 dólares (dólares de 1963) para continuar el estudio del proyecto. El dinero necesario se incluyó en un proyecto de ley de asignaciones de la Cámara de Representantes y los estudios continuaron. [23] El informe inicial incluía algunas cifras sobre el tamaño del proyecto. La presa sería una estructura de hormigón de 162 m de altura y unos 1430 m de longitud. Elevaría la altura del río Yukón de 66 m sobre el nivel del mar a aproximadamente 200 m. El embalse resultante tendría 640 km de largo, 130 km de ancho y una superficie mayor que la del lago Erie. Las instalaciones energéticas del proyecto producirían un máximo de 5 gigavatios de electricidad. [24] En total, se preveía que el embalse propuesto cubriría un área de 10.700 millas cuadradas (27.700 km 2 ) y tendría una capacidad de 1.300.000.000 acres-pies (1.600 km 3 ). [25]
En abril de 1964, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos (FWS) publicó su informe sobre el proyecto. Aunque sólo era una parte del estudio más amplio del Departamento del Interior, el informe del FWS se oponía firmemente a la presa con el argumento de que destruiría irrevocablemente las planicies del Yukón, una zona de cría fundamental para las aves acuáticas. [26] En enero de 1965, la Oficina de Gestión de Tierras reservó casi 9.000.000 acres (3.600.000 ha) de tierra para la construcción de la presa y el embalse. [27] Era un proceso típico que se había llevado a cabo para otros proyectos de presas varias veces antes, pero la cantidad de tierra que se debía reservar generó varios meses de audiencias antes de la decisión. [28]
En junio de 1964, el Consejo de Recursos Naturales pidió a Stephen H. Spurr, decano de la Escuela de Posgrado de la Universidad de Michigan y autoridad en silvicultura y ecología forestal, que formara un grupo para evaluar la presa propuesta de Rampart. El informe de Spurr determinó que los escenarios ofrecidos como justificación del proyecto eran demasiado optimistas con respecto al crecimiento demográfico previsto a largo plazo de Alaska, su uso per cápita de electricidad y la tasa prevista de entrada de industrias de electroprocesamiento como la industria del aluminio (que tenía importantes necesidades energéticas) en Alaska. Además, la presa propuesta habría reducido en gran medida la captura de cinco especies de salmón del Pacífico, especialmente el salmón chinook (real), el salmón chum (perro) y el salmón coho (plateado). También eliminaría un gran número de aves acuáticas migratorias, incluidos aproximadamente 1,5 millones de patos y 12.500 gansos que migraban anualmente desde las planicies del Yukón. También se habría producido una marcada disminución de los grandes mamíferos (el alce, el oso negro, el oso pardo y el caribú) y de los más pequeños (ratas almizcleras, visones, castores y nutrias de río en hábitats acuáticos, y martas, glotones, comadrejas, linces, liebres de raquetas de nieve, zorros rojos y ardillas rojas en hábitats terrestres o de tierras altas). El informe de Spurr señalaba: "Es una verdad de Perogrullo en la ecología de la vida silvestre que el desplazamiento de una población de la zona en la que vive normalmente equivale a eliminarla por completo. Los hábitats adyacentes suelen albergar toda la vida silvestre que los recursos locales pueden sustentar. En resumen, la pérdida de hábitat es sinónimo de pérdida de la población animal sustentada por el hábitat inundado". [29]
En marzo de 1966, el equipo de Spurr emitió su informe final, concluyendo que la presa no era una inversión rentable. [30]
En enero de 1965, el Departamento del Interior completó su estudio de tres volúmenes y 1.000 páginas sobre la viabilidad y el impacto del proyecto Rampart. Se incluyó el estudio de Pesca y Vida Silvestre publicado en 1964, así como los estudios sobre el impacto en la población nativa de Alaska de la región. [31] El Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, creó entonces un grupo de trabajo para revisar los hallazgos antes de tomar una decisión final. [32] A lo largo de 1965 y 1966, los opositores y los defensores del proyecto financiaron sus propios estudios, destinados a apoyar o rechazar los argumentos a favor de la presa. [33]
En junio de 1967, el Departamento del Interior hizo su recomendación final y sugirió que no se construyera la presa. El secretario Udall mencionó las pérdidas de peces y vida silvestre que se derivarían de ello, la disponibilidad de alternativas menos costosas y el hecho de que no se obtendrían beneficios recreativos. [34]
A pesar del rechazo del Departamento del Interior al proyecto general de la presa Rampart, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. continuó con su estudio de viabilidad de ingeniería sobre el proyecto. Ese plan se completó el 25 de junio de 1971 e incluía la mayoría de los documentos federales anteriores relacionados con el proyecto, incluidos los estudios del mercado de la electricidad publicados por el Departamento del Interior en 1965, el estudio de Pesca y Vida Silvestre de 1964 y otros estudios sobre la viabilidad económica del proyecto. Se incluyó una descripción detallada de los posibles métodos de construcción y el plan general del proyecto, así como informes sobre la geografía y la hidrología del sitio. En total, el informe abarcó dos volúmenes que incluían más de 480 páginas. [35] Debido a que la temporada de construcción en el sitio es de solo cinco meses, [A] el Cuerpo de Ingenieros proyectó que se necesitarían varias décadas para construir la presa y las estructuras asociadas. [36]
Debido a la falta de una ruta de transporte terrestre hasta el sitio de la presa, la primera etapa de la construcción habría implicado la construcción de una carretera temporal desde Eureka , a unas 30 millas (48 km) de distancia, hasta el sitio de la presa. También se consideró la extensión del ferrocarril de Alaska desde Fairbanks hasta el sitio. [37] Se habría requerido un período de aproximadamente cuatro años para la planificación previa a la construcción, incluida la inspección detallada de la construcción y la finalización del diseño de la presa, la central eléctrica y otras estructuras. [37] Los ingenieros estimaron que después de los cuatro años de planificación y inspección finales, se necesitarían tres años para cavar túneles de desviación del río y construir las ataguías necesarias para limpiar el lecho del río Yukón para la construcción. [37] También se habrían construido viviendas y oficinas de construcción para los trabajadores en la orilla sur del sitio, y el costo de este esfuerzo se incluyó en las propuestas de costos generales para el proyecto. [38]
El desmonte del terreno y los trabajos de cimentación se habrían programado para comenzar después de la finalización del trabajo de desviación en el séptimo año del proyecto. El primer vertido de hormigón estaba programado para el octavo año del proyecto, y el trabajo en la central eléctrica habría comenzado en el undécimo año. [37] Debido al gran tamaño del embalse, los ingenieros estimaron que los túneles de desviación se cerrarían en el decimotercer año, lo que permitiría que la construcción acelerara el llenado del nuevo lago. [37] El embalse habría alcanzado una elevación de 550 pies (168 m) en el año 21, la presa se habría completado a una elevación de 660 pies (201 m) en el año 25, y el embalse se habría llenado hasta el nivel completo de 640 pies (195 m) en el año 31 después del inicio del proyecto. [37] La instalación de generadores de energía estaba planificada para seguir según fuera necesario, con la última unidad programada para su instalación en el año 45 del proyecto. [37]
En total, la presa habría consistido en una estructura de gravedad de hormigón con una altura estructural de 510 pies (155 m) y una altura hidráulica de 430 pies (131 m). A una altura de 660 pies (201 m), la presa se habría extendido por 4.700 pies (1.430 m) de norte a sur. En la orilla sur habría habido un aliviadero de gravedad de hormigón con una cresta a una altura de 600 pies (183 m) y un caudal máximo de 603.000 pies cúbicos por segundo (17.100 m 3 /s) en la elevación máxima del estanque. [39] Las instalaciones eléctricas habrían consistido en veintidós unidades de 266.000 kilovatios y dos unidades de servicio de 10.000 kilovatios. [40]
En términos materiales, la construcción de la presa habría requerido 11.470.000 m3 de agregado de hormigón, 2.220.000 m3 de relleno de roca y otros 1.300.000 m3 de otros tipos de relleno. Los ingenieros sugirieron que parte del material podría encontrarse en el lugar, pero el resto tendría que traerse de fuentes externas. [41]
En la elevación proyectada de la piscina de 645 pies (197 m), el embalse resultante habría tenido una capacidad total de 1.145.000.000 acres-pies (1.410 km 3 ). La longitud total de la piscina habría sido de aproximadamente 270 millas (435 km), y el ancho máximo habría sido de 80 millas (129 km). El lago resultante habría tenido aproximadamente 3.600 millas (5.800 km) de costa y una superficie total de aproximadamente 9.844 millas cuadradas (25.496 km 2 ). [42] Debido a que el Yukón también es una ruta de transporte, se planificaron instalaciones de transbordo por debajo y por encima del sitio de la presa y habrían estado conectadas por enlaces de carretera y ferrocarril. [42] Debido al gran tamaño del embalse propuesto y la necesidad de permitir algo de flujo del río Yukón aguas abajo del sitio de la presa para la navegación fluvial y la pesca, los ingenieros anticiparon que el llenado del embalse tomaría no menos de 16 años para completarse. [43]
El gran tamaño de la presa Rampart tuvo un precio correspondientemente alto. El Cuerpo de Ingenieros previó gastar $618,4 millones (dólares de 1970) solo en la construcción de la presa física, otros $492 millones para equipos de generación de energía y $1.39 mil millones en total. [44] Ese total incluía $15,59 millones para reubicar a los habitantes de Alaska de la zona que se inundaría, $56 millones para instalaciones para la pesca y la vida silvestre para mitigar las pérdidas previstas y $39,7 millones para caminos y puentes para acceder a la zona. [44] Una vez completada la presa, el Cuerpo de Ingenieros estimó que la operación y el mantenimiento del proyecto costarían $6,5 millones anuales, incluidos $570.000 para equipos de energía de reemplazo y $2 millones para el mantenimiento de las instalaciones para la pesca y la vida silvestre. [45]
Desde las etapas iniciales de planificación, los defensores y los opositores especularon que el gran tamaño del embalse creado por la presa podría afectar el clima en el interior de Alaska y el Yukón. [14] Se realizaron varios estudios con respecto a estos cambios potenciales, y la mayoría de los informes plantearon la hipótesis de un efecto similar al clima que ocurre alrededor del Gran Lago del Esclavo y el lago Baikal , ambos de tamaños y latitudes similares al embalse propuesto. Los pronósticos predijeron que el lago mantendría el calor durante más tiempo durante el otoño, lo que mantendría las temperaturas del área ligeramente más cálidas de lo normal. En la primavera, sin embargo, el área alrededor del lago habría sido propensa a un aumento de las precipitaciones debido al fenómeno de la nieve por efecto lago . En el verano, los largos períodos de luz diurna habrían hecho que la tierra alrededor del lago se volviera más cálida que el lago mismo, creando también la posibilidad de tormentas. [46]
El apoyo al proyecto de la presa provino de diversas fuentes, pero los partidarios tendieron a utilizar tres argumentos principales a favor de su construcción: la electricidad generada por el proyecto sería barata y abundante, las industrias se sentirían atraídas a Alaska por la electricidad barata y la construcción de la presa tendría un impacto mínimo en el medio ambiente y las poblaciones humanas. [47]
Durante la campaña que precedió a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1960 , ambos candidatos ( Nixon y Kennedy) hicieron escalas en Alaska. Ambos dieron su apoyo al proyecto de la presa de Rampart, y Kennedy dijo: "Veo la presa más grande del mundo libre en Rampart Canyon, produciendo el doble de energía que la Autoridad del Valle de Tennessee para iluminar hogares, fábricas, ciudades y granjas en todo Alaska". [48] Nixon, que llegó tres meses después de Kennedy, dijo: "En lo que respecta a la presa de Rampart Canyon, ciertamente se puede esperar progreso, más progreso, creo, en nuestra administración que en la suya". [49]
Los líderes del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos apoyaron firmemente el proyecto en sus fases iniciales. En 1960, Harold Moats, del distrito de Alaska del Cuerpo, dijo: "Rampart Canyon, el más grande, es el recurso más valioso de Alaska y, a medida que se desarrolle, Alaska ocupará el lugar que le corresponde en la familia de estados que contribuyen en gran medida a la economía de la nación y al bienestar de todo el mundo libre". [50]
A principios de septiembre de 1963, un grupo de empresarios de Alaska, líderes del gobierno local y representantes de la industria se reunieron en el McKinley Park Lodge para organizar esfuerzos de cabildeo a favor de la presa. La organización resultante se denominó Yukon Corporation for Power for America, que más tarde se acortó a Yukon Power for America, Inc. [51] La organización comenzó con un presupuesto de 100.000 dólares, que utilizó para producir "The Rampart Story", un folleto en color que se distribuyó en Alaska y Washington, DC para promover el proyecto de la presa. [52]
El senador de Alaska Ernest Gruening siguió siendo un firme partidario del proyecto desde su inicio hasta su cancelación, y lo convirtió en una importante prioridad política personal. [53] Gruening lideró una coalición de legisladores de Alaska que incluía a la mayor parte de la Legislatura de Alaska. En las elecciones estatales de Alaska de 1962, todos los candidatos elegidos para la legislatura estatal eran partidarios del proyecto. [21] En los años siguientes, la Legislatura de Alaska votó varias veces para asignar fondos estatales para el proyecto. [34] [54] Los políticos a nivel de la ciudad también entraron en acción, ya que la ciudad de Anchorage y la Junta de Servicios Públicos de Fairbanks votaron cada uno para contribuir con $ 10,000 a una organización pro-Rampart. [55] Entre los miembros del grupo estaba Ted Stevens , [55] quien fue designado en 1968 como uno de los representantes de Alaska en el Senado de los EE. UU. [56]
Según lo planeado, la presa habría producido aproximadamente 34 teravatios hora al año, casi 50 veces el uso total de energía de todo el estado de Alaska en 1960 (700 gigavatios hora). [57] Gruening, en particular, creía que la presa tendría un efecto similar al de la Autoridad del Valle de Tennessee en la década de 1930, con electricidad barata proporcionando la base económica de la región. [28] Los defensores de la presa también sugirieron que la electricidad podría ser transmitida al resto de los Estados Unidos, reduciendo los precios de los servicios públicos en esos estados al aumentar la cantidad de energía disponible. Anthony Netboy, un biólogo del salmón empleado por Yukon Power for America, afirmó que un día "una ama de casa en Phoenix o Los Ángeles freirá sus huevos en el desayuno con electricidad generada en el lejano Yukón". [58]
Los partidarios del proyecto sugirieron que la electricidad barata proporcionada por la presa sería un fuerte incentivo para que las industrias con uso intensivo de electricidad, como la fundición de aluminio , se trasladaran a Alaska. Se sintieron alentados por un estudio de viabilidad económica de 1962 realizado por la Corporación de Desarrollo y Recursos, que afirmaba que la electricidad generada atraería industrias de aluminio, magnesio y titanio a la región y ayudaría a procesar minerales producidos localmente. [59] El informe también afirmaba que la presa atraería una fábrica de pulpa de madera al menos de forma temporal para procesar los cientos de millones de pies tablares de madera que de otro modo se perderían cuando el embalse de la presa se inundara. [60] Los autores del informe de la DRC fueron lo suficientemente específicos como para predecir que se crearían 19.746 puestos de trabajo con la construcción de la presa, sin incluir los puestos de trabajo abiertos durante el proceso de construcción. [61] Tanto el estudio de 1962 como otro informe del investigador de la Universidad de Michigan Michael Brewer en 1966 afirmaron que se crearían decenas de miles de puestos de trabajo solo con el proceso de construcción, incluso si la electricidad barata generada por la presa no atraía ninguna industria adicional a Alaska. [61] [62]
En la época en que se estaba considerando la construcción de la presa Rampart, Alaska en su conjunto, y el interior de Alaska en particular, estaba escasamente poblada. El censo de los Estados Unidos de 1960 registró tan sólo 226.127 habitantes, lo que lo convertía en el estado menos poblado de los Estados Unidos en aquel momento. [63] El interior de Alaska tenía unos 28.000 habitantes, [64] y los promotores sugirieron que los beneficios de la presa superarían ampliamente los costes para los pocos residentes que se verían desplazados. Un miembro anónimo del personal de Gruening dijo una vez que la zona que se inundaría con la presa no tenía ningún valor, ya que no contenía "más de diez inodoros con cisterna. Si se busca en todo el mundo, sería difícil encontrar una zona equivalente con tan poco que perder por las inundaciones". [50] En una carta de 1963 en respuesta a un artículo de Sports Illustrated sobre la presa, Gruening escribió: [65]
En cuanto a los 2.000 indios atabascanos, no podían sino estar en mejor situación que ahora. Sus aldeas se inundan intermitentemente por el Yukón. Sus viviendas son miserables y su sustento es una mera subsistencia que se complementa con ayuda de socorro. La construcción de la presa de Rampart les proporcionará abundantes y remunerados empleos y en sus nuevos lugares, elegidos por ellos en las orillas del lago, tendrán mejores viviendas, mejores instalaciones comunitarias y un ingreso permanente procedente de actividades que ahora no existen y que genera el lago.
En la misma carta, Gruening también promovió la posibilidad de que la presa creara una próspera industria turística en el interior de Alaska, [65] una hipótesis que también fue planteada por otros partidarios de la presa. Gruening afirmó que el proyecto sería similar al del lago Powell , en el sentido de que crearía una variedad de actividades recreativas, incluido el esquí acuático y los picnics . [66]
La oposición al proyecto se basó en tres objeciones distintas a su construcción: ecológica, humana y financiera. [67] Los grupos conservacionistas se opusieron a la construcción de la presa porque inundaría las planicies de Yukón, una gran zona de humedales que proporciona un caldo de cultivo para millones de aves acuáticas y hábitat para la caza y los animales con pieles. [67] Los grupos nativos de Alaska se opusieron al coste humano del proyecto (la necesidad de reubicar a más de 1.500 personas y nueve aldeas) y los grupos nativos fuera del área del embalse se opusieron a la posible devastación de la población de salmón del río Yukón. [67] La tercera objeción a la construcción de la presa se derivó de su alto coste y de la creencia de que la electricidad barata no sería suficiente para atraer la industria a Alaska. [67]
A finales de 1960, la Sociedad de Conservación de Alaska se convirtió en el primer grupo conservacionista importante en oponerse a la construcción de la presa. La organización creía que la inundación de las planicies del Yukón causaría daños críticos a las aves acuáticas de Alaska y promovió el Proyecto Hidroeléctrico Susitna alternativo para satisfacer las necesidades eléctricas de Alaska. [68] A esto le siguió, a principios de 1961, una resolución del Consejo de Deportistas de Alaska que criticaba al Cuerpo de Ingenieros por reducir su financiación para los estudios sobre el impacto del proyecto en las poblaciones de peces y animales de caza. [69] En abril de ese año, la revista Alaska Sportsman adoptó una postura formal contra el proyecto. [70]
La Comisión de Pesca y Caza de California fue uno de los primeros grupos conservacionistas no pertenecientes a Alaska que se opuso a la construcción de la presa, afirmando en 1963 que inundaría las llanuras del Yukón, una zona de humedales que se encuentra entre las zonas de cría de aves acuáticas más grandes de América del Norte. [23] Después de esa objeción, otros grupos comenzaron a organizarse durante la Conferencia de Vida Silvestre y Recursos Naturales de América del Norte de 1963. Quince grupos conservacionistas juntaron un total de 25.000 dólares en la reunión [71] para comenzar un estudio científico independiente del proyecto e iniciar una campaña de oposición. [72]
En la primavera de 1964, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos publicó un informe sobre el impacto de la construcción de la presa en las llanuras. El informe se oponía firmemente a la construcción de la presa, diciendo en parte: "En ningún otro momento de la historia del desarrollo hídrico en América del Norte se habían previsto pérdidas de peces y vida silvestre como resultado de un solo proyecto". [24] El informe también señaló la amenaza que la presa representaría para la gran población de salmones del río Yukón, que nadan río arriba cada año para desovar. [24] Arthur Laing , ministro de Asuntos del Norte de Canadá, también expresó su alarma por las posibles pérdidas de aves acuáticas y la amenaza que la presa representaba para la porción canadiense de la población de salmones del río Yukón. [73]
Un artículo de mayo de 1965 en la revista The Atlantic escrito por el autor Paul Brooks ilustró las crecientes protestas de los conservacionistas preocupados por el proyecto. Después de viajar por el río Yukón, Brooks planteó la hipótesis de que la construcción de la presa sería catastrófica desde un punto de vista ecológico y humano, costaría una cantidad exorbitante de dinero y que las afirmaciones de atraer industria y turismo a Alaska eran muy exageradas. [74] En términos reales, estimó que la construcción de la presa eliminaría el hábitat de 1,5 millones de patos, 12.500 gansos, 10.000 grullas, 270.000 salmones, 12.000 alces y el siete por ciento de los animales de piel de Alaska. [75] Artículos similares aparecieron en revistas como Field and Stream , que calificaron el proyecto de "catástrofe de grandes proporciones", [76] y la revista Audubon Society Magazine , que dijo que la presa "anularía treinta años de esfuerzo en la preservación de las aves acuáticas". [77] Incluso la revista deportiva Sports Illustrated intervino, preguntando si el costo de tantas aves acuáticas valdría la pena construir la presa. [78]
Al planificar el proyecto de la presa, los ingenieros anticiparon que la construcción de la presa inundaría nueve aldeas nativas de Alaska, forzando la reubicación de aproximadamente 1.500 personas. [79] Aunque algunos de los aldeanos afectados sintieron que las mayores oportunidades laborales compensarían el traslado forzado, la mayoría se opuso a la posible pérdida de la historia de la región. [79] Entre las aldeas afectadas estaba Fort Yukon , que es el asentamiento de habla inglesa más antiguo de Alaska. En 1964, varios grupos de opositores a la presa nativos en Yukon Flats se unieron para formar una organización llamada Gwitchya Gwitchin Ginkhye, que presionó contra el proyecto. [79] El Tundra Times , un periódico de Alaska dedicado a temas nativos, también se opuso firmemente al proyecto, diciendo que todos los pueblos menos uno desde la cabecera del embalse propuesto hasta la desembocadura del río Yukón estaban en contra de la presa. [50] Don Young , representante de Alaska en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , fue elegido para la Legislatura de Alaska en 1964 desde Fort Yukon con una plataforma de oposición a la presa Rampart. [26]
En un estudio sobre el potencial arqueológico y paleontológico de las planicies del Yukón, realizado en 1965, se objetó la posible pérdida de la zona. En parte, se decía: "... se puede decir que, en términos relativos, el potencial arqueológico de la zona del embalse de Rampart es grande; habrá que superar las dificultades prácticas del trabajo de campo para evitar la posible pérdida de lo que pueden ser algunos de los registros prehistóricos más importantes de América del Norte". [80]
El gobierno canadiense también se opuso firmemente al proyecto de la presa Rampart. Según el Tratado de Washington , firmado en 1871, se permitía a Canadá la libre navegación por el río Yukón. [81] Se temía que la construcción de la presa bloqueara las rutas de navegación y violara el tratado. [82]
La oposición al proyecto de la presa también surgió por la preocupación por el costo de la misma. Varios congresistas estadounidenses y conservadores fiscales protestaron contra la propuesta con el argumento de que el dinero que se gastaría en su construcción se emplearía mejor en apoyar otros proyectos. Señalaron la falta de infraestructura existente en la región y dijeron que era poco probable que la electricidad generada por la presa pudiera venderse a un precio suficientemente alto para pagar su construcción. [58]
En su análisis de 1966 sobre la viabilidad económica del proyecto, Michael Brewer refutó las conclusiones del estudio federal de 1962, diciendo que la capacidad de la presa para financiarse por sí misma era "un ejercicio de especulación". [57] También escribió que incluso si la presa se construía y se ponía a disposición electricidad barata, "Alaska no poseía una ventaja competitiva". [83] Concluyó diciendo que el proyecto "no era económicamente eficiente". [83] Debido a argumentos como estos, la creencia común entre los observadores informados fuera de Alaska era que el proyecto estaba diseñado para beneficiar únicamente a Alaska, y por lo tanto casi podría considerarse "ayuda extranjera". [84] Un editorial en The New York Times resumió las opiniones no relacionadas con Alaska cuando preguntó si el proyecto de la presa era "el mayor despilfarro del mundo ". [85]
Debido a la creciente presión pública, en junio de 1967, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, anunció que se oponía firmemente a la presa, citando factores económicos y biológicos, así como el drástico impacto sobre la población nativa de la zona. [71] [86] [87] Aunque esto puso fin al proyecto, la planificación continuó hasta que se publicó el informe final del Cuerpo de Ingenieros del Ejército en 1971 y recomendó que el proyecto "no se llevara a cabo en este momento". [88] El gobernador de Alaska, William Allen Egan , protestó por la declaración, diciendo que el informe estaba desactualizado debido al crecimiento de la población en Alaska y la creciente demanda de electricidad. [89]
El informe fue debidamente reconsiderado, pero en 1978 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército confirmó que el proyecto ya no estaba justificado. El informe auditado fue aceptado por el Senado de los Estados Unidos y no se asignaron más fondos para estudiar el asunto. [89] El último clavo en el ataúd llegó el 1 de diciembre de 1978, cuando el presidente Jimmy Carter autorizó la creación del Monumento Nacional de Vida Silvestre de Yukon Flats, [71] que se convirtió en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Yukon Flats en 1980. [90] El estatus de refugio eliminó cualquier posibilidad de inundación de Yukon Flats, un proceso que habría sido inevitable con la construcción de la presa. [91]
En el verano de 1985, los últimos restos del proyecto de la presa fueron eliminados cuando la Oficina de Administración de Tierras liberó para otros usos los 8,96 millones de acres (36.300 km2 ) reservados para el desarrollo de la presa. [92]
La controversia en torno al proyecto de la presa Rampart ilustró el cambio creciente en el movimiento ambientalista durante la década de 1960. En lugar de centrarse únicamente en preservar la belleza natural de un paisaje particular, como había inspirado la creación del Servicio de Parques Nacionales de los Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX, los naturalistas y ambientalistas comenzaron a considerar también el costo humano del desarrollo. [93] Aunque la oposición a Rampart se basó principalmente en motivos económicos y naturales, sus consecuencias para la población nativa de Alaska en la región reflejaron preocupaciones posteriores sobre el desarrollo industrial en áreas más urbanas. [93]
Entre los nativos de Alaska, el proyecto de la presa Rampart fomentó la organización y la creación de vínculos de comunicación entre diversas comunidades y grupos tribales con ideas afines. Cuando se propuso el oleoducto Trans-Alaska a finales de los años 1960 y principios de los años 1970, las organizaciones nativas que se habían formado para oponerse a la presa Rampart se reactivaron en oposición al oleoducto. El oleoducto sólo avanzó después de que se reconocieran las reivindicaciones territoriales de los nativos en la Ley de Solución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska . [94]
