La privatización es el proceso de transferencia de la propiedad de una empresa, negocio, agencia, organización benéfica o servicio público del sector público (el estado o el gobierno) o de uso común al sector privado (empresas que operan con fines de lucro privado ) o a organizaciones privadas sin fines de lucro . En un sentido más amplio, la privatización se refiere a la transferencia de cualquier función gubernamental al sector privado, incluidas funciones gubernamentales como la recaudación de ingresos y la aplicación de la ley . [1]
El término "privatización" también se ha utilizado para describir dos transacciones no relacionadas. La primera es una compra , por parte del propietario mayoritario , de todas las acciones de una corporación pública o sociedad de cartera, privatizando una acción que cotiza en bolsa , y a menudo se describe como capital privado . La segunda es una desmutualización de una organización mutua o cooperativa para formar una sociedad anónima. [2]
La privatización puede llevarse a cabo mediante diversos métodos, entre ellos:
En Estados Unidos, la contratación de servicios de gestión y operaciones a un proveedor privado (outsourcing) ha sido más común que la venta de activos de servicios públicos a empresas privadas. Ninguna ciudad importante de Estados Unidos ha vendido sus activos de servicios públicos en las últimas décadas, aunque algunas empresas de agua más pequeñas sí lo han hecho. [3]
En los Estados Unidos, en el marco del programa de atención médica administrada de Medicare, el gobierno paga a una organización de atención médica administrada (MCO, por sus siglas en inglés) una cantidad fija denominada "tasa per cápita" por todos los servicios médicos recibidos por un beneficiario en un período determinado. La inscripción en los programas ha aumentado sustancialmente desde 1990; en 2002, el 60% de los beneficiarios de Medicaid y el 12% de los beneficiarios de Medicare estaban siendo tratados por MCO. La participación del sector privado en Medicare y Medicaid no se limita a las MCO; los médicos, hospitales y residencias de ancianos privados proporcionan atención médica; las solicitudes de reembolso son procesadas por intermediarios privados; y las organizaciones de revisión por pares, los comités de revisión de utilización y las organizaciones de acreditación como JCAHO están integradas por personal médico privado. [4]
Uno de los principales destinatarios de los contratos de subcontratación en Estados Unidos es Maximus Inc. , que administra Medicaid y Medicare, así como el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP), el programa de transición a la asistencia social , el programa de manutención infantil y otros programas gubernamentales. [5]
Los refugios para personas sin hogar y los bancos de alimentos están a cargo de organizaciones privadas, que también brindan servicios de tratamiento, operan programas Head Start y trabajan con agencias de bienestar infantil. La privatización del sistema de bienestar se amplió en 1996, cuando el programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés) fue reemplazado por el programa de Ayuda Temporal a Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés). Los servicios de bienestar que a menudo se privatizan incluyen el desarrollo de la fuerza laboral, la capacitación laboral y la colocación laboral. [4]
También existe cierta participación del sector privado en el sistema de educación pública, incluidas las escuelas concertadas , las Organizaciones de Gestión Educativa (EMO) y los programas de vales escolares . Las EMO suelen tener fines de lucro y gestionan escuelas concertadas y, a veces, también escuelas públicas tradicionales. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó los programas de vales escolares frente a una impugnación de la Cláusula de Establecimiento en Zelman v. Simmons-Harris . [4]
En Estados Unidos, en 2001, las prisiones privadas albergaban al 12,3% de todos los presos federales y al 5,8% de los presos estatales. Los contratos para estas prisiones privadas regulan las condiciones y el funcionamiento de las prisiones, pero la naturaleza de la gestión de una prisión exige un considerable ejercicio de discreción. Las prisiones privadas están más expuestas a la responsabilidad que las prisiones estatales. [4]
Tanto las entidades con fines de lucro como las entidades sin fines de lucro tienen a su cargo diversas responsabilidades relacionadas con el presupuesto de ayuda exterior de los Estados Unidos , como proporcionar ayuda humanitaria de emergencia, asistencia para el desarrollo y esfuerzos de reconstrucción posconflicto. De manera similar, las entidades privadas han comenzado a realizar tareas que tradicionalmente se han considerado dentro de la autoridad diplomática y militar del gobierno, como participar en negociaciones de paz, entrenamiento militar, recopilación de inteligencia y otros servicios de seguridad o misiones relacionadas con el combate. Muchos de los interrogadores militares en la prisión de Abu Ghraib fueron proporcionados por un contratista privado y carecían de entrenamiento militar formal; esto fue posteriormente identificado como un factor que contribuyó al abuso de los detenidos en la prisión por el informe Fay . [6]
Las Naciones Unidas también utilizan subcontratistas privados y, en algunos casos, los "estados fallidos" han recurrido ampliamente a entidades privadas para una variedad de tareas, incluida la construcción de infraestructura crítica, la gestión de programas de servicios sociales y el uso de empresas militares privadas durante el curso de conflictos armados.
La Constitución de los Estados Unidos sólo restringe la acción estatal y, con pocas excepciones, "no erige ningún escudo contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea". [7] [4] Gillian Metzger escribe:
Para protegerse adecuadamente contra el abuso del poder público es necesario aplicar los principios constitucionales a todo ejercicio de la autoridad estatal, independientemente del estatus público o privado formal del actor involucrado: "Seguramente no puede ser que el gobierno, estatal o federal, sea capaz de evadir las obligaciones más solemnes impuestas en la Constitución simplemente recurriendo a la forma corporativa y transfiriendo así la operación de los programas gubernamentales a manos privadas".
Incluso si los actores privados no pueden ser considerados responsables a través del mecanismo constitucional tradicional, pueden estar sujetos a otros requisitos contractuales o reglamentarios. La legislación sobre responsabilidad civil extracontractual podría ser otra vía de protección, y algunos pueden argumentar que esta protección podría ser incluso más eficaz, ya que los organismos y empleados públicos suelen gozar de cierto grado de inmunidad frente a la responsabilidad civil. [4] [6]
Históricamente, los gobiernos han convertido en ocasiones instituciones estatales en corporaciones privadas o simplemente han abolido la institución pública para que la competencia privada pudiera entrar y competir en el mercado en cuestión. Sin embargo, los críticos a menudo señalan que los métodos históricos de privatización eran bastante diferentes a los métodos modernos. Por ejemplo, en los Estados Unidos en el siglo XIX, una corporación podía ser autorizada por una entidad pública, como un municipio, para un propósito muy específico (por ejemplo, construir el Central Park de Nueva York ) con importantes restricciones en cuanto a su propósito, tarea y duración. Esa corporación a menudo dejaba de existir después de haber cumplido su propósito. Este tipo de asociación público-privada difiere de manera significativa de una forma moderna común, en la que los servicios o recursos públicos podían ser entregados a una empresa privada con pocas estipulaciones y por un período de tiempo indefinido.
Los críticos de la privatización también sostienen que se pueden otorgar contratos lucrativos a aliados políticos, parientes o amigos de funcionarios públicos y que, posteriormente, estos contratistas pueden no estar calificados para realizar el trabajo y/o pueden brindar una calidad inferior al público en general. Por ejemplo, en 2006, el LA Times informó sobre esta tendencia en un artículo que afirmaba que en "Indianápolis, Nueva Orleans, Atlanta y otras ciudades, la privatización ha estado acompañada de escándalos de corrupción , violaciones ambientales y un torrente de quejas de los clientes". [8]
Otra crítica a la privatización, particularmente en lo que respecta a los servicios municipales como el suministro de agua, es que algunos municipios han visto aumentos inaceptables en los precios de los servicios, al tiempo que han visto también una disminución en la calidad del servicio y el nivel de mantenimiento del servicio. Por ejemplo, en Jacksonville, Florida , una empresa llamada United Water Resources poseía y operaba el sistema municipal de agua. Después de que las facturas mensuales aumentaran en 1997 en casi $10 por mes, y luego también se solicitaron más aumentos de tarifas. La empresa de servicios públicos del municipio, JEA, decidió comprar el sistema de agua por $219 millones, proyectando que esto realmente ahorraría a los clientes un 25% en las facturas mensuales. [9] Por otro lado, los servicios públicos administrados públicamente también han informado ocasionalmente de problemas. El New York Times informó en 2004 que un consorcio de grupos de ciudadanos había ganado una demanda contra la ciudad de Los Ángeles para reparar 488 millas de líneas de alcantarillado y realizar otras tareas de mantenimiento. [10]
Existen varios factores principales que contribuyen a la externalización de los gobiernos municipales o de condado. La economía, en el sentido de que los gobiernos pueden operar de una manera más manejable y eficaz. Las administraciones públicas han sido criticadas por su falta de eficacia en el servicio. La calidad del servicio puede ser lenta y los empleados pueden no rendir cuentas de sus responsabilidades. La opinión pública es que las organizaciones públicas no son amigables y están alejadas de un servicio público de alta calidad; la falta de relaciones públicas y de capacitación se refleja en la incapacidad de su personal para tratar con el público.
Se considera que la privatización es un instrumento de política valioso que conduce a un bien mayor. La privatización de los recursos públicos inyecta nuevo valor a los activos públicos y aumenta la base de capital privado de un país. Los gobiernos que implementan la privatización como parte de sus reformas la utilizan como un mecanismo para perseguir una variedad de objetivos, tanto macroeconómicos como fiscales. Los gobiernos que emprenden la privatización han perseguido una variedad de objetivos. En algunos casos, la privatización es un medio para lograr ganancias en eficiencia económica, dada la prevalencia generalizada de malos resultados económicos de las empresas públicas en muchos países y el éxito limitado de su reforma. La privatización también puede ser un mecanismo para mejorar la posición fiscal, en particular en casos en que los gobiernos no han estado dispuestos o no han podido seguir financiando déficits en el sector de las empresas públicas. [11]
La decisión de transferir la propiedad o las operaciones de un servicio público de agua a una empresa privada es compleja. A las cuestiones económicas inmediatas, como “¿la privatización no aumentará las facturas mensuales de agua de los clientes?”, se suman cuestiones más amplias y de más largo plazo relacionadas con la salud pública , el empleo, el control político, las cuestiones medioambientales y las relaciones con otros servicios de la ciudad. [3]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )