En psicología social , la polarización grupal se refiere a la tendencia de un grupo a tomar decisiones que son más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Estas decisiones más extremas apuntan a un mayor riesgo si las tendencias iniciales de los individuos son a ser arriesgados y a una mayor cautela si las tendencias iniciales de los individuos son a ser cautelosos. [1] El fenómeno también sostiene que la actitud de un grupo hacia una situación puede cambiar en el sentido de que las actitudes iniciales de los individuos se han fortalecido e intensificado después de la discusión grupal, un fenómeno conocido como polarización de actitudes . [2]
La polarización grupal es un fenómeno importante en la psicología social y se observa en muchos contextos sociales. Por ejemplo, un grupo de mujeres que tienen opiniones moderadamente feministas tienden a demostrar creencias profeministas más acentuadas después de una discusión grupal. [3] De manera similar, los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros del jurado simulado a menudo decidían sobre indemnizaciones punitivas que eran mayores o menores que la cantidad que cualquier jurado individual había favorecido antes de la deliberación. [4] Los estudios indicaron que cuando los jurados favorecían una indemnización relativamente baja, la discusión conducía a un resultado aún más indulgente, mientras que si el jurado se inclinaba a imponer una pena severa, la discusión la hacía aún más severa. [5] Además, en los últimos años, Internet y las redes sociales en línea también han presentado oportunidades para observar la polarización grupal y recopilar nuevas investigaciones. Los psicólogos han descubierto que las redes sociales como Facebook y Twitter demuestran que la polarización grupal puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente reunido. Siempre que el grupo de individuos comience con la misma opinión fundamental sobre el tema y se mantenga un diálogo constante, puede ocurrir la polarización grupal. [6]
Las investigaciones han sugerido que los grupos bien establecidos sufren menos polarización, al igual que los grupos que discuten problemas que conocen bien. Sin embargo, en situaciones en las que los grupos son relativamente nuevos y las tareas son nuevas, la polarización grupal puede demostrar una influencia más profunda en la toma de decisiones. [7]
La polarización de actitudes , también conocida como polarización de creencias y efecto de polarización , es un fenómeno en el que un desacuerdo se vuelve más extremo a medida que las diferentes partes consideran la evidencia sobre el tema. Es uno de los efectos del sesgo de confirmación : la tendencia de las personas a buscar e interpretar evidencia de manera selectiva, para reforzar sus creencias o actitudes actuales. [8] Cuando las personas se encuentran con evidencia ambigua, este sesgo puede potencialmente resultar en que cada uno de ellos la interprete como un apoyo a sus actitudes existentes, ampliando en lugar de reducir el desacuerdo entre ellos. [9]
El efecto se observa en cuestiones que activan emociones, como las cuestiones políticas " candentes ". [10] En la mayoría de los casos, la nueva evidencia no produce un efecto de polarización. [11] En aquellos casos en los que se encuentra polarización, el mero hecho de pensar en el asunto, sin contemplar nueva evidencia, produce el efecto. [11] También se han invocado procesos de comparación social como explicación del efecto, que se incrementa en entornos en los que las personas repiten y validan las declaraciones de los demás. [12] Esta aparente tendencia es de interés no sólo para los psicólogos , sino también para los sociólogos [13] y los filósofos . [14]
Desde finales de la década de 1960, los psicólogos han llevado a cabo una serie de estudios sobre diversos aspectos de la polarización de actitudes.
En 1979, Charles Lord , Lee Ross y Mark Lepper [9] realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas, un grupo firmemente a favor de la pena capital y el otro firmemente en contra. Los investigadores midieron inicialmente la fuerza con la que las personas sostenían su posición. Más tarde, tanto a los que estaban a favor como a los que estaban en contra de la pena capital se les dividió en pequeños grupos y se les mostró una de dos tarjetas, cada una con una declaración sobre los resultados de un proyecto de investigación escrita en ella. Por ejemplo:
Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de homicidios del año anterior y del año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados. En 11 de los 14 estados, las tasas de homicidios fueron inferiores después de la adopción de la pena de muerte. Esta investigación respalda el efecto disuasorio de la pena de muerte. [15]
o:
Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de homicidios en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de homicidios fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación se opone al efecto disuasorio de la pena de muerte. [15]
Los investigadores volvieron a preguntar a las personas sobre la fuerza de sus creencias sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte y, esta vez, también les preguntaron sobre el efecto que la investigación había tenido en sus actitudes.
En la siguiente etapa de la investigación, se proporcionó a los participantes más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que habían recibido, incluidos detalles de la investigación, críticas a la investigación y las respuestas de los investigadores a esas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posiciones originales y se les preguntó sobre la calidad de la investigación y el efecto que ésta había tenido en sus creencias. Por último, se volvió a realizar el ensayo con todos los participantes utilizando una tarjeta que apoyaba la posición opuesta a la que habían visto inicialmente.
Los investigadores descubrieron que las personas tendían a creer que la investigación que apoyaba sus puntos de vista originales se había llevado a cabo mejor y era más convincente que la investigación que no lo hacía. [16] Cualquiera que fuera la posición que sostenían inicialmente, las personas tendían a mantener esa posición con mayor firmeza después de leer la investigación que la apoyaba. Lord et al. señalan que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que apoya su posición actual, pero parece menos racional que las personas aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen evidencia que la apoya. [17] Cuando las personas habían leído tanto la investigación que apoyaba sus puntos de vista como la investigación que no lo hacía, tendían a mantener sus actitudes originales con mayor firmeza que antes de recibir esa información. [18] Estos resultados deben entenderse en el contexto de varios problemas en la implementación del estudio, incluido el hecho de que los investigadores cambiaron la escala del resultado de la variable, por lo que medir el cambio de actitud era imposible, y midieron la polarización utilizando una evaluación subjetiva del cambio de actitud y no una medida directa de cuánto cambio había ocurrido. [19]
La polarización grupal y los cambios de elección son similares en muchos aspectos; sin embargo, difieren en un aspecto distintivo. La polarización grupal se refiere al cambio de actitud a nivel individual debido a la influencia del grupo, y el cambio de elección se refiere al resultado de ese cambio de actitud; es decir, la diferencia entre las actitudes de los miembros promedio del grupo antes de la discusión grupal y el resultado de la decisión grupal. [7]
Los cambios de actitud arriesgados y cautelosos forman parte de una idea más generalizada conocida como polarización de actitudes inducida por el grupo. Aunque la polarización de grupo se relaciona principalmente con decisiones y/o opiniones que implican riesgo, se ha demostrado que los cambios inducidos por la discusión ocurren en varios niveles que no implican riesgo. Esto sugiere que existe un fenómeno general de cambios de elección aparte de las decisiones relacionadas únicamente con el riesgo. [ aclaración necesaria ] Stoner (1968) descubrió que una decisión se ve afectada por los valores detrás de las circunstancias de la decisión. [ 20 ] El estudio encontró que las situaciones que normalmente favorecen la alternativa más arriesgada aumentaron los cambios arriesgados. Más aún, las situaciones que normalmente favorecen la alternativa cautelosa aumentaron los cambios cautelosos. Estos hallazgos también muestran la importancia de los cambios de grupo previos. Los cambios de elección se explican principalmente por los valores humanos en gran medida diferentes y cuán altamente los sostiene un individuo. Según Moscovici et al. (1972) la interacción dentro de un grupo y las diferencias de opinión son necesarias para que se produzca la polarización grupal. [21] Si bien un extremista en el grupo puede influir en la opinión, el cambio solo puede ocurrir con una interacción suficiente y adecuada dentro del grupo. En otras palabras, el extremista no tendrá impacto sin interacción. Además, Moscovici et al. encontraron que las preferencias individuales son irrelevantes; son las diferencias de opinión las que causarán el cambio. [21] Este hallazgo demuestra cómo una opinión en el grupo no influirá en el grupo; es la combinación de todas las opiniones individuales la que tendrá un impacto.
El estudio de la polarización grupal se remonta a una tesis de maestría inédita de 1961 del estudiante del MIT James Stoner, quien observó el llamado "cambio arriesgado". [22] El concepto de cambio arriesgado sostiene que las decisiones de un grupo son más arriesgadas que el promedio de las decisiones individuales de los miembros antes de que el grupo se reuniera.
En los primeros estudios, el fenómeno del cambio de actitud arriesgada se medía utilizando una escala conocida como el Cuestionario de dilemas de elección. Esta medida requería que los participantes consideraran un escenario hipotético en el que una persona se enfrenta a un dilema y debe tomar una decisión para resolver el problema en cuestión. A continuación, se les pedía a los participantes que estimaran la probabilidad de que una determinada elección fuera beneficiosa o riesgosa para la persona en cuestión. Consideremos el siguiente ejemplo:
"El señor A, ingeniero eléctrico, casado y con un hijo, trabaja para una gran empresa de electrónica desde que se graduó en la universidad hace cinco años. Tiene asegurado un empleo de por vida con un salario modesto, aunque adecuado, y una pensión generosa al jubilarse. Por otra parte, es muy poco probable que su salario aumente mucho antes de jubilarse. Mientras asiste a una convención, le ofrecen un empleo en una pequeña empresa recién fundada que tiene un futuro muy incierto. El nuevo empleo le pagaría más al empezar y le ofrecería la posibilidad de participar en la propiedad si la empresa sobreviviera a la competencia de las empresas más grandes".
A continuación, se pidió a los participantes que imaginaran que estaban asesorando al Sr. A. Se les proporcionaría una serie de probabilidades que indicaban si la nueva empresa que le ofrecía un puesto era financieramente estable. Sería lo siguiente:
"Marque la probabilidad más baja que considere aceptable para que valga la pena que el Sr. A acepte el nuevo trabajo".
____Las posibilidades de que la empresa resulte financieramente sólida son de 1 en 10.
____Las posibilidades de que la empresa resulte financieramente sólida son de 3 en 10.
____Las posibilidades de que la empresa resulte financieramente sólida son de 5 en 10.
____Las posibilidades de que la empresa resulte financieramente sólida son de 7 en 10.
____Las posibilidades de que la empresa resulte financieramente sólida son 9 en 10.
____Marque aquí si cree que el Sr. A no debería aceptar el nuevo trabajo sin importar las probabilidades.
Los participantes completaron el cuestionario y tomaron sus decisiones independientemente de los demás. Más tarde, se les pidió que se unieran a un grupo para reevaluar sus opciones. Los estudios iniciales que utilizaron este método, que se indicaron mediante cambios en el valor medio, revelaron que las decisiones grupales tendían a ser relativamente más arriesgadas que las tomadas por individuos. Esta tendencia también se produjo cuando los juicios individuales se recogieron después de la discusión grupal e incluso cuando las medidas individuales posteriores a la discusión se retrasaron entre dos y seis semanas. [23]
El descubrimiento del cambio de riesgo se consideró sorprendente y contraintuitivo, especialmente porque trabajos anteriores de Allport y otros investigadores en las décadas de 1920 y 1930 sugerían que los individuos tomaban decisiones más extremas que los grupos, lo que llevó a la expectativa de que los grupos tomarían decisiones que se ajustarían al nivel de riesgo promedio de sus miembros. [20] Los hallazgos aparentemente contraintuitivos de Stoner llevaron a una oleada de investigaciones en torno al cambio de riesgo, que originalmente se pensó que era una excepción de caso especial a la práctica estándar de toma de decisiones. Mucha gente había llegado a la conclusión de que las personas en un entorno grupal tomarían decisiones basadas en lo que asumían que era el nivel de riesgo general de un grupo; debido a que el trabajo de Stoner no necesariamente abordaba este tema específico, y debido a que parece contrastar con la definición inicial de cambio de riesgo de Stoner, surgió una controversia adicional que llevó a los investigadores a examinar más a fondo el tema. Sin embargo, a fines de la década de 1960, se había vuelto claro que el cambio riesgoso era sólo un tipo de muchas actitudes que se volvieron más extremas en los grupos, lo que llevó a Moscovici y Zavalloni a denominar al fenómeno general "polarización grupal". [24]
Posteriormente, comenzó un período de diez años de análisis de la aplicabilidad de la polarización de grupos a diversos campos, tanto en el laboratorio como en el campo. Existe una cantidad sustancial de evidencia empírica que demuestra el fenómeno de la polarización de grupos. La polarización de grupos ha sido ampliamente considerada como un proceso fundamental de toma de decisiones grupales y estaba bien establecida, pero seguía siendo poco obvia y desconcertante porque sus mecanismos no se entendían por completo.
Casi inmediatamente después de descubrirse el fenómeno de la polarización de grupos, se propusieron varias teorías para explicarlo y explicarlo. Estas explicaciones se fueron reduciendo y agrupando gradualmente hasta que quedaron dos mecanismos principales: la comparación social y la influencia informativa .
La teoría de la comparación social , o teoría de la influencia normativa, ha sido ampliamente utilizada para explicar la polarización grupal. Según la interpretación de la comparación social, la polarización grupal ocurre como resultado del deseo de los individuos de ganar aceptación y ser percibidos de manera favorable por su grupo. La teoría sostiene que las personas primero comparan sus propias ideas con las del resto del grupo; observan y evalúan lo que el grupo valora y prefiere. Para ganar aceptación, las personas luego toman una posición similar a la de todos los demás pero ligeramente más extrema. Al hacerlo, los individuos apoyan las creencias del grupo mientras se presentan como "líderes" admirables del grupo. La presencia de un miembro con un punto de vista o actitud extrema no polariza aún más al grupo. [25] Los estudios relacionados con la teoría han demostrado que la influencia normativa es más probable con cuestiones de juicio, un objetivo grupal de armonía, miembros del grupo orientados a la persona y respuestas públicas. [4]
La teoría de la influencia informativa, o de los argumentos persuasivos, también se ha utilizado para explicar la polarización de los grupos y es la más reconocida por los psicólogos actuales. La interpretación de los argumentos persuasivos sostiene que los individuos se convencen más de sus puntos de vista cuando escuchan argumentos nuevos que apoyan su posición. La teoría postula que cada miembro del grupo entra en la discusión consciente de un conjunto de elementos de información o argumentos que favorecen a ambos lados de la cuestión, pero se inclina por el lado que cuenta con la mayor cantidad de información. En otras palabras, los individuos basan sus elecciones individuales sopesando los argumentos a favor y en contra que recuerdan. Algunos de estos elementos o argumentos son compartidos entre los miembros, mientras que otros no lo son, en los que todos los miembros menos uno han considerado estos argumentos antes. Suponiendo que la mayoría o todos los miembros del grupo se inclinan en la misma dirección, durante la discusión, se expresan elementos de información no compartida que apoyan esa dirección, lo que proporciona a los miembros que previamente no los conocían más razones para inclinarse en esa dirección. La discusión grupal cambia el peso de la evidencia a medida que cada miembro del grupo expresa sus argumentos, arrojando luz sobre una serie de diferentes posiciones e ideas. [26] Las investigaciones han indicado que la influencia informativa es más probable en el caso de cuestiones intelectuales, un objetivo grupal de tomar decisiones correctas, miembros del grupo orientados a tareas y respuestas privadas. [4] Además, las investigaciones sugieren que no es simplemente el intercambio de información lo que predice la polarización grupal. Más bien, la cantidad de información y la capacidad de persuasión de los argumentos median el nivel de polarización experimentado. [27]
En la década de 1970, se produjeron importantes debates sobre si la argumentación persuasiva por sí sola explicaba la polarización de los grupos. El metaanálisis de 1986 de Daniel Isenberg de los datos recopilados tanto por los defensores de la argumentación persuasiva como de la comparación social logró, en gran medida, responder las preguntas sobre los mecanismos predominantes. Isenberg concluyó que existían pruebas sustanciales de que ambos efectos operaban simultáneamente y que la teoría de los argumentos persuasivos operaba cuando la comparación social no lo hacía, y viceversa. [4]
Aunque estas dos teorías son las más aceptadas como explicaciones de la polarización grupal, se han propuesto teorías alternativas. La más popular de estas teorías es la teoría de la autocategorización . La teoría de la autocategorización se deriva de la teoría de la identidad social , que sostiene que la conformidad se origina en procesos psicológicos; es decir, ser miembro de un grupo se define como la percepción subjetiva de uno mismo como miembro de una categoría específica. [28] En consecuencia, los defensores del modelo de autocategorización sostienen que la polarización grupal ocurre porque los individuos se identifican con un grupo particular y se ajustan a una posición grupal prototípica que es más extrema que la media del grupo. A diferencia de la teoría de la comparación social y la teoría de la argumentación persuasiva, el modelo de autocategorización sostiene que los procesos de categorización intergrupal son la causa de la polarización grupal [29].
Hogg, Turner y Davidson encontraron apoyo para la teoría de la autocategorización , que explica la polarización grupal como conformidad con una norma polarizada, en 1990. En su experimento, los participantes dieron recomendaciones previas a la prueba, posteriores a la prueba y por consenso grupal sobre tres tipos de elementos de dilema de elección (arriesgado, neutral o cauteloso). Los investigadores plantearon la hipótesis de que un endogrupo confrontado por un exogrupo arriesgado se polarizará hacia la cautela, un endogrupo confrontado por un exogrupo cauteloso se polarizará hacia el riesgo, y un endogrupo en el medio del marco social de referencia, confrontado por exogrupos arriesgados y cautelosos, no se polarizará sino que convergerá en su media previa a la prueba. [29] Los resultados del estudio respaldaron su hipótesis en que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los elementos arriesgados y hacia la cautela en los elementos cautelosos. [29] Otro estudio similar encontró que los prototipos del endogrupo se polarizan más a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social. [30] Esto respalda aún más la explicación de la autocategorización de la polarización grupal.
La creciente popularidad y el mayor número de plataformas de redes sociales en línea, como Facebook , Twitter e Instagram , ha permitido a las personas buscar y compartir ideas con otras personas que tienen intereses similares y valores comunes, lo que hace que los efectos de polarización grupal sean cada vez más evidentes, particularmente en las personas de la generación Y y la generación Z. [31] De manera similar a las plataformas de redes sociales, las plataformas de transmisión de video como YouTube están formando grupos de manera inconsciente a través de un algoritmo inteligente que busca contenidos extremos. [32] Debido a esta tecnología, es posible que las personas seleccionen sus fuentes de información y las opiniones a las que están expuestas, reforzando y fortaleciendo así sus propios puntos de vista y evitando de manera efectiva la información y las perspectivas con las que no están de acuerdo. [33]
Un estudio analizó más de 30.000 tuits en Twitter relacionados con el tiroteo de George Tiller , un médico que practica abortos en etapas avanzadas del embarazo. Los tuits analizados eran conversaciones entre partidarios y opositores del derecho al aborto, posteriores al tiroteo. El estudio descubrió que las personas con ideas afines fortalecían la identidad grupal, mientras que las respuestas entre personas con ideas diferentes reforzaban una división en la afiliación. [6]
En un estudio realizado por Sia et al. (2002), se descubrió que la polarización grupal ocurre en discusiones en línea ( mediadas por computadora ). En particular, este estudio encontró que las discusiones grupales, llevadas a cabo cuando los participantes están en un entorno distribuido (no pueden verse entre sí) o anónimo (no pueden identificarse entre sí), pueden conducir a niveles aún más altos de polarización grupal en comparación con las reuniones tradicionales. Esto se atribuye a la mayor cantidad de argumentos novedosos generados (debido a la teoría de argumentos persuasivos) y una mayor incidencia de conductas de superioridad (debido a la comparación social). [34]
Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que surgen diferencias importantes al medir la polarización grupal en experimentos de laboratorio y de campo. Un estudio realizado por Taylor y MacDonald (2002) presentó un escenario realista de una discusión mediada por computadora, pero la polarización grupal no ocurrió al nivel esperado. [35] Los resultados del estudio también mostraron que el pensamiento grupal ocurre menos en discusiones mediadas por computadora que cuando las personas están cara a cara. Además, las discusiones mediadas por computadora a menudo no dan como resultado un consenso grupal, o conducen a una menor satisfacción con el consenso alcanzado, en comparación con los grupos que operan en un entorno natural. Además, el experimento se llevó a cabo durante un período de dos semanas, lo que llevó a los investigadores a sugerir que la polarización grupal puede ocurrir solo en el corto plazo. En general, los resultados sugieren que no solo la polarización grupal puede no ser tan frecuente como sugieren estudios anteriores, sino que las teorías grupales, en general, pueden no ser simplemente transferibles cuando se ven en una discusión relacionada con la computadora. [35]
La polarización de grupos ha sido ampliamente discutida en términos de comportamiento político (ver polarización política ). Los investigadores han identificado un aumento en la polarización afectiva entre el electorado de los Estados Unidos, e informan que la hostilidad y la discriminación hacia el partido político oponente ha aumentado drásticamente con el tiempo. [36]
La polarización grupal tiene una influencia similar en los contextos legales. Un estudio que evaluó si los jueces de tribunales federales de distrito se comportaban de manera diferente cuando se reunían solos o en grupos pequeños demostró que los jueces que se reunían solos tomaban medidas extremas el 35% de las veces, mientras que los jueces que se reunían en grupos de tres tomaban medidas extremas el 65% de las veces. Estos resultados son dignos de mención porque indican que incluso los tomadores de decisiones profesionales y capacitados están sujetos a las influencias de la polarización grupal. [37]
Se ha informado que la polarización grupal ocurre durante tiempos de guerra y otros momentos de conflicto y ayuda a explicar parcialmente el comportamiento violento y el conflicto. [38] Los investigadores han sugerido, por ejemplo, que el conflicto étnico exacerba la polarización grupal al aumentar la identificación con el endogrupo y la hostilidad hacia el exogrupo. [39] Si bien la polarización puede ocurrir en cualquier tipo de conflicto, tiene sus efectos más dañinos en los conflictos intergrupales, de políticas públicas e internacionales a gran escala.
En menor escala, la polarización grupal también se puede observar en la vida cotidiana de los estudiantes de educación superior . Un estudio realizado por Myers en 2005 informó que las diferencias iniciales entre los estudiantes universitarios estadounidenses se acentúan con el tiempo. Por ejemplo, los estudiantes que no pertenecen a fraternidades y hermandades tienden a ser más liberales políticamente, y esta diferencia aumenta a lo largo de sus carreras universitarias. Los investigadores teorizan que esto se explica al menos parcialmente por la polarización grupal, ya que los miembros del grupo tienden a reforzar las inclinaciones y opiniones de los demás. [40]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )