stringtranslate.com

Concentración de la propiedad de la tierra

La concentración de la propiedad de la tierra se refiere a la propiedad de la tierra en un área particular por parte de un pequeño número de personas u organizaciones. [1] A veces se define como una concentración adicional más allá de la que produce un uso óptimamente eficiente de la tierra . [2]

Distribución

En muchos países existe concentración de tierras. En Brasil , uno de los países con mayor concentración de tierra, la situación ha provocado que grandes extensiones permanezcan ociosas mientras el 95% de los agricultores trabajan sólo el 11% de la tierra cultivable . En 2010, la República Checa tenía la mayor concentración, según cifras del Banco Mundial . [3] En Escocia, sólo 400 personas poseen más del 50% de la tierra de propiedad privada. [4] Otros países con alta concentración de tierras incluyen Estados Unidos , Venezuela , Paraguay , Sudáfrica y Namibia . [5] La concentración de la tierra está aumentando actualmente en la Unión Europea [6] y los Estados Unidos, [7] pero disminuyendo en el norte de África . [8]

Desarrollo

En teoría, un mercado libre debería asignar la tierra de la manera más productiva, pero en la práctica los grupos terratenientes tienen un poder desproporcionado en muchos países. Los terratenientes buscan controlar la tierra para poder obtener rentas , en forma de pagos de los agricultores arrendatarios o, más recientemente, subsidios agrícolas y otros subsidios del Estado. [9] [10] Las políticas estatales que favorecen a los grandes terratenientes, como los impuestos diferenciales que afectan más a los campesinos libres que a los grandes terratenientes y siervos, [11] son ​​una causa importante de concentración de la tierra. [8] Una forma en que se acumula la tierra es a través de la herencia unitaria , en contraste con las herencias vitalicias o la herencia partible que tienden a redistribuir la tierra a lo largo del tiempo. [12] [13] La conquista puede conducir a la concentración de la tierra si los conquistadores confiscan la tierra a los propietarios originales. [14] [15] Las altas tasas de interés o la falta de acceso al crédito pueden impedir que los agricultores más pobres compren tierras, mientras que la deuda puede obligarlos a venderlas a grandes terratenientes. [16] [17] Históricamente, cuando la propiedad de la tierra se vuelve menos rentable, los terratenientes venden y los campesinos rurales tienen la oportunidad de adquirir tierras. [18] Junto con la reforma agraria, los impuestos a la herencia y los impuestos a las ganancias de capital también han llevado a la desintegración de algunas propiedades. [17] La ​​reforma agraria en algunos países, incluidos Irlanda , Corea del Sur, Japón, [5] y México , ha reducido significativamente la concentración de la tierra. [19]

Efectos

Los críticos argumentan que la propiedad concentrada de la tierra otorga al propietario demasiado poder sobre las comunidades locales, reduce las oportunidades e impide el crecimiento económico . [20] Un estudio de la Prusia del siglo XIX encontró una correlación inversa entre las grandes propiedades y la matrícula educativa. [21] En Centroamérica, un auge económico en la producción de café condujo a resultados muy diferentes en diferentes países: Costa Rica y Colombia estaban dominados por pequeñas propiedades y experimentaron democratización y crecientes tasas de alfabetización, mientras que en El Salvador y Guatemala, los trabajadores rurales ganaban apenas la subsistencia. . [22] Estudios en 48 países en desarrollo encontraron una correlación entre la concentración de tierras y la deforestación . [23] Otro estudio encontró una correlación inversa entre la desigualdad en la propiedad de la tierra y el crecimiento económico. [24] Sin embargo, según un grupo de propietarios escoceses, el uso de la tierra es más importante que la propiedad de la tierra y no hay pruebas suficientes de un efecto negativo. [25]

Los académicos han vinculado la desigualdad de la tierra con democracias y dictaduras inestables , mientras que una mayor igualdad de la tierra tiende a estar vinculada con formas democráticas estables de gobierno. [26] [27] [28]

Según algunos economistas, la propiedad concentrada de la tierra en países no occidentales explica la Gran Divergencia en los resultados entre los países occidentales ricos y el resto del mundo. El economista israelí Oded Galor escribe que el factor mediador de este efecto fue que las grandes propiedades dieron a las élites terratenientes poder político para detener las reformas destinadas a mejorar las tasas de educación y, por lo tanto, el capital humano , lo que a su vez facilitó la divergencia. [29] Según Gary Libecap , las diferencias en los patrones de propiedad de la tierra explican gran parte de las diferentes trayectorias de desarrollo entre Estados Unidos y América Latina. Atribuye el mayor éxito y el espíritu empresarial de Estados Unidos a sus Homestead Acts que otorgan tierras a posibles pequeños propietarios. [30]

Aunque ha habido cierto debate sobre el tamaño óptimo de las propiedades para la productividad agrícola , las investigaciones han indicado que, a diferencia de la industria, que se beneficia de las economías de escala , las explotaciones más productivas son explotaciones familiares pequeñas y medianas cultivadas con un mínimo de mano de obra contratada. mano de obra. Esto puede deberse a que la mano de obra familiar es más barata y más productiva que la mano de obra contratada, o a que los cultivos se benefician de una atención especial. (El fenómeno de que las pequeñas explotaciones sean más eficientes se conoce como relación inversa ). [31] Por otro lado, se sabe que la fragmentación de la tierra reduce la productividad de la tierra. [32]

Ver también

Referencias

  1. ^ Vidrio, McMorran y Thomson 2019, pág. 4.
  2. ^ Oficina de Corporaciones de Estados Unidos 1914, p. 156.
  3. ^ Paulino 2014, págs. 135-136.
  4. ^ Vidrio, McMorran y Thomson 2019, pág. 9.
  5. ^ ab Moyo 2014, pag. 19.
  6. ^ Kay 2016, pag. 14.
  7. ^ O'Donoghue y col. 2010.
  8. ^ ab Moyo 2008, pag. 42.
  9. ^ Binswanger-Mkhize y Deininger 2007, pág. 1.
  10. ^ Deininger 2003, pag. 14.
  11. ^ Wasserstrom 2013, pag. 48.
  12. ^ Bebé 2019, págs. 213-214.
  13. ^ Snay 2010, pag. 104.
  14. ^ Tilly 2004, pág. 136.
  15. ^ Carta y col. 2019, pág. 8.
  16. ^ ab Glass, McMorran y Thomson 2019, pág. 39.
  17. ^ Vidrio, McMorran y Thomson 2019, pág. 10.
  18. ^ OCDE 2006, pag. 140.
  19. ^ Glass, McMorran y Thomson 2019, págs.25, 28.
  20. ^ Cinnirella y Hornung 2016, pag. abstracto.
  21. ^ Vidrio, McMorran y Thomson 2019, pág. 29.
  22. ^ Ceddia 2019, pag. 2527.
  23. ^ Vidrio, McMorran y Thomson 2019, pág. 28.
  24. ^ Carrell 2019.
  25. ^ Russett, Bruce M. (1964). "Desigualdad e inestabilidad: la relación entre la tenencia de la tierra y la política". Politica mundial . 16 (3): 442–454. doi :10.2307/2009581. ISSN  1086-3338. JSTOR  2009581. S2CID  154937085.
  26. ^ Ansell, Ben; Samuels, David (2010). "Desigualdad y democratización: un enfoque contractualista". Estudios políticos comparados . 43 (12): 1543-1574. doi :10.1177/0010414010376915. ISSN  0010-4140. S2CID  41858911.
  27. ^ Acemoglu, Daron; Naidu, Suresh; Restrepo, Pascual; Robinson, James A. (2015), Atkinson, Anthony B.; Bourguignon, François (eds.), Capítulo 21 - Democracia, redistribución y desigualdad, Manual de distribución del ingreso, vol. 2, Elsevier, págs. 1885–1966, doi :10.1016/B978-0-444-59429-7.00022-4, hdl : 1721.1/84473 , ISBN 9780444594303
  28. ^ Galor, Moav & Vollrath 2009, 7. Observaciones finales.
  29. ^ Libecap 2018.
  30. ^ Jacobs 2010, pag. 6.
  31. ^ Manjunatha y col. 2013, pág. 397.

Fuentes

Otras lecturas