Discusión de Wikipedia:Política propuesta sobre casillas de usuario

Archivos: Uno Dos

Prensa libre vs. respeto, faccionalismo, derechos de autor y servidores

Parece que los problemas principales son: respeto a los demás, faccionalismo, derechos de autor y uso del servidor.

En términos de respeto , creo que mientras una casilla de usuario no muestre negativismo ni contenga contenido ofensivo que normalmente no se permitiría como parte de una página de usuario, la casilla de usuario debería poder permanecer allí. Son solo una parte de una página de usuario y realmente no necesitan una regulación de contenido . Por razones de organización, es claramente bastante difícil mantener un directorio de plantillas de casillas de usuario, pero la comunidad parece estar manejándolo de la misma manera que manejamos otros problemas como la clasificación de stubs y las casillas de información. Entonces, en términos de organización, necesitamos mantener el directorio de casillas de usuario, pero no creo que esto requiera una política extensa.

En términos de faccionalismo : un cuadro de usuario es simplemente una plantilla para insertar el marcado Wiki de forma rápida y sinónima en todas las páginas; no es diferente a decir lo mismo o escribir el marcado Wiki en la propia página. No creo que identificarse a uno mismo (el lenguaje, las pasiones, las creencias) provoque faccionalismo en un proyecto profesional. No leo la página de usuario de una persona antes de leer sus ediciones, sino que leo sus ediciones y quizás su página de usuario. Incluso en las disputas, no creo que juzguemos en función de quién es un usuario. Entendernos claramente, de dónde venimos y qué creemos, a menudo hace que sea mucho más fácil resolver las disputas. Muchos conflictos, tanto en nuestra vida cotidiana como a nivel mundial, serían mucho más fáciles de resolver si las partes se entendieran verdaderamente.

En cuanto a la cuestión de los derechos de autor , existe preocupación, ya que los elementos protegidos por derechos de autor no se pueden utilizar en Wikipedia si el propietario de los derechos de autor no los libera. Sin embargo, esta disputa se ha centrado principalmente en los partidos políticos, que no son un buen indicador, ya que estas organizaciones quieren una prensa positiva en todas partes. Sin embargo, la conclusión es que el material protegido por derechos de autor no puede ser parte de Wikipedia fuera del uso legítimo. Si los logotipos de las organizaciones políticas entran en el uso legítimo es un tema aparte y es irrelevante para el debate más amplio sobre las casillas de usuario .

Por último, el uso del servidor : aquí se pueden mencionar algunos datos a los que solo los administradores y los superiores tienen acceso. ¿Los servidores de Mediawiki gastan mucho tiempo de CPU al renderizar páginas de usuario? Estoy bastante seguro de que la respuesta es no. En cualquier caso, las casillas de usuario en sí no son el problema en este caso, sino más bien el tamaño de las páginas de usuario en general. Nuevamente, este es un problema aparte que se relaciona más ampliamente con las páginas de usuario en general y que debería discutirse en otro lugar.

Espero que podamos resolver esto de manera profesional. -- Mateo 03:21, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El problema con el faccionalismo es que las casillas de usuario facilitan que quienes tienen una mentalidad faccionalista participen en acciones faccionalistas. Por ejemplo, pueden reclutar votos/comentarios/reversionistas simplemente viendo quién, por ejemplo, tiene una casilla de usuario relevante. Michael Ralston 20:51, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Y al hacerlo, se vuelven inelegibles para participar si se vuelve controvertido, ya que se han declarado no neutrales. Jamesday 05:29, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El consumo de recursos de la página de usuario no va a ser significativo. No es lo que la gente busca ni encuentra. Si no se mira mucho, es poco probable que sea un problema. Tenga cuidado de no escribir "con derechos de autor" cuando en realidad quiere decir "que infringe los derechos de autor". Jamesday 05:29, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El principal problema de faccionalismo con los userboxes en su formato actual, es decir, como plantillas (ya sea en el espacio de plantillas, p. ej. {{user ExamplePOV}} o como una subpágina, p. ej. {{User:Cynical/ExamplePOV}}) es que se pueden usar fácilmente para la votación basada en facciones (usando el 'what links here' en la plantilla). Si la única forma permitida de usar un userbox fuera copiando el código sin procesar (p. ej. <div>...</div>) en una página de usuario (y las imágenes no estuvieran permitidas por la misma razón de What Links Here), entonces la gente aún podría expresarse sin dividir todos los debates de WP en bandos basados ​​en facciones (p. ej. el debate sobre la eliminación de Wikipedia de la Alianza Católica) Cynical 11:53, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Naturaleza humana

Es parte de la naturaleza humana formar grupos de todos los tamaños y con todo tipo de propósitos. También es parte de nuestra naturaleza manifestar nuestra pertenencia a grupos mediante el uso y la exhibición de símbolos. Cada uno de nosotros tiende a pertenecer a más de un grupo y algunos grupos pertenecen a grupos más grandes; por lo tanto, cada uno de nosotros lleva consigo muchas marcas de pertenencia.

Los objetivos de los grupos varían y a menudo entran en conflicto con los de otros grupos; a veces son destructivos para todos nosotros. Los signos y los símbolos son inofensivos en sí mismos, pero la gente los dota de significado, lo que los hace poderosos. No es posible concebir una sociedad humana que no se comporte en grupo o que no exhiba símbolos.

Toda sociedad suprime a los subgrupos que amenazan al grupo mayor, y por lo tanto también a sus símbolos. A muchos grandes líderes se les ha ocurrido que sus posiciones y sus agendas estarían seguras si tan solo se pudieran eliminar a todos los grupos y subgrupos que compiten entre sí, y reemplazar todos los símbolos por un único estandarte tras el cual todos deben marchar.

Este sistema político se llama fascismo . John Reid 05:37, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué, no has recibido el memorándum? Wikipedia está ahora bajo el control directo del Comité Directivo Fascista de Wikipedia. Cualquier expresión de individualidad está prohibida. Para estos matones, Wikipedia lo es todo, los wikipedistas no son nada.

MSTCrow 10:53 19 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

¡Viva la Ley de Godwin y la Reductio ad Hitlerum ! Por cierto, ¿dónde consigo mis patatas fritas de la libertad ? Bi 16:38, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Debo admitir que no veo ningún sentido en esta destrucción masiva de las casillas de usuario. No tienen nada de malo. Estoy de acuerdo en que Wikipedia no debería ser mi espacio , pero las casillas de usuario simplemente hacen que sea más agradable tener una página de usuario y mostrar información aleatoria sobre uno mismo. ¿Ya no existe la libertad de expresión o Wikipedia es la China en línea? Tutmosis 17:22, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola MSTCrow y Tutmosis, ¿podéis contarnos cómo era la vida en la época en la que vosotros y vuestra familia estuvisteis encerrados en salas de tortura y cámaras de violación por no obedecer al Gran Hermano Jimbo? Estoy realizando un proyecto de investigación sobre este tema para alertar al mundo sobre el gran mal que se esconde tras la cara de Wikipedia, así que sería estupendo que me ayudéis. Si no, lo entiendo perfectamente; los horrores de ver a vuestros camaradas amantes de la libertad fusilados sumariamente y ahorcados por la malvada policía secreta de Wikipedia son imposibles de olvidar. Bi 19:22, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No fue muy agradable. La ley de Godwin y el Reductio ad Hitlerum no se aplican en absoluto aquí, ya que el nazismo era nacionalsocialista, no fascista. ¿Estás troleando...?

MSTCrow 04:33, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sólo estoy ejerciendo el derecho que me otorga la naturaleza a la libertad de expresión. Bi 10:24, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No hay necesidad de levantar aquí los fantasmas de Goebbles y compañía. Fascismo es el término técnico para un sistema de organización social que intenta suprimir todos los subgrupos y sus símbolos y defender un solo grupo y símbolo: el fascismo exalta la nación, el estado o la raza como superiores a los individuos, instituciones o grupos que los componen. Es notable que los movimientos fascistas se concentren invariablemente en gran medida en los símbolos . Lo mismo hacen otros movimientos políticos; pero los fascistas son notables por el grado en que excluyen todos los símbolos en competencia.

No quiero sugerir que alguien corra peligro de que aparezcan camisas pardas en la noche, pero está claro que muchos opositores a UBX creen que su peor efecto es permitir que los usuarios se identifiquen como miembros de grupos que no son El Grupo y que muestren símbolos que no son El Símbolo .

Los usuarios interesados ​​pueden visualizar {{ User Totalbox }} . John Reid 23:35, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Usted, señor, es un idiota. Bi 08:42, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que tomaré ese comentario, en su contexto, como un cumplido. John Reid 06:07, 6 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Protesta

Propongo una protesta pacífica contra esta guerra wikipedista contra la identidad. Propongo que todos limpien las páginas de usuario para demostrar lo que a Wikipedia le gustaría más: usuarios clónicos, reservados o expresivos que no tienen miedo de mostrar su punto de vista. Nadie lee las páginas de usuario como fuente de información de NPov, así que no veo el sentido de toda esta charla sobre el problema de las páginas de usuario de NPov. Tutmosis 17:28, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

• ¡Adelante ! Y asegúrate de limpiar hasta el último cuadro de usuario de tu página para que se la juegues de verdad. ¡Diablos! Si todos hicieran esto, nuestros problemas se resolverían. -- Cyde Weys 17:33, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Lo hice! Me alegro de haber ayudado a resolver tu problema de la epidemia de expresión humana. Tutmosis

¡Oh, no! ¿Tutmosis ha sido ejecutado en secreto por la malvada Gestapo durante este tiempo? ¡Ayuda! Bi 19:50, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Me opongo completamente a esta política y me gustaría que la eliminaran, gracias. --Z.Spy 01:40, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bi, deja de ser partidario de la Ley de Godwin. Deja de trollear.

MSTCrow 04:35, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias, MSTCrow, por exponer la verdadera agenda nefasta de esos defensores de la "libertad de expresión en Wikipedia" como tú. Cuando tú ofendes a la gente, es libertad de expresión, pero cuando yo ofendo a la gente, es troleo. Por cierto, ¿en qué cámara de violación me encerrarás? Bi 10:22, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Mejor protesta, pon muchos cuadros de usuario en tu página. -- God of War 04:39, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Mejor aún. ¡Sustituyan todas sus casillas de usuario! ¡Eso les demostrará a esos cabrones! --05:19, 20 de febrero de 2006 (UTC)

En serio

Quiero decir que las páginas de usuario NO deberían ser parte de la política de NPOV, por lo que mientras estos cuadros estén en PÁGINAS DE USUARIO, debería estar perfectamente bien. D r a h c i r ^{my talk} 02:10, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo que más me frustra

... es que no creo que las casillas de usuario deban estar en el espacio de plantillas. Pero en lugar de simplemente establecer eso como una política y darle a la gente 30 días para que muevan sus casillas a sus páginas de usuario, o encontrar alguna otra solución al problema, se está utilizando una política vaga para eliminar y quemar las casillas de usuario. Así que aquí me encuentro, argumentando en contra de la eliminación de las plantillas de casillas de usuario, no porque piense que deberían estar en el espacio de plantillas de artículos, sino porque no hay ninguna razón en la política actual, incluso con CSD T1 (según mi interpretación de la misma, que, por supuesto, difiere de la del tipo de al lado, y de la del tipo de al lado, y...), para que muchas de estas plantillas deban eliminarse.

Si el problema son las plantillas de usuario en el espacio de la enciclopedia, se debe aprobar una política que establezca que a partir del 15 de marzo, todas las casillas de usuario de POV se eliminarán del espacio de plantillas. Pero en lugar de eso, las casillas de usuario se están eliminando sin ninguna razón sorprendentemente buena, lo que causa conflictos y destruye la buena voluntad hacia el proyecto y hacia los demás. La peor parte de esto, más que la eliminación de líneas de código (que se replican fácilmente de nuevo, localmente, en las páginas de usuario), es encontrarme discutiendo con buenos editores que han agregado contenido excelente a esta enciclopedia. Pero como no estamos de acuerdo sobre la aplicación de este CSD, nos peleamos y no tengo dudas de que nos sentimos tentados a abandonar el supuesto de buena fe.

Todos nosotros, independientemente de la postura que adoptemos en este asunto, deberíamos exigir una política mejor. JDoorj a m Talk 02:27, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, mientras tanto, tal vez la actual política de errores anime a todos a introducir el código a la antigua usanza y seguir con sus vidas. Alternativamente, si son demasiado perezosos para hacerlo ellos mismos, podemos intentar hacerlo por ellos... a cambio de una tarifa. :-) Bi 10:40, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He estado indeciso en este tema porque no he visto a nadie más "de parte" mía: no hay nada malo con el contenido de los userboxes en la propia página de un usuario, apoyo totalmente la libertad de expresión. Pero las plantillas son herramientas para crear artículos, y las categorías son herramientas para facilitar la búsqueda de contenido en una enciclopedia muy grande. No creo que las plantillas deban usarse como casilleros para describir a los usuarios, ni las categorías para categorizarlos . Todos somos diferentes de los demás y tenemos derecho a decirlo, pero cuando se los agrupa con otros que tienen un punto de vista similar pero no idéntico, y que luego afirman hablar en nombre de todos en esa categoría, se erosionan sus derechos individuales. Tal como lo veo, eliminar userboxes viola los derechos de libertad de expresión, pero usar plantillas y categorías para implementar userboxes es igual de malo, especialmente porque crea una gran cantidad de basura irrelevante en el espacio de nombres destinado a escribir artículos (Wikipedia es una enciclopedia). Supongo que sería más feliz si todas las plantillas de casillas de usuario y las categorías asociadas se expandieran primero como código en todas las páginas que las usan, y luego se borraran por completo de Wikipedia, con una política de no crear ninguna nueva. Aumakua 03:02, 26 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Conoce la encuesta sobre políticas de casillas de usuario de Wikipedia ? Creo que le gustará. -- Donald Albury (Dalbury) ^{( Discusión )} 03:53 26 feb 2006 (UTC) [ responder ]

rechazado

He quitado la etiqueta {{ rejected }} porque no creo que sea apropiada. Nótese que tampoco volví a poner el cuadro propuesto originalmente. Puse una nota muy pequeña diciendo que era un tema de discusión. Creo que es prematuro decir (unilateralmente) que se rechaza (como es prematuro para mí decir que es una política). No tengo intención de hacer daño. aa v ^ 02:37, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Añadí algo a la redacción para señalar la naturaleza controvertida de la propuesta y puse un enlace al debate. Estoy de acuerdo en que no ha sido rechazada (especialmente porque Jimbo la ha dejado bien pegada), pero dicho esto, si esta política fuera un riñón donado, con toda la ira y la inflamación que ha causado hasta ahora... me preocuparía que nos estemos acercando a la palabra con "R". (Lo sé, Cyde , odias las metáforas utilizadas como argumentos; espero que me sigas la corriente). JDoorj a m Talk 02:56, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

La comunidad ha rechazado esta idea. Es necesaria una política de UBX, pero debe reescribirse desde cero. Los ánimos están demasiado caldeados y los sentimientos demasiado fuertes como para aceptar esto . Déjenlo pasar y sigamos adelante. John Reid 03:04, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Mis $0.02

Wikipedia debe su existencia a quienes día tras día creamos nuevos artículos, añadimos a los existentes, corregimos artículos, administramos Wikipedia, etc. Sin nosotros, los usuarios, Wikipedia no existiría (o existiría, como tres páginas de un desconocido llamado Jimbo). Pero gracias a los wikipedistas, la Wikipedia en inglés está cerca de tener un millón de artículos. Este proyecto ha recibido mucha prensa, algo mala, pero mucha buena. Dado que nosotros, la comunidad de Wikipedia, somos responsables del éxito de este proyecto, ¿es demasiado pedir que obtengamos algo de diversión y placer a través de él? No pedimos mucho. A cambio de ayudar a que esta enciclopedia evolucione hasta lo que es hoy, nos gustaría un poquito de espacio en algunos servidores informáticos para decirle al mundo quiénes somos y expresar algunas opiniones (fuera del espacio de los artículos de la enciclopedia). No parece una petición descabellada.

A aquellos que afirman que las casillas de usuario son una fuente de división y una pérdida de tiempo, debo señalar que se está perdiendo más tiempo en este debate infructuoso que se dedica a crear casillas de usuario y añadirlas a las páginas de usuario. Lo que ha causado más división aquí es que ciertos administradores han decidido que pueden utilizar su poder para hacer lo que quieran e imponer su propio punto de vista a la comunidad de Wikipedia. No es la primera vez que ocurre esto y, mientras la naturaleza humana siga siendo la misma, no será la última. -- Nelson Ricardo 02:35, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No podría estar más de acuerdo con Nelson Ricardo . No podría haberlo resumido mejor. Gracias por tu opinión tan bien expresada. A diferencia de Wikipedia, disfruto viendo el punto de vista inofensivo de los usuarios. Tutmosis 02:57, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tu aritmética es errónea. Incluso si haces contribuciones reales a Wikipedia, al mismo tiempo también te estás beneficiando de las contribuciones de otros editores, cuando usas Wikipedia para buscar información con la que no estás familiarizado (¿o nunca lo haces? ¿en serio?), así que en ese sentido tus contribuciones ya están recompensadas con creces incluso antes de que coloques tu primer eslogan en tu página de usuario. Inténtalo de nuevo. Bi 10:12, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Cierto. (Pero la gente que no aporta nada también se beneficia.) No me metí en el tema de la creación de comunidades, que supongo que debería haber mencionado. No facciones, sino comunidad. La gente se conoce entre sí al saberse unos de otros. Los cuadros de usuario sólo facilitan que la gente comparta información sobre sí misma. En el mundo real, que no es Wiki, tengo compañeros de trabajo que son cristianos devotos, algunos que son musulmanes, algunos vegetarianos, algunos a los que les gusta la carne. Yo mismo soy un omnívoro católico no practicante gay. A pesar de todas nuestras diferencias, nos las arreglamos para llevarnos bien. Siempre que hay desacuerdos, tiene que ver con el trabajo. La política, la religión y la orientación del mundo real no se incluyen en los desacuerdos relacionados con el trabajo. Respetamos las diferencias de los demás y la gente no tiene miedo de decirles a sus compañeros de trabajo que son católicos o protestantes o irlandeses o italianos o lo que sea. -- Nelson Ricardo 15:42, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tus puntos también serían útiles si no fuera por el hecho de que la gente que contribuye con más artículos y mejoras a los artículos tiene muchas menos casillas de usuario. La gente que tiene más casillas de usuario y ediciones relacionadas con las casillas de usuario contribuye con muchas menos ediciones útiles a los artículos en promedio. La gente no necesita casillas de usuario para divertirse o contribuir al proyecto. Nos divertimos mucho cuando no había ninguna. Simplemente no son para lo que es este proyecto, y hay muchas páginas de políticas de larga data que lo apoyan. De hecho, este era un lugar mucho más agradable para contribuir antes de que una minoría vocal decidiera que era su derecho inalienable hacer una plantilla para expresar lo que quisieran en su página de usuario. ¿Es demasiado pedir que la gente se concentre en construir la enciclopedia y deje sus puntos de vista personales para su página de inicio privada/myspace/livejournal, etc.? Cualquier editor con un talento marginal no necesita una casilla de usuario para saber el punto de vista cuando lo ve en una edición. Las ediciones deben juzgarse por sus méritos. En resumen, simplemente no hay ningún valor neto en tener casillas de usuario. No estoy seguro de por qué estoy perdiendo el tiempo aquí, porque es poco probable que la minoría vocal cambie de postura, no importa cuán obvio sea que su postura no ayuda al proyecto. - Taxman ^Talk 23:41, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tampoco podría estar más de acuerdo con Nelson Ricardo . Los cuadros de usuario son un poco divertidos, una oportunidad para encontrar gente con ideas afines en la comunidad, una oportunidad de expresarse de una manera conveniente y visualmente agradable, y algo que no hace daño en absoluto, hasta donde puedo ver. Como editor, no he sido más propenso a complacer los puntos de vista que tengo de todos modos, solo porque algunos de ellos se expresan en mi página de usuario. Tampoco poner algunas plantillas en mi página de usuario me ha vuelto perezoso; en todo caso, ha hecho que el proyecto sea más divertido y me ha hecho sentir más entusiasta al respecto.

Estoy cabreado porque ahora veo que algunas de mis (pequeñas) casillas de usuario han desaparecido en los últimos días sin consultarme en absoluto, y ahora me encuentro perdiendo tiempo y energía preocupándome por esto. Si no está roto, no lo arregles. No veo ninguna necesidad de las acciones que se han tomado aquí, creo que dañan a la comunidad y me opongo a ellas. Metamagician3000 07:23, 23 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Como se ha señalado más abajo (por favor, al menos lea lo que otras personas escribieron antes de sacar conclusiones apresuradas), la capacidad de "encontrar gente con ideas afines" es precisamente un problema: facilita cosas como la manipulación de votos. No importa lo que crea o no crea, esto es un problema real: algo así ha sucedido antes. Si no está roto, no lo arregle... pero algo está roto. Bi 19:16, 23 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Resulta que apoyo la política. Por diversas razones, creo que es insostenible mantener estos buzones de usuario políticos y demás en el espacio de las plantillas para siempre, y reconozco que aparentemente hubo uno o dos incendios forestales molestos relacionados con el uso de plantillas para organizar votaciones o lo que sea. Pero no había ninguna razón para la acción preventiva que se tomó, que causó mucho malestar. No estaba "roto" para mí como uno de los millones de usuarios que no estuvieron involucrados en los incendios forestales mencionados anteriormente. Estaba perfectamente feliz editando artículos reales de buena fe antes de darme cuenta de que mi página de usuario había sido cambiada sin mi conocimiento, y luego tuve que averiguar qué había sucedido porque nadie me había consultado ni siquiera me había informado. Mi página de usuario simplemente cambió de repente sin explicación.

Todo este asunto se podría haber gestionado mucho mejor. Por ejemplo, se podría haber llevado a cabo una amplia consulta sobre la necesidad de sacar las casillas de usuario del espacio de plantilla y trasladarlas al espacio de usuario. Se podría haber fijado una fecha para ello, dentro de unos meses, y mientras tanto se podría haber adoptado un proceso de sustitución. Esto habría requerido la elaboración de una política, pero estoy seguro de que una política similar a la que se está votando ahora habría sido ampliamente aceptada si todo el asunto se hubiera manejado con sensibilidad.

No veo nada que sugiera que algo está "roto" en un sentido serio. Pero me doy cuenta de que ha habido algunos problemas menores (en el esquema de las cosas) con tener casillas de usuario en el espacio de plantillas, y que si se hubiera permitido que continuara y aumentara, podría haber dado al final al público una impresión equivocada de la enciclopedia. En ese sentido, puedo ver la necesidad de una política que gradualmente traslade las plantillas al espacio de usuario. Pero nada estaba tan "roto" como para justificar una purga repentina y sin previo aviso de las casillas de usuario que contenían puntos de vista religiosos, incluyendo cosas como una de mis casillas de usuario (que luego fue restaurada) que decía que comprendo la teoría de la evolución biológica. Si algo como esto hubiera sucedido en un lugar de trabajo del mundo real, puedo asegurarles, por años de experiencia en el trabajo de relaciones laborales, que el empleador en cuestión habría tenido una disputa importante en sus manos y una fuerza laboral muy radicalizada a partir de entonces. No se logra un cambio con una acción repentina y sin previo aviso. Como siempre he aconsejado a los clientes empleadores, hay que hacerlo siguiendo un calendario, con una consulta plena, acuerdos de transición y la protección adecuada de los intereses de las personas en la mayor medida posible, en consonancia con el cambio que se busca. Lea el artículo sobre la gestión del cambio para tener una idea de lo que implica. Nada de eso se hizo. La propuesta de política real sí intenta hacer algo de esto, pero se presentó sólo después de que una acción repentina y sin previo aviso ya había molestado a muchas personas.

No entiendo por qué algunas personas todavía quieren negar esto y defender lo que se hizo. Estoy seguro de que si algunas personas se tragaran su orgullo, levantaran las manos y dijeran sinceramente "¡Lo sentimos! ¡Hemos cometido un gran error!", se disiparía gran parte de la tensión en torno a este asunto y se podría olvidar el pasado. Eso daría a lo que es en realidad una política bastante sensata, por la que de hecho he votado, muchas más posibilidades de aceptación general. Me sorprende ver que algunas personas todavía se muestran abiertamente agresivas con los usuarios que están molestos, en lugar de mostrar comprensión por su dolor y preocupación.

Por el contrario, nada de lo anterior quita el hecho de que la propuesta de política en sí es bastante buena. Las personas que votan en contra por dolor y enojo deberían analizarla en función de sus méritos y darle su voto, aunque entiendo cómo se sienten. Metamagician3000 02:30, 8 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Nelson Ricardo en esto. Hago todo lo que puedo para hacer ediciones decentes y un poco de diversión es todo lo que pido a cambio. ¿Las páginas de usuario ocupan mucho espacio en el servidor? ¿No? Entonces digo: "No seas un idiota". Disfrutemos un poco. Sí, también obtenemos un beneficio educativo, pero francamente un poco de diversión no viene mal, a nadie le importa el punto de vista en las páginas de usuario y es simplemente pedante y aburrido evitar que la gente embellezca páginas que de otro modo serían bastante aburridas. VJ Emsi 21:29, 28 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sin categorias

Mucha gente opina que las casillas de usuario no deberían contener categorías, ya que ayudan a agrupar a los wikipedistas en varias facciones. Además, las categorías están en el espacio principal, no en el espacio de usuario, y no deberían usarse para tonterías como "wikipedistas que tocan el clarinete a un nivel experto". Y, por último, las categorías son simplemente feas... cuando la gente tiene muchas casillas de usuario, las filas inferiores de su página de usuario se convierten en una lista interminable de categorías. ¿Hay consenso sobre esto? -- Cyde Weys 04:33, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Las categorías se encuentran en su propio espacio de nombres, no en el espacio de nombres del artículo, al igual que las plantillas. Alai 05:23, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, pero el punto es que el espacio de nombres de categorías fue creado originalmente para ayudar a categorizar artículos en el espacio de artículos principal, ya sabes, ayudando al propósito original de construir la enciclopedia. El uso de categorías para agrupar usuarios por varios atributos es tonto, no enciclopédico, potencial para el abuso, autorreferencial, y realmente daña la calidad de la Wiki. Recuerde, la lista de todas las categorías (de la A a la Z) está disponible directamente en la página principal. Una buena parte de los usuarios curiosos de Wikipedia simplemente navegan al azar por las categorías, buscando cosas que capten su interés. Ahora bien, cuando muchas de esas categorías son tonterías no enciclopédicas para los usuarios, eso es algo malo. -- Cyde Weys 16:34, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, el uso no específico de espacios de nombres está bastante bien establecido, por lo que la declaración "espacio principal" no es técnicamente correcta y resulta confusa en la práctica. Aparte de los "buenos" userboxes, se usa endémicamente para el espacio de nombres de Wikipedia. La terminología de "autorreferencias" que se usa fuera de la aplicación al espacio de artículos es muy extraña, y desearía que nos deshiciésemos de todos esos zondorismos que abarrotan las metapáginas, enmarcando las cosas en esos términos. El metacontenido no es inherentemente bueno o malo en sí mismo, la pregunta es si en última instancia beneficia al contenido real. Eso es una cuestión de juicio, y una que no se va a enmarcar directamente en términos de problemas de espacios de nombres (aunque eso podría aportar cierta cantidad de claridad a los problemas restantes, que actualmente están siendo oscurecidos por tales consideraciones). Es una cuestión de juicio adicional en cuanto a cuánto daño meta-meta-es razonable incurrir al deshacerse del daño meta real y posible. Alai 18:12 20 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

Las categorías se generan automáticamente y se pueden usar como enlaces rojos, y se vuelven azules cuando alguien describe para qué sirve la categoría... pero no hay una manera sorprendentemente buena, salvo eliminarlas una por una de las páginas de las personas, de eliminar categorías. Y no quiero entrar en el asunto de la estética; la "fealdad" de una página de usuario no me resulta demasiado convincente. El argumento de la "facción" es el único con el que creo que estoy de acuerdo, y es uno que se plantea a menudo en el caso de las categorías y las casillas de usuario de plantilla. ¿Cuándo se han utilizado las categorías y las casillas de usuario para reclutar personas? ¿Con qué frecuencia ocurre eso? JDoorj a m Talk 13:56, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Alianza Católica de Wikipedia para un ejemplo de uso de casillas de usuario/categorías para reclutar a personas que promueven el punto de vista. Hay algunos enlaces a ejemplos anteriores en ese artículo. Se trata de un fenómeno relativamente nuevo, por lo que no es una cuestión de con qué frecuencia ocurre, sino de detenerlo antes de que se convierta en la norma. -- Donald Albury (Dalbury) ^{( Discusión )} 14:51, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Jason Gastrich también utilizó categorías de usuarios cristianos y plantillas de casillas de usuario para organizar una votación masiva sobre una serie de doce artículos que iban a ser eliminados. Causó un gran lío y finalmente terminó en una RFC y en una RFAr actualmente en curso. -- Cyde Weys 16:34, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No lo sé. "Wikipedistas que tocan el clarinete a un nivel experto" me parece bastante benigno, a menos que haya una guerra santa en marcha que involucre a los clarinetes y yo no lo sepa. Pero si hay una política uniforme razonable que los excluye accidentalmente, entonces no me quejaré precisamente. Bi 10:51, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, la eterna y amarga lucha de puntos de vista entre las secciones de viento metal y madera. Creo que la uniformidad es un punto muy importante. Idealmente, me gustaría una política para la que exista un consenso genuino de abajo hacia arriba (más o menos insistencia), pero al menos deberíamos terminar con un criterio claramente definido, que no dependa de juicios irremediablemente subjetivos (y autoaplicables) como "división". Por lo tanto, si resulta ser algo como "saquen esta basura de los espacios de nombres de categorías y plantillas", eso es agradable y simple y fácil de aplicar. (Lo que nos deja en teoría sin problemas peores que los que tenemos en la actualidad con la gente votando para mantener las directrices inmanejables, y no cambiar el nombre de las claramente no conformes con NC (o viceversa en cualquier caso).) Si en cambio terminamos con la imposición de una política desde arriba hacia abajo, que a su vez depende de una implementación caso por caso desde arriba hacia abajo , la gente se sentirá mucho más antagonizada de lo necesario. Alai 13:34 20 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la política debería ser "Saquen esta basura de los espacios de nombres de categorías y plantillas". Es una política muy razonable y reserva esos dos para lo que fueron originalmente pensados, categorizar y crear plantillas del contenido principal de la enciclopedia. -- Cyde Weys 16:34, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Con el fin de evitar WP:BEANS , no entraré en los detalles que preveo. Sin embargo, si los usuarios quieren agruparse según un punto de vista en particular, lo harán. Hay muchas formas de hacerlo. Si hay un obstáculo técnico ( quizás no ), prohibir las categorías en los cuadros de usuario puede ayudar. Si hay un obstáculo organizativo (por ejemplo, el uso de Category: para fines de usuario), tal vez sería de ayuda poner a disposición un espacio de nombres User_Category:. Realmente creo que este argumento es algo así como un tigre de papel. ...  aa : talk 16:21, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ reply ]

El problema con un espacio de nombres de categoría independiente para los usuarios es que realmente no hay ninguna razón para que los usuarios se categoricen a sí mismos en primer lugar. Y su argumento sobre "Esto siempre se puede evitar, así que ¿para qué molestarse?" es erróneo. Permítame ofrecer una analogía: ¿cerra usted las puertas de su casa con llave? ¿Por qué? Los ladrones siempre pueden entrar por las ventanas. Y no tiene sentido cubrir las ventanas con barrotes de hierro porque los ladrones siempre pueden atravesarlas con un soplete de gas, ¿verdad? ¿Ve a dónde quiero llegar con esto? No debería renunciar a los mecanismos de seguridad/prevención porque no sean 100% efectivos, porque ninguno de ellos es 100% efectivo, y al final se queda sin seguridad en lugar de una seguridad decente. Si eliminar categorías y plantillas de casillas de usuario elimina la mayor parte de la faccionalización y el reclutamiento de usuarios, que parece que será el caso, debería hacerse. -- Cyde Weys 16:34, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Eso no es necesariamente correcto. La principal diferencia es que yo puedo facilitar la categorización con cuatro líneas de Perl en Wikipedia (de nuevo, frijoles). Sin embargo, si entraras en mi casa, felizmente te dispararía. Así que la comparación no es válida. Es trivialmente fácil para mí "romper" Wikipedia, y trivialmente fácil para alguien entrar en mi casa. Sin embargo, lo que está en juego es completamente diferente para los dos. Eliminar todas las casillas de usuario sólo dará como resultado usuarios que odian a quienes las eliminaron. Incluso si son una minoría, son una minoría activista y vocal . Y no, nadie tiene a Wikipedia como rehén, pero nos debemos a nosotros mismos llegar a un compromiso. ...  aa : talk 23:40, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, no hay ninguna razón por la que alguien no pueda simplemente "disparar alegremente" a la minoría que grita. Bi 19:07, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El camino a seguir

Creo que, al final, necesitamos una política que diga "30 días a partir de las 14:07, 20 de febrero de 2006 (UTC) (o cuando sea), todas las plantillas serán borradas del espacio de plantillas. Puedes mover esas plantillas a tu página de usuario sustituyéndolas. Si no puedes sustituirlas, ve aquí y encontrarás una lista de wikipedistas que con gusto te ayudarán a empaquetar tus pequeñas cajas en cajas un poco más grandes y moverlas a tu página de usuario. Esta política trata sobre la limpieza del espacio de plantillas y NO es un juicio sobre el contenido de ninguna caja de usuario " .

Después de eso, la política es que los cuadros de Babel y los cuadros de experiencia (por ejemplo, "Este usuario es un experto en la Antigua Roma ". "Este usuario tiene experiencia en dendrocronología") son los únicos permitidos en el espacio de plantillas. Incluso podríamos hacer una plantilla especial para colocar en la parte superior de las páginas de discusión de artículos que diga " Para wikipedistas con experiencia/experiencia/interés en este campo, consulten esta categoría " .

OPCIONAL: Creamos algún tipo de biblioteca de código donde los usuarios pueden colocar cuadros de mensajes. Alguien puede designarse a sí mismo como bibliotecario de código de cuadros de usuario (ya sabes que alguien se presentará rápidamente) y organizar el código. No serán plantillas, ojo. Si la gente quiere entrar y obtener el código, o, sí, modificar las copias archivadas, que así sea. Sería muy fácil eliminar cuadros de usuario verdaderamente ofensivos: simplemente entra y elimina el código. Si alguien se apresuró a eliminarlos, es igual de fácil volver a colocarlos. No habrá quejas de abuso administrativo.

Y ahí está. Todas las casillas de usuario de POV se han quedado sin espacio en la plantilla, sin ninguna campaña para eliminarlas. Las plantillas que todavía están en el espacio de plantilla son útiles, al igual que sus categorías. Todos ganan, todos vamos a tomar una cerveza, Jimbo paga la primera ronda.

PD: Si esto se adopta, crearé una caja de usuario "Ayudé a negociar el Armisticio de la Caja de Usuario de 2006" (fuera del espacio de la plantilla...) como regalo de despedida para todos ustedes. -JD

Usar lo que parecen ser otros medios para salirse con la suya demuestra que usted es un cobarde moral o un mentiroso. Si quiere eliminar las páginas de usuario, diga que quiere que desaparezcan. No invente una excusa extraña para deshacerse de ellas. Las páginas de usuario son para información de los usuarios. La discusión que deberíamos tener es si las páginas de usuario deberían existir o no. Hay pros y contras. Al igual que hay pros y contras con las páginas de usuario. Sí, la gente puede hacer push desde su punto de vista con ellas, pero el hecho de que algo tenga una desventaja no significa que debamos deshacernos de ello. Si eso fuera cierto, ninguna mujer que se precie se casaría con un hombre que tiende a tener más de una desventaja. -- Jbamb 15:36, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Considero que sus argumentos carecen de sentido. Muchos de nosotros realmente queremos que las tonterías no enciclopédicas se limiten únicamente al espacio de usuario y se excluyan por completo de los espacios de nombres de categorías y plantillas. Ciertamente no somos "cobardes morales" ni "mentirosos". -- Cyde Weys 16:36, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta es una gran idea y está en la línea de algo que Pathoschild y yo hemos estado impulsando durante unos días. Supongo que tendremos que esperar la respuesta de Jimbo sobre esto. -- Cyde Weys 16:36, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

La sugerencia de Pathoschild

Pensé que sería bueno incluir un enlace a esta propuesta (perdón si ya se ha discutido): Usuario:Pathoschild/Proyectos/Cajas de usuario/Política. Por favor, coméntenla en esa página. JesseW, el conserje que hace malabarismos 19:01, 20 de febrero de 2006 (UTC)

Esa política propuesta parece muy sensata y está ganando apoyo. ¿A alguien le importaría si archivo la página de política actual (que básicamente es sólo una lista de obstáculos que hay que superar para elaborar una política) y, con el permiso de Pathoschild, muevo su propuesta en su lugar? Creo que merece ser tomada en serio como el comienzo de una solución, y parece ser compatible con los deseos de Jimbo, además de garantizar la libertad de expresión. -- Tony Sidaway 20:20, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

La página actual fue en realidad un reinicio (hay un archivo anterior). No estoy seguro de estar de acuerdo en que sea sólo una lista de obstáculos, las listas proporcionan antecedentes útiles. Tampoco estoy seguro de que una introducción total sea el camino a seguir en este caso, puede que sea necesaria una cirugía más delicada. Pero estoy de acuerdo en que lo que está haciendo Pathoschild parece una salida. ++ Lar : t / c 20:36, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

En una nota histórica, cabe señalar que el archivo anterior de propuestas específicas contiene una propuesta de User:Doc glasgow . Esta propuesta, Propuesta nº 12 , es el núcleo de la propuesta Pathoschild. Así que, después de un mes, parece que estamos volviendo al punto de partida, aunque esperemos que esta vez seamos un poco más conciliadores. — Jeff | (discusión) | 23:54 21 feb 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal esto? Hacemos una copia de la propuesta de Pathoschild y la colocamos en la parte superior de la página de políticas, y la editamos y la debatimos. Las preocupaciones que aparecen a continuación (es decir, las secciones que ya están en la página) actuarán como referencia; podemos ver qué tan bien responde la propuesta a las preocupaciones significativas expresadas y modificarla para ver si podemos lograr un amplio consenso. -- Tony Sidaway 21:45, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Excelente idea, en mi humilde opinión. Creo que nunca se examinaron las preocupaciones para determinar cuáles eran razonables y se expresaron de manera lo suficientemente amplia como para no ser insignificantes, de modo que ese ejercicio también podría aclararlas un poco... gracias por la sugerencia de compromiso. ++ Lar : t / c 01:46, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo he copiado en la parte superior de la página y he dejado un enlace a la página de Pathoschild. -- Tony Sidaway 04:30, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Me gusta la política propuesta tal como se muestra aquí. Sin embargo, tengo un problema con ella: por ejemplo, "usuario teología cristiana" pero no "usuario creyente cristiano", "usuario aborto" pero no "pro-vida", o "editor de artículos de la Cienciología" pero no pro- o anti-. ¿Cómo se expresa lo opuesto a "usuario aborto"? (sólo uso esta porque es lo que está actualmente en la propuesta)

Me parece que si una parte de una postura en particular puede expresar esa opinión, la otra parte también debería poder hacerlo. Estoy seguro de que alguien aparecerá de repente y dirá: "¡Eso es divisivo!", pero ese no es el punto. Si alguien puede tener un cuadro de usuario (en el espacio de la plantilla o en otro lugar) que exprese una determinada opinión, entonces también debería permitirse lo contrario. ¿Quizás alguien pueda encontrar una manera no conflictiva de decir "usuario no aborto"? --日本穣04:48, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No se llama correctamente "usuario Aborto"... el nombre completo sería "usuario interesado en la controversia del aborto" o "usuario interesado en la controversia pro vida/pro elección", con el opuesto "usuario no interesado en X", pero realmente no hay necesidad de ninguno de los opuestos ahora, omite el "interesado en" si no estás interesado. Esa es mi opinión de todos modos. ++ Lar : t / c 05:52, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Me opongo a la parte "No hay imágenes en las casillas de usuario" que se acaba de agregar [1]. --日本穣18:08, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Las cajas de usuario son la nuevaThomas Becket?

Esto me recuerda la historia de Thomas Becket. Después de que el rey de Inglaterra murmurara su famosa queja sobre el arzobispo, tal vez acompañada de algún gesto un poco más brusco de lo que pretendía el rey, un par de sus caballeros, demasiado entusiastas, procedieron, sin más dilación, a actuar en consecuencia, como si hubieran recibido instrucciones reales para hacerlo. Ya conocen el resto de la historia. Por supuesto, el rey estaba lleno de arrepentimiento cuando ya era demasiado tarde. 70.105.23.197 19:20, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Amén. — Nightst a llion (?) 20:32, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Primero Google se vuelve malvado, ahora esto...

Por favor, acaben con la censura. Si eliminan las casillas de usuario, simplemente escribiré un largo ensayo de creencias en su lugar. Coolgamer 20:42, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, eso está permitido. Diablos, yo lo hice (aunque probablemente debería eliminarlo porque no sirve para nada) cuando se eliminó una de las casillas de usuario que utilizaba. Y ni siquiera me gustan tanto las casillas de usuario. Lord Bob 20:49, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor, deshazte de esos cuadros de usuario y reemplázalos con un ensayo. Un ensayo que exprese tus opiniones y puntos de vista fue muy útil para Wikipedia durante mucho tiempo. No se trata de censura. Broken Segue 22:40 , 20 de febrero de 2006 ( UTC) [ responder ]

Es una cuestión de principios. Tener todas mis opiniones resumidas en lugar de tener que escribirlas, y también poder encontrar a otras personas que utilicen el mismo cuadro de usuario, con lo que se hacen más amigos y conexiones, y quieres eliminar todo eso. Es un aspecto social. Coolgamer 03:49, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿es más importante para usted conectarse socialmente que mantener el NPOV de Wikipedia? -- Donald Albury (Dalbury) ^{( Discusión )} 04:02 21 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Puede que Dalbury no lo haya expresado bien, pero... tiene razón. La capacidad de "encontrar a otros que utilicen la misma casilla de usuario" es al menos parte del problema. Hace que la "relleno de votos" y otras formas de manipulación del punto de vista sean mucho, mucho más fáciles. Michael Ralston 04:08, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Mi regla

Lamento no haber leído la mayor parte de la discusión aquí. No tengo tiempo. Esta es mi propuesta de solución al problema de la casilla de usuario.

1. Para permanecer en el espacio de nombres de la plantilla, una plantilla debe ayudar directamente al proyecto.
   • Esto incluye, pero no se limita a:
   • Cajas de idioma de Babel (facilita la búsqueda de personas por idioma)
   • Cuadro de administración o cuadro arbcom (facilita la identificación de usuarios para obtener ayuda)
   • Cuadros que expresan el nivel de conocimiento en sintaxis wiki y otros formatos relevantes (tablas, hojas de estilo, js, python, etc.)
2. Todas las plantillas humorísticas deben sustituirse y la versión de la plantilla se eliminará. Se permiten copias locales, pero no la plantilla. Vamos, gente, ¿por qué robar los chistes de otros? Realmente no es gracioso si 1000 personas lo tienen en su página. Si realmente lo quieres, cópialo y pégalo desde su página de usuario.
3. Se deberían eliminar todas las plantillas políticas o divisivas y, en su lugar, la gente debería escribir sus opiniones en forma de ensayo (o como una lista con viñetas). Esto resultará más útil y menos divisivo.
4. Todas las demás plantillas (sexualidad, color de pelo, habilidad con el instrumento, habilidad para el baile, juegos favoritos, etc.) también se deben eliminar y los usuarios pueden (si lo desean) escribirlas como texto.

Los principales problemas para mí aquí son:

• El desperdicio del dinero de la Fundación, por poco que sea, no es bueno
• Las cajas crean una atmósfera divisiva (incluso su capacidad divisiva es divisiva, así que no puedes discutir conmigo en eso)
• Las cajas hacen que los usuarios pierdan tiempo y abandonen el proyecto (podría estar patrullando RC ahora mismo, pero no lo estoy)
• Los cuadros hacen que la carga de las páginas de usuario tome más tiempo (especialmente si estoy usando un módem y especialmente si hay muchas imágenes).
• Los cuadros podrían potencialmente confundir a los usuarios que de alguna manera podrían terminar en páginas de usuario y pensar que las plantillas representan la política o la política oficial de Wikipedia (potencialmente) o al menos hacer que Wikipedia parezca infantil y poco profesional.

Para mí, este movimiento de casillas de usuario es lo mismo que el movimiento de cruft (tengamos un artículo para cada personaje de este programa que duró 5 episodios, sí, lo vi) y me molesta. La gente intenta desperdiciar recursos de la wiki en cosas porque "el efecto de cualquier casilla o artículo es tan trivial que tenemos espacio infinito". El hecho de que podamos almacenar todo no significa que debamos hacerlo. Broken S egue 22:40, 20 de febrero de 2006 ( UTC) [ responder ]

.

Creo que el argumento de la conservación de los recursos de Wikipedia que mencionaste al final de tu artículo es muy importante de tener en cuenta. Pero ¿qué es en realidad un recurso de Wikipedia?

• El argumento más básico sería que el ancho de banda y el almacenamiento son recursos. Pero las páginas de usuarios generalmente se consideran territorio permisivo, en la medida en que se puede incluir material NPOV que no contribuya realmente al proyecto Wikipedia, dentro de lo razonable. Ya se ha decidido (quizás por costumbre más que por política) que el ancho de banda y el almacenamiento se pueden usar de manera semifrívola en las páginas de usuarios, porque el impacto en comparación con Wikipedia en su conjunto es insignificante.
• Otro argumento podría ser que el tiempo y el trabajo de los wikipedistas es un recurso. Cuando se habla de objetos como artículos, plantillas, etc., se gasta una gran cantidad de tiempo en gestionar cuestiones relacionadas con el punto de vista, a veces de una manera puramente inútil (por ejemplo, en las guerras de reversiones). Se podría argumentar que los wikipedistas que se enredan en discusiones sin sentido sobre el punto de vista en la mayoría de los casos habrían utilizado su tiempo de forma pasiva si no hubiera surgido la discusión sin sentido, pero tiene que haber algún impacto en la capacidad de la comunidad para mejorar el proyecto cuando se crean objetos con el único propósito de crear controversia.
• Un tercer argumento es que los espacios de nombres son recursos. Si bien el tamaño teórico de un espacio de nombres (por ejemplo, el espacio de nombres de todos los artículos de Wikipedia) es infinito, el tamaño práctico no lo es. De lo contrario, no tendríamos VfD en artículos sin sentido; simplemente los dejaríamos ahí sin hacer nada, porque el almacenamiento es barato y los artículos que no se ven no cuestan ancho de banda. Pero los artículos, las plantillas, las categorías, etc., también ocupan espacio de nombres y, si bien las páginas de desambiguación ayudan a extender el espacio de nombres de los artículos, ese recurso no es tan aplicable a objetos funcionales como las plantillas (incluidas las casillas de usuario). Personalmente, creo que este es el argumento más convincente, especialmente porque en muchos casos, los nombres de las plantillas se eligen para que sean breves y fáciles de recordar. Cuando el espacio de nombres de la plantilla está abarrotado de casillas de usuario POV (especialmente aquellas diseñadas únicamente para crear controversia), se desperdicia un valioso recurso de Wikipedia innecesariamente, especialmente porque los usuarios pueden replicar casillas de usuario con código Wiki normal, y otros usuarios que quieran compartir la diversión pueden tomar ese código mirando la versión de edición de la página y copiando/pegando.

En pocas palabras, apoyo de todo corazón la solución de BrokenSegue mencionada anteriormente. :) -- Dachannien 14:33, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

La política ya está en acción

Sólo un aviso: la nueva política ya está en vigor. No sé exactamente si se trata de la política que aparece en esta página, ya que es una lista de listas bastante incoherente, pero, independientemente de eso, la nueva política está entrando en vigor. -- Cyde Weys 23:43, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué nueva política? ¿De qué estás hablando? JDoorj a m Talk 23:52 20 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras echar un vistazo a la subpágina de la casilla de usuario de DRV . Allí encontrarás la mayor cantidad de información. -- Cyde Weys 23:56, 20 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No quiero parecer un sabelotodo, pero la única política que encontré allí fue "los debates se archivarán después de 5 días". Me siento un poco tonto... ¿de qué estás hablando exactamente ? JDoorj a m Talk 00:05, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Los grandes cuadros resaltados en rojo. No se pueden perder de vista. -- Cyde Weys 00:07, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estos son mensajes de la página de discusión de Jimbo y de la lista de correo. No lo considero una política. —  brighterorange ( discusión ) 00:39, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Sabes quién es Jimbo? Este sitio sigue siendo suyo, no es una democracia. Puede establecer políticas simplemente con decirlas. Es una especie de dios entre los simples mortales, o algo así. -- Cyde Weys 00:42, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea Wikipedia:Overview_FAQ#Who_owns_Wikipedia.3F . Este no es el sitio de Jimbo. Es un gran tipo y ha hecho grandes cosas, pero el sitio pertenece a la Fundación Wikimedia. Jimbo es un fideicomisario y presidente del Consejo de Fideicomisarios. Esto no hace que el sitio sea "suyo". -- Nelson Ricardo 01:16, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Ah, no había considerado esas políticas (en realidad no brindan ninguna orientación específica), tanto como las citas de El Jimbo sobre el tema en cuestión. Aún no tengo claro cuál es la "política", después de haber leído el texto al que haces referencia, ya que parece ser la opinión de Jimbo sobre el tema, y ​​no una política real. Y creo que esta parte es descaradamente falsa: "Es por eso que deben irse. No para censurar la autoexpresión de la gente, sino para dejar en claro que, en general, la comunidad considera que estas cosas son divisivas e inapropiadas". Pero es bastante obvio a partir de la página de discusión que, de hecho, la comunidad en su conjunto no piensa así. Y, como modifiqué la página principal para decir, Jimbo en realidad no ha hecho ninguna declaración política. De hecho, eso es lo único por lo que está registrado: no ha dicho nada . JDoorj a m Talk 00:46 21 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

Entonces no estás usando la misma definición de divisivo. El hecho de que haya una gran discusión en la página de discusión significa que hay lados opuestos, y ambos tendrían que ser tontos si no se dieran cuenta de que las casillas de usuario están causando divisiones por su propia existencia. No es tanto un problema de divisiones de las casillas de usuario individuales. -- Cyde Weys 01:13, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Vamos, es un razonamiento tonto. No se puede refutar. Son dados cargados. "¡Estas casillas de usuario son divisivas!" "No, no lo son..." "¡Ja, ja! ¿Lo ves?" Según esa lógica, no hay forma de refutar la naturaleza divisiva de nada . JDoorj a m Talk 01:17, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Está bien, elegí una mala manera de explicarlo, pero los userboxes han sido mucho más divisivos para la comunidad que prácticamente... cualquier otra cosa. Incluso las disputas "grandes", como las de Brian Peppers, Lolicon o Cartoon War , involucraron a mucha menos gente. -- Cyde Weys 02:36, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo que ha dividido a la comunidad no son las casillas de usuario, sino la arremetida de la multitud anti-casillas de usuario. Seguro, un par de ellas han sido polémicas, seguro que en un caso hubo presión desde el punto de vista, pero Usuario:Tony Sidaway decidió convertirlo en una cruzada personal para borrar todas las casillas de usuario, e intentó borrarlas en bloque antes incluso de molestarse en implementar una política. Eso es lo que dividió a la comunidad, no una casilla de 100x20 píxeles en las páginas de usuario. -- Jbamb 02:40, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si le doy la vuelta a tu propio argumento? Claro, es una mala idea borrar cosas bajo una mala política, pero sucedió sólo porque algunas personas están usando casillas de usuario para imponer su punto de vista en el espacio de los artículos, y porque algunas casillas de usuario están creando una controversia inútil. Estás ciegamente predispuesto contra puntos de vista distintos al tuyo, eso es lo que pasa. Bi 03:48, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El tema de las casillas de usuario ha sido muy divisivo, sí. Pero ninguna de estas dos afirmaciones tiene sentido: (1) "El tema de las casillas de usuario es divisivo para la comunidad. Por lo tanto, deberíamos ponernos de acuerdo sobre lo que (una fracción no medida) cree y eliminar todas las casillas de usuario para eliminar esta división". (2) "El tema de las casillas de usuario es divisivo para la comunidad. Por lo tanto, deberíamos dejar de discutir sobre las casillas de usuario para eliminar esta división". He visto que se han invocado ambas aquí recientemente. No tienen sentido porque la división no depende de las casillas de usuario; el desacuerdo es más profundo que eso, y aunque no creo que a ninguna de las partes le importen tanto las casillas de usuario reales, sí nos importa mucho el debate subyacente. Por mi parte, veo la presión para la regulación (y la exitosa incorporación a la CSD) como una legitimación de la acción unilateral del administrador, lo que no sólo me molesta, sino que creo que va específicamente en contra del espíritu de la Wiki. La simple declaración de victoria de uno u otro bando nunca eliminará este conflicto subyacente, aunque podría significar que no tengamos nada específico por lo que luchar por un tiempo. —  brighterorange ( discusión ) 15:59 21 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Obviamente te perdiste la parte de que "las casillas de usuario son divisivas y perturban el punto de vista de los demás en el espacio de los artículos, así que sustituyamos esas malditas cosas y sigamos adelante". :) Para mí, el verdadero problema "subyacente" es precisamente que algunas personas ven cosas subyacentes que simplemente no existen. Oye, en lugar de tratar problemas específicos como la gente que usa las casillas de usuario para sesgar un artículo o para criticar a otros, y soluciones específicas como la de arriba, saquemos a relucir algún discurso abstracto genérico y esponjoso sobre los males del fascismo y cómo debemos ganar absolutamente la Guerra Final de la Tierra del Bien contra el Mal, ¡Porque el Bien debe triunfar sobre el Mal, w00t w00t w00t! Hasta donde puedo ver, aquellos de nosotros que realmente nos molestamos en mirar los problemas específicos estamos llegando lentamente a algún tipo de consenso, incluso si podemos estar en desacuerdo al principio. Bi 17:52, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Pero, para repetir mi punto anterior: las plantillas y categorías son de uso generalizado y aceptado en varios espacios de nombres, "sólo" uno de los cuales (el que todos los demás están ahí simplemente para apoyar, ¿eh?) está sujeto a NPOV como política. Por lo tanto, los argumentos basados ​​en espacios de nombres se vuelven confusos. Pero sí, aclarar el uso permitido de los espacios de nombres, sustituir, posiblemente crear algunos nuevos espacios de nombres si esto facilita las cosas y seguir adelante, sería un resultado muy deseable. Alai 05:48, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy fuera

Damas y caballeros, ya terminé de discutir sobre casillas de usuario. Me di cuenta de que solía ayudar a escribir una enciclopedia. Tal vez hayan oído hablar de ella. He conocido a muchas personas muy entusiastas y apasionadas mientras discutíamos aquí, y realmente espero no haber enojado a demasiadas personas. Especialmente a ti, Cyde, ya que prácticamente no hemos estado de acuerdo todo este tiempo, pero aún así creo que pareces un buen tipo. ¿Gal? Wikipedianista.

El hecho es que lo he pensado mucho y he llegado a darme cuenta de dos cosas:

1. Mis casillas de usuario son bastante simples y no creo que nadie vaya a venir a buscarlas (de todos modos, están sustituidas).
2. En realidad no me importan demasiado mis casillas de usuario. ¿Las voy a eliminar? No. Me divierten. Pero no estoy aquí para eso.

La política actual sobre los buzones de usuario es una porquería. Y no quiero decir que sea injusta, aunque ciertamente su aplicación ha sido menos que uniforme. Quiero decir que está simplemente mal escrita. Es vaga y abre la puerta a los cruzados. Y si hay algo que odio más que la pizza hawaiana, es a la gente en cruzadas. Pero hay dos cosas que odio más, y son la gente en cruzadas y las malas políticas. Y esto es ambas cosas.

Así que voy a volver a proteger a Archimedes , que por alguna razón sufre vandalismo TODO el tiempo. Y voy a ayudar al Proyecto Wiki de Vermont. Y si alguien quiere ayuda para sustituir sus casillas de usuario, pregúntenme y les daré una mano. Pero pregúntenme de esta manera:

"JDoorjam, ¿puedes ayudarme a reemplazar mis casillas de usuario? Me preocupa que las eliminen, y esa preocupación es lo que me impide volver a escribir una enciclopedia " .

Y yo te ayudaré.

Realmente respeto a las personas apasionadas y bien intencionadas de ambos lados de esta discusión, pero la mayoría de mi respeto por ustedes se debe a que son wikipedistas y han elegido dedicar su tiempo a ayudar a escribir la enciclopedia más completa de la historia del mundo. Hagámoslo, gente.

Nos vemos por la Wiki. JDoorj a m Talk 03:07, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bien dicho. Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dijo JDoorjam y volveré a trabajar en la enciclopedia en lugar de estar discutiendo sobre una política mal diseñada e implementada. -- nihon 18:59, 21 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Ja, ja. Véase más arriba. ~ MDD 46 96 00:00, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Propuesta política de Pathoschild

Después de debatirlo, he copiado la política sugerida por Pathoschild en nuestra página de proyecto para su discusión y posible modificación. Esta política ha recibido bastante apoyo durante los talleres que se han llevado a cabo como parte del proyecto de la caja de usuario personal de Pathoschild, y creo que es hora de ver cómo se comporta a la luz del día. Por favor, envíen sus comentarios en la sección que aparece a continuación. -- Tony Sidaway 04:56, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentarios

• Agregué una declaración en el sentido de "no hay categorías de espacio de usuario en el espacio principal de categorías" porque los problemas de faccionalismo y de relleno de votos son aún peores con las categorías que con las plantillas de casillas de usuario. -- Cyde Weys 04:59, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
• Y el período de gracia de cuatro semanas antes de que se puedan acelerar las páginas de usuario es demasiado largo. Una vez que se hayan sustituido todas las instancias de las páginas de usuario, deben eliminarse inmediatamente. De lo contrario, habrá otras personas que las agreguen a sus páginas de usuario durante el período de gracia de cuatro semanas, lo que generará más trabajo para todos. -- Cyde Weys 05:02, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
• Ésta parece ser la base de un compromiso útil. Capitalistroadster 05:24, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Categorías y plantillas en las páginas de usuario (incluso en los cuadros)

Actualmente tenemos una restricción técnica: todas las plantillas y categorías comparten el mismo espacio de nombres. Sin embargo, las categorías tienen como objetivo guiar a los lectores en el contenido enciclopédico. Si incluyen entradas de usuarios, confunden a los lectores sobre qué es contenido enciclopédico y qué no lo es. Por este motivo, como preludio a cualquier posible cambio técnico para dividirlas, sugiero:

1. Las categorías en las páginas de usuario y otras páginas que no son artículos (incluidas las páginas de políticas, por ejemplo) no deben tener el mismo nombre que las del espacio de artículos. Cuando exista un conflicto, el espacio de artículos debe tener la forma más conveniente, de modo que los lectores y los autores de los artículos tengan preferencia. Sugiero utilizar "user_" como prefijo para las categorías del espacio de usuario.
2. Las plantillas tienen los mismos problemas y también se debe distinguir si la plantilla está relacionada con el contenido y no es puramente técnica. Por ejemplo:
   1. Un calendario es simplemente técnico y puede compartirse tanto en el espacio del artículo como en el del usuario, a menos que proporcione enlaces a contenido adicional que un lector pueda seguir.
   2. Una plantilla para identificar a los autores de Wikipedia interesados ​​en las aves debería ser diferente de la que se utiliza en las páginas de contenido sobre aves, como directorio de temas relacionados con las aves. De lo contrario, quienes busquen contenido enciclopédico sobre aves podrían acabar en páginas de usuarios en lugar de artículos. Estas plantillas deberían tener user_ como prefijo.
3. Por razones de carga, es conveniente mantener baja la cantidad total de referencias a un artículo o plantilla determinados. Esta división de usuarios sugerida tiene el efecto secundario útil de ayudar a reducir la carga del servidor.

Por favor, discutan y elaboren una política adecuada en función de estos problemas técnicos y de los enfoques sugeridos para resolverlos. Jamesday 05:40, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El lugar para empezar con esto sería, en mi opinión, (articlespace:) y Wikipedia: plantillas y categorías, ya que claramente necesitamos ambas (mientras que algunas personas piensan que User_template: y User_category simplemente moverían el (supuesto) problema de un lado a otro, no lo resolverían). Por otra parte, "Wikipedia_template:" y "Wikipedia_category:" son claramente largas, aunque al menos sólo necesitan aparecer en los títulos de las páginas de categorías, no en el marcado real o en los enlaces de categorías. Alai 05:57, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

El problema que se podría resolver de manera simultánea es que si los usuarios colocan artículos en el espacio de usuario, se desordenarán las categorías. Si, como en el caso de las conversaciones entre usuarios, tuviéramos categorías entre usuarios, el problema desaparecería. Rich Farmbrough 12:43 27 de febrero de 2006 (UTC).

Como hoy no tenemos esa división, es bastante fácil resolver el problema con una convención de nombres. Jamesday 18:08, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Cambio polémico: sin imágenes ni transclusión

No agregué imágenes a la política propuesta. Permitir que se usen imágenes es funcionalmente lo mismo que tener categorías como parte de la casilla de usuario. Uno puede encontrar rápidamente a los usuarios que tienen una opinión específica usando los enlaces de qué aquí. Tal vez esto sea discutible si las casillas de usuario que no están permitidas bajo A son lo suficientemente amplias. Trödel • discusión 14:34, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta es una forma de pensar absurda y paranoica. Es el mismo tipo de lógica que decir que los coches deberían estar prohibidos porque pueden permitir que personas con ideas afines conduzcan hasta un lugar para reunirse. Es simplemente absurdo. Además, cualquier buen administrador podrá saber si esto está sucediendo. --日本穣18:13, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Puede que sea paranoico, pero no va a ser fácil de rastrear. Tendrías que ser el administrador de Messiah. Veamos cómo se podría abusar teóricamente... una persona con un fuerte interés en un artículo ve que está listo para ser eliminado y se lanza a una campaña de votación. Afortunadamente para ellos hay una casilla de usuario común utilizada por el tipo de personas que tenderían a querer que se mantenga esa imagen. La persona interesada crea una cuenta ficticia y usa el correo electrónico de Wikipedia para hacer campaña para que se mantenga el artículo. Ahora bien, ¿cómo se supone que un "buen" administrador puede detectar algo así? Hasta donde yo sé, el correo electrónico de Wikipedia es imposible de rastrear. -- Cyde Weys 18:42, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Incluso si ese escenario particular fuera difícil de rastrear, ¿quieres, entonces, hacer que todos tus votos sean semisecretos? Los votos deberían ser anunciados para que las partes interesadas tengan la oportunidad de expresar una opinión sobre el asunto. ¿Qué impide que alguien que realmente quiere que se elimine el artículo haga lo mismo? Todo lo que estamos tratando aquí son hipótesis, y es absurdo establecer políticas basadas en especulaciones. El hecho de que alguien pueda usar las casillas de usuario de esa manera no significa que lo hará. Es muy probable que suceda en alguna ocasión, pero hay muchas otras formas de encontrar personas interesadas en un tema en particular (por ejemplo, revisando las páginas de discusión o los historiales de edición de artículos relacionados; esto es tan rápido y efectivo como usar una casilla de usuario para lo mismo). --日本穣19:03, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que este es un ejemplo de presunción de buena fe por parte de quienes tienen las cajas de usuario. Cuando Jason Gastrich intentó esto, varias personas lo delataron. -- AySz88 ^ - ^ 20:03, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Opóngase a esta adición. Si vamos a intentar "prohibir" todo lo que pueda concebirse como un medio para manipular votos, tendríamos que eliminar las páginas de usuario por completo, y entonces no sería suficiente. Y esto va más allá del tema actual, por lo que en realidad sólo está provocando más problemas. Una "política propuesta contra la facilitación de la manipulación de votos" debería a) ser más matizada que eso, y b) estar en una página separada de ésta. Alai 19:34, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que esto es ir demasiado lejos. Preferiría que permitiéramos que se incluyeran imágenes gratuitas (no de uso legítimo) en los buzones de usuario. -- Tony Sidaway 20:29, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que sólo propongo que las imágenes no se utilicen en los buzones de usuario de polémica/política/etc. (aquellos que también deben ser subst ), no en todos los buzones de usuario. Aunque la acumulación de votos es una de las razones, existen otras faccionalizaciones y divisiones que esto probablemente genere Trödel • discusión 20:51, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Por razones técnicas (el uso de imágenes en las páginas supone un cuello de botella para la capacidad del servidor), preferiría que el uso de imágenes en los buzones de usuario fuera mínimo o nulo, ya que en realidad no necesitan una imagen para hacer su trabajo. Jamesday 18:19, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Las imágenes son un obstáculo para la capacidad solo si son muy grandes o se utilizan en muchas páginas a las que se accede con frecuencia. ¿Y si algo tiene 50 píxeles de alto y se utiliza en la página de un usuario individual? Dudo que la capacidad del servidor sea el verdadero problema aquí.

El problema de "qué enlaza aquí" (si es que existe) también se puede solucionar sin prohibir las imágenes directamente: basta con utilizar un formato de plantilla genérico como {{userbox|blue|Image:Donkey.jpg|Este usuario apoya al partido demócrata de EE. UU.}} / {{userbox|red|Image:Elephant.jpg|Este usuario apoya al partido republicano de EE. UU.}} en una página de usuario individual y un "qué enlaza aquí" no encontrará a todos los demócratas ni a todos los republicanos, sino solo a aquellos que hayan elegido esas imágenes específicas para colocarlas en el cuadro de su página. Un "qué enlaza aquí" en template:userbox sería aún más insignificante si se refiriera a un cuadro de usuario genérico en el que los usuarios pudieran escribir lo que quisieran.

No estoy de acuerdo con el uso de políticas que prohíban que se exprese un punto de vista en una página de usuario, en cualquier forma. Si es probable que un usuario no sea totalmente neutral en un tema, eso es algo que se debe saber para que se puedan controlar las ediciones de los artículos en busca de sesgos. Estamos tratando de crear artículos de enciclopedia de NPOV, no usuarios de NPOV. Los usuarios pueden y formarán opiniones, no hay forma de evitarlo, solo hay que evitar que distorsionen el contenido en el espacio de los artículos. -- carlb 03:58, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

A menos que utilices miniaturas que se almacenan por separado, los navegadores descargan la imagen completa y la redimensionan localmente. Además, es probable que esto sume mucho tráfico: con miles de páginas de usuarios con imágenes, ninguna de ellas necesita tener un tráfico especialmente alto para sumar mucho tráfico. Jobarts ^{- Discusión} 09:51, 9 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

MediaWiki almacena miniaturas por separado, IIRC. Johnleemk | Charla 09:58, 9 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta sobre nueva política

Para evitar confusiones, se ha abierto una encuesta formal en Wikipedia:Encuesta sobre políticas de Userbox

Apoyo

1. Claro, lo que sea, simplemente pongámonos de acuerdo en algo. Haukur 16:29, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
2. Apoyo : la gente parece haberse calmado, ya que de todos modos se aceleraron todos los procesos políticos. Es una buena aclaración. DJR ( Discusión ) 20:24 22 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Para evitar confusiones, se ha abierto una encuesta formal en Wikipedia:Encuesta sobre políticas de Userbox

Oponerse a

1. Lo apoyaría si no se hubiera añadido la parte sobre las imágenes. Aparte de ese punto, lo apoyo. --日本穣18:16, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
2. oponerse. Jamesday 18:17, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Abstenerse

1. No tengo ni idea de qué política vamos a votar. La página del proyecto es sólo una lista de pros y contras, pero no hay una política concreta -- T-rex 18:12, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
2. Libre expresión en tu página, claro que sí. ¿Por qué necesitamos casillas de usuario en particular? ¿No pueden ser escritas estas cosas como texto por el usuario con sus propias palabras? No estoy aquí para debatir, porque realmente encuentro toda esta empresa desagradable a la vista, pero diré que estoy de acuerdo en que la preocupación primordial aquí es qué es necesario en un sentido funcional para la edición de una enciclopedia. Si bien puede haber mérito o no para el resto, no encubramos esta cuestión con el concepto de derechos. Vine aquí para ayudar a escribir una enciclopedia, y en particular no me importa qué derechos están delimitados fuera de ese mandato. (Y para que quede claro, siempre he mantenido mi página de usuario vacía porque nunca he encontrado una razón convincente para poner nada allí. Sin embargo, ocasionalmente trabajo en la edición de borradores en subpáginas. Eso es todo. La austeridad puede ser una virtud.) Girolamo Savonarola 19:06, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

   Se me ocurren al menos dos razones para usar userboxes: son un resumen rápido de los wikipedistas y (en mi opinión) tienen el potencial de ser una poderosa herramienta anti-POV. -- AySz88 ^ - ^ 19:57, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

   Este uso tan reductivo es exactamente la razón por la que no creo que sean verdaderamente útiles. Es fácil iniciar una guerra de ediciones sobre esta base, especialmente si estás dispuesto a acusar o a emitir juicios sumarios basándote en un simple recuadro. Creo que las opiniones de las personas suelen ser más matizadas que lo que se puede expresar dentro de un recuadro de usuario. Si quieres declarar tus puntos de vista, está bien; no estoy en contra de ello. Pero tal vez permitir que los propios usuarios articulen sus creencias sea más propicio para comprender lo que realmente creen y de dónde vienen. No estoy en contra de la autodeclaración; sólo de la idea de que un recuadro pueda decirte lo que alguien realmente quiere decir con "creo _____". Girolamo Savonarola 20:56, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

   Tener un cuadro de usuario en algo no desalienta (o al menos no debería desalentar) a nadie a explicar sus puntos de vista en detalle. -- AySz88 ^ - ^ 21:16, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Girolamo Savonarola. El sesgo o la falta de sesgo en la edición de un artículo está en la edición misma. Si decides si una edición es sesgada o imparcial basándote en una pegatina en la página de un usuario, entonces estás cometiendo un ataque ad hominem , lo cual de todos modos está mal. Bi 19:25, 23 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Eh? Dudo que alguien mire primero un cuadro de usuario y asuma que todas las ediciones de la persona serán tendenciosas, sino que primero note una adición tendenciosa y luego tome el cuadro de usuario como una señal de que el usuario está reconociendo y trabajando en su propio sesgo y como un permiso para ayudar a que las ediciones de los demás sean tomadas en cuenta. -- AySz88 ^ - ^ 03:16, 26 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

La amenaza es que las personas que QUIERAN encontrar a personas que hagan ediciones sesgadas pueden hacerlo con "lo que enlaza aquí" y otras funciones similares. Apuesto a que si eligiera un punto de vista específico que quisiera que se publicara en algún lugar, podría encontrar y solicitar ayuda a bastantes personas con un cuadro de usuario relevante, al menos algunas de las cuales irían y lo harían. (Obviamente, no tengo intención de hacerlo, e incluso mencionar la posibilidad puede violar WP:BEANS , pero creo que deja en claro el problema). Michael Ralston 03:25, 26 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya, confundí secciones/páginas. Pensé que esto era Wikipedia_talk:Userboxes#POV_Userbox_Suggestion . Mi error. Tal vez sea hora de ir a dormir. :p -- AySz88 ^ - ^ 03:55, 26 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

AySz88: Bueno, a mí no me parece así. Las personas que usaron casillas de usuario para realizar votaciones fraudulentas no reconocieron que son parciales. Parece más bien que creen que sólo ellos tienen la verdad imparcial y que las personas que no están de acuerdo con ellos están simplemente equivocadas o están tratando de ser "políticamente correctas" o lo que sea. Además, no creo que necesite pedirle permiso a alguien para neutralizar una edición parcial. Bi 16:04, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Para evitar confusiones, se ha abierto una encuesta formal en Wikipedia:Encuesta sobre políticas de Userbox

Redundancia entre las plantillas de usuario y la divulgación del punto de vista

Desde el punto de vista de reducir la redundancia, ¿sería irrazonable o demasiado abierto al abuso permitir que las plantillas de casillas de usuario que indican conocimiento o interés acepten un argumento de forma libre para revelar sucintamente el punto de vista? Por ejemplo, {{userbox-namespace is interested in politics|Monarchy is king!}} en lugar de una casilla de usuario y texto, o dos casillas de usuario. -- Martin Rudat ( T | @ | C ) 11:10, 1 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta "campaña de quema de casillas de usuario" se está saliendo de control

Como éste parece ser el lugar correcto presentaré el caso aquí.

Hola, soy Flamarande (obviamente) y me quejo oficialmente por la actual campaña no oficial y furtiva de "quema de casillas de usuario".

Hasta donde yo sé, algunos usuarios comenzaron a quejarse sobre las casillas de usuario (que, por cierto, aparecen solo en las páginas personales de los usuarios y, por lo tanto, muestran claramente que son una opinión personal y no una postura de Wikipedia). Jimbo jugó el papel de político (mi propio punto de vista) e hizo una declaración que decía: "las casillas de usuario políticas controvertidas no deberían usarse en Wikipedia porque darían una impresión equivocada de Wikipedia" (citando libremente). Hasta donde yo sé, la política en sí TODAVÍA se está debatiendo, pero, sin embargo, muchos administradores/usuarios ya comenzaron a eliminar casillas de usuario en una "campaña de quema de casillas de usuario" en todas partes, sin seguir el procedimiento adecuado o incluso escuchar a los usuarios que no están de acuerdo. En una verdadera política de "no hacer prisioneros", muchos de ellos ni siquiera anunciaron sus eliminaciones en los canales habituales. Reconozco que solo unos pocos administradores son "administradores rebeldes/justicieros", pero el hecho es que la política no es oficial (todavía se debate), sino que se está implementando como tal.

Todo empezó con la muy conveniente eliminación de los redireccionamientos de casillas de usuario y casillas de usuario (léase las páginas de discusión). De repente, las casillas de usuario se estaban eliminando en todas partes. Muy conveniente, y te hace pensar... ¡Hasta eliminaron la casilla de usuario sobre las Naciones Unidas! ¡Ahora están empezando a eliminar casillas de usuario sobre libros! Como las casillas de usuario de ASoIaF.

SI Jimbo o el consenso simplemente hubieran dicho: "NO SE PERMITEN USERBOXES DE NINGÚN TIPO" o "NO SE PERMITEN USERBOXES POLÍTICOS DE NINGÚN TIPO", no me opondría a esto (y personalmente estaría de acuerdo con lo segundo). Pero parece haber una política no escrita de censura. Los userboxes controvertidos se están eliminando mientras que los userboxes políticos correctos son aceptables. Esto es CENSURA DESPLEGABLE en mi opinión personal. La libertad de expresión y la libertad política también significan que todo el mundo es libre de comprar todos los libros, la Santa Biblia , el Corán , la Torá , Y el Manifiesto Comunista de Karl Marx, Pornografía y el Mein Kampf de Adolf Hitler en una librería sin ningún problema.

Si Jimbo o el consenso dicen: "esto es una enciclopedia y NO un lugar donde discutimos política", no me opondré a ello, pero entonces también tenemos que eliminar TODOS los campos políticos como "en memoria del 11-S" y "apoyo a las tropas" (hey, estas son declaraciones políticas obvias). Entonces tenemos que eliminar TODOS ellos (al menos los políticos). Lo mismo ocurre con las librerías y los libros: nadie puede obligar a todas las librerías a vender todos los libros (la idea de ir a una biblioteca infantil y pedir el Manifiesto Comunista es divertida), pero también significa que cualquier biblioteca puede vender todos los libros políticos, incluso aquellos que no nos gustan y con los que no estamos de acuerdo e incluso odiamos.

Hace mucho tiempo, vi una película sobre el intento del Partido Nacional Socialista de Estados Unidos (lea el artículo, por favor) de entrar en Stokie. Tuvieron que ser defendidos por un abogado judío de la ACLU . El asunto llegó hasta un tribunal (no recuerdo cuál, fue "un paso" antes del Tribunal Supremo). Los jueces fallaron a favor del partido nacionalsocialista y escribieron: "La libertad de expresión no sólo significa que tenemos la libertad de decir lo que nos gusta oír. TAMBIÉN significa que otras personas tienen la libertad de decir cosas que odiamos" (cito libremente de memoria, y vi la película hace mucho tiempo).

Si alguien empieza a decir: "¿Cómo se atreve a hablar en ese tono?" o "Muestra el debido respeto/educación", sólo puedo responder: Mira mi "bandeja de usuario de incorrección política": está todo ahí. Flamarande 17:19, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

La eliminación de la casilla de usuario NO es censura. Seguirá siendo libre de usar sus casillas de usuario (copiando y pegando el código en su página de usuario, lo único que sucede es que ya no se permitirán en el espacio de usuario, por las siguientes razones:

Para ser honestos: esto también se basa en el hecho de que algunos (al menos) usuarios no saben cómo crear casillas de usuario y/o no les gusta llenar su página de usuario con códigos que no entienden realmente. Flamarande 16:45, 4 de marzo de 2006 (UTC)

¿Qué hay que entender? En este momento, copias y pegas un fragmento de código (una llamada a plantilla) de Wikiproject:Userboxes, y se muestra el cuadro. Después de la política, copiarás y pegarás un fragmento de código de Wikiproject:Userboxes. El hecho de que ese código sea diferente parece irrelevante. Cynical 20:43, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

1. Puede utilizarse para "rellenar votos" (por ejemplo, en la casilla de usuario "este usuario es católico", alguien va a la plantilla "Lo que enlaza aquí" de esa casilla de usuario y envía un correo electrónico a todos los que la usan para pedirles que silencien una discusión sobre la eliminación de un artículo relacionado con la religión católica).

Mi respuesta a esto es: si eso sucede (y admito que sucederá), entonces quejemos a un administrador (¿para qué están aquí?). Aún así, leímos lo anterior: si eliminamos TODOS los buzones de usuario políticos, no me opondré, pero debemos ser honestos y completamente imparciales. En ciertos países atrasados ​​donde muchos ciudadanos no parecen entender la necesidad de separar la política y la religión (como los EE. UU. e IRÁN, triste pero cierto), en estos países los políticos mentirosos simplemente están manipulando a los creyentes usando la fe. Por lo tanto, todos los buzones de usuario sobre religión, creencias o creencias o declaraciones políticas también deberían eliminarse. Luego también tenemos que eliminar todos los buzones de usuario políticos como "memoria del 11 de septiembre" y "apoyo a las tropas" porque también SON declaraciones políticas (ver más arriba). Flamarande 16:45, 4 de marzo de 2006 (UTC)

Esto es lo que hará esta futura política: TODAS las plantillas de casillas de usuario de POV se eliminarán después de 4 semanas (para dar tiempo a que se sustituyan todas las apariciones de ellas ). Cynical 20:43, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

1. Es más difícil para los servidores tener el código "llamado" como plantilla que tener el código en la propia página de usuario.

Vale, no tengo argumentos en contra. Curiosamente, este argumento NO se presenta en los argumentos a favor de la eliminación, al menos que yo haya notado. Flamarande 16:45, 4 de marzo de 2006 (UTC)

Sí, pero recuerdo que se mencionó en una de las discusiones sobre qué hacer con los cuadros de usuario (aunque puede que haya sido en la lista de correo) y parecería lógico: si el código está incluido en la página, entonces el servidor simplemente lo ejecuta, mientras que si se encuentra con una llamada de plantilla, tiene que volver a mirar la base de datos para encontrar el código. Cynical 20:43, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, los desarrolladores nos han dicho que la carga de trabajo de las casillas de usuario es insignificante; las páginas de usuario en sí mismas son una fracción minúscula de las visitas a las páginas de WP, y el sistema de almacenamiento en caché significa que no todas las cargas de páginas necesitan un acceso adicional a la base de datos. Si hay un problema y podemos cuantificarlo, entonces podemos tomar medidas, pero nunca deberíamos basar la política en especulaciones sobre el rendimiento. —  brighterorange ( discusión ) 21:04, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

1. Tenerlas en el espacio de plantillas oficiales puede dar a algunas personas la impresión [errónea] de que las opiniones expresadas en ellas están respaldadas por Wikipedia.

Para evitarlo, basta con escribir en letras muy gruesas en las páginas de los cuadros de usuario: "Estos cuadros no representan ninguna posición oficial de Wikipedia". Además, si aceptamos cuadros de usuario de TODOS los cuadrantes políticos, podemos responder de forma razonable a los oponentes (léase: periodistas interesados ​​en hacer preguntas difíciles y manipular a los políticos que intentan utilizar Wikipedia para demostrar su superioridad moral): Aceptamos cuadros de usuario de TODO tipo y también de su propia opinión. SI empezamos con la censura, entonces también tenemos que eliminar los cuadros de usuario de SU opinión política. Flamarande 16:45, 4 de marzo de 2006 (UTC)

Sí, pero sólo las personas que vayan a la página de la plantilla verían eso, pero un visitante común que edite una página sólo vería las llamadas a la plantilla. Cínico 20:43, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Explícame esto con más detalle, por favor. ¿Editar una "página"? ¿La página de usuario, que es obviamente una página personal? ¿O alguna otra? Flamarande 10:25, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Solución técnica.

El principal problema que parecen tener estos borradores de casillas de usuario es la función whatlinkshere y las categorías de usuario. ¿Sería posible desactivar whatlinkshere para casillas de usuario POV a nivel técnico? Este único paso permitiría que las casillas de usuario sigan siendo fácilmente transcluidas (para mantener felices a los pro-casillas de usuario) y detendría cualquier votación masiva (para mantener felices a los anti-casillas de usuario).-- God Ω War 20:51, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se especificarían los cuadros de POV como tales? También habría que eliminar las categorías y las imágenes de los cuadros de usuario. Johnleemk | Discusión 20:56, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Me imagino que se podrían crear nuevas imágenes sólo para los buzones de usuario con un formato como User Image.png. Whatlinkshere también se podría desactivar para estos. Sin embargo, hay que admitir que es una solución elegante que hará felices a todos. God Ω War 20:59, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Se podría crear una nueva etiqueta en la misma línea que __NOTOC__. Colocar esta etiqueta en un cuadro de usuario de POV deshabilitaría la función WHatlinkshere. Propongo una etiqueta __NOWLH__.-- God Ω War 21:02, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• También tendrías que eliminar todos los enlaces wiki de los userboxes, incluso si están subst'd. Y luego añadir /robots.txt para que las páginas de usuario no sean indexadas por Google. Y eliminar la búsqueda interna de WP del espacio de nombres User. Básicamente, creo que intentar evitar que la gente clasifique a los usuarios por creencias e intereses es imposible si les permites expresarse en sus páginas de usuario. (Lo cual es una de las razones por las que no acepto el argumento "whatlinkshere" contra los userboxes.) —  brighterorange ( discusión ) 21:09, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• No entiendo por qué deberíamos eliminar los enlaces wiki de las casillas de usuario. Solo hay tres formas de averiguar quién tiene qué casilla de usuario:

1. ¿Qué enlaces hay aquí desde la página de la plantilla?
2. ¿Qué enlaces hay aquí desde la imagen del cuadro de usuario?
3. Categorías de usuario.

Esto eliminaría todo eso.-- Dios Ω Guerra 21:13, 4 marzo 2006 (UTC) [ responder ]

Todavía tienes whatlinkshere de los artículos a los que se hace referencia y de Google, como dijo brighterorange. Con todo eso, ya no es muy elegante, aunque tampoco es tan poco elegante. -- AySz88 ^ - ^ 21:24, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• De todas formas, Google se puede usar en los cuadros de usuario subst, por lo que es un punto discutible. Además, el script whatlinkshere se podría cambiar para que los cuadros de usuario con la etiqueta __NOWLH_ no aparecieran en la lista de whatlinkshere para los artículos. No es bueno ser paranoico tratando de pensar en todas las formas imaginables de solucionar esto. -- God Ω War 21:27, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Pero esto es exactamente lo que quiero decir: hay tantas maneras de averiguar quién tiene una determinada casilla de usuario, ya sea sustituida o no, que no tiene sentido intentar restringir una que sea sencilla y útil en otros aspectos. Los wikis viven de sus enlaces, e Internet vive de las búsquedas. —  brighterorange ( discusión ) 20:44 8 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Si se pueden resolver los detalles técnicos, parece que esto cumpliría con el punto que decidí que era más importante para mí, y podría apoyarlo. No puedo hablar por nadie más, por supuesto. Ahora, volveré a mi edición. -- 65.8.3.69 23:13, 4 de marzo de 2006 (UTC) - Y este era yo. -- Donald Albury (Dalbury) ^{( Discusión )} 23:14, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué idear una solución así cuando existe una mucho más sencilla? Dejar que la gente coloque el código necesario en sus páginas directamente y eliminar las categorías por completo; esto evita la necesidad de realizar cambios en el código necesario para las plantillas, evita discusiones sobre qué casillas deben o no marcarse para que no se muestren como vinculadas, etc., y es algo que se puede lograr hoy, no en algún momento del futuro cuando se implemente un cambio de este tipo. Como técnico, sé que es atractivo idear soluciones técnicas, pero a veces la solución de baja tecnología es en realidad la más viable y flexible. -- pgk ^{( discusión )} 09:36, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Como nota al margen, una parte importante es la parte "alcanzable hoy", creo que todos conocen los comentarios de Jimbo sobre el tema, cuanto más se prolongue esto, más probable será que la solución real sea una impuesta, por lo que aquellos que creen que oponerse a sugerencias razonables puede llevar a que se descarte todo el tema o a una "mejor" solución, en realidad pueden ser los arquitectos de una solución mucho peor -- pgk ^{( discusión )} 09:41, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Yo añadiría algo más. Una etiqueta que oculta whatlinkshere podría ser problemática si la utiliza un vándalo o un troll. No se me ocurre ningún escenario en particular en este momento, pero aun así parece una medida arriesgada. Si se creara una etiqueta de este tipo, recomendaría que la funcionalidad whatlinkshere NO se ocultara a los administradores. También recomendaría que esta etiqueta sólo fuera funcional en páginas transcluidas (como <includeonly> y <noinclude>), de modo que se mostraran los enlaces normales a la página, pero no los enlaces transcluidos. Sólo unos pocos centavos y algo de pelusa de bolsillo, por si sirve de algo. -- Red Penguin 10:43, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Sí, eliminar todos los espacios de plantilla de los cuadros de usuario podría lograr lo mismo. Pero todos los intentos de hacerlo han fracasado hasta ahora y se han topado con una fuerte resistencia. ¿Por qué deberíamos polarizar aún más la comunidad de Wikipedia cuando existe una solución mejor que podría hacer felices a todos? -- God Ω War 19:12, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Tan pronto como la votación actual fracase, redactaré esto como una propuesta política. -- God Ω War 20:17, 5 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Los gatos UBX son imprescindibles

Opóngase a cualquier intento de purgar UBX del espacio de plantillas o de eliminar los gatos RM de ellos. ¿Por qué?

Un propósito importante de UBX es permitir que los wikipedistas formen subgrupos . Esto es natural y apropiado, la forma en que la gente trabaja junta: los grupos grandes se subdividen. Exigir que los miembros no formen subgrupos es, en el mejor de los casos, una fantasía; en el peor, un exceso totalitario. Las personas son personas; no hay nada que podamos hacer para alterar la naturaleza humana, ni de manera tan abrupta ni violenta. No importa cuánto lo consideremos sensato o bueno, no podemos simplemente acabar con el faccionalismo; es un método esencial por el cual las personas logran sus objetivos y nada puede reemplazarlo.

Algunos temen que el UBX, especialmente el UBX con gatos, facilite el fraude electoral . Bien , digo yo. Sinceramente, preferiría un mundo, o incluso una wiki, en el que no hubiera fraude electoral, pero ese es un mundo de fantasía. Hay fraude electoral; lo hubo antes de que a nadie se le ocurriera crear el primer UBX; lo habrá mucho después de que el último UBX haya sido reducido a polvo. Nada es más natural que los partidarios (de cualquier punto de vista) recluten a otros pensadores para que apoyen sus esfuerzos. No podemos eliminar esa actividad; por lo tanto, la siguiente mejor opción es nivelar el campo de juego y hacer que sea igualmente fácil para todos los que están en ambos lados de una cuestión obtener apoyo.

Eliminar el UBX no eliminará el faccionalismo, sino que lo llevará a la clandestinidad. Tampoco sería bueno eliminar el faccionalismo, incluso si fuera posible hacerlo . Ninguno de nosotros es un ingeniero social tan capaz como para concebir un mecanismo que pueda reemplazar el proceso natural y probado por el tiempo mediante el cual se expresan los grandes grupos de personas: formando subgrupos, facciones y partidos de los cuales surgen líderes articulados.

Admitamos que somos humanos y hacemos lo que hacen los demás. John Reid 06:27, 6 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones, punto por punto

Permítame abordar algunos puntos específicos planteados en esta página:

• ¿Están legalmente permitidas las imágenes de uso justo o protegidas por derechos de autor en las casillas de usuario? → No. El uso justo es un área de la ley que no está resuelta, pero está bastante claro que no se puede aplicar a UBX. El uso justo podría aplicarse (por ejemplo) si se utiliza una foto protegida por derechos de autor de Jimmy Page en un artículo sobre ese tema ; no se puede extender para cubrir una plantilla hipotética: Usuario Jimmy Page Fan UBX. No soy abogado, pero incluso un vistazo rápido a la jurisprudencia lo hace obvio.

• Muchos buzones de usuario cubren temas/opiniones/intereses que no están relacionados con la creación de una enciclopedia. → No. Esta es una enciclopedia completa y de interés general; es difícil imaginar un tema que quede completamente fuera de nuestro alcance. Agradezco el ejemplo.

• ¿Qué tipos de plantillas... deberían permitirse? → Todos los UBX deberían aparecer en el espacio de plantillas, invariablemente como Template:User Foo. Este es el uso correcto del espacio de plantillas, que no está privilegiado para el uso exclusivo de artículos. Nótese que cualquier página puede ser transcluida y utilizada como plantilla; el espacio de plantillas es simplemente el espacio de nombres dedicado para tal uso. Intentar convertir a UBX en un usuario es solo un intento de desaprobarlos superficialmente, una medida especialmente débil y pobre: ​​si UBX fuera perjudicial, convertir a UBX en un usuario solo haría que el problema fuera más profundo. Es terrible intentar abordar una cuestión social arruinando la maquinaria técnica; el espacio de plantillas es para plantillas, todas las plantillas, y eso es todo. Las plantillas que aparecen en las páginas de artículos deben cumplir con todas las políticas relacionadas con las páginas de artículos; las que no lo hagan, no necesitan hacerlo.

• ¿Qué... tipos de categorías deberían permitirse? → Cualquier UBX puede contener un gato; todos esos gatos deberían ser subcategorías de Category:Wikipedians . Me siento tentado a decir que todos los UBX deben contener un gato. ¡Levántate y hazte notar!

• ¿Qué diferencia hay entre agrupar a los wikipedistas por categorías... y agruparlos por WikiProyectos...? → La respuesta varía de mucho a nada dependiendo del WikiProyecto que se elija para la comparación. Lógicamente, cada UBX debería tener una página correspondiente en la que los miembros de esa facción puedan reunir sus fuerzas y sus argumentos. Y, también lógicamente, cada miembro de un WikiProyecto -por muy neutral que parezca- debería mostrar un UBX correspondiente. Pero yo nunca obligaría a nadie a hacerlo.

• ...los cuadros de usuario pueden contener contenido no aceptable para páginas de usuario... → No , no pueden. Si el contenido es tan ofensivo que no puede aparecer en una página de usuario, entonces ciertamente no puede aparecer en una página de usuario dentro de un UBX.

• Existe una disputa entre los wikipedistas sobre hasta qué punto se deben llevar los ideales del NPOV → Sí. El NPOV es una meta, una dirección en la que nos esforzamos; no es un destino alcanzable. Todos los artículos son tendenciosos, cada palabra. El sesgo nunca se puede eliminar por completo y, en el caso de temas controvertidos, no hay término medio. Lo mejor que podemos esperar es representar puntos de vista significativos de manera justa. UBX nos ayuda en esta búsqueda al permitirnos ser honestos acerca de nuestros sesgos en lugar de fingir tontamente que no tenemos ninguno.

• Si alguien desea etiquetarse como alguien que sostiene alguna opinión vehemente o desagradable, esto puede ser útil... → Sí. Si eres un Fooist y estás dispuesto a llamarte Fooist y decirlo abiertamente, solo puedo agradecerte por dejarlo claro para mí y para todos los demás. Cuanto más escandalosa sea tu opinión, más feliz estaré de verte con una insignia que lo declare.

• Etiquetar a otra persona... es vandalismo difamatorio. → Sí. Nadie debería publicar UBX (ni ninguna otra cosa) en las páginas de otros usuarios (a menos que el usuario haya declarado que su página está "abierta"). Esto debería ser obvio. No culpe a la herramienta; culpe al tonto que la utiliza como arma.

• Muchos son redundantes/inútiles... → Dudoso. Se dan tres ejemplos; cada uno expresa una opinión personal. Cuando veo uno de ellos en la página de un usuario, me formo una impresión del usuario, que es la intención. Estas impresiones pueden ser o no exactamente como las tendría el usuario en cuestión; pero esa es una debilidad en todos los símbolos. Puedo explicar mi interpretación de cada ejemplo cuando se me pida. Además, el UBX más descaradamente irreverente y tonto hace una declaración sobre el usuario que lo muestra, una declaración tal vez poco favorecedora, pero que estoy dispuesto a notar.

• Debería haber un sistema de inclusión... donde se debatan las nuevas casillas de usuario → No. La exhibición de una casilla de usuario puede ser la forma más fácil y directa para que una minoría impopular se manifieste. No necesitamos más pensamiento colectivo. De hecho, cuanto más impopular sea el sentimiento, más valiosa será la casilla de usuario.

• Wikipedia no debería utilizarse para organizar campañas que propugnen un punto de vista en particular. → "Wikipedia" no se utiliza así, no en este sentido. Wikipedia es el producto de una comunidad de personas; la comunidad está construida en y por un grupo grande y diverso de personas y un grupo grande de servidores informáticos que operan el motor MediaWiki. Juntos nos abrimos paso a tientas hacia nuestro producto final, y en el camino hacemos todas las cosas sucias que los humanos hacen en todas partes cuando trabajan juntos en grandes grupos. (También todas las cosas locas que hacen los ordenadores en grandes grupos). Parte de eso incluye la organización en grupos de presión política. Esta actividad no se puede eliminar y los intentos de suprimirla sólo pueden hacer que se vuelva clandestina y sigilosa, secreta y cruel.

• El exceso de casillas de usuario puede considerarse un uso derrochador de la potencia informática de Wikipedia... → Tontería. Se podría ver así; y lo mismo podría decirse de casi cualquier otra cosa que a usted o a mí no nos guste. Seres mejores que nosotros -seres altamente evolucionados, de hecho- podrían simplemente escribir la enciclopedia, una página tras otra, y nunca involucrarse en discusiones de ningún tipo; ¿no es todo superfluo? Si cada palabra egoísta o personal se eliminara de los servidores, sugiero que la base de datos se reduciría a la mitad. Pero las páginas de discusión son esenciales -y UBX también satisface una necesidad esencial.

• El número de casillas de usuario aumenta muy rápidamente. Las cifras... sugieren una curva de crecimiento exponencial... puede que sea demasiado tarde para ocuparnos de ellas más adelante... Hay una cantidad prácticamente ilimitada de casillas de usuario potenciales → En realidad no. Las curvas de crecimiento exponencial son insostenibles; invariablemente se aplanan hasta convertirse en una curva logística o colapsan por completo. Algún recurso acabará agotándose, probablemente, en este caso, el interés humano. Me atrevo a pronosticar que el número total de UBX nunca superará el número total de usuarios registrados; y creo que el momento de la caída no está lejos, incluso ahora.

• Lo que se necesita es un conjunto claro de pautas para eliminar casillas de usuario... → Sí; ya está en marcha. Si es aceptable en una página de usuario, es aceptable en un UBX; si no, no. Hecho.

• Por lo general, es obligatorio declarar los intereses de cada uno antes de entrar en un debate. → Sí. Me molesta cuando alguien que no está de acuerdo conmigo intenta reivindicar su superioridad moral diciendo: "Usted es parcial; yo soy neutral". Esto es una tontería evidente y un insulto. Me molesta aún más cuando dice: "Ninguno de los dos es parcial; no veo cómo es posible que usted esté en desacuerdo conmigo". No tengo ningún problema con alguien que inicia un debate diciendo: "Yo creo en esto y usted parece no estar de acuerdo; creo que usted está equivocado". Tal vez tenga razón.

• ¿Será Wikipedia utilizada como herramienta de campaña por grupos políticos que no estén interesados ​​en construir una enciclopedia? → Sí, y qué se le va a hacer. Noticia de último momento: sólo una minoría de los wikipedistas tienen como objetivo principal la construcción de una enciclopedia; la mayoría tienen otras motivaciones. Algunos editan por diversión, otros para promover un punto de vista, otros con la esperanza de ganar dinero, algunos para practicar sus habilidades de escritura, algunos para manifestar sus trastornos obsesivo-compulsivos, algunos para hacer amigos, algunos para ganar poder, algunos simplemente para destrozar lo que les parece ofensivo. Me aventuro a decir que muchos editan simplemente por el placer de ver sus palabras en la pantalla grande. Bien. Wikipedia no paga ni pagará a los editores ni un centavo por todas sus duras horas de trabajo. Si queremos que la gente trabaje, debemos aceptarlos como son y permitirles satisfacer los impulsos que los impulsan a contribuir, siempre que no entren en conflicto directo con el objetivo final, y a veces incluso cuando lo estén. Parte de la magia de la edición colaborativa es que recopilemos todos estos impulsos dispares y los aprovechemos para producir una obra valiosa. No nos interesa suprimirlos.

Me gustaría recordarles a los editores, una vez más, que las UBX son una expresión inevitable de un proceso humano básico. A veces, como otras expresiones, pueden resultar ofensivas o contraproducentes; incluso ocasionalmente hasta el punto de exigir su eliminación. A menudo parecerán tener un propósito trivial o ninguno, como dar la mano o cerrar la puerta del baño. Pero estas necesidades humanas que son más difíciles de articular y defender son las más apremiantes y duraderas. Si se eliminan las UBX, las necesidades humanas que las generaron saldrán a la superficie de otra manera; estos impulsos básicos no se pueden eliminar.

Dejemos a UBX en paz; sus efectos secundarios son triviales e inofensivos. Y volvamos a trabajar. John Reid 08:30, 6 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento, John Reid, pero no representas a toda la raza humana. No siento tanta necesidad de expresar mis opiniones sobre cada maldita cosa como para tener que garabatear "JAVA S4X0RZ W00T W00T W00T!!!!111111" o "JAVA R0X0RZ W00T W00T W00T!!11111111" en Wikipedia. Si tienes esa necesidad, simplemente di que la tienes, no afirmes que es una "necesidad humana básica" o lo que sea. Porque no eres toda la raza humana. Bi 10:26, 8 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

John Reid: Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que has sugerido. Con excepción de cuestiones como el uso legítimo de las imágenes que mencionaste anteriormente, diría que estoy de acuerdo contigo en la mayoría de los temas.

Además, Bi, no recuerdo que haya dicho nunca ninguna de esas cosas de las que lo acusas. Me parece que no quieres expresar lo que piensas sobre los userboxes al menos de una manera semiconstructiva. Si no crees que los userboxes sean una buena idea, simplemente dilo. Pero no insultes a otras personas por ello.

Señor Señor 21:37 8 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Oh, lo siento... por un momento pensé que eras partidario de la libertad de expresión. Fue mi error. Bi 16:19, 30 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿UBX como imágenes?

Tal vez esto ya se haya propuesto en otro lugar. Tengo problemas para abrirme paso entre la gran cantidad de publicaciones, páginas, etc. sobre este tema y me gustaría volver a trabajar en la enciclopedia. ¿Qué tal si cambiamos el formato de la casilla de usuario a una imagen? Por ejemplo, lo que ahora es una serie de códigos wiki que producen una plantilla o una entidad subst:, que sean .jpg o .svgs para lo que sea, literalmente una calcomanía para el parachoques con formato de imagen. Los problemas de categorización, enlaces y uso de imágenes siguen existiendo, pero se abordaría el problema del formato. Her Pegship 01:44, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Punto de vista

¿Realmente necesitamos tener NPOV en los buzones de usuario? No se utilizarán en los artículos y los usuarios deberían tener derecho a expresarse. Estoy seguro de que los chicos de Wikipedian against Censorship estarían de acuerdo. The Republican 17:40, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo. Pensé que Wikipedia no estaba censurada, y sin embargo, ¡aquí estoy viendo cómo mi decisión de usar el punto de vista en mi página de usuario se ve frustrada! - • The Giant Puffin • 19:25, 16 de marzo de 2006 (UTC)

Política propuesta

Propongo lo siguiente: se eliminan las casillas de usuario y se revocan los poderes de todos los administradores que impulsaron esta política. Creo que este compromiso es lo mejor para Wikipedia, ya que consiste en eliminar a aquellos que están en el poder y han dividido a la comunidad por un asunto tan pequeño. A pesar de que sus quejas pueden abordarse de muchas maneras, sugieren que, debido a que en un caso se hizo un mal uso de las casillas de usuario (o, más apropiadamente, de las categorías), se prohíban todas las casillas de usuario. Creo que una forma justa de apaciguar y unir a ambos lados de la comunidad es darles algo a ambos lados. Las casillas de usuario desaparecen y los administradores que comenzaron esto ya no son administradores. Todos están contentos. Vota a continuación. Jbamb 17:54, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Apoyo:

1. Apoyo a lo anterior. -- Jbamb 17:54, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Oponerse a:

1. MUY FUERTE En contra Esto es ridículo. ¿En qué estabas pensando? ¡Prohibir las casillas de usuario o eliminar la administración hará que ambas partes se enfurezcan! Esta es la "peor" idea que he escuchado hasta ahora sobre eliminar las casillas de usuario. --Shell < e > 18:51, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
2. Oponerse - Deberíamos estar trabajando para llegar a un compromiso, no tratando de vengarnos de aquellos a quienes no les gustan las casillas de usuario. -- God Ω War 20:20, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
3. Oponerse Esta política significa deshacerse de los userboxes, y ninguna concesión vale la pena. Muchos userboxes son útiles tanto para el uso relacionado con Wikipedia como porque simplemente quiero mostrar mis opiniones. De todos modos, incluso si logras deshacerte de los administradores (lo que será difícil porque muchos han estado involucrados en este tema durante los meses), entonces varios más simplemente vendrán y ocuparán su lugar - • The Giant Puffin • 19:34, 16 de marzo de 2006 (UTC)

Votar es malo

1. No deberíamos empezar a hacer encuestas para cada nueva propuesta que surja. Hay que llegar a algo con lo que la mayoría de la gente esté de acuerdo y luego someterlo a votación. Si no se ha llegado a ningún acuerdo, hay que seguir proponiendo cosas nuevas. No hay que empezar a votar. Johnleemk | Discusión 18:15, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

   Habla como un verdadero autócrata. -- Jbamb 21:56, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

   Tengo muchas ganas de hacer AGF , pero... hablo como un verdadero troll. Johnleemk | Discusión 13:30, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

   Habla como un editor con un verdadero dominio de la estructura paralela. JDoorj a m Talk

2. Aunque no llegaré a decir que votar es malo , sí diré que es bastante prematuro. Tal vez actuaron con bastante audacia y no he estado de acuerdo con bastantes eliminaciones, pero todavía no he visto a un administrador actuar de una manera que me hiciera pensar que ya no podía asumir la buena fe. Exigir que rueden cabezas por el suelo de la 'pedia' no va a resolver nada. Esta página ha logrado calmarse un poco en los últimos días; no nos estresemos demasiado de nuevo. JDoorj a m Talk 16:47, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
3. Votar puede ser malo, pero cuando el criterio ordinario no puede determinar el consenso, es un mal necesario . Hasta ahora, los administradores que han utilizado su criterio para determinar el consenso de los usuarios (supongo que hay buena fe y digo que no ignoraban deliberadamente el consenso) han tenido como resultado (según mis cálculos) tres RFC (también conocidas como guerras de comentarios, en las que se está convirtiendo rápidamente todo el proceso de RFC), dos RFAr y dos solicitudes de RFAr rechazadas. Cynical 19:49, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Eliminaciones recientes

He hecho esta pregunta en otros lugares, pero me han dicho que esta es la más relevante. He leído sobre la política de casillas de usuario. Hubo una votación (por desgracia, ya ha terminado). Entiendo que no se llegó a un consenso, por lo que no se ha impuesto un NPoV estricto en las páginas de usuario. Por eso me sorprende que hayan desaparecido algunas casillas de usuario. Entre ellas se incluyen: Chechenia independiente, Kosovo independiente, Montenegro independiente y algunas otras. Puedo estar de acuerdo en que estos temas pueden causar conflictos en Wiki y que esto debería evitarse. ¿Por qué entonces se dejó "oponerse a Kosovo independiente" o "Srpska Kraina independiente" o "reunificación de Yugoslavia"? ¿No causa conflictos? Tengo una petición a los administradores para que restablezcan todas las casillas de política regional o las eliminen todas. Saludos, Jasra 20:28, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Exactamente . No se puede elegir qué lado del argumento se elimina. Ambos deben eliminarse, o (con suerte) ninguno. • The Giant Puffin • 19:40, 16 de marzo de 2006 (UTC)

¿Debe modificarse el texto de un cuadro de usuario meses después de su creación?

No parece haber nada en la política propuesta que cubra este tema. Me parece que una vez que se establece un cuadro de usuario y mucha gente lo tiene en sus páginas, se deberían prohibir los cambios textuales significativos, ya que estos conducen a que se muestre información potencialmente incorrecta sobre las personas en sus páginas de usuario. Parece que me he visto envuelto en un debate bastante tonto sobre este tema en {{ User United Kingdom }}, donde la gente quería cambiar el significado del cuadro dos meses después de su creación (y a algo diferente de todos los demás cuadros de { { User country } } también, debo añadir). — SteveRwanda 12:40, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece un buen argumento para no utilizar casillas de usuario transcluidas. -- Donald Albury ^{( Discusión )} 12:51, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Muy cierto. Sin duda apoyaría una política que dijera que todos los usuarios deben copiar el código necesario para sus casillas de usuario directamente desde un repositorio central en lugar de usar plantillas. De ese modo, este problema desaparecería. No estoy seguro de que obtenga mucho apoyo. SteveRwanda 13:11, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Es casi seguro que esto es lo que va a pasar: un repositorio de fragmentos de código para copiar en su página de usuario en lugar de un catálogo de plantillas transcluibles. (Lo cual es increíblemente poco propio de Wiki, pero a nadie le importa.) - Keith D. Tyler ¶ 18:17, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, es una wiki. Se aplican las políticas existentes que cubren la edición de plantillas. subst es tu amigo. -- Tony Sidaway 14:53, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tony tiene la mejor manera de resolver este problema -- T-rex 18:36, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El debate más inútil de todos los tiempos

Sinceramente, amigos. Las cajas de usuario son como el matrimonio gay, y mi opinión sobre ellas es la misma: "¿No te gusta? No tengas una". El mayor debate parece ser sobre las plantillas y en qué "espacio" ponerlas, lo que, de nuevo, por el amor de Dios, es un cibervapor. ¿Qué diferencia hay en qué directorio virtual o en qué servidor se guardan las plantillas? ¿Qué tiene que ver eso con el precio del té en China (que es el verdadero problema)? ¿No podríamos simplemente establecer un espacio separado (y llamarlo algo así como "personalia") que sea independiente, y dejar que toda esta basura viva allí? Iamvered 22:47, 25 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice "Los Userboxes son como el matrimonio homosexual, y mi opinión sobre ellos es la misma: '¿No te gusta? No tengas uno'". -- Shawn 21:47, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Las malas analogías son como las plumas de una serpiente.-- God Ω War 03:23, 29 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

• -1 Offtopic Cyde Weys 16:27, 1 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué somos, Slashdot ? Pegasus1138 ^{Discusión | Contribuciones | Correo electrónico} ---- 10:00, 9 abril 2006 (UTC) [ responder ]

Propuesta adicional

Dado que los userboxes han proliferado y los wikipedistas a menudo no están de acuerdo sobre las políticas, existe otra solución: la gestión de políticas mediante userboxes. Los wikipedistas sólo deberían regirse por las políticas que aprueben en su página de usuario. Por tanto, podemos utilizar userboxes para evitar discusiones sobre políticas largas, detalladas y agrias (como ésta): ¡siga sólo la política que apruebe! Esta es una formalización elegante y prolija de Wikipedia:Ignore_all_rules . Grobertson 15:27, 1 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Puedo tener un cuadro de usuario de políticas que me permita colocar cuadros de usuario de políticas en las páginas de otros usuarios para que luego tengan que cumplirlas? -- Donald Albury ^{( Discusión )} 16:24 1 abril 2006 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! Esto fomenta la colaboración entre usuarios. También puedes poner un cuadro de usuario que rechace los cuadros de usuario que otros han colocado en tu página. Grobertson 19:04, 1 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Para ahorrarnos más tiempo y esfuerzo, supongamos que se trata de una recursión . -- Donald Albury ^{( Discusión )} 19:21 1 abril 2006 (UTC) [ responder ]

• -1 Troll Cyde Weys 16:26, 1 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Consulte Wikipedia: Wikipedia_is_not_Slashdot Grobertson 19:04, 1 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

• -1 Troll John Reid 03:02 7 abril 2006 (UTC) [ responder ]

Seré inconformista y diré +1FP . :-B Propongo además que, cuando dos casillas de usuario de políticas resulten en una contradicción, la contradicción se resolverá mediante un duelo físico a muerte entre las dos partes involucradas. Cualquiera que se niegue a aceptar un desafío de duelo por cualquier motivo deberá colocar una casilla de usuario "Soy un gallina" en su página de usuario. En todo caso, esto será una buena prueba de la noción ultraliberal/libertaria de que las armas protegen los derechos humanos .

Más realista... ¿y ahora qué? Bi 18:19, 14 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Problema con el principio B

El principio B da la impresión de que se están desperdiciando grandes cantidades de recursos en las cajas de usuario: "Por tanto, el espacio principal de plantillas y categorías y los recursos del servidor involucrados en la transclusión solo deberían utilizarse para promover la enciclopedia. Las plantillas de usuario solo deberían existir en la medida en que ayuden a ese objetivo".

Quiero decir, ¿qué demonios? Los userboxes son minúsculos: son una o dos frases, unos pocos fragmentos de HTML y formato wiki. Casi nunca cambian (cuestan poco en términos de historial de páginas y actualizaciones de plantillas), no se usan tanto y no hay muchos. Me sorprendería descubrir que más de unos pocos cientos de páginas usan un userbox, y me sorprendería aún más saber que hay más de un número modesto de userboxes (¿quizás mil como máximo?).

Apuesto a que he desperdiciado más recursos del servidor editando a Palpatine o Musashi Miyamoto y comprobando mi contador de ediciones o actualizando mi lista de seguimiento que lo que he gastado en los servidores con todas las plantillas de mi página de usuario. Si el principio b quiere hablar de costes, que sea sobre un problema real , como la escasa atención o tiempo de los editores, no sobre "recursos del servidor" falsos -- maru (discusión) contribuciones 04:06 23 abr 2006 (UTC) [ responder ]

Una nota

Si las casillas de usuario tienen que desaparecer, entonces todos los tipos de casillas de usuario que cubran cualquier tipo de creencia/convicción tienen que desaparecer para mantener el contenido neutral y en el espíritu de Wikipedia. No sería justo permitir que un usuario tenga una casilla de usuario que demuestre su creencia en la democracia mientras que las casillas comunistas no tengan cabida. Todo o nada, creo. -- Knucmo2 22:07, 28 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Impedir el punto de vista personal en las casillas de usuario no es viable ni conducente a la comunidad.

Si a los individuos se les prohibiera expresar sus puntos de vista, Wikipedia estaría en peores condiciones. La expresión de puntos de vista personales en las páginas de usuario ayuda a que otros aprecien mejor su perspectiva sobre sus ediciones; lo que es más importante, ayuda a los wikipedistas a conocerse entre sí y fomenta un sentido de comunidad, en lugar de un anonimato sin rostro. Además, nadie se deja engañar por las casillas de usuario supuestamente NPOV-izadas que indican que "este usuario está 'interesado' en el ateísmo", "este usuario está 'interesado' en el cristianismo", etc.; todos entendemos las expresiones de puntos de vista personales inherentes a esas casillas de usuario insulsas, aunque debemos hacerlo con el molesto paso mental de desorwellizarlas. Wikipedia es de propiedad privada y, por lo tanto, puede ofrecer los servicios que quiera o prohibir la expresión que quiera en sus servidores. Sin embargo, la expresión de puntos de vista personales es inherente de todos modos a cualquier página de usuario, mensaje a otros usuarios o página de discusión. No creo que los esfuerzos para impedir que los servidores de Wikipedia se utilicen para transmitir puntos de vista personales de individuos en buzones de usuario tengan sentido a menos que también eliminen las páginas de usuario, las páginas de discusión de usuarios y las páginas de discusión de artículos.

También publicado en Usuario:Reaverdrop/Userboxes - Reaverdrop ( discusión /nl/ wp:space ) 04:01, 4 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué deberíamos mantener las casillas de usuario?

Creo que deberíamos mantenerlos, ya que ayudan a las personas a encontrar usuarios que podrían ayudar con secciones de sus artículos. Actualmente estoy trabajando en la Sección de Deportes de Minnesota , y ayudó al editor principal de este artículo a encontrar a alguien como yo con un amplio conocimiento en esta área debido a mis casillas de usuario. Ayudan a las personas a descubrir con quién están tratando y si saben algo sobre un tema importante para un artículo que estás editando. Falso Profeta 01:22, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No existe tal cosa como un NPOV

Lo siento, pero los que argumentan que existe algo así como un punto de vista no válido están completamente equivocados. Cada persona está influenciada por su propia experiencia: cada científico, historiador, médico o cualquier otro profesional tiene prejuicios, aunque sean innatos. Filosóficamente, nunca podemos ver o sentir las cosas desde la perspectiva de otra persona, de todos modos. Por eso los cuadros de usuario son tan importantes: nos ayudan a entender las conclusiones a las que ha llegado el wikipedista a través de sus propias experiencias. Simplemente navegando por los cuadros de usuario podemos hacernos una buena idea sobre la persona sin leer una biografía kilométrica: esto nos ayudará a entender la edición de la persona y ayudará a compensar cuando la persona parezca estar favoreciendo ciertos puntos de vista. Jimmyjones22 ( discusión ) 02:55, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

En parte tienes razón. Una persona no puede tener un punto de vista no verbal, pero una enciclopedia sí. Wikipedia no puede tener un punto de vista no verbal completo, pero se le parece mucho. -- Some Dude With AUserName ( ¡habla conmigo! ) 21:16, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]