La champerty y el mantenimiento son doctrinas en jurisdicciones de derecho consuetudinario que tienen como objetivo impedir litigios frívolos :
En Giles v Thompson [4], Lord Justice Steyn declaró: "En el lenguaje moderno, el mantenimiento es el apoyo a un litigio por parte de un extraño sin causa justa. El champerty es una forma agravada de mantenimiento. La característica distintiva del champerty es el apoyo a un litigio por parte de un extraño a cambio de una parte de los ingresos".
En el derecho consuetudinario, la manutención y la champerty eran delitos y agravios , al igual que la barratry (el inicio de un litigio vejatorio ). Esto ya no es así en general [5] ya que, durante el siglo XIX, el desarrollo de la ética legal tendió a obviar los riesgos para el público, en particular después del escándalo del caso del testamento de Swynfen (1856-1864). [6] Sin embargo, los principios son relevantes para los acuerdos de honorarios contingentes modernos entre un abogado y un cliente y para la cesión por parte de un demandante de sus derechos en una demanda a alguien sin conexión con el caso. Los contratos champerty todavía pueden, dependiendo de la jurisdicción, ser nulos por orden público o generar responsabilidad por costos .
Las restricciones surgieron para combatir los abusos en la Inglaterra medieval . Nobles y funcionarios reales sin escrúpulos prestaban sus nombres para reforzar la credibilidad de reclamaciones dudosas y fraudulentas a cambio de una parte de la propiedad recuperada. [7] Hablando extrajudicialmente a principios del siglo XVII, el Lord Presidente del Tribunal Supremo Coke describió los orígenes de la manutención de esta manera: [8]
Mantenimiento, manutenentia , se deriva del verbo manutenere , y significa en derecho tomar en sus manos, soportar o defender disputas y bandos, con objeto de perturbar o impedir el derecho común.
Los comentarios se hicieron en el contexto de que el tribunal había estado ansioso por evitar una amplia gama de manutención; el término "manutención" se había utilizado para aplicarse no solo a quienes brindaban apoyo en demandas civiles, sino también a quienes buscaban mantener a ladrones, herejes e incluso "una nueva secta que venía de ultramar, vestida con prendas blancas". [9] Sin embargo, la independencia judicial se estableció gradualmente y, a principios del siglo XIX, Jeremy Bentham escribió: [10]
Un mal, que en aquellos tiempos parecía demasiado común, aunque no se podía remediar con leyes de ese tipo, era que un hombre comprara un crédito débil con la esperanza de que el poder lo convirtiera en uno fuerte y que la espada de un barón, que entraba en el tribunal con una turba de sirvientes pisándole los talones, pudiera infundir terror en los ojos de un juez en el tribunal. En la actualidad, ¿qué le importan a un juez inglés las espadas de cien barones? Sin temor ni esperanza, sin odio ni amor, el juez de nuestros días está dispuesto con igual flema a administrar, en todas las ocasiones, el sistema, sea cual sea, de justicia o injusticia, que la ley haya puesto en sus manos.
En Australia, la champerty y la manutención como causas de acción en derecho consuetudinario (ya sea como delito o como agravio ) han sido abolidas en su mayoría por ley. En Nueva Gales del Sur , la champerty y la manutención fueron abolidas por la Ley de Abolición de Mantenimiento, Champerty y Barratry de 1993. [11] En Victoria , la champerty y la manutención fueron abolidas como agravio por la sección 32 de la Ley de Agravios de 1958, [12] y como delito por la sección 332A de la Ley de Delitos de 1958. [ 13]
En Canadá, los delitos de derecho consuetudinario de champerty y manutención fueron abolidos, junto con todos los delitos de derecho consuetudinario restantes, excepto el desacato al tribunal , mediante la consolidación del Código Penal de 1953. Sin embargo, el champerty y la manutención siguen siendo delitos civiles en algunas jurisdicciones canadienses.
En Ontario , los acuerdos Champerty son inválidos según la Ley Champerty, RSO 1897, c. 327.
El mantenimiento y la manutención no han sido considerados delitos o agravios desde la aprobación de la Ley de Derecho Penal de 1967. [ 14] Sin embargo, la Ley de 1967 establecía:
La abolición de la responsabilidad penal y civil bajo la ley de Inglaterra y Gales por manutención y champerty no afectará ninguna regla de esa ley relativa a los casos en que un contrato debe ser considerado contrario al orden público o de otro modo ilegal .
— artículo 14(2)
Existen circunstancias en las que una tercera parte que financia un litigio puede ser responsable de los costos si la acción fracasa. [15] [16] [17]
Por ejemplo, en Re Oasis Merchandising Services Ltd [18], el Tribunal de Apelación reencarnó el agravio contra la cesión de una reclamación por prácticas comerciales ilícitas por parte de un liquidador a una empresa especializada en litigios para perseguir a los directores por prácticas comerciales ilícitas. Esto ha sido objeto de críticas dado que las reclamaciones contra los directores se ejecutan de manera subóptima, ya que los liquidadores de la empresa, normalmente los contables, son cautelosos a la hora de asumir riesgos en lugar de salvar la mayor parte posible de la empresa.
En Hong Kong, durante mucho tiempo se consideró que la manutención y el mantenimiento eran obsoletos, tanto como delito como agravio, pero estos dos principios han sido revividos en los últimos años en respuesta a la prevalencia de agentes de recuperación que presentan problemas bastante diferentes de los daños que históricamente estas reglas pretendían combatir.
Los agentes de recuperación suelen perseguir a las víctimas de accidentes y ofrecerles abogados que se ocupen de sus reclamaciones sin cobrar nada. Si la reclamación prospera, los agentes de recuperación comparten una parte de los daños. Esto se considera un engaño a las víctimas, que no tienen formación y no saben que existe asistencia jurídica. La división de los daños priva a las víctimas de la justa compensación a la que tienen derecho por sus lesiones corporales. La intromisión de los agentes de recuperación en el proceso también plantea problemas éticos a los abogados, que pueden haber socavado la imparcialidad a la hora de asesorar sobre el acuerdo. En respuesta, el Departamento de Justicia y la Sociedad de Abogados de Hong Kong llevaron a cabo una campaña publicitaria masiva destinada a educar al público para que rechace a los agentes de recuperación, alegando que la manutención y el champerty son delitos penales según las leyes de Hong Kong.
En 2008, 21 personas fueron arrestadas por delitos de manutención y asociación ilícita. Se trataba de agentes de rescate que "ayudaban" a las víctimas de accidentes sin cobrar nada a cambio. Una de las personas arrestadas era un abogado. En Hong Kong, los delitos de manutención y asociación ilícita conllevan una pena de hasta siete años. [19] [20]
El 25 de junio de 2009, Winnie Lo Wai Yan, abogada, fue condenada por conspiración para mantener y un agente de cobro fue condenado por conspiración para mantener. Se determinó que había acordado compartir el 25% de los daños y perjuicios pagados al amigo más cercano de una víctima de accidente de tráfico de 18 años que sufrió una pérdida total permanente de la capacidad de generar ingresos. El 10 de julio de 2009, Lo fue condenada a 15 meses de prisión y el agente de cobro fue condenado a 16 meses de prisión (número de caso: DCCC 610/2008). Lo apeló ese mismo año y el 3 de diciembre de 2010, su apelación fue desestimada por el Tribunal de Apelación (número de caso: CACC 254/2009).
El 30 de enero de 2012, la sentencia condenatoria de Lo fue anulada por el Tribunal de Apelación Final (número de caso: FACC 2/2011). En los fundamentos de la sentencia, publicados el 23 de febrero de 2012, se afirma que existe un problema grave con la conclusión a la que llegaron y que fue respaldada por el juez de primera instancia y el Tribunal de Apelación, respectivamente, de que Lo sabía que había habido champerty. Aunque el juez determinó que la manutención y la champerty son constitucionales, se preguntó si la responsabilidad penal por la manutención debería mantenerse en Hong Kong, ya que la responsabilidad por la manutención y la champerty se abolió en lugares como Inglaterra y Australia del Sur. [21]
El 26 de marzo de 2013, el abogado Louie Mui Kwok-keung fue condenado por el Tribunal de Distrito a tres años y medio de prisión. El 18 de febrero de 2013 se declaró inocente de cinco cargos de hurto y manutención, presuntamente cometidos entre 1999 y 2008. Fue el primer abogado de la ciudad condenado por esos delitos (número de caso: DCCC 890/2012). [22]
La Ley de Mantenimiento y Abrazo de 1634 aprobada por el Parlamento de Irlanda establece que "todas las leyes hechas hasta ahora en Inglaterra sobre mantenimiento, champerty y abrazo , o cualquiera de ellas ahora vigentes y en pleno vigor, se pondrán en debida ejecución en este reino de Irlanda". [23] La Ley de Poynings ya había importado todas las leyes inglesas hasta 1495; la ley de 1634 importó además la Ley de Mantenimiento y Abrazo de 1540. Las leyes de 1634 y 1540 todavía están en vigor en la República de Irlanda . [24] En 2015, Persona, que perdió ante Esat Digifone en un proceso de licitación de telecomunicaciones de 1997 criticado por el Tribunal Moriarty , solicitó iniciar una demanda contra los involucrados en la licitación de 1997, que sería financiada por una empresa del Reino Unido, Harbour Litigation Funding, a cambio de parte de los daños concedidos. [24] [25] En 2016, el Tribunal Superior dictaminó que dicha financiación por parte de terceros constituía una champerty prohibida por la Ley de 1634; Persona dijo que tendría que abandonar el caso, al no poder afrontar los 10 millones de euros de gastos. [24] [25]
La manutención y el champerty son delitos, no delitos, según la legislación de Nueva Zelanda . A pesar de los llamamientos a favor de su abolición, la Comisión Jurídica de Nueva Zelanda recomendó su conservación en un informe de 2001 titulado Subsidiando los litigios . [26]
Este concepto existe en la jurisprudencia estadounidense, pero es desdeñado por los "fanáticos de la abogacía empresarial en la academia y en otros lugares". [27] Recientemente, ha habido un uso común del término en los medios de comunicación en Nevada [27] y Ohio . [28] En NAACP v. Button , se determinó que las leyes que sobrecargan los derechos de libertad de expresión en nombre de prevenir el champerty eran inconstitucionales. [29] Los tribunales de Florida han determinado que las causas de acción por mantenimiento y champerty ya no son viables en Florida, pero han sido reemplazadas por leyes relacionadas con el abuso de proceso , el procesamiento malicioso y el inicio ilícito de litigios. [30] Los tribunales de Florida han sostenido que el champerty y el mantenimiento pueden seguir existiendo como defensas afirmativas, pero solo en cuanto a la aplicabilidad del contrato champertous en sí. [31]
