.jpg/1280px-Figure_1_Example_of_Third-Party_Litigation_Financing_for_Plaintiffs_(52651377155).jpg)
La financiación legal (también conocida como financiación de litigios , financiación profesional , financiación de acuerdos , financiación de terceros , financiación de litigios de terceros ( TPLF ), financiación legal , préstamos para demandas y, en Inglaterra y Gales, financiación de litigios ) es el mecanismo o proceso a través del cual los litigantes (e incluso bufetes de abogados ) pueden financiar sus litigios u otros costos legales a través de una empresa de financiación de terceros.
Al igual que los fondos de defensa legal , las empresas de financiación legal proporcionan dinero para demandas, pero son más utilizadas por quienes no tienen recursos financieros sólidos. Además, es más probable que la financiación legal sea utilizada por los demandantes, mientras que los fondos de defensa legal son más propensos a ser utilizados por los demandados. El dinero obtenido de las empresas de financiación legal se puede utilizar para cualquier propósito, ya sea para litigios o para asuntos personales. Por otro lado, el dinero obtenido a través de los fondos de defensa legal se utiliza únicamente para financiar litigios y costos legales.
Las empresas de financiación legal proporcionan un anticipo de efectivo sin recurso a los litigantes a cambio de un porcentaje de la sentencia o acuerdo . A pesar de algunas similitudes superficiales con un préstamo sin garantía con un prestamista tradicional, la financiación legal funciona de manera diferente a un préstamo . La financiación de litigios generalmente no se considera un préstamo , sino más bien una forma de compra de activos o capital de riesgo . Los anticipos de financiación legal no son deuda y no se informan a las agencias de crédito, por lo que las calificaciones crediticias de un litigante no se verán afectadas por la obtención de un anticipo de financiación legal.
Las empresas de financiación legal normalmente proporcionan dinero en forma de pago único y, por lo general, no se establece una cuenta específica para el litigante. Si el caso procede a juicio y el litigante pierde, la empresa de financiación de terceros no recibe nada y pierde el dinero que ha invertido en el caso. [1] En otras palabras, si el litigante pierde, no tiene que devolver el dinero . Además, los litigantes generalmente no tienen que pagar honorarios mensuales después de obtener la financiación legal. En cambio, no se realizan pagos de ningún tipo hasta que el caso se resuelve o se obtiene sentencia, lo que podría ocurrir meses o años después de recibir la financiación legal. En consecuencia, para calificar para la financiación con una empresa de financiación legal, el caso de un litigante debe tener mérito suficiente para que la empresa considere que su inversión en el caso vale el riesgo.
En los litigios por agravios , la financiación legal se busca con mayor frecuencia en casos de lesiones personales , pero también puede buscarse para disputas comerciales, casos de derechos civiles y casos de compensación laboral . [2]
Si bien la financiación de litigios por parte de terceros no es un concepto nuevo, es relativamente nuevo en los Estados Unidos y tiene sus raíces en los antiguos principios ingleses de champerty y mantenimiento . Algunos estados de los EE. UU. todavía prohíben o limitan materialmente el champerty y otros lo permiten con algunas restricciones. [3]
Existe poca ayuda financiera disponible de las fuentes tradicionales para ayudar a los demandantes lesionados a cubrir el costo del litigio o pagar sus gastos personales mientras un caso sigue pendiente. Los demandantes pueden recurrir a tarjetas de crédito y préstamos personales para cubrir los honorarios del litigio, los honorarios de los abogados, los trámites judiciales, las finanzas personales y los déficits de gastos de manutención mientras esperan que se resuelva el litigio. La obligación de pagar esa deuda no se ve afectada por el resultado de la demanda del demandante.
En muchas jurisdicciones y en todo Estados Unidos, las normas de ética de los abogados impiden que éstos adelanten dinero en forma de préstamos a sus clientes. [4]
La introducción de la financiación legal proporciona a los demandantes calificados un medio para pagar el coste del litigio y sus gastos personales, sin tener que recurrir a préstamos tradicionales.
Las empresas de financiación legal no proporcionan asesoramiento legal a los solicitantes ni tampoco proporcionan referencias a abogados . Por lo tanto, para calificar para la financiación legal, un demandante debe haber contratado previamente a un abogado. Para solicitar financiación legal, el demandante debe completar un formulario de solicitud y proporcionar documentos de respaldo. [5]
Como las empresas de financiación legal solo recuperan su inversión si el demandante recupera dinero de la demanda financiada, los méritos del caso del demandante deben ser sólidos, lo que significa que el demandante tiene un argumento sólido de que el demandado es responsable de los daños reclamados en la demanda. El demandado en el caso (la persona o empresa demandada) también debe tener la capacidad de pagar una sentencia, ya sea en virtud de su propia solidez financiera o mediante una cobertura de seguro. El abogado de la parte lesionada también debe estar de acuerdo con la financiación legal y, por lo general, debe firmar un acuerdo en el que consienta la financiación legal.
Otros factores de calificación o aprobación pueden incluir el monto total de los daños solicitados, un margen potencial de recuperación suficiente para justificar la inversión , los antecedentes del solicitante y las leyes del lugar de residencia del solicitante. [6] Algunas compañías de financiamiento legal limitan su inversión a tipos específicos de demandas, como una demanda por lesiones personales o un litigio comercial. [7]
Los juicios son costosos y pueden avanzar lentamente, durante un período de muchos meses o años. Durante ese tiempo, muchos demandantes pueden sentir una presión financiera considerable y pueden necesitar dinero para pagar los costos del litigio, así como los costos de su sustento. Cuando se obtiene durante el curso de un litigio por agravio , la financiación legal puede ayudar a un demandante que tiene necesidades inmediatas, como atención médica, y no puede darse el lujo de esperar hasta que concluya el litigio para obtener dinero. Un demandante gravemente herido puede tener gastos personales significativos debido a una discapacidad o pérdida de ingresos y puede enfrentar una deuda personal y médica significativa y, como resultado, puede sentir una presión considerable para llegar a un acuerdo temprano. Un demandado puede reconocer la necesidad financiera de un demandante y ofrecer un acuerdo bajo anticipando que el demandante no podrá afrontar un litigio continuo.
La situación desesperada de los demandantes se refleja en un hallazgo de la Asociación Americana de Finanzas Legales, un grupo industrial para compañías de financiamiento legal, que señala que más del 62% de los fondos proporcionados a los demandantes se utilizan para detener una ejecución hipotecaria o una acción de desalojo . [8]
La financiación de litigios tiene dos divisiones principales: la financiación al consumidor, comúnmente denominada financiación previa al acuerdo o anticipos para demandantes, y la financiación comercial. La financiación al consumidor generalmente consiste en pequeños anticipos de entre $500 y $2000. Entre las empresas de financiación al consumidor más importantes se encuentran LawCash, Oasis Financial y RD Legal Funding. La financiación comercial para que las empresas presenten demandas legales generalmente se destina al pago de honorarios de abogados y costos de litigio. [9]
La financiación de litigios también puede venir en forma de financiación colectiva, en cuyo caso cientos o decenas de miles de personas pueden ayudar a pagar una disputa legal, ya sea invirtiendo en un caso a cambio de parte de un honorario contingente u ofreciendo donaciones para apoyar un derecho legal en el que creen. [10]
Una de las preocupaciones sobre la financiación de litigios es que resulta costosa para el demandante y puede suponer una parte muy importante del acuerdo o veredicto final del demandante. Después de pagar los honorarios de los abogados y la cantidad adeudada a la empresa de financiación legal, el demandante puede recibir poco o nada de dinero adicional más allá de la cantidad recibida del anticipo. [2]
Existe cierta preocupación de que, si se adopta ampliamente, la financiación de litigios podría prolongar los litigios y reducir la frecuencia de los acuerdos en las demandas civiles. [11] Un estudio de demandas civiles publicado en el Journal of Empirical Legal Studies encontró que entre el 80% y el 92% de los casos se resuelven. [12] El estudio encontró que la mayoría de los demandantes que decidieron rechazar una oferta de acuerdo y proceder a juicio terminaron recuperando menos dinero que si hubieran aceptado la oferta de acuerdo. [12]
La industria de la financiación legal ha sido objeto de críticas por violaciones reales y potenciales de la legislación y la ética. Por ejemplo, se ha descubierto que algunas empresas violan las leyes estatales de usura (leyes contra las tasas de interés irrazonablemente altas), las leyes de champerty (leyes que prohíben a terceros promover una demanda por un interés en la recuperación) o exigen que el abogado del solicitante tome medidas que podrían ser poco éticas según las normas estatales de conducta profesional. [13]
Una de las principales críticas a la financiación de litigios es que su coste es desproporcionado en relación con el riesgo que aceptan las empresas de financiación de litigios. [2] Como los prestamistas evalúan minuciosamente las reclamaciones antes de aceptar proporcionar financiación, tienen una probabilidad muy alta de recuperar sus honorarios al concluir el caso del demandante y limitan aún más las posibles pérdidas al proporcionar financiación en cantidades relativamente pequeñas en comparación con la recuperación prevista del demandante. [2]
En junio de 2011, el Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York abordó algunas de las cuestiones éticas que plantea la financiación de demandas judiciales en una opinión ética sobre la financiación jurídica sin recurso de terceros. Concluyó que, con el debido cuidado, un abogado puede ayudar a un cliente a obtener financiación jurídica y que la financiación de litigios sin recurso “ofrece a algunos demandantes un medio valioso para pagar los costos de presentar una demanda judicial, o incluso para sostener los gastos básicos de vida hasta que se obtenga un acuerdo o sentencia”. [13] Muchos abogados aconsejan a sus clientes que recurran a la financiación jurídica solo como último recurso cuando no hay otras formas de financiación disponibles. [2] [12]
En los últimos años, las críticas a la financiación legal o de litigios han cobrado fuerza debido a algunos casos de alto perfil y a las dudas sobre la validez de las reclamaciones formuladas en ellos. Uno de estos casos notables incluye una batalla legal internacional financiada por la firma de financiación de litigios con sede en el Reino Unido Therium. [14] El caso involucraba a los autoproclamados herederos del Sultán de Sulu y al gobierno de Malasia, al que el árbitro español Gonzalo Stampa ordenó pagar 14.900 millones de dólares como compensación . El laudo fue finalmente anulado por el Tribunal de Apelaciones de La Haya el 27 de junio de 2023. [15]
Las declaraciones de los abogados de los demandantes, Elisabeth Mason y Paul Cohen, sobre la financiación proporcionada a los litigantes y de que "los inversores no invierten a la ligera en estos asuntos" llevaron a varios críticos a pedir leyes europeas más estrictas en torno a la financiación de litigios. [16] En 2022, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión Europea que introdujera una normativa que cubriera la financiación de litigios por terceros (TPLF). [17] La demanda siguió a un informe del eurodiputado alemán Axel Voss sobre la misma cuestión.
En un artículo publicado en 2021, Voss afirmó que en Europa existe una práctica financiera en aumento, “que consiste en invertir en demandas y procedimientos de arbitraje con la esperanza de cobrar una parte considerable de las ganancias. Se lleva a cabo en gran medida en la sombra. La práctica se conoce como financiación de litigios por parte de terceros (TPLF, por sus siglas en inglés). Los financiadores de litigios identifican los casos con posibles grandes beneficios y, por lo general, pagan los honorarios legales y otros costos del demandante, a cambio de un porcentaje de cualquier laudo o sentencia”. [18]
Voss afirmó que los financiadores de litigios "dicen que ofrecen acceso a la justicia a personas que de otra manera no podrían permitirse presentar demandas. Sin embargo, si escuchamos cómo se describen a sí mismos los financiadores ante sus inversores, proporcionar 'acceso a la justicia' claramente no es su objetivo". [18]
Mary Honeyball , ex eurodiputada y ex miembro del Comité de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo , dijo que ningún caso "destaca la necesidad de una regulación más fuerte de la financiación de litigios por parte de la UE que el laudo arbitral de 15.000 millones de dólares contra el Gobierno de Malasia en el caso Sulu". [19]
La financiación de litigios comerciales se permitió en Australia a finales de los años 1990, en paralelo con los avances en Estados Unidos, Canadá y Asia . [20] [21]
La financiación de litigios está permitida en Inglaterra y Gales desde 1967 (y en materia de insolvencia desde fines del siglo XIX). Sin embargo, en los últimos años ha aumentado su aceptación como parte del panorama de los litigios. [22]
En el Reino Unido, la financiación de litigios se puede dividir en cuatro formas diferentes: acuerdos de honorarios condicionales , acuerdos basados en daños , honorarios fijos y financiación de terceros .
En 2005, en el caso de Arkin v Borchard Lines Ltd & Others , el Tribunal de Apelaciones inglés dejó en claro que la financiación de litigios es un método legítimo de financiación de litigios. En enero de 2010, se publicó el Capítulo 11 de la Revisión Jackson de los Costos de Litigios Civiles , que efectivamente brindó respaldo judicial a la financiación de litigios. [23]
En noviembre de 2011 se publicó un Código de conducta para los financiadores de litigios , que establece las normas de mejores prácticas y conducta para los financiadores de litigios en Inglaterra y Gales. El Código de conducta proporciona transparencia a los demandantes y a sus abogados. Exige a los financiadores de litigios que proporcionen respuestas satisfactorias a ciertas preguntas clave antes de entablar relaciones con los demandantes. En virtud del Código, los financiadores de litigios deben dar garantías a los demandantes de que, entre otras cosas, el financiador de litigios no intentará tomar el control del litigio, el financiador de litigios tiene el dinero para pagar los costos del litigio financiado y el financiador de litigios no terminará la financiación a menos que se produzca un desarrollo adverso material. El Código ha sido aprobado por Lord Justice Jackson y elogiado por el Presidente del Consejo de Justicia Civil , Lord Neuberger de Abbotsbury , el Presidente de la Corte Suprema. [24] El organismo regulador responsable de la financiación de litigios y de garantizar el cumplimiento del Código es la Asociación de Financiadores de Litigios (ALF). [25]
En 2023, la Corte Suprema del Reino Unido decidió en R (a solicitud de PACCAR Inc) v Competition Appeal Tribunal [26] que los acuerdos de financiación de litigios eran formas de acuerdos basados en daños y perjuicios y, por lo tanto, no eran ejecutables debido al artículo 588AA de la Ley de Tribunales y Servicios Jurídicos de 1990. [ 27] En mayo de 2024, se presentó un proyecto de ley del Gobierno en la Cámara de los Lores para modificar la ley y revertir efectivamente la decisión en PACCAR . [28] [29]
Hong Kong legalizó la financiación de terceros en 2017 tras una enmienda para su uso en arbitraje, mediación y procedimientos relacionados. [30]
Con los cambios en la legislación, los financiadores externos en Hong Kong han quedado sujetos a códigos de prácticas y salvaguardas para asegurar los estándares de la industria. [31] El Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong (HKIAC) proporcionó orientación adicional en 2018 [32] para dar orientación adicional a los tribunales arbitrales, las partes del arbitraje y los financiadores externos.
La HKIAC también reconoció que, si bien la financiación de terceros se asocia frecuentemente con demandantes que carecen de los recursos financieros para su reclamación, también puede ser utilizada por partes que desean "proteger riesgos de costos o reducir el desembolso de capital". [33]
Las estadísticas de la HKIAC sugieren que estos cambios legislativos han contribuido a un uso cada vez mayor de la financiación de terceros en los arbitrajes. [34] Por ejemplo, en 2020, de los 318 arbitrajes que se presentaron, las partes revelaron la financiación de terceros en 3 de ellos. En 2021, esta cifra aumentó a 6 de un total de 277. Luego, en 2022, se hicieron 74 revelaciones de un total de 344 arbitrajes. Sin embargo, sigue siendo demasiado pronto para sacar conclusiones a largo plazo sobre la aplicación y la popularidad de la financiación en Hong Kong. [35]
En términos de la importancia global de Hong Kong como destino para arbitrajes, en 2021, la Encuesta de Arbitraje Internacional Queen Mary clasificó a Hong Kong entre las cinco sedes más preferidas para arbitraje, junto con Londres, Singapur, París y Ginebra. [34]
No existe una ley expresa que regule la financiación por parte de terceros, pero los precedentes judiciales han reconocido la práctica y han impuesto restricciones. Los acuerdos entre financiadores y litigantes están sujetos a la Ley de Contratos de la India de 1872. [ 36]
En Rusia no existe una legislación específica que regule la financiación de litigios, pero la legislación rusa no la prohíbe. En 2019, el presidente del Consejo de Jueces de la Federación de Rusia, Viktor Momotov, afirmó que la inversión de terceros en litigios podría aumentar el acceso a los tribunales de las partes que de otro modo no podrían afrontar el coste de los litigios. [37] En 2020, el Comité del Consejo de la Federación sobre Legislación Constitucional y Construcción del Estado debatió la necesidad de una legislación o regulación que permitiera el desarrollo de una industria de financiación de litigios. [38]
El primer uso registrado de financiación de terceros en Singapur fue en 2017, tras una enmienda a la Ley de Derecho Civil (CLA). [39]
Tras una respuesta positiva de la comunidad empresarial con respecto a la posibilidad de utilizar financiación de terceros, el Ministerio de Justicia (MinLaw) inició una consulta pública en 2018 para evaluar si se debía aumentar el alcance de la financiación. Como resultado de esta consulta, el Ministerio de Justicia (MinLaw) amplió la aplicación de la financiación de terceros a partir del 28 de junio de 2021 para incluir los procedimientos de arbitraje nacionales, determinados procedimientos en el Tribunal Comercial Internacional de Singapur (SICC) y los procedimientos de mediación relacionados. [40]
Singapur es una de las «sedes de arbitraje» más populares a nivel mundial. [41]
En Sudáfrica, la financiación de litigios no suele estar regulada , pero parece que se ha convertido silenciosamente en parte del panorama jurídico sudafricano , encontrando poca o ninguna resistencia frente a lo que solían presentarse como acuerdos contra bonos mores champertous , que son, por definición, ilegales. [42]
Un pactum de quota litis se define como “un acuerdo para compartir los ingresos de una o más demandas” y es deber del tribunal determinar, de oficio, la legalidad de dicho acuerdo, ya que no puede prestar su ayuda para la ejecución de acuerdos y transacciones que sean contrarios a la ley. Una distinción inicial entre un pactum de quota litis aceptable y uno objetable fue formulada en Hugo & Möller NO v Transvaal Loan, Finance and Mortgage Co , 1894 (1) OR 336. El Tribunal sostuvo que un acuerdo justo para proporcionar los fondos necesarios para permitir que se lleve a cabo una acción, a cambio del cual la persona que presta el dinero recibirá un interés en la propiedad que se busca recuperar, no debe considerarse per se como contra bonos mores . El tribunal estaba preocupado por los posibles abusos de dichos acuerdos, como usarlos con el propósito de jugar con los casos de litigio.
Varios casos han proporcionado pautas adicionales para dichos acuerdos de financiación de litigios. En Hadleigh Private Hospital (Pty) Ltd t/a Rand Clinic v Soller & Manning Attorneys and Others 2001 (4) SA 360 (W), el Tribunal afirmó que un acuerdo para compartir los ingresos de uno o más juicios no es necesariamente ilegal y de hecho debe considerarse aceptable cuando un litigante no está en una posición financiera para financiar su litigio por completo. En otro caso, el Tribunal Supremo de Apelaciones de Sudáfrica sostuvo, en PriceWaterHouse Coopers Inc and Others v National Potato Co-operative Ltd , 2004 (6) SA 66 (SCA), que "aunque el número de casos informados relacionados con acuerdos de gran cuantía disminuyó, los tribunales todavía se han adherido a la opinión de que generalmente son ilegales y que los litigios en virtud de dichos acuerdos no deben aceptarse". Sin embargo, el Tribunal Supremo intentó aclarar los desacuerdos y tomó un camino diferente.
La Corte Suprema dictaminó que:
La financiación legal es un fenómeno bastante reciente en los Estados Unidos, que comenzó en 1997 o alrededor de esa fecha. La financiación de litigios está disponible en la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU . La financiación de litigios se solicita con mayor frecuencia en casos de lesiones personales , pero también se puede buscar para disputas comerciales, casos de derechos civiles y casos de compensación laboral . La cantidad de dinero que recibe el demandante a través de la financiación legal varía ampliamente, pero a menudo es de alrededor del 10 al 15 por ciento del valor esperado de la sentencia o el acuerdo de su demanda. [2] Algunas empresas permiten que las personas soliciten financiación adicional en una fecha posterior. La cantidad de dinero disponible depende de las políticas de la empresa de financiación y de las características de la demanda del demandante.
Una de las principales divisiones en la financiación de litigios es entre las empresas de financiación comercial y de consumo. Mientras que la financiación de consumo generalmente consiste en pequeños anticipos de entre 500 y 2000 dólares directamente para los demandantes individuales, la financiación comercial para que las empresas presenten demandas legales generalmente se destina al pago de los costos del litigio. [2] Las empresas de financiación legal más grandes del sector son empresas comerciales, incluidas las empresas públicas.
Los financiadores de litigios generalmente evalúan los casos en función de su mérito legal, el monto de los daños y la viabilidad financiera del acusado. Muchos financiadores también se especializan en áreas específicas de litigio o tienen restricciones sobre el tamaño y la estructura de la financiación. [43]