En ciencia política , la legitimidad es el derecho y la aceptación de una autoridad , generalmente una ley gobernante o un régimen . Mientras que la autoridad denota una posición específica en un gobierno establecido, el término legitimidad denota un sistema de gobierno, donde gobierno denota " esfera de influencia ". Una autoridad vista como legítima a menudo tiene el derecho y la justificación para ejercer el poder . La legitimidad política se considera una condición básica para gobernar, sin la cual un gobierno sufrirá bloqueos legislativos y colapsará. En los sistemas políticos donde este no es el caso, los regímenes impopulares sobreviven porque son considerados legítimos por una pequeña e influyente élite . [1] En la filosofía política china , desde el período histórico de la dinastía Zhou (1046-256 a. C.), la legitimidad política de un gobernante y un gobierno se derivaba del Mandato del Cielo , y los gobernantes injustos que perdían dicho mandato perdían, por lo tanto, el derecho a gobernar al pueblo.
En filosofía moral , el término legitimidad suele interpretarse positivamente como el estatus normativo conferido por un pueblo gobernado a las instituciones, cargos y acciones de sus gobernantes, basado en la creencia de que las acciones de su gobierno son usos apropiados del poder por parte de un gobierno legalmente constituido. [2]
El sociólogo británico John Locke (1632-1704) , de la época de la Ilustración, afirmó que la legitimidad política deriva del consentimiento popular, explícito e implícito, de los gobernados : "El argumento del [ Segundo ] Tratado es que el gobierno no es legítimo a menos que se lleve a cabo con el consentimiento de los gobernados". [3] El filósofo político alemán Dolf Sternberger afirmó que "la legitimidad es el fundamento del poder gubernamental tal como se ejerce, tanto con una conciencia por parte del gobierno de que tiene derecho a gobernar, como con cierto reconocimiento por parte de los gobernados de ese derecho". [4] El sociólogo político estadounidense Seymour Martin Lipset afirmó que la legitimidad también "implica la capacidad de un sistema político para generar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más apropiadas y adecuadas para la sociedad". [5] El politólogo estadounidense Robert A. Dahl explicó la legitimidad como un reservorio: mientras el agua esté en un nivel determinado, se mantiene la estabilidad política, si cae por debajo del nivel requerido, la legitimidad política está en peligro. [1]
La legitimidad es "un valor por el cual algo o alguien es reconocido y aceptado como correcto y apropiado". [6] En la ciencia política, la legitimidad se ha entendido tradicionalmente como la aceptación y el reconocimiento popular por parte del público de la autoridad de un régimen gobernante, en virtud del cual la autoridad tiene poder político a través del consentimiento y el entendimiento mutuo, no de la coerción. Los tres tipos de legitimidad política descritos por el sociólogo alemán Max Weber , en "La política como vocación", son la tradicional, la carismática y la racional-legal:
Estudios más recientes distinguen entre muchos otros tipos de legitimidad en un esfuerzo por establecer distinciones entre varios enfoques del concepto. Estos incluyen legitimidad empírica versus legitimidad normativa, legitimidad instrumental versus legitimidad sustantiva, legitimidad popular, legitimidad reguladora y legitimidad procedimental. [8] [9] [10] Los tipos de legitimidad establecen distinciones que dan cuenta de diferentes fuentes de legitimidad, diferentes marcos para evaluar la legitimidad o diferentes objetos de legitimidad. [11] [12]
La legitimidad en zonas de conflicto, donde múltiples autoridades compiten por la autoridad y la legitimidad, puede apoyarse en otras fuentes. La teoría de la dignidad interactiva de Weigand muestra que las interacciones son clave para la construcción de legitimidad sustantiva en tales contextos. [13] El aspecto de una autoridad que más preocupa a las personas en ausencia de otros mecanismos de rendición de cuentas son sus acciones, en particular con respecto a cómo las autoridades interactúan con ellas en el día a día. La expectativa basada en valores que las personas tienen con respecto a tales interacciones es la de dignidad humana. [14] Las personas esperan que los procedimientos sean justos y las prácticas respetuosas, lo que refleja una actitud servicial en lugar de extractiva. [15] Mientras las autoridades no satisfagan la expectativa más inmediata de las personas de dignidad interactiva, las personas apoyan y consideran que las autoridades alternativas son más legítimas. [16]
En una teocracia , la legitimidad del gobierno deriva de la autoridad espiritual de un dios o una diosa.
La legitimidad política de un gobierno civil se deriva del acuerdo entre las instituciones constituyentes autónomas (legislativa, judicial y ejecutiva) combinadas en pos del bien común nacional. En los Estados Unidos, esta cuestión ha surgido en torno a cómo la manipulación de los distritos electorales afecta el voto , [ 17] la capacidad del Colegio Electoral de los Estados Unidos para producir ganadores mediante el gobierno de las minorías y el desaliento de la participación electoral fuera de los estados clave , [18] y la derogación de parte de la Ley de Derechos Electorales en 2013. [19] Otro desafío a la legitimidad política que ofrecen las elecciones es si se permite o no votar a los grupos marginados, como las mujeres o las personas encarceladas. [ cita requerida ]
La legitimidad civil puede otorgarse a través de medidas de rendición de cuentas distintas de la votación [20] , como la transparencia financiera [21] y la rendición de cuentas de las partes interesadas. En el sistema internacional, otro método para medir la legitimidad civil es la rendición de cuentas a las normas internacionales de derechos humanos. [ cita requerida ]
En un esfuerzo por determinar qué hace que un gobierno sea legítimo, el Centro para el Impacto Público lanzó un proyecto para mantener una conversación global sobre la legitimidad, invitando a ciudadanos, académicos y gobiernos a participar. [22] La organización también publica estudios de casos que consideran el tema de la legitimidad tal como se aplica a proyectos en varios países y ciudades diferentes, incluidos Bristol, Líbano y Canadá. [23]
La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) estableció normas de lo que se considera "buena gobernanza", que incluyen los atributos clave de transparencia, responsabilidad, rendición de cuentas, participación y capacidad de respuesta (a las necesidades de la gente). [24]
La legitimidad política de un gobierno se puede evaluar analizando tres aspectos diferentes de los cuales un gobierno puede derivar legitimidad. Fritz Scharpf introdujo dos criterios normativos, que son la legitimidad de los resultados, es decir, la eficacia de los resultados de las políticas para las personas, y la legitimidad de los insumos, la capacidad de respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos como resultado de la participación de las personas. Vivien Schmidt añadió un tercer criterio normativo , que analiza la legitimidad también en términos de lo que ella llama rendimiento, es decir, los procesos de gobernanza que ocurren entre los insumos y los resultados.
Abulof distingue entre legitimidad política negativa (LNP), que se ocupa del objeto de legitimación (responder qué es legítimo), y legitimidad política positiva (LPP), que se ocupa de la fuente de legitimación (responder quién es el "legitimador"). [ cita requerida ] La LNP se ocupa de establecer dónde trazar la línea entre el bien y el mal; la LPP, de quién debería trazarla en primer lugar. Desde la perspectiva de la LNP, la legitimidad política emana de las acciones apropiadas; desde una perspectiva de la LNP, emana de los actores apropiados. En la tradición del contrato social, Hobbes y Locke se centraron en la LNP (haciendo hincapié en la seguridad y la libertad, respectivamente), mientras que Rousseau se centró más en la LNP ("el pueblo" como legitimador). Podría decirse que la estabilidad política depende de ambas formas de legitimidad. [25]
La concepción que Weber tiene de la legitimidad se basa en valores compartidos , como la tradición y la legalidad racional. Pero las políticas que apuntan a (re)construir la legitimidad mediante la mejora de la prestación de servicios o el "resultado" de un estado a menudo sólo responden a necesidades compartidas . [26] Por lo tanto, Weigand distingue las fuentes sustantivas de legitimidad de las más instrumentales. [26] [27] La legitimidad instrumental se basa en "la evaluación racional de la utilidad de una autoridad..., que describe hasta qué punto una autoridad responde a necesidades compartidas. La legitimidad instrumental se basa en gran medida en la eficacia percibida de la prestación de servicios. Por el contrario, la legitimidad sustantiva es un juicio normativo más abstracto, que se sustenta en valores compartidos. Si una persona cree que una entidad tiene derecho a ejercer el control social, también puede aceptar desventajas personales". [26]
Establecer legitimidad no es simplemente una cuestión transaccional; la prestación de servicios, las elecciones y el estado de derecho no otorgan legitimidad automáticamente. [28] La legitimidad del Estado se basa en las percepciones y expectativas que los ciudadanos tienen del Estado, [29] y estas pueden ser co-construidas entre actores estatales y ciudadanos. [30] Lo que legitima a un Estado también es contextualmente específico. McCullough et al. (2020) muestran que en diferentes países, la prestación de diferentes servicios construye legitimidad estatal. En Nepal, el suministro público de agua fue el más asociado con la legitimidad estatal, mientras que en Pakistán fueron los servicios de salud. [30] Pero no son solo los Estados los que pueden construir legitimidad. Otras autoridades, como los grupos armados en zonas de conflicto, pueden construir legitimidad con más éxito que el Estado en ciertos estratos de la población. [31]
El teórico político Ross Mittiga ha propuesto una tipología alternativa, que consta de dos partes: legitimidad fundacional y legitimidad contingente. [32] Según Mittiga, la legitimidad fundacional (LF) "se refiere a la capacidad de un gobierno para garantizar la seguridad de sus ciudadanos", mientras que la legitimidad contingente (LC) se da en situaciones en las que los gobiernos "ejercen el poder de maneras aceptables". [32]
Mittiga especifica además que FL:
...está vinculada a una serie de capacidades y acciones políticas que incluyen, entre otras cosas, la capacidad de garantizar el acceso continuo a bienes esenciales (en particular alimentos, agua y refugio), prevenir catástrofes evitables, proporcionar socorro inmediato y eficaz en caso de desastre y combatir a las fuerzas invasoras o sofocar levantamientos o rebeliones injustificadas. Si un gobierno no puede cumplir estas funciones básicas de seguridad, no es legítimo, si es que siquiera es un gobierno. [p.3]
Por otra parte, Mittiga reconoce que existe un "amplio debate" sobre qué factores son relevantes para la legitimidad, pero sostiene que "entre los factores más comúnmente defendidos" están "la presencia de derechos y procesos democráticos, el consentimiento, las garantías de representación igualitaria, la provisión de beneficios públicos básicos, la protección de los derechos y libertades individuales básicos, la justicia social y la observancia de los principios de equidad". [pp. 4-5] Mittiga especifica además que "la mayoría de los teóricos contemporáneos sostienen que la legitimidad [en el sentido contingente] requiere múltiples de estos factores, algunos de los cuales son procesales y otros sustantivos". [32]
Según Mittiga, lo que hace que ciertos aspectos de la legitimidad sean "contingentes" (en oposición a "fundacionales") es que se ven afectados por (1) "el problema del pluralismo", es decir, la idea de que "cualquier acuerdo firme sobre" qué factor(es) importan (o importan más que todos) "seguirá siendo difícil de alcanzar o al menos siempre estará abierto a la disputa y la renegociación"; (2) "el problema del desplazamiento parcial", que sostiene que "cuando surgen nuevos factores de legitimación", como ha sucedido a menudo históricamente, "los anteriores pueden no desaparecer por completo sino sólo volverse menos salientes, al menos para porciones considerables de la ciudadanía"; y (3) "el problema de las circunstancias excepcionales", que es "el hecho de que incluso factores de legitimación ampliamente compartidos y aparentemente estables se relajan o abandonan rutinariamente durante las emergencias, a menudo sin poner en tela de juicio la legitimidad básica del gobierno". [32]
Mittiga resume la diferencia entre estos dos tipos o niveles o tipos de legitimidad de la siguiente manera:
Los factores asociados a la LC condicionan el uso del poder político al especificar, por ejemplo, qué se puede o no se puede hacer o sacrificar, cómo se deben tomar las decisiones y quién cuenta (y en qué medida). Las respuestas a estas preguntas a menudo nos parecen universales morales; sin embargo, en la práctica, son el producto de largos y polémicos procesos históricos. La LC, por otra parte, no varía entre sociedades, generaciones o circunstancias. Garantizar la seguridad es siempre el fin principal (aunque, en buenos estados, en condiciones razonablemente favorables, no el exclusivo ) del poder político. Aristóteles expresa algo así al insistir en que el objetivo de la sociedad política es proporcionar los recursos necesarios no sólo para vivir sino para vivir bien . Dicho crudamente, la LC tiene que ver con vivir, la LC con vivir bien. Y, por supuesto, es imposible vivir bien sin vivir: después de todo, no puede haber democracia de desolación, ni cooperación social justa en condiciones de escasez extrema, ni derechos reales cuando la estabilidad política sólo se puede mantener mediante crudas afirmaciones de poder coercitivo (si es que se puede mantener). En este sentido, FL es necesariamente anterior a CL, y debe ser considerada como tal en momentos en que las compensaciones se convierten en una parte necesaria del cálculo político. [p.7]
Max Weber propuso que las sociedades se comportan cíclicamente al gobernarse a sí mismas con diferentes tipos de legitimidad gubernamental. Que la democracia era innecesaria para establecer la legitimidad, una condición que puede establecerse con leyes codificadas, costumbres y principios culturales, no por medio del sufragio popular . Que una sociedad podría decidir volver del gobierno legítimo de una autoridad racional-legal al gobierno carismático de un líder; por ejemplo, la Alemania nazi de Adolf Hitler , la Italia fascista de Benito Mussolini y la España franquista del general Francisco Franco .
La interpretación contemporánea del politólogo francés Mattei Dogan de los tipos de legitimidad política de Weber (tradicional, carismática, legal-racional) propone que son conceptualmente insuficientes para comprender las relaciones complejas que constituyen un sistema político legítimo en el siglo XXI. [33] Además, Dogan propuso que la autoridad tradicional y la autoridad carismática son obsoletas como formas de gobierno contemporáneo; por ejemplo, la República Islámica de Irán (fundada en 1979) gobierna por medio de las interpretaciones coránicas sacerdotales del Ayatolá Ruhollah Khomeini . Esa autoridad tradicional ha desaparecido en el Medio Oriente ; que las excepciones que prueban las reglas son el Irán islámico y Arabia Saudita . [ aclaración necesaria ] [ cita requerida ] Además, el tercer tipo de legitimidad política de Weber, la autoridad racional-legal, existe en tantas permutaciones que ya no permiten limitarlo como un tipo de autoridad legítima. [ aclaración necesaria ]
A la hora de determinar la legitimidad política de un sistema de gobierno y regla, el término propiamente dicho -legitimidad política- es filosóficamente un concepto esencialmente controvertido que facilita la comprensión de las diferentes aplicaciones e interpretaciones de conceptos abstractos, cualitativos y evaluativos como " arte ", " justicia social ", etcétera, tal como se aplican en la estética , la filosofía política , la filosofía de la historia y la filosofía de la religión . [34] Por lo tanto, a la hora de definir la legitimidad política de un sistema de gobierno y regla, el término "concepto esencialmente controvertido" indica que un término clave ( comunismo , democracia , constitucionalismo , etcétera) tiene diferentes significados dentro de un argumento político dado. Por lo tanto, las políticas intelectualmente restrictivas del dogmatismo ("Mi respuesta es correcta y todas las demás son incorrectas"), el escepticismo ("No sé qué es verdad, e incluso dudo de mi propia opinión") y el eclecticismo ("Cada significado da una visión parcial, por lo que cuantos más significados, mejor") son posturas filosóficas inapropiadas para manejar un término político que tiene más de un significado [35] (véase Walter Bryce Gallie ).
Establecer qué se considera una forma legítima de gobierno sigue siendo un tema de gran controversia filosófica. Se postula que las formas legítimas de gobierno incluyen: [ cita requerida ]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )