"Justicia demorada es justicia denegada" es una máxima jurídica . Significa que si existe una reparación legal o un alivio equitativo para una parte perjudicada, pero no se otorga en forma oportuna, es en realidad lo mismo que no tener ningún recurso en absoluto. [1]
Este principio es la base del derecho a un juicio rápido y otros derechos similares que tienen por objeto acelerar el sistema jurídico, debido a la injusticia que supone para la parte perjudicada que ha sufrido el daño tener pocas esperanzas de un remedio y una resolución oportunos y efectivos. La frase se ha convertido en un grito de guerra para los reformadores legales que consideran que los juzgados , tribunales , jueces , árbitros , jueces de derecho administrativo , comisiones [A] o gobiernos actúan con demasiada lentitud a la hora de resolver cuestiones jurídicas, ya sea porque el caso es demasiado complejo, el sistema existente es demasiado complejo o está sobrecargado, o porque el asunto o la parte en cuestión carecen de apoyo político. Los casos individuales pueden verse afectados por la vacilación judicial a la hora de tomar una decisión. Los estatutos y las normas judiciales han tratado de controlar la tendencia; y los jueces pueden estar sujetos a supervisión e incluso a medidas disciplinarias por no poder decidir los asuntos de manera oportuna o informar con precisión sobre su acumulación de trabajo. Cuando un tribunal toma un asunto "bajo consideración" –en espera de que se emita una opinión , orden o sentencia judicial y anticipa la decisión final de una demanda o la resolución de una moción– entra en juego la cuestión de la puntualidad de la(s) decisión(es).
Existen versiones contradictorias sobre quién fue el primero en mencionar la frase. Según Respectfully Quoted: A Dictionary of Quotations , se la atribuye a William Ewart Gladstone ; [2] [3] sin embargo, si bien Gladstone mencionó la frase durante un debate en la Cámara de los Comunes el 16 de marzo de 1868, [4] existen apariciones anteriores de la frase. [5]
En Pirkei Avot se encuentran menciones de justicia demorada y negada : "Nuestros rabinos enseñaron: ... La espada viene al mundo, debido a la justicia demorada y la justicia negada...". [3] [6] Najmánides entiende el consejo dado por Jetro en Éxodo 18:22, de juzgar al pueblo en todo momento, como una sugerencia de que Israel necesitaba más jueces porque los litigantes potenciales de lo contrario sufrirían injusticia debido a su incapacidad de encontrar un juez que escuchara su caso. [7]
Carta Magna de 1215, cuyo artículo 40 dice: “A nadie venderemos, a nadie negaremos ni demoraremos el derecho ni la justicia”. [3] [8] [B]
En 1617, al ser elevado a Lord Canciller de Inglaterra , Francis Bacon dijo que «la justicia rápida es la más dulce». [C] Otra versión del siglo XVII de la frase se atribuye a William Penn en la forma «retrasar la justicia es injusticia». [11]
Martin Luther King Jr. utilizó la frase en la forma "la justicia demasiado demorada es justicia denegada" en su " Carta desde la cárcel de Birmingham ", sacada de contrabando de la prisión en 1963, atribuyéndola a "uno de nuestros distinguidos juristas". [3] [12]
Las implicaciones más amplias para las políticas públicas son motivo de preocupación. Como señaló el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Warren E. Burger, en un discurso ante la Asociación Estadounidense de Abogados en 1970:
"Un sentimiento de confianza en los tribunales es esencial para mantener el tejido de la libertad ordenada para un pueblo libre y tres cosas podrían destruir esa confianza y causar un daño incalculable a la sociedad: que la gente llegue a creer que la ineficiencia y la demora drenarán incluso un juicio justo de su valor; que las personas que han sido explotadas durante mucho tiempo en las transacciones más pequeñas de la vida diaria lleguen a creer que los tribunales no pueden reivindicar sus derechos legales del fraude y la extralimitación; que la gente llegue a creer que la ley -en el sentido más amplio- no puede cumplir su función primaria de protegerlos a ellos y a sus familias en sus hogares, en su trabajo y en las calles públicas". [13]
La falta de una resolución rápida y eficaz (en medio de una desconcertante multiplicidad de estatutos y foros con jurisdicciones superpuestas ) puede causar demoras injustificadas. Se ha observado que crea una sensación de frustración e injusticia, y un sentimiento de falta de eficacia , lo que afecta negativamente la moral de los empleados y las relaciones laborales en el sector federal . [14]
“Las dilaciones en la ley son odiosas” – In diem vivere in lege sunt detestabilis – es una máxima jurídica latina. [15] Por otra parte, “Ninguna dilación [en la ley] es larga en lo que se refiere a la muerte de un hombre”, es otro aforismo de los juristas latinos. [15] Y, “No es de imaginarse que el Rey sea culpable de dilaciones vejatorias”. [16]
Para los participantes del sistema de justicia, la cuestión de si se denegó justicia es si la demora es evitable o desproporcionada, o inevitable y necesaria. La proporcionalidad es parte integral de tales interpretaciones. El tiempo que lleva resolver la disputa es fundamental. La resolución alternativa de disputas, los sistemas de gestión de casos y la práctica de juicios y mociones son todos parte integral de tales determinaciones. [D]
La pronta toma de decisiones forma parte de los principios básicos del juicio y se aborda en todos los manuales judiciales. [9] “Los jueces deben esforzarse por cumplir con todos los deberes judiciales, incluida la emisión de sentencias reservadas, con una prontitud razonable”. [17] En Canadá, en un sentido similar, se dice: “Un juez deberá resolver todos los asuntos judiciales con prontitud…”. [18]
El Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos, aplicable a los jueces federales y vigente desde el 12 de marzo de 2019, aclara "los cánones éticos que se aplican a los jueces federales y brinda orientación sobre el desempeño de sus funciones oficiales y su participación en una variedad de actividades externas". Más allá de las exhortaciones generales, tiene poco que decir sobre la demora en las resoluciones:
"Canon 3: El juez debe cumplir con los deberes de su cargo de manera justa, imparcial y diligente
"Los deberes del cargo judicial tienen precedencia sobre todas las demás actividades. El juez debe cumplir con esos deberes con respeto a los demás y no debe involucrarse en un comportamiento que sea acosador, abusivo, prejuicioso o parcial. El juez debe adherirse a las siguientes normas:
"(A) Responsabilidades adjudicativas.
"(1) El juez debe ser fiel a la ley y mantener su competencia profesional en ella y no debe dejarse influenciar por intereses partidistas, clamor público o temor a la crítica.
"(2) El juez debe escuchar y decidir los asuntos que le sean asignados, a menos que esté descalificado, y debe mantener el orden y el decoro en todos los procedimientos judiciales. ...
"(5) El juez debe resolver con prontitud los asuntos del tribunal." [19]
Como señaló un comentarista de la Sociedad Americana de Judicatura :
"Las demoras injustificables en los procedimientos judiciales, en particular en la resolución de casos, pueden tener un impacto significativo en las partes y reflejarse negativamente en el sistema judicial. Según el canon 3B(8) del código modelo de 1990, un juez está obligado a "disponer de todos los asuntos judiciales con prontitud, eficiencia y justicia". El comentario al código modelo de 1990 recuerda a los jueces que "al resolver los asuntos con prontitud, eficiencia y justicia, un juez debe demostrar el debido respeto por los derechos de las partes a ser escuchadas", mientras que un comentario al código modelo de 2007 advierte que "el deber de escuchar todos los procedimientos con paciencia y cortesía no es incompatible con el deber impuesto... de resolver con prontitud los asuntos del tribunal. Los jueces pueden ser eficientes y serios al mismo tiempo que pacientes y deliberados".
Para garantizar una resolución rápida y eficiente de los casos, el comentario del código aconseja a los jueces:
- buscar el tiempo de expediente, el personal judicial, la experiencia y los recursos necesarios,
- monitorear y supervisar los casos,
- dedicar tiempo adecuado a las funciones judiciales,
- ser puntual en la asistencia al tribunal,
- Decidir con prontitud los asuntos sometidos a su consideración, y
- adoptar medidas razonables para garantizar que los funcionarios judiciales, los litigantes y sus abogados cooperen con ese fin”. [20]
La justicia rápida en las conclusiones y dentro de los límites del caso, los hechos y la ley es un objetivo declarado de muchos sistemas jurídicos. [21] Por el contrario, "[d]ejar justicia rápida y segura a los litigantes... refuerza la imagen negativa del sistema judicial..." [22]
Hay una larga lista de posibles excusas para una demora prolongada en la toma de decisiones que no se aceptan. [E] Y al sopesar la ilegalidad de la demora, hay una multiplicidad de factores que pueden entrar en juego. [F]
Aprobada en 1990, el Código de los Estados Unidos , Título 28, §476(a)(3) tiene un "proceso novedoso de hacer públicos los nombres de los jueces" que dejan que los casos pasen demasiado tiempo sin decisiones o sentencias. [9] Se deben presentar informes si las mociones y los juicios están en presentación y han estado pendientes más de seis meses sin decisión; y los casos que no han sido finalizados dentro de los tres años posteriores a su presentación. [23] Véase la Ley de Reforma de la Justicia Civil , que intenta abordar los jueces vitalicios, la eficiencia judicial, la independencia judicial , la separación de poderes y la supervisión legislativa .
La provincia de Quebec , Canadá, tiene una disposición legal que establece que el plazo para iniciar acciones civiles ordinarias debe ser de seis meses. Establece: 465. "La sentencia sobre el fondo del asunto debe dictarse dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se haya iniciado el proceso, o dentro de los cuatro meses siguientes a la fecha en que se haya iniciado el proceso en un asunto de reclamaciones de menor cuantía". [24]
En Canadá, el plazo de seis meses se ha considerado una simple directriz o sugerencia ambiciosa. Según el Consejo Judicial Canadiense , incluso cuando lo tomaba en serio, la consecuencia era "un tirón de orejas". [9] En una denuncia por mala conducta, un juez de Quebec había superado el límite de seis meses en cinco casos. [9] [25] Cuando el Consejo ascendió por la cadena de mando del juez, el asunto se manejó administrativamente. El juez presidente se quejó y, de inmediato, aparecieron las sentencias. Se emitió una simple advertencia y el juez se jubiló. [9]
En Luisiana existen leyes y normas judiciales que se superponen y que exigen que los casos se resuelvan en un plazo de 30 días a partir de su presentación. Exigen la presentación de un informe si se excede ese estándar. Las decisiones inoportunas y las declaraciones erróneas o la falta de documentación de los casos pueden someter a un juez a medidas disciplinarias. [26]
En algunos estados se han adoptado normas judiciales que exigen que se informe de las demoras en la toma de decisiones o en la finalización de los casos. Por ejemplo, en Michigan , el denominado "Informe 910" debe presentarse después de que un asunto esté bajo consideración durante más de 90 días. Exige que el juez presente una declaración certificada ante el administrador del tribunal especificando el caso, los asuntos que se están considerando, las razones de la demora y el tiempo estimado de llegada para la solución del problema. [27]
En Indiana , las reglas de juicio 53.1 y 53.2 se titulan oficialmente "Incumplimiento de la obligación de pronunciarse sobre una moción" y "Plazo para mantener la cuestión bajo consideración; demora en dictar sentencia", pero se conocen comúnmente como las reglas del "juez perezoso". Según esas reglas, el tribunal de primera instancia tiene 90 días para emitir su decisión; y ese plazo solo puede extenderse por orden de la Corte Suprema de Indiana . [28]
Un abogado canadiense escribió que "la demora en la presentación de los motivos de una sentencia es la enfermedad número uno que afecta a los jueces". [9] El presidente del Tribunal Supremo de Columbia Británica , John Owen Wilson, [29] escribió sobre la demora en la entrega de las sentencias que:
"El público tiene derecho a esperar de un juez decisión..."
"Los litigantes esperan, y con razón, que el juez pronto los libere de la agonía de la incertidumbre que prevalece hasta que se dicte sentencia.
"Eso no quiere decir que sea mejor ser rápido que correcto... El objetivo es ser rápido y correcto a la vez". [30]
El juez Wilson afirmó categóricamente: "Un retraso de un mes es normal. Un retraso de dos meses es mucho tiempo. Y tres meses es demasiado tiempo". [30]
La eficiencia en la toma de decisiones judiciales —y la evitación de vacilaciones indebidas, manteniendo al mismo tiempo la precisión e integridad del proceso de toma de decisiones— implican la aplicación de la ley y la ética . Cuando se enfrentan a una demora excesiva, un litigante y un abogado se encuentran "entre la espada y la pared". Existe la preocupación de que se produzcan represalias y se provoque una reacción de "matar al mensajero ". [9] Hay pocos remedios, si es que hay alguno, y existe el riesgo de que incluso una investigación provoque un resultado adverso. [9]
La máxima jurídica latina Actus curiæ neminem gravabit , que significa que el acto del tribunal no perjudicará a nadie, se vuelve aplicable cuando una situación está protegida porque el tribunal tiene la obligación de reparar el daño causado a una parte por su propio acto. Por lo tanto, la demora del tribunal no debe perjudicar los derechos de una parte, [31] [32] siendo este un principio bien establecido. [33] Los eventos posteriores no deben frustrar una causa de acción bien establecida. [G]
Como escribió el juez William O. Douglas en la opinión disidente de Parker v. Ellis y citando a Mitchell v. Overman , 103 US 62, 26 L.Ed. 369, 103 US en las páginas 64-6:
"Pero el principio está arraigado profundamente en nuestra jurisprudencia y fue enunciado hace mucho tiempo en Mitchell v. Overman ...
"(L)a regla establecida por la concurrencia general de los tribunales americanos e ingleses es que cuando la demora en dictar una sentencia o un decreto surge del acto del tribunal, es decir, cuando la demora ha sido causada ya sea por su conveniencia, o por la multiplicidad o urgencia de los negocios, ya sea por la complejidad de las cuestiones involucradas, o por cualquier otra causa no atribuible a la negligencia de las partes, la sentencia o el decreto puede dictarse retrospectivamente, a partir del momento en que debió o pudo haberse dictado. En tales casos, sobre la máxima actus curiae neminem gravabit , que se ha dicho bien que está fundada en el derecho y el buen sentido, y que proporciona una guía segura y cierta para la administración de justicia, es deber del tribunal ver que las partes no sufran por la demora. Una orden nunc pro tunc debe concederse o rechazarse, según lo requiera la justicia en vista de las circunstancias del caso particular.
"Es culpa de los tribunales, no de Parker, que la sentencia final en este caso se haya demorado hasta después de que cumpliera su condena. La justicia exige que se le conceda el alivio que merece. Dado que el requisito de custodia, si lo hubiera, se cumplió cuando asumimos la jurisdicción del caso, concedería el alivio a partir de esa fecha".
Esto no es más que la aplicación del principio equitativo y del conocido aforismo de que "No sólo se debe hacer justicia, sino que también se debe ver que se hace", [35] que a su vez está relacionado con las máximas equitativas : " La equidad ve que se hace lo que debe hacerse " y " La equidad aborrece la confiscación ".
En Bleak House , Charles Dickens escribió sobre los procedimientos extraordinariamente prolongados que se llevaron a cabo en el Tribunal de Cancillería de Inglaterra en la época victoriana . Usó como ilustración "un sinónimo de demora", que sólo produjo consecuencias desastrosas para los participantes. El proceso judicial contra el patrimonio se prolongó durante doce años, por razones que nadie entiende, y todo el patrimonio se disipó en la batalla. Como señala un escritor:
En la época victoriana, el Tribunal de Cancillería era sinónimo de demora. En Casa desolada, Dickens inventó un caso legal ficticio llamado Jarndyce y Jarndyce para caricaturizar el sistema legal de Inglaterra, y la iniquidad de la Cancillería toma principalmente la forma de la postergación: "Jarndyce y Jarndyce sigue su curso. Este espantajo de juicio se ha vuelto tan complicado con el tiempo que ningún hombre vivo sabe lo que significa" (BH1 16). Como consecuencia de esta prolongación, muchos personajes involucrados en Jarndyce y Jarndyce son torturados al ser mantenidos en una ansiedad dolorosa: uno se vuelve loco y la mente de otro se consume con "cuidado corrosivo, suspenso, desconfianza y duda" (BH 630)." [36]
En el prefacio de Bleak House , Dickens cita dos casos de la Cancillería como inspiraciones especiales, uno de los cuales fue una " demanda amistosa ":
En la actualidad (agosto de 1853) hay un proceso judicial en curso que se inició hace casi veinte años, en el que se sabe que han comparecido de treinta a cuarenta abogados a la vez, en el que se han incurrido en costas por un importe de setenta mil libras, que es un proceso amistoso y que (me han asegurado) no está más cerca de su conclusión ahora que cuando se inició. Hay otro proceso muy conocido en la Cancillería, aún no decidido, que se inició antes de finales del siglo pasado y en el que se han gastado en costas más del doble de la cantidad de setenta mil libras.
Basándose en una carta de Dickens de 1853 , [37] el primero de estos casos ha sido identificado [38] [39] como la disputa sobre el testamento de Charles Day , un fabricante de betún para botas que murió en 1836. Los procedimientos se iniciaron en 1837 y no concluyeron hasta al menos 1854.
El caso de Jennens contra Jennens formó parte de la inspiración para el caso Jarndyce y Jarndyce en el centro de la trama de Bleak House de Charles Dickens . [40] de Acton, Suffolk . [41] [42]
El segundo de estos casos se identifica generalmente [38] como la disputa sobre el testamento del "avaro de Acton" William Jennens [H] . Jennens hizo su dinero prestando dinero a los jugadores y era el hombre más rico de Gran Bretaña en el momento de su muerte en 1798, pero murió sin testamento, a los 97 años. Según la serie BBC QI , Jennens vs Jennens comenzó en 1798 y fue abandonado en 1915 (117 años después) cuando los honorarios legales habían agotado el patrimonio de Jennens ( £ 2,000,000 (equivalente a aproximadamente £ 265,927,800 en 2023)). [41] [42] Por lo tanto, había estado en curso durante 55 años cuando se publicó Bleak House . De hecho, la disputa sobre el patrimonio de Jennens no fue una sola demanda judicial; se presentaron múltiples demandas infructuosas durante muchos años solicitando parte de su patrimonio. El patrimonio no se agotó; la fortuna pasó a manos de parientes ya ricos. [ cita requerida ]
A lo largo de los años, incluso la existencia de un derecho de apelación –en apelaciones penales e incluso civiles– ha sido caracterizada por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos David Josiah Brewer como un ataque a la justicia y a los tribunales de primera instancia, y como la arraigada idea de que “la justicia demorada es justicia denegada”. Como afirmó: “Siempre hay que tener presente una cosa: cualquiera que sea el resultado que pueda tener el proceso de selección de apelaciones sucesivas para determinar la verdad exacta, la justicia demorada es a menudo justicia denegada. El final temprano de cada litigio debería ser uno de los grandes objetivos de todos los procedimientos judiciales”. [43] El Chicago Evening Post replicó que el derecho de apelación es una garantía de obtener el resultado legal correcto y no un ataque en absoluto a la santidad de los juicios. Dice que ésta no es una ocasión apropiada para invocar la máxima. Sostiene que, de no ser por la defensa de un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, el argumento estaría muerto desde el principio. [43] [¿ Relevante? ]
En medio de la pandemia de COVID-19 , el cierre de los tribunales de Oregón , incluidos los tribunales de familia que se ocupan de las necesidades inmediatas de las familias en dificultades, ha provocado protestas y la aplicación del apodo . [44]
Pero sobre todo, si somos hombres justos, avanzaremos en nombre de la verdad y el derecho, y tendremos esto en mente, que cuando el caso está maduro y la hora ha llegado,
la justicia demorada es justicia denegada
.
Es una vieja máxima que
la justicia demorada es justicia negada
y se podría agregar otra, tal vez igualmente cierta, que la justicia comprada no tiene valor.
; y "Conferencia en Liverpool.—Derecho Mercantil y Sistema Judicial". The Manchester Guardian . No. 2, 533. Manchester: Impreso y publicado para Taylor , Garnett , & Co., No. 4, Warren-street, New Market Place, por Jeremiah Garnett , de No. 10, Mount Broughton, Higher Broughton, en la parroquia de Manchester. 16 de abril de 1853. p. 6. OCLC 265105754.
Si, como dijo una vez un eminente jurista,
la justicia demorada es a menudo justicia denegada
, debe ser un objetivo digno de todo esfuerzo procurar tribunales locales, donde se pueda obtener justicia rápida; [...]
.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )La justicia rápida se refiere a la rapidez, junto con la prudencia y la sabiduría que se observan en la disposición final de los casos.
Jenk.Cent. 118 "Cuando una demora en una acción es un acto del tribunal, ninguna de las partes sufrirá por ello".
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Garner, Bryan A. ; Black, Henry Campbell (1999). Actus Curiæ neminem gravabit (7.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing . p. 1616. ISBN 0-314-22864-0. {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Para frenar la propagación de COVID-19 y proteger la salud pública, la presidenta del Tribunal Supremo de Oregón impuso restricciones a todas las operaciones judiciales hasta que ordene lo contrario.
