La paradoja de la tolerancia establece que si la práctica de la tolerancia en una sociedad incluye a los intolerantes, la intolerancia acabará dominando, eliminando tanto a los tolerantes como a la práctica de la tolerancia. Karl Popper describe la paradoja como algo que surge del hecho de que, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad debe conservar el derecho a ser intolerante con la intolerancia. [2]
Una de las primeras formulaciones de la "paradoja de la tolerancia" se encuentra en las notas de La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper en 1945. Popper plantea la paradoja en las notas del capítulo sobre "El principio de liderazgo", conectando la paradoja con su refutación de la defensa de Platón del " despotismo benévolo ". En el texto principal, Popper aborda la "paradoja de la libertad" similar de Platón: Platón señala la contradicción inherente a la libertad sin control, ya que implica la libertad de actuar para limitar la libertad de los demás. Platón sostiene que la verdadera democracia conduce inevitablemente a la tiranía, y sugiere que el gobierno de un " rey filósofo " ilustrado (cf. Noocracia ) es preferible a la tiranía del gobierno de la mayoría . [3]
Popper rechaza el argumento de Platón, en parte porque sostiene que no hay "reyes filósofos ilustrados" dispuestos a asumir ese papel, y aboga por las instituciones de las democracias liberales como alternativa. En las notas del capítulo correspondiente, Popper define la paradoja de la tolerancia y formula un argumento similar. Tanto en lo que respecta a la tolerancia como a la libertad, Popper defiende la necesidad de limitar la libertad desenfrenada y la intolerancia para evitar el gobierno despótico en lugar de aceptarlo. [2]
Existen ejemplos anteriores del discurso sobre la tolerancia y sus límites. En 1801, Thomas Jefferson abordó la idea de una sociedad tolerante en su primer discurso inaugural como Presidente de los Estados Unidos. En relación con quienes podrían desestabilizar a los Estados Unidos y su unidad, Jefferson afirmó: "Que permanezcan imperturbables como monumentos de la seguridad con la que se puede tolerar el error de opinión cuando se deja a la razón la libertad de combatirlo". [4]
También es conocido el teórico político Gaetano Mosca por haber señalado mucho antes que Popper: "si la tolerancia se lleva hasta el punto en que tolera la destrucción de esos mismos principios que hicieron posible la tolerancia en primer lugar, se vuelve intolerable". [ cita requerida ]
De cualquier modo, el filósofo John Rawls llega a una conclusión diferente en su obra Teoría de la justicia de 1971 , al afirmar que una sociedad justa debe tolerar a los intolerantes, pues de lo contrario, la sociedad misma sería intolerante y, por lo tanto, injusta. Sin embargo, Rawls matiza esta afirmación, admitiendo que en circunstancias extraordinarias, si las salvaguardas constitucionales no son suficientes para garantizar la seguridad de los tolerantes y las instituciones de la libertad, una sociedad tolerante tiene un derecho razonable a la autopreservación para actuar contra la intolerancia si ésta limita la libertad de los demás en virtud de una constitución justa. Rawls enfatiza que las libertades de los intolerantes deben ser restringidas sólo en la medida en que afecten demostrablemente las libertades de los demás: "Si bien una secta intolerante no tiene derecho a quejarse de intolerancia, su libertad debe ser restringida sólo cuando los tolerantes crean sinceramente y con razón que su propia seguridad y la de las instituciones de la libertad están en peligro". [5] [6]
En su libro On Toleration (1997), Michael Walzer se preguntaba: “¿Debemos tolerar a los intolerantes?”. Afirma que la mayoría de los grupos religiosos minoritarios que se benefician de la tolerancia son ellos mismos intolerantes, al menos en algunos aspectos. En un régimen tolerante, esas personas (intolerantes) pueden aprender a tolerar, o al menos a comportarse “como si poseyeran esa virtud”. [7]
Preston King describe la tolerancia como algo que ocurre cuando uno se opone pero tolera voluntariamente ciertos actos, ideas, organizaciones e identidades. [8] Esto implica dos componentes:
Para decidir si se debe tolerar un elemento es necesario sopesar varias razones; por ejemplo, cuando sopesamos las razones para rechazar una idea que nos parece problemática frente a los beneficios de aceptarla en nombre de la armonía social, y es en esta ponderación de razones donde surge la paradoja de la tolerancia. [9] La mayoría de las formulaciones de la tolerancia afirman que la tolerancia es un acto recíproco y que no es necesario tolerar a los intolerantes. Esto exige trazar un límite entre tolerantes e intolerantes en cada implementación de la tolerancia, lo que sugiere que cualquier acto de tolerancia requiere un acto de intolerancia. [10]
El filósofo Rainer Forst resuelve la contradicción en términos filosóficos al definir la tolerancia como una norma social y distinguir entre dos nociones de "intolerancia": la negación de la tolerancia como norma social y el rechazo de esta negación. [9]
Otras soluciones a la paradoja de la intolerancia la plantean en términos más prácticos, una solución defendida por filósofos como Karl Popper . Popper subraya la importancia del argumento racional , llamando la atención sobre el hecho de que muchas filosofías intolerantes rechazan el argumento racional y, por lo tanto, impiden que los llamados a la tolerancia sean recibidos en igualdad de condiciones: [2]
Menos conocida que otras paradojas es la de la tolerancia: la tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a los intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos. Con esta formulación no quiero decir, por ejemplo, que debamos suprimir siempre la expresión de filosofías intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas con argumentos racionales y mantenerlas bajo control mediante la opinión pública, la supresión sería ciertamente muy imprudente. Pero deberíamos reivindicar el derecho a suprimirlas, si es necesario, incluso por la fuerza; porque puede resultar fácilmente que no estén dispuestos a enfrentarse a nosotros en el nivel de los argumentos racionales, sino que comiencen por denunciar todos los argumentos; pueden prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales, porque son engañosos, y enseñarles a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las pistolas. Por lo tanto, deberíamos reivindicar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Debemos afirmar que cualquier movimiento que predique la intolerancia se sitúa fuera de la ley y debemos considerar criminal la incitación a la intolerancia y a la persecución, del mismo modo que debemos considerar criminal la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos.
Popper también llama la atención sobre el hecho de que la intolerancia se afirma a menudo mediante el uso de la violencia, recurriendo a un punto reiterado por filósofos como John Rawls . En Una teoría de la justicia , Rawls afirma que una sociedad debe tolerar a los intolerantes para ser una sociedad justa, pero matiza esta afirmación al afirmar que las circunstancias excepcionales pueden exigir que la sociedad ejerza su derecho a la autopreservación contra actos de intolerancia que amenacen la libertad y la seguridad de los tolerantes. [5] Estas formulaciones abordan la contradicción moral inherente que surge de la suposición de que la virtud moral de la tolerancia está en desacuerdo con la tolerancia de los males morales, que se puede resolver basando la tolerancia en límites definidos por un orden moral superior. [9]
Otra solución es situar la tolerancia en el contexto de la teoría del contrato social : es decir, la tolerancia no debería considerarse una virtud o un principio moral, sino más bien un acuerdo tácito dentro de la sociedad de tolerar las diferencias de los demás siempre que no se produzcan daños a los demás. En esta formulación, quien es intolerante está violando el contrato y, por lo tanto, ya no está protegido por él frente al resto de la sociedad. [11] Los enfoques en una democracia defensiva que prohíben el comportamiento intolerante o extremista suelen ser ineficaces contra una estrategia de fachada , que no cumple los criterios legales para una prohibición. [12]
La paradoja de la tolerancia es significativa en el debate sobre qué límites, si los hay, se deben establecer a la libertad de expresión . En The Boundaries of Liberty and Tolerance: The Struggle Against Kahanism in Israel (1994), Raphael Cohen-Almagor afirma que conceder libertad de expresión a quienes la utilizarían para eliminar el principio mismo en el que se basa esa libertad es paradójico. [13] Michel Rosenfeld , en la Harvard Law Review en 1987, afirmó: "parece contradictorio extender la libertad de expresión a extremistas que... si tienen éxito, suprimen sin piedad la expresión de aquellos con quienes no están de acuerdo". [14] Rosenfeld contrasta el enfoque del discurso de odio entre las democracias de Europa occidental y los Estados Unidos , señalando que entre las naciones de Europa occidental, los materiales políticos extremadamente intolerantes o marginales (por ejemplo, la negación del Holocausto ) se caracterizan como inherentemente socialmente disruptivos y están sujetos a restricciones legales en su circulación como tales, [15] mientras que los EE. UU. han dictaminado que dichos materiales están protegidos por el principio de libertad de expresión y prensa en la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. , y no pueden restringirse excepto cuando la incitación a la violencia u otras actividades ilegales se hace explícita. [16]
La crítica de la intolerancia violenta como respuesta al discurso intolerante es característica de la ética del discurso desarrollada por Jürgen Habermas [17] y Karl-Otto Apel [18] .
Una relación entre la intolerancia y la homofilia , una preferencia por interactuar con aquellos que tienen rasgos similares, aparece cuando la relación de una persona tolerante con un miembro intolerante de un grupo interno se ve tensa por la relación de la persona tolerante con un miembro de un grupo externo que es objeto de esta intolerancia. Una persona intolerante desaprobaría la relación positiva de esta persona con un miembro del grupo externo. Si esta visión es apoyada en general por las normas sociales del grupo interno, una persona tolerante corre el riesgo de ser excluida debido a su tolerancia. Si sucumbe a la presión social, puede ser recompensada por adoptar una actitud intolerante. [19]
Este dilema ha sido considerado por Fernando Aguiar y Antonio Parravano en "Tolerando a lo intolerante: homofilia, intolerancia y segregación en redes sociales equilibradas" (2013), [19] modelando una comunidad de individuos cuyas relaciones están gobernadas por una forma modificada de la teoría del equilibrio de Heider . [20] [21]
Los instrumentos de fuerza dejan de lado una y otra vez los medios para alcanzar acuerdos.