En paleoantropología , la hipótesis de la caza es la hipótesis de que la evolución humana estuvo influenciada principalmente por la actividad de cazar animales relativamente grandes y rápidos, y que la actividad de cazar distinguía a los ancestros humanos de otros homínidos .
Si bien es indiscutible que los primeros humanos eran cazadores, la importancia de este hecho para los pasos finales en el surgimiento del género Homo a partir de los australopitecos anteriores , con su bipedalismo y producción de herramientas de piedra (desde hace unos 2,5 millones de años), y eventualmente también el control del fuego (desde hace unos 1,5 millones de años), se enfatiza en la "hipótesis de la caza", y se le resta importancia en los escenarios que enfatizan el estado omnívoro de los humanos como su receta para el éxito, y la interacción social , incluido el comportamiento de apareamiento como esencial en el surgimiento del lenguaje y la cultura.
Los defensores de la hipótesis de la caza tienden a creer que el uso y la fabricación de herramientas esenciales para una caza eficaz fueron una parte extremadamente importante de la evolución humana, y rastrean el origen del lenguaje y la religión a un contexto de caza.
Como evidencia social, David Buss cita que la población tribal moderna utiliza la caza como su principal forma de adquirir alimentos. [1] Los pigmeos Aka en la República Centroafricana pasan el 56% de su búsqueda de alimento cazando, el 27% recolectando y el 17% procesando alimentos. Además, los !Kung en Botswana retienen el 40% de sus calorías de la caza y este porcentaje varía del 20% al 90% dependiendo de la temporada. [2] Para la evidencia física, Buss primero mira los intestinos de los humanos y los simios. El intestino humano consiste principalmente en el intestino delgado , que es responsable de la rápida descomposición de las proteínas y la absorción de nutrientes. El intestino del simio es principalmente colon , lo que indica una dieta vegetariana. Esta diferencia estructural apoya la hipótesis de la caza como un punto de ramificación evolutiva entre los humanos modernos y los primates modernos. Buss también cita los dientes humanos en que los dientes humanos fosilizados tienen una fina capa de esmalte con muy poco desgaste intenso que resultaría de una dieta vegetal. La ausencia de esmalte grueso también indica que históricamente los humanos han mantenido una dieta rica en carne. [2] Buss señala que los huesos de animales que los antepasados humanos mataron y que se encontraron en Olduvai Gorge tienen marcas de corte en puntos estratégicos que indican el uso de herramientas y brindan evidencia de carniceros ancestrales. [2]
Se cree que las mujeres participaban en la caza, ya sea solas o como parte de un esfuerzo grupal colectivo. [3] Se sugiere que, en el pasado, las mujeres buscaban comida barata pero garantizada, mientras que los hombres buscaban comida de mayor riesgo y mayor recompensa. [4] La hipótesis de la recolección es una visión que afirma que los hombres proporcionaron la evolución del ser humano actual a través de la caza, mientras que las mujeres contribuyeron a través de la recolección. [5] Aunque muchos la critican, proporciona pistas de que tanto la caza como la recolección eran patrones de adquisición de alimentos y recursos.
Según la hipótesis de la caza, las mujeres están preocupadas por el embarazo y los niños dependientes y, por lo tanto, no cazan porque es peligroso y menos rentable. Además, el trabajo de subsistencia se diferencia, ya que las observaciones sugieren que los patrones de género se originan a partir de rasgos genéticos. [3] Otra posible explicación de la recolección por parte de las mujeres es su priorización inherente de la crianza de la descendencia, lo que es difícil de mantener si las mujeres estuvieran cazando. [6] La caza se considera más rentable para los hombres que para las mujeres. [5] La división del trabajo permite que se utilicen ambos tipos de recursos (animales y plantas). [5] La caza individual o en pequeños grupos requiere paciencia y habilidad más que fuerza, por lo que las mujeres son tan capaces como los hombres. La recolección de plantas puede ser una tarea físicamente exigente, por lo que la fuerza, la resistencia o la paciencia no explican por qué las mujeres no cazan regularmente animales grandes. [4] Dado que las mujeres cazan mientras están menstruando, y si un niño todavía está siendo amamantado, la madre puede llevarlo en un cabestrillo mientras cazan o recolectan. [4] Las mujeres cazan cuando es compatible con tener hijos, y esto generalmente significa caza con red comunitaria y/o caza de animales pequeños, y si el cuidado de los niños impide que una mujer cace cuando es joven, es posible que no adquiera la experiencia para ser una cazadora eficaz más adelante. [4]
Aunque la hipótesis de la caza todavía se debate hoy en día, muchos expertos han teorizado que el impacto que las mujeres tuvieron con respecto a su participación en los cazadores-recolectores al ser principalmente hombres, fue mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. [4] [7] [8] [3] Las mujeres en las sociedades de recolección cazan animales pequeños con regularidad y, ocasionalmente, animales grandes. [4] La mayor parte de la historia evolutiva de los humanos consistió en ser cazadores-recolectores , ya que las mujeres desarrollaron los rasgos necesarios para la caza, como la resistencia, la coordinación de movimientos y el atletismo. [7] La caza mayor requiere un esfuerzo colaborativo, por lo que se alentó la participación de todos los cuerpos sanos, incluidas las mujeres. [3] Además, el Atlatl o lanzador de lanzas requería más energía para ser utilizado, por lo que las contribuciones de todos, incluidas las mujeres, habrían contribuido a mitigar la energía ejercida para usar el Atlatl . [3] Tales ejemplos consisten en las mujeres Martu en Australia Occidental, por ejemplo, que cazan con frecuencia goannas y eslizones . [4] Las mujeres también participan en las partidas de caza comunitarias y pueden tener un amplio conocimiento de la tierra, que utilizan para ayudar a sus maridos en la caza. [4] El ejemplo de Kelly Robert consta de 6 mujeres Agta que son cazadoras y regresaron a casa con una presa el 31 por ciento de las veces, mientras que los hombres promediaron el 17 por ciento. [4] La experiencia de las mujeres con la caza se demostró además con grupos mixtos de cazadores hombres y mujeres siendo los más exitosos, regresando a casa con presas el 41 por ciento de las veces. [4] Las mujeres Agta que han llegado al final de sus años fértiles, aquellas con hijos lo suficientemente mayores como para cuidar de sí mismos en el campamento, o aquellas que son estériles son las que cazan intencionalmente. [4] Se observa que las mujeres apuntan a alimentos confiables pero de baja tasa de retorno, mientras que los hombres apuntan a alimentos menos confiables pero de alta tasa de retorno. [4] Esto podría ser una explicación de por qué las mujeres no fueron documentadas comúnmente como cazadoras.
Buss sostiene que la hipótesis de la caza explica el alto nivel de inversión de los padres en la descendencia por parte de los machos humanos en comparación con los primates. La carne es un recurso alimentario económico y condensado, ya que se puede llevar a casa para alimentar a las crías, ya que no es eficiente transportar alimentos bajos en calorías a grandes distancias. Por lo tanto, el acto de cazar y el transporte necesario de la presa para alimentar a la descendencia es una explicación razonable del aprovisionamiento de los machos humanos. [2]
Buss sugiere que la hipótesis de la caza también explica la aparición de fuertes coaliciones masculinas. Aunque los chimpancés forman coaliciones masculino-masculinas, tienden a ser temporales y oportunistas. En contraste, los cazadores de animales grandes requieren una cooperación consistente y coordinada para tener éxito en la caza mayor. Por lo tanto, las coaliciones masculinas fueron el resultado de trabajar juntos para tener éxito en la provisión de carne para los propios cazadores y sus familias. [2] Kristen Hawkes sugiere además que la obtención de recursos destinados al consumo comunitario aumenta la aptitud de un macho al apelar a la sociedad del macho y, por lo tanto, estar en el buen favor de los machos y las hembras. La relación masculina mejoraría el éxito de la caza y crearía alianzas para futuros conflictos y la relación femenina mejoraría el éxito reproductivo directo. [2] Buss propone explicaciones alternativas del surgimiento de las fuertes coaliciones masculinas. Sugiere que las coaliciones masculinas pueden haber sido el resultado de la agresión entre grupos, la defensa y las alianzas políticas dentro del grupo. Esta explicación no respalda la relación entre las coaliciones masculinas y la caza. [2]
Hawkes propone que los cazadores persigan a los animales grandes y dividan la presa entre el grupo. Los cazadores compiten para repartirse la presa y demostrar coraje, poder, generosidad, intención prosocial y dedicación. Al participar en estas actividades, los cazadores reciben beneficios reproductivos y respeto. [9] Estos beneficios reproductivos conducen a un mayor éxito reproductivo en los cazadores más hábiles. [9] La evidencia de estos objetivos de caza que no solo benefician a las familias de los cazadores se encuentra en los hombres aché y hadza . Hawkes señala que sus técnicas de caza son menos eficientes que los métodos alternativos y son energéticamente costosas, pero los hombres dan más importancia a mostrar su valentía, poder e intención prosocial que a la eficiencia de la caza. Este método es diferente en comparación con otras sociedades donde los cazadores conservan el control de sus presas y muestran su intención de compartir. Este método alternativo se alinea con la hipótesis del apoyo a la coalición, en un esfuerzo por crear y preservar asociaciones políticas. [9]
La carne que se obtiene de una cacería exitosa de animales grandes es mayor que la que un solo cazador puede consumir. Además, el éxito de la caza varía según la semana. Una semana, un cazador puede tener éxito en la caza de animales grandes y la semana siguiente puede regresar sin carne. En esta situación, Buss sugiere que hay bajos costos por regalar carne que el cazador individual no puede comer por sí solo y grandes beneficios por la expectativa de recibir el favor a cambio en una semana en la que su cacería no sea exitosa. [2] Hawkes llama a este compartir “robo tolerado” y sostiene que los beneficios del altruismo recíproco se derivan del resultado de que las familias experimentarán “menor variación diaria y mayor promedio diario” en sus recursos. [10]
En realidad, el aprovisionamiento puede ser una forma de competencia sexual entre machos por hembras. [11] Hawkes sugiere que el aprovisionamiento masculino es un comportamiento particularmente humano, que forja la familia nuclear. [10] La estructura del aprovisionamiento familiar determina una forma de distribución de recursos. Sin embargo, Hawkes reconoce inconsistencias entre sociedades y contextos, como los cursos de tiempo fluctuantes dedicados a la caza y la recolección, que no están directamente correlacionados con las tasas de retorno, el hecho de que el valor nutricional a menudo se prioriza sobre el recuento calórico y el hecho de que la carne es un recurso más ampliamente distribuido que otros recursos. [10]
La hipótesis de la ostentación es el concepto de que los hombres más exitosos tienen mejores opciones de pareja. La idea se relaciona con el hecho de que la carne, el resultado de las expediciones de caza, es un recurso distinto en el sentido de que se presenta en grandes cantidades que, en la mayoría de los casos, la propia familia del cazador no puede consumir en el momento oportuno para que la carne no se agrie. [2] Además, el éxito de la caza es impredecible, mientras que las bayas y las frutas, a menos que haya una sequía o un bosque malo, son bastante constantes en cuanto a la estacionalidad. Kristen Hawkes sostiene que las mujeres favorecen a los vecinos que optan por los hombres que proporcionan los festines de carne ventajosos, aunque poco frecuentes. [10] Estas mujeres pueden beneficiarse de la alianza y los festines resultantes, especialmente en tiempos de escasez. Hawkes sugiere que sería beneficioso para las mujeres recompensar a los hombres que emplean la "estrategia de la ostentación" apoyándolos en una disputa, cuidando a su descendencia o brindándoles favores sexuales. [10] Los beneficios que las mujeres pueden obtener de su alineamiento radican en el trato favorecido de la descendencia engendrada por la ostentación de los vecinos. [10] Buss se hace eco y cita los pensamientos de Hawke sobre los beneficios del fanfarrón en el acceso sexual, la mayor probabilidad de tener hijos y el trato favorable que sus hijos recibirían de los otros miembros de la sociedad. [2] Hawkes también sugiere que los fanfarrones tienen más probabilidades de vivir en grupos grandes y, por lo tanto, ser menos susceptibles a los depredadores. [10] Los fanfarrones obtienen más beneficios simplemente compartiendo con su familia (aptitud clásica) en el posible trato favorable de la comunidad y el altruismo recíproco de otros miembros de la comunidad. [10]
Hawkes utiliza al pueblo aché de Paraguay como prueba de la hipótesis del exhibicionismo. Los alimentos adquiridos por los hombres se distribuían más ampliamente en la comunidad y los recursos inconsistentes que se adquirían en grandes cantidades también se compartían más ampliamente. [10]
Si bien esto está representado en los Ache según Hawkes, Buss señala que esta tendencia se contradice en los Hadza, quienes distribuyen uniformemente la carne entre todos los miembros de su población y cuyos cazadores tienen muy poco control sobre la distribución. En los Hadza, la hipótesis de la ostentación no tiene que ver con los recursos que resultan de la caza, sino con el prestigio y el riesgo que implica la caza mayor. Hay posibles beneficios indirectos como la protección y la defensa. [2]
La hipótesis de la recolección es la visión de que los hombres proporcionaron una propulsión evolutiva crítica del humano moderno a través de la caza, mientras que las mujeres contribuyeron a través de la recolección. [5] Además, ayuda a explicar el hecho de que las dietas de nuestros antepasados consistían principalmente en alimentos vegetales. [5] David Buss sugiere que las herramientas de piedra no se inventaron estrictamente para cazar, sino para recolectar plantas y se usaron para desenterrarlas. [5] Esto podría explicar la migración de los bosques a los bosques, ya que las herramientas permitieron un fácil acceso a los métodos utilizados anteriormente. Como tal, esta visión da como resultado que la parte de la caza del humano moderno llegó mucho más tarde. [5] Aunque las mujeres no eran estrictamente cazadoras, el tiempo que invertía una mujer en la búsqueda de alimentos dependía de la cantidad de comida que traía su esposo. [5] La recolección de alimentos vegetales permite a una persona regresar al campamento cuando es necesario, pero la caza puede requerir una estadía de una noche para continuar rastreando al animal por la mañana. [4]
La hipótesis de la recolección ha sido criticada por aquellos que creen que es incapaz de explicar nuestros orígenes humanos en el linaje de los primates. [5] Un argumento común contra la hipótesis de la recolección es que si la recolección fuera el mejor o más eficiente método de adquirir alimentos, entonces ¿por qué los hombres no recolectarían y dejarían de perder el tiempo cazando? [5] La división del trabajo entre hombres y mujeres no se explica en ninguna cultura. [5] La caza a menudo lleva al cazador lejos de la base de origen, la selección favorecería a los cazadores que pudieran encontrar su camino a casa sin perderse en el camino. [5] Localizar y recolectar nueces, bayas, frutas y tubérculos comestibles requeriría un conjunto diferente de habilidades espaciales. [5] La alta prevalencia de cazadores masculinos y recolectoras femeninas entre las sociedades tradicionales, aunque no es una evidencia concluyente, proporciona una pista más de que ambas actividades son parte del patrón humano de obtención de alimentos. [5]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )