.jpg/1280px-Virtue._La_Vertu_(NYPL_b14140320-1638489).jpg)
La epistemología de la virtud es un enfoque filosófico actual de la epistemología que enfatiza la importancia de las virtudes intelectuales y específicamente epistémicas . La epistemología de la virtud evalúa el conocimiento de acuerdo con las propiedades de las personas que sostienen creencias además de o en lugar de las propiedades de las proposiciones y creencias. Algunos defensores de la epistemología de la virtud también se adhieren a las teorías de la ética de la virtud , mientras que otros ven solo una analogía vaga entre la virtud en la ética y la virtud en la epistemología. [ ¿Quién? ]
La virtud intelectual ha sido un tema de la filosofía desde la obra de Aristóteles , pero la epistemología de la virtud es un desarrollo de la tradición analítica moderna . Se caracteriza por los esfuerzos por resolver problemas de especial interés para la epistemología moderna, como la justificación y el fiabilismo , centrándose en el conocedor como agente de una manera similar a cómo la ética de la virtud se centra en los agentes morales en lugar de los actos morales.
El área tiene un paralelo en la teoría de la Unidad de conocimiento y acción propuesta por el filósofo chino Wang Yangming .
La epistemología de la virtud se inspiró en parte en una reciente renovación del interés por los conceptos de virtud entre los filósofos morales y en parte como respuesta a la imposibilidad de abordar los análisis del conocimiento que surgieron en respuesta a Edmund Gettier . Ernest Sosa introdujo la virtud intelectual en el debate epistemológico contemporáneo en un artículo de 1980 titulado "La balsa y la pirámide". [1]
Sosa argumentó que una apelación a la virtud intelectual podría resolver el conflicto entre fundacionalistas y coherentistas sobre la estructura de la justificación epistémica. El fundacionalismo sostiene que las creencias se fundan o se basan en otras creencias en una jerarquía, similar a los ladrillos en la estructura de una pirámide. El coherentismo , por otro lado, utiliza la metáfora de una balsa en la que todas las creencias no están atadas por cimientos sino que están interconectadas debido a las relaciones lógicas entre cada creencia. Sosa encontró una falla en cada una de estas escuelas de epistemología, en ambos casos relacionada con la relación entre creencia y percepción.
El coherentismo sólo permite la justificación basada en relaciones lógicas entre todas las creencias dentro de un sistema de creencias. Sin embargo, debido a que las creencias perceptuales pueden no tener muchos vínculos lógicos con otras creencias en el sistema, la explicación coherentista del conocimiento no puede dar cabida a la importancia que normalmente se atribuye a la información perceptual. Por otra parte, se podría argumentar que el fundacionalismo encuentra un problema [ se necesita más explicación ] cuando intenta describir cómo se relacionan las creencias fundacionales con las experiencias sensoriales que las sustentan.
El coherentismo y el fundacionalismo se desarrollaron como respuestas a los problemas con la explicación "tradicional" del conocimiento (como creencia verdadera justificada ) desarrollada por Edmund Gettier en 1963. [2] Como resultado de los contraejemplos de Gettier, se desarrollaron teorías en competencia, pero las disputas entre coherentistas y fundacionalistas resultaron ser intratables. El artículo de Sosa sugirió que la virtud puede resolver tales disputas. [3]
La epistemología de la virtud reemplaza las expresiones formales para aprehender el conocimiento, como "S sabe que p", modificando estas fórmulas con la teoría de la virtud aplicada al intelecto, donde la virtud se convierte entonces en el punto de apoyo para evaluar [ aclaración necesaria ] candidatos potenciales de "conocimiento". Sin embargo, esta modificación plantea sus propios problemas. Si la misma incertidumbre sobre la precisión en la creación de una fórmula para probar el conocimiento se aplica igualmente a la autenticidad de la virtud, entonces no se puede saber si la virtud objetivo es creíble. [ aclaración necesaria ] Algunos epistemólogos de la virtud utilizan el fiabilismo como base para la justificación de creencias, haciendo hincapié en el funcionamiento confiable del intelecto. [1] [4] [5]
La epistemología de la virtud es coherente con algunas teorías del contextualismo . Varias áreas de la epistemología contextual abordan el problema del conocimiento desde un punto de vista objetivo. La epistemología de la virtud intenta simplificar el análisis del conocimiento reemplazando ciertas abstracciones involucradas en la búsqueda [ aclaración necesaria ] del nivel más alto [ ¿cómo? ] de conocimiento con instancias flexibles y contextuales [ aclaración necesaria ] . En concreto, deja espacio para el relativismo cognitivo. Este grado de fiabilidad [ aclaración necesaria ] no es constante; puede cambiar dependiendo del contexto. Según esta perspectiva, una facultad intelectual que funcione bien es una condición necesaria para la formación del conocimiento. Esto difiere de otras áreas de la epistemología porque tiene en cuenta el estado del intelecto de un individuo. Como resultado de esto, el contexto social también tiene la capacidad de alterar el conocimiento. Los contextos sociales cambian con el tiempo, lo que hace necesario que las creencias y el conocimiento cambien con él. [ ejemplo necesario ]
La epistemología de la virtud, de manera similar a la ética de la virtud, se basa en las cualidades intelectuales del individuo en lugar de en la calidad de la creencia; la epistemología de la virtud se basa en la persona, no en la creencia. En consecuencia, la epistemología de la virtud puede enfatizar la "responsabilidad epistémica", en la que un individuo es responsable de la virtud de sus facultades de adquisición de conocimientos.
Por ejemplo, Massimo Pigliucci aplica la epistemología de la virtud al pensamiento crítico y sugiere que el individuo virtuoso considerará lo siguiente:
Los epistemólogos de la virtud difieren en el papel que creen que desempeña la virtud: la virtud eliminativa reemplaza conceptos epistémicos como el conocimiento y la justificación con la virtud intelectual y el vicio intelectual, mientras que la epistemología de la virtud no eliminativa conserva un papel para dichos conceptos tradicionales y utiliza la virtud para proporcionar una explicación sustantiva de ellos.
Los epistemólogos de la virtud difieren en lo que creen que son las virtudes epistémicas. Algunas teorías son aristotélicas y establecen una relación entre la virtud intelectual y el carácter de manera similar a la relación entre la virtud moral y el carácter. La epistemología de la virtud "débil", por otra parte, no exige ningún compromiso o cultivo particular de la virtud intelectual. Abrol Fairweather sostiene que los epistemólogos de la virtud "débil" "simplemente [utilizan] la teoría de la virtud como un nuevo léxico para expresar una teoría epistémica independiente". [7]
Algunos epistemólogos de la virtud favorecen la explicación "fiabilista de la virtud" de las virtudes como facultades cognitivas que funcionan de manera confiable, y otros favorecen una explicación "responsabilista de la virtud" en la que la conducta epistémica responsable del agente juega un papel clave.
El fiabilismo de la virtud enfatiza que el proceso por el cual se obtiene la verdad debe ser confiable. Sin embargo, el énfasis en la confiabilidad [ aclaración necesaria ] no está en el mecanismo de justificación [ aclaración necesaria ] , sino que el grado de la capacidad de la persona para rastrear la realidad determina cuán virtuoso es el intelecto de esa persona y, por lo tanto, cuán bueno es su conocimiento.
Para Sosa, las facultades más virtuosas están relacionadas con la percepción sensorial directa y la memoria, y las capacidades menos virtuosas son las relacionadas con las creencias derivadas de la memoria primaria o la experiencia sensorial . [ ambiguo ] Sosa tiene dos criterios para que una creencia sea "plenamente apta": debe estar "meta-justificada" (el agente debe haber acertado con la verdad como tal) y debe ser "apta" (el agente debe haber estado mostrando sus capacidades virtuosas al afirmar tal creencia o al acertar con la verdad como tal). Por analogía, un cazador no solo debe ser capaz de dar en el blanco con precisión y exactitud, sino que el tiro debe ser uno que el cazador debería haber realizado.
John Greco , otro defensor del fiabilismo de la virtud, cree que el conocimiento y la creencia justificada "se basan en un carácter cognitivo estable y fiable. Ese carácter puede incluir tanto las facultades cognitivas naturales de una persona como sus hábitos de pensamiento adquiridos... Mientras esos hábitos sean estables y exitosos, constituirán el tipo de carácter que da lugar al conocimiento". [8] Esta caracterización del fiabilismo de la virtud es más inclusiva que la de Sosa, evitando el enfoque en la experiencia sensorial o conmemorativa y, en cambio, ubicando la virtud en las disposiciones estables y fiables de un agente para generar una cognición exitosa. Greco deja espacio para la inclusión de las virtudes intelectuales típicamente interpretadas por el campo responsabilista de la epistemología de la virtud, ya que muchas de estas virtudes pueden considerarse disposiciones de carácter estables y fiables.
En el responsabilismo de las virtudes, el énfasis no se pone en facultades como la percepción y la memoria, sino que se valoran ciertos rasgos de carácter intelectual como más virtuosos que otros. Estos pueden ser la creatividad, la curiosidad, el rigor racional, la honestidad o una serie de otras posibilidades. En general, estas teorías son de naturaleza normativa. Se adoptan algunos enfoques diferentes.
Algunos autores, como Lorraine Code , piensan que las virtudes intelectuales implican tener un carácter cognitivo y una relación epistémica con el mundo correctos, arraigados en un contexto social. Ella considera que la adquisición de un conocimiento correcto sobre el mundo es el «bien» primario y el fin hacia el que deben orientarse nuestros esfuerzos intelectuales, siendo el deseo de verdad el principal factor motivador de nuestras virtudes epistemológicas. [9]
La teoría de la virtud intelectual de James Montmarquet es similar a la de Code, pero define específicamente virtudes intelectuales adicionales para desactivar el potencial dogmatismo o fanatismo que es compatible con el deseo de verdad de Code. La virtud principal es la conciencia, que se centra en el fin correcto de la vida intelectual. Para obtener conciencia, es importante mantener la imparcialidad, la sobriedad y el coraje. [10]
Linda Trinkaus Zagzebski ha propuesto un modelo neoaristotélico de epistemología de la virtud, haciendo hincapié en el papel de la phronesis (sabiduría práctica) como virtud arquitectónica que unifica las virtudes morales e intelectuales de forma aún más radical que la propuesta por Aristóteles. [11] Como se delinea en su modelo, las virtudes son "una excelencia adquirida profunda y duradera de una persona, que implica una motivación característica para producir un cierto fin deseado y un éxito fiable en la consecución de ese fin". [12] Tal como ella lo ve, la "motivación característica" de una virtud intelectual es el deseo de verdad, comprensión y otras especies de contacto cognitivo con la realidad. La noción de "éxito fiable" se invoca para evitar problemas de agentes bien intencionados pero fracasados que desean la verdad pero utilizan métodos poco adecuados para alcanzarla.
Alvin Plantinga ofrece otra teoría del conocimiento estrechamente relacionada con la epistemología de la virtud. Según él, el conocimiento está garantizado si las facultades intelectuales de uno funcionan como están diseñadas para hacerlo. Es decir, el conocimiento es válido si se obtiene mediante el correcto funcionamiento de las facultades del intelecto que están diseñadas para tener una capacidad inherente, porque están diseñadas de esa manera, para capturar y producir creencias verdaderas. [13]
En el ensayo de Jonathan Kvanvig, ¿Por qué las mentes inquietas deberían querer saber?: Problemas de Menón y axiología epistemológica, afirma que la epistemología no tiene lugar en el estudio filosófico. El valor del conocimiento se origina en el diálogo socrático escrito por Platón llamado Menón . En Menón, la distinción de Sócrates entre "creencia verdadera" y "conocimiento" forma la base de la definición filosófica del conocimiento como " creencia verdadera justificada ". Sócrates explica las similitudes y diferencias entre "creencia verdadera" y "conocimiento", argumentando que la creencia verdadera justificada no logra "permanecer en su lugar" y debe estar "atada". Según Kvanvig, la creencia verdadera es lo que se necesita para maximizar la verdad y evitar el error, eliminando así la justificación de la ecuación del conocimiento. Argumenta que una vez que reconocemos cuál es la noción de límite manipulada de la explicación no gettierizada del conocimiento, entonces queda claro que no hay nada valioso en la condición anti-Gettier sobre el conocimiento. Kvanvig reconoce que la creencia verdadera no alcanza el conocimiento, pero para él la creencia verdadera no es menos valiosa que el conocimiento. Kvanvig cree que la epistemología debería centrarse en la comprensión , una postura epistémica que, según sostiene Kvanvig, tiene más valor que el conocimiento y la creencia verdadera justificada.
Algunas variedades de la epistemología de la virtud que contienen elementos normativos, como el responsabilismo de la virtud, pueden proporcionar un marco unificado de normatividad y valor. Otras, como la teoría de Sosa, pueden eludir el escepticismo cartesiano con la necesidad de que el externalismo interactúe con el internalismo. En esta misma línea, y debido a la flexibilidad inherente y la naturaleza social de algunos tipos de epistemología de la virtud, el condicionamiento y la influencia sociales pueden entenderse dentro de un marco epistemológico y explorarse. Esta flexibilidad y conexión entre lo interno y lo externo hace que la epistemología de la virtud sea más accesible. [14]
Una crítica [15] de la epistemología de la virtud se ha centrado en su caracterización de la cognición humana como basada en disposiciones de carácter estables (por ejemplo, la disposición a utilizar facultades fiables o los rasgos de carácter excelentes de una persona interpretados como disposiciones). Como se analiza en una crítica paralela dirigida a la ética de la virtud, [16] las teorías de la virtud, ya sean morales o epistémicas, suelen considerar que los rasgos de carácter son estables a lo largo del tiempo y eficaces como razones explicativas de que las personas se comporten y piensen como lo hacen. Sin embargo, esta suposición ha sido cuestionada por la "crítica situacionista" en psicología, que sostiene que el carácter epistémico humano cambia según el contexto, incluso cuando ese cambio es epistémicamente irrelevante. Por lo tanto, las diferencias irrelevantes en una situación pueden provocar un cambio drástico en el comportamiento cognitivo.
Los fiabilistas podrían caracterizar esto como una disminución del funcionamiento confiable, mientras que los responsabilistas verían estas variaciones como una negación del excelente carácter cognitivo de una persona. Por lo tanto, se sostiene que los teóricos de la virtud deberían modificar su concepción de la psicología humana para dar cabida a esto o explicar cómo los resultados de la investigación psicológica situacionista no contradicen su teoría.