Discusión:Keith Floyd

Párrafo de introducción

Keith Floyd era inteligente, elocuente, humano, fascinante y sigue siendo un semidiós en el mundo de la cocina. Sus presentaciones eran accesibles para todos, un deleite para todos, eran mágicas de contemplar y su disfrute o pasión se entendía y transmitía tan fácilmente que nadie podía resistirse a ellos.

Sin embargo, en duro contraste, su párrafo introductorio dice: "En televisión, Floyd era conocido por su estilo de presentación caótico que incluía el consumo frecuente de vino, cerveza y bebidas alcohólicas locales".

Sí, muchos han señalado que su disfrute de la vida incluía todo tipo de placeres, incluido el consumo de vinos locales mientras cocinaba al estilo local, pero la forma en que presentas este hecho no le hace justicia. De hecho, es casi insultante. Keith Floyd fue para mí, y para muchos, una figura excepcional y real, y su muerte me ha dejado, y a muchos otros, con un sentimiento de auténtica pérdida y dolor. Este insultante párrafo introductorio menosprecia la figura y traiciona la verdad y, en última instancia, menoscaba esta enciclopedia pública.

Sugiero sinceramente que se corrija de alguna manera este lamentable párrafo. 83.208.165.249 ( discusión ) 21:49 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Comida cocinada

Curiosamente, muchas de las cosas que cocinaba como chef de televisión son cosas que se negaba a cocinar cuando trabajaba como chef de verdad.

Esto es realmente interesante. Lo sería aún más si supiéramos qué cosas se negó a cocinar.

Justificación del uso legítimo de la imagen:Stranglers - Waltzinblack excerpt.ogg

Imagen:Stranglers - Waltzinblack excerpt.ogg se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .

Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.

Si hay otros medios de uso legítimo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso legítimo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo que no incluya dicha explicación puede eliminarse una semana después de ser etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot ( discusión ) 06:31, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Daily Mirror como fuente

No creo que el Daily Mirror sea una fuente fiable cuando se trata de acusaciones de escándalos con famosos. Periódicos como el Mirror y el Sun tienen un historial de inventar historias de este tipo de la nada. El asunto de las 36.000 libras en bebidas me suena a mentira. El hecho de que sea alcohólico no significa que todos los chismes relacionados con el alcohol sean ciertos. El artículo del Mirror habla repetidamente de "amigos" sin nombrar a nadie. Incluso si ese periódico realmente hablara con algunos "amigos" de los Floyd, ¿qué clase de amigos son? 154.20.80.235 (discusión) 12:48 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, olvidé iniciar sesión. Soy Ireneshusband ( discusión ) 12:51 1 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Ese no es realmente el problema; véase Verificabilidad, no verdad . Wiki no afirma si las acusaciones son verdaderas o falsas, simplemente si la acusación puede ser corroborada de manera confiable. El Mirror puede ser un generador de escándalos o no, pero si el artículo puede ser corroborado de manera confiable y se hace referencia al mismo de manera neutral (como en "Esto es lo que el artículo informó", no "Esto es verdadero/falso porque X lo dice"), entonces no hay problema. Sin embargo, si usted conoce otras fuentes de naturaleza confiable que contradigan esta afirmación, entonces está bien agregarlas también como referencias. 86.3.150.116 (discusión) 09:59, 5 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es el Mirror una fuente fiable? Los periódicos de tapa roja informan de un montón de información falsa y exagerada, a menudo afirmando que los "amigos" del sujeto dijeron algo, cuando suele darse el caso de que se dé una o más de las siguientes circunstancias: a) la persona no dijo eso; b) la persona con la que habló el periódico no era amiga del sujeto; c) el periódico lo inventó, no habló con nadie. ¿Debería incluirse información dudosa de The Mirror, The Sun, The Star, etc. en una biografía enciclopédica? WP improver ( discusión ) 12:32 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, no se me ocurre una mejor manera de decirlo que 86.3.150.116. Tal vez "No puedes creer todo lo que lees en los periódicos", pero en mi opinión no puedes creer todo lo que lees en la Biblia, lo que no impide que sea una fuente confiable de historias bíblicas (aunque, por supuesto, numerosos eruditos pueden discutir sobre interpretación, traducción, etc.). Verificabilidad, no verdad, siempre y cuando permitamos a los lectores formar sus propias opiniones (indicando claramente la fuente y no repitiéndola como una verdad absoluta, como si algo lo fuera). SimonTrew ( discusión ) 16:05 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

No es un escándalo que se declarara en quiebra porque no podía pagar a los proveedores de su pub, ¿no? No creo que se sugiera que él mismo se bebiera 36.000 libras de alcohol. Por desgracia, es bastante habitual que los pubs atraviesen dificultades económicas. Nick ( discusión ) 16:15 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

The Mirror no es una fuente confiable, pero Wikipedia sigue cambiando los parámetros de todos modos, así que al diablo con eso 2A00:23C8:9F93:FB01:199C:4938:F0:7F75 (discusión) 21:29 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de carrera

Esta sección incluye información sobre su vida personal, pero no sobre su carrera. ¿Debería crearse una sección sobre su vida personal y trasladar allí la información pertinente? WP improver ( discusión ) 12:32 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Parece que ya ha sido así, pero como las dos cosas están un tanto entrelazadas, imagino que las cosas pueden cambiar de una sección a otra. SimonTrew ( discusión ) 16:05 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Referencia C4

Eliminé la referencia a Channel 4 porque, en mi opinión, no pasó el WP:V, ya que no estará disponible por mucho tiempo (creo). Al usuario:Daytona2 no le gusta esto y dejó un resumen de edición que decía "consulte el tablón de anuncios correspondiente", que supongo que se refiere a esta página de discusión, pero no encontró nada aquí. Como he estado aumentando las referencias todo el día desde que se conoció la noticia justo antes de las 9 a. m., no creo que se me pueda acusar de mala fe aquí; de hecho, agregué una referencia de The Guardian al programa C4 e hice el primer enlace en esta página a Channel 4 hoy.

Por ejemplo, no eliminé del artículo lo que muchos considerarían una obscenidad, ni eliminé el texto; simplemente eliminé la referencia a una fuente que creo que es WP:V y la reemplacé con . Sugiero que alguien encuentre una mejor fuente para las declaraciones reales realizadas , no simplemente enlaces a todo el programa, y ni siquiera un enlace web, simplemente "[[Channel 4]] When Keith meets Kieth" (sic) donde esa información ya estaba en el artículo y por lo tanto no agregó nada.{{cn}}

No voy a "limpiar mi desorden" ya que no he cometido ninguno; y creo que tanto User:Daytona como yo podríamos fácilmente caer en la trampa de WP:3RR aunque estoy seguro de que ambos actuamos de buena fe. Repito: no eliminé las declaraciones, simplemente eliminé lo que sentí que no era WP:V.

Daytona2, tienes razón en llevar esto a debate. Yo mismo iba a proponerlo, pero me quedé sin espacio en el resumen de la edición.

Mis mejores deseos SimonTrew ( discusión ) 18:45 15 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

No, consultar el tablón de anuncios pertinente significa preguntar en el tablón de anuncios de fuentes fiables y/o verificabilidad, lo que debería haber hecho antes de eliminar [1] una referencia tan importante (una entrevista biográfica televisiva) que se utilizó varias veces y luego marcar el texto no referenciado con una etiqueta de cita. Usted ha creado el lío; por favor, aclárelo y respete las políticas de Wikipedia. Aquí están los detalles del programa [2] -- John ( Daytona2 · Discusión · Contribs ) 18:55, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Esa importante referencia no existía antes de hoy. Por lo tanto, no había ninguna referencia a ella antes de hoy. Simplemente no voy a "limpiar el desorden" cuando no creo haberlo hecho; creo que debemos lograr un consenso. Además, como he dicho, no voy a pillar inadvertidamente a 3RR por un tecnicismo.

¿Quizás también hayas preguntado en uno de esos foros antes de volver a agregarlo? Pero puedo imaginar la respuesta: primero, debatirlo en el foro de discusión de artículos e intentar llegar a un consenso.

Si quieres llevarlo a uno de esos tablones de anuncios, o ya lo has hecho, ten la amabilidad de hacérmelo saber. Creo que mi historial de edición a lo largo del día de hoy me confirmará que he llevado WP:AGF .

Mis mejores deseos SimonTrew ( discusión ) 18:57 15 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Estás equivocado. Las políticas y pautas de Wikipedia, como las fuentes confiables y la verificabilidad, se han elaborado a partir del consenso de la comunidad, que prevalece sobre tu opinión. Deja de infringir la política de WP. Agregué la referencia para respaldar las afirmaciones agregadas hoy, que ahora has estado marcando con etiquetas de citación. -- John ( Daytona2 · Discusión · Contribuciones ) 19:33, 15 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Al agregar una referencia en el texto a una referencia inexistente, has roto el artículo. Cuando agregaste la referencia, podrías haberla agregado fácilmente completa, en lugar de una referencia pendiente (el texto de referencia real era solamente <ref>[[Channel 4]] When Keith meets Keith</ref>). No veo por qué agregaste una referencia nombrada que sabías que no existía en el artículo. SimonTrew ( discusión ) 19:02 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando aclarar tu lío. -- John ( Daytona2 · Discusión · Contribuciones ) 19:22 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

La referencia a C4 fue eliminada por este cambio, y la declaración a la que hacía referencia también fue eliminada. SimonTrew ( discusión ) 21:49 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

"La biografía televisiva de la noche" debería ser "la biografía que se mostró en la televisión el día de su muerte". Sé que esta información está en una sección anterior, pero los lectores no necesariamente leen todas las secciones, o las leen en el orden correcto, en cuyo caso es una frase difícil de entender. También necesita un apóstrofo (si no quieres cambiar la frase), y poner la parte sobre los chefs con las palabras amables siendo las mismas a las que él había llamado "maricones" antes, por favor, me gustó. 81.131.65.164 (discusión) 19:50 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

No eliminé los "coños", solo eliminé la referencia. El cambio real donde se eliminó, con un resumen de la edición en blanco, está aquí.

Estoy de acuerdo en que "esta noche" es malo, lo cambiaré. SimonTrew ( discusión ) 21:49 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Ya lo hice. SimonTrew ( discusión ) 22:05 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, no lo era: se había modificado de tal manera que, al menos para mí, sugería que el programa del día 14 era un obituario. Las versiones anteriores del artículo (y las referencias) dejaban claro que en el momento de su emisión no se sabía que Floyd había muerto en el momento de la emisión. Lo he reformulado de modo que no diga "los obituarios televisados de esa noche", sino "al día siguiente". Creo que, dado que el párrafo comienza con la fecha, no es tan lejano para que la gente se dé cuenta de qué día se trata, pero si se desea la fecha completa, no tengo grandes objeciones.

Por cierto, ya había añadido el apóstrofo a "evenings" en una edición anterior, pero debe haber cambiado más tarde. SimonTrew ( discusión ) 22:13 15 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Muerte

¿Es necesario que en la sección de Carrera se diga "Su muerte no tuvo nada que ver con una insuficiencia hepática"? Los artículos no suelen decir de qué no murió una persona, a menos que haya informes o afirmaciones falsas persistentes en ese sentido. No creo que mucha gente afirme que su muerte fue causada por una enfermedad hepática. Lo que sería relevante es si su muerte tuvo algo que ver con su cáncer de intestino. Artículo mejorando ( discusión ) 16:21 16 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Lo quité por irrelevancia, ya que el artículo dice claramente que murió de un ataque cardíaco. Acababa de pasar por cinco operaciones para extirparle tejido canceroso, seguidas de quimioterapia. Además de los cuidados intensivos del año anterior y de haber sobrevivido a un derrame cerebral. No es trivial recuperarse de todo eso. JG17 ( discusión ) 19:29 21 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

La palabra c

Si vamos a incluir la cita en el artículo, entonces la palabra que empieza por c debe aparecer completa (véase Wikipedia:Profanidad) . No la modifique para incluir asteriscos u otros caracteres. Si alguien quiere reescribir esa oración para no usar la cita (o incluso eliminarla por completo), que lo haga. — David Johnson [ T | C ] 11:22, 20 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Hecho. La cita no tenía ningún contexto. ¿Por qué les puso esos apodos? De hecho, más tarde dejó claro que pensaba que todos eran muy buenos cocineros que simplemente estaban "seducidos por la televisión". Luego dijo que los cocineros (no los chefs) no eran los culpables de trivializar la cocina; en realidad, eran los productores de televisión. JG17 ( discusión ) 19:11 21 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Tenía contexto cuando lo agregué. Ahora solo tienes citas de aquellos a quienes él describió como idiotas, sin ninguna palabra de crítica de KF, lo cual no es equilibrado. -- John ( Daytona2 · Discusión · Contribuciones ) 18:08, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

El contexto equilibrado es que se promocionaron más a sí mismos que a la comida. JG17 ( discusión ) 13:22 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Es tan poco específico que casi no tiene sentido. -- John ( Daytona2 · Discusión · Contribuciones ) 21:17 2 dic 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene de significativo "son todos unos idiotas"? Si puedes sacarle más sentido a sus divagaciones, cámbialas. Sí, todos usamos la palabra, pero meterla en una enciclopedia es infantil y, francamente, lo degrada tanto como lo hizo ese documental de porquería. JG17 ( discusión ) 21:58 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Contexto: En el programa de Anthony Worral Thomson, Floyd dijo que "los cocineros famosos están tan metidos en sus propios asuntos que no se dan cuenta de que la comida debería ser algo divertido, no una estación esperando que llegue un tren que los lleve a un destino para aprender a cocinar". ¡Eso es lo que quería decir! De su blog en: http://keithfloyduncorked.blogspot.com/ JG17 ( discusión ) 22:53 12 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Canal de Youtube sobre comida de la BBC

¿Estaría bien que se añadiera este canal de cocina de la BBC, que contiene muchos vídeos de la programación de Keith Floyd, a la sección de enlaces? http://www.youtube.com/playlist?list=PL0FE5C97A2CDBA9FA Poonerpoob ( discusión ) 07:16 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Keith Floyd . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080927042026/http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20070603/ai_n19201122 a http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20070603/ai_n19201122

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:33, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20091017060802/http://www.thisisbristol.co.uk/homepage/TV-chef-Keith-Floyd-dies-heart-attack/article-1339257-detail/article.html a http://www.thisisbristol.co.uk/homepage/TV-chef-Keith-Floyd-dies-heart-attack/article-1339257-detail/article.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:36, 24 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Keith Floyd . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100225090554/http://www.thisisbristol.co.uk/homepage/Keith-Floyd-funeral-latest/article-1380466-detail/article.html a http://www.thisisbristol.co.uk/homepage/Keith-Floyd-funeral-latest/article-1380466-detail/article.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:08, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Keith Floyd . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090922183339/http://food.zibb.com/profile/floyd's+beach+bistro+restaurant/th/suratthani/ko+samui/84320/26389235 a http://food.zibb.com/profile/floyd%27s+beach+bistro+restaurant/th/suratthani/ko+samui/84320/26389235

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:47, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Camino Chandos?

"Con la ayuda de préstamos de amigos, abrió otro restaurante en Chandos Road" - no se menciona ninguna ciudad; ¿dónde queda? ¿Bristol? Little grape ( discusión ) 09:36, 27 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Mencionar beber mientras se cocina

Se menciona varias veces que sostenía una copa de vino mientras cocinaba para la televisión, hasta un punto en el que resulta aburrido. Creo que esto debería editarse de manera que se mencione en la introducción solo una vez, y en el resto del texto también solo una vez. Cualquier otra mención al respecto sería superflua, supongo. Wiki klaas 22:50, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]