Estimado Wikiklaas, por favor, consulta mi página de usuario para ver las frases que deseas traducir del latín. Un cordial saludo -- VoiceOfThePnyx ( discusión ) 16:59 30 may 2011 (UTC) [ responder ]
Magnolia
Buen trabajo. He realizado algunos cambios, principalmente gramaticales (conversión a tercera persona, etc.), pero también he cambiado la fecha de publicación de Catesby a 1731, la fecha en que se publicó por primera vez. Supongo que "1930" fue un error, ¿o tenías otras razones para esa fecha? - MPF 11:36, 22 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Resumen de Stearn enCarlos Linneo
La redacción es realmente extraña, independientemente de que se trate de una paráfrasis. A modo de resumen, tal vez sería mejor decirlo primero y luego dar la referencia, en lugar de al revés, como has hecho tú. (Me alegro de que te tomes el tiempo de cambiar un poco las cosas en el artículo, aunque yo quería hacerlo, pero no he tenido tiempo.) -- Curtis Clark 02:30, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la pista. Veré qué puedo hacer. No entiendo qué quieres decir con "incómodo". ¿Es una mala gramática? ¿O es demasiado familiar? Realmente odio esos textos enciclopédicos secos y sin inspiración. ¿Es una cuestión de estilo? ¿O no te gustan las palabras que usé? Wikiklaas 02:39, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que si se eliminara "William T. Stearn [1] da cuenta del nombre. Lo que sigue aquí es un resumen de ese relato" y se pusiera la referencia [1] al final, se leería con más fluidez. Tal como están las cosas, esas dos oraciones sólo retrasan el paso del lector a la parte importante. -- Curtis Clark 06:55, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Siguiendo la nota de Berton, vi el Botanical Latin de Stearn en Amazon.com, pero debo señalar que Timber Press no es el editor, solo distribuidores autorizados, siendo el editor original David & Charles (según mi nota en la página de discusión de Berton, o aquí) - MPF 15:07, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
En el reverso de mi ejemplar, dice "Timer Press". En la parte de derechos de autor, se lee: "Publicado en Norteamérica en 1995 por Timber Press, Inc. [...] impreso en Inglaterra por Redwood Books para David & Charles, Brunel House, Newton Abbot, Devon". Suponiendo que Redwood Books es solo la imprenta, nos quedan tres editoriales: Timber Press, David & Charles y Brunel House. En el texto de la portada, Timber Press se identifica como la editorial. Así que tomé a Timber Press como la editorial en mi referencia porque la copia que utilicé fue publicada por ellos. No puedo estar seguro de que los números de página a los que hago referencia sean los mismos en una edición de David & Charles que nunca llegué a ver. Nuevamente, si estuviera haciendo referencia a publicaciones de nuevas especies de plantas, haría todo lo posible por obtener o ver la primera aparición, como de hecho hice con las especies de Magnoliaceae. Pero la referencia que estamos discutiendo ahora tiene que ver con citar una fuente. Incluso he añadido un ISBN, para que no haya confusión sobre mi copia. Si existe una edición en inglés de David & Charles, seguramente tendrá un ISBN diferente. Wikiklaas 15:34, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongo que lo importante aquí es que David & Charles fue el único editor de la primera, segunda y tercera edición, y sigue siendo el editor principal de la cuarta edición; Timber Press ni siquiera existía cuando Stearn escribió su libro por primera vez. Por este motivo, creo que es más relevante citar al editor principal, en lugar de a un editor posterior que tiene muy poco que ver con el libro, más allá de reimprimirlo bajo su propio sello. Creo que citar a Timber Press es un poco como atribuir una canción de Elvis a un imitador de Elvis (obviamente no es directamente comparable, pero tampoco completamente diferente) - MPF 21:08, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Y me enteré de que te han elogiado por tu escrutinio y demás, pero realmente no veo por qué no puedes ver este punto: Supongo que el único y más importante punto que hay que señalar aquí es que los colaboradores deberían citar sus fuentes . Mi fuente fue una copia de 'Botanical Latin', publicada por Timber Press. No perdamos demasiado tiempo criticando las fuentes de los demás, sino dediquémoslo a buscar fuentes sobre afirmaciones que no están documentadas en ninguna parte. Todavía hay mucho trabajo por hacer. - Wikiklaas 21:42, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Magnol: se necesita una aclaración
Como habrás notado, me he dedicado a traducir tu entrada sobre Magnol al ruso. Me han surgido algunas preguntas y pensamientos mientras se realiza la traducción. Espero que no te resulte una molestia responderlas aquí (puse esta página en mi lista de seguimiento por un tiempo).
La primera pregunta es: en Pierre_Magnol#career afirmas: "Magnol fue uno de los miembros fundadores de la Société Royale des Sciences de Montpellier (1706) y ocupó una de las tres cátedras de botánica". ¿Significa eso que estas cátedras estaban dentro de la Société Royale des Sciences de Montpellier (lo que parece plausible si solo se basara en la Académie Royale)? ¿O esto se refiere a su puesto dentro de la Universidad? Me parece que la última opción es bastante improbable, aunque es mejor preguntar. Lamentablemente, no tengo a mano las fuentes que citas, por lo que tengo que confiar únicamente en tu texto, y mi inglés no es lo suficientemente perfecto como para entender los matices sutiles.
Publicaré más preguntas a medida que las formule. Gracias de antemano por su consideración. Alexei Kouprianov 08:51, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
He citado literalmente mi fuente aquí, que es el artículo de Tony Aiello sobre Magnol, para esta afirmación. Pero en ese momento el nombre de la academia de París era "Académie Royale des Sciences de Paris". La variante de Montpellier se llamaba "Société Royale des Sciences de Montpellier" y parece más que probable que esta última se formara a partir de la primera como ejemplo. Estoy bastante seguro de que la Société tenía sus propias cátedras y Magnol ocupaba una. Así que esta no era la cátedra de medicina que tenía en la universidad. La cátedra de medicina, por cierto, era la cátedra que Magnol tenía para poder enseñar botánica. No fue hasta 1889 que se creó en Montpellier un "Institut de Botanique" (ver este enlace), antes de esa época la botánica y la medicina habían estado muy entrelazadas. Intentaré encontrar otra fuente francesa para estudiar la cátedra de botánica de Magnol en la Société con más detalle. Te lo haré saber. - Wikiklaas 13:07, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta explicación. Sé que existe una conexión entre la botánica y la medicina. Sin embargo, cabe señalar que en aquella época existía una especie de división del trabajo entre los profesores de medicina. Por ejemplo, uno de ellos estudiaba botánica y materia médica, mientras que el otro podía estudiar patología o algo parecido. Véase el ejemplo de Carolus Linnaeus y Nils Rosen, que eran profesores de medicina en Uppsala pero enseñaban cosas diferentes. Alexei Kouprianov 13:55, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
La segunda pregunta se refiere a la pronunciación de los nombres propios. Cuando se escribe en cirílico, uno se enfrenta a la necesidad de desarrollar versiones cirílicas de los nombres según su pronunciación en la lengua materna. Mientras tanto, nunca he oído cómo se pronuncian algunos nombres, aunque los he visto escritos muchas veces. Los nombres en cuestión son:
Guy-Crescent [Gai-Kressan] o [Gui-Kressan] (?), Petiver [Petive] o [Petiver]?, y Houttuyn (ni idea) Alexei Kouprianov 09:45, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Guy-Crescent: [Gi-Kressan]. Petiver: [Petive] Como en "pet", la última "e" sería una "e" invertida en el alfabeto fonético. Por cierto, ¿tenemos la disponibilidad de fonética en Wiki? Es un placer colaborar contigo. - Wikiklaas 13:15, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Acabo de notar esta consulta: la respuesta es sí; en IPA - MPF 15:57, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por las sugerencias de pronunciación. En cuanto a Houttuyn, parece que su nombre latinizado Hotton podría tomarse como un equivalente fonético casi correcto de Houttuyn. Con esto añadido, la versión rusa de Pierre Magnol está casi completa. No traduje sólo la sección sobre las principales contribuciones a la ciencia, ya que estoy esperando hasta formular algo sobre la base de su Prodromus. Te escribiré más después de traducir más de la introducción. Alexei Kouprianov 13:55, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
(Magnolia) enlaces externos
Hola Wikiklaas, MrDarwin me acaba de preguntar casi exactamente lo mismo; aquí está mi respuesta: dichos enlaces no están prohibidos por completo, pero en general no se consideran deseables; en particular, no cuando el mismo usuario agrega los mismos enlaces externos o enlaces externos relacionados a muchas páginas sin agregar nada más, es decir, spam. En general, es mejor agregar enlaces externos solo cuando brindan referencia a algo citado en el texto de la página (algo que los grupos de discusión de Yahoo no hacen). Hay pautas más detalladas en Wikipedia:Enlaces externos y Wikipedia:Qué no es Wikipedia#Wikipedia no es un espejo ni un repositorio de enlaces, imágenes o archivos multimedia .
También vale la pena agregar que yahoo.com es un sitio comercial, financiado por publicidad (yo mismo estoy en algunos grupos de yahoo, así que sé cómo son), y las publicaciones de los grupos están llenas de opiniones, por lo que Wikipedia:Enlaces externos#Enlaces para evitar normalmente los elementos n.° 1 y n.° 5 son relevantes - MPF 15:25, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Nomenclatura
Veo que has estado muy activo con la entrada "nomenclatura". Es una verdadera lástima. A estas alturas ya había eliminado todos los errores más graves y no me alegra verlos reaparecer. ¿Podrías indicarnos qué estás intentando conseguir? Brya 15:49, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Se propone una nueva plantilla
Como continuación de nuestra discusión sobre Magnol, intenté crear la plantilla: Botánico prelinneano. ¿No deberíamos intentar aplicarla siempre que sea posible? ¿O es demasiado atrevido? Alexei Kouprianov 21:34, 29 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sugerencia
Hola Wikiklaas,
¿Estaría dispuesto a considerar escribir breves resúmenes descriptivos en las secciones, subsecciones (y para el subgénero Gynopodium ) de la parte de especies seleccionadas del artículo Magnolia ? Son necesarios, en mi opinión, porque si bien dos subgéneros tienen resúmenes, ni las secciones ni las subsecciones tienen uno. Yo mismo los haría si supiera lo suficiente sobre los temas para agregarlos, pero no tengo ningún conocimiento en este sentido. Parece tener bastante conocimiento sobre el género Magnolia y, para mí, escribe en un estilo bastante legible y se preocupa por ser preciso y conciso. Estoy seguro de que hay muchos otros en WP que son bastante capaces de hacer justicia a esto; simplemente noté su suave advertencia al usuario anónimo (75.100.81.162) en Talk:Magnolia y pensé que si alguna vez tuviera el tiempo y la inclinación, podría escribirlos maravillosamente.
Por si alguna vez lo hacéis (y también para demostrar lo mucho que falta), aquí está la lista que está en la página, y para los dos subgéneros que ya tienen dicho resumen, lo que está escrito allí:
El primero debería verse un poco más pequeño que el segundo. Espero que esto ayude. Hamamelis ( discusión ) 20:40 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Hamamelis, me alegra ver que sigues activo. El uso de <small></small> me parece favorable, porque siempre se interpretará como relativo. Pero viendo la gran cantidad de etiquetas de fuentes, pensé que sería más prudente preguntar primero (y cambiar solo una para ver el efecto). Sospecho que las etiquetas de fuentes se copiaron del archivo que Dick Figlar hizo para el sitio web de la Magnolia Society. Eso también explicaría los nombres en mayúsculas de las regiones mencionadas. Gracias por tu rápida respuesta. No visito la Wikipedia en inglés con tanta frecuencia en estos días. Espero encontrarte de nuevo algún día. Saludos, Wikiklaas (discusión) 21:57 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegro mucho de volver a encontrarme contigo. Tienes razón en lo de que el archivo se copió (pero se modificó ligeramente y se le dio crédito a ese sitio web). Lo sé porque fui yo quien lo hizo, hace mucho tiempo. Siéntete libre de ponerte como loco con <small></small>. Si no, puede que lo haga yo mismo, si no me da pereza. En el momento en que hice la edición, creo que ni siquiera sabía que existía otra forma de hacer que el texto fuera pequeño; si lo comenzara hoy, no usaría el método antiguo. Mucha suerte, Hamamelis ( discusión ) 00:11, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste James Edgar Dandy , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación John Hutchinson (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, Wikiklaas. Tienes mensajes nuevos en User talk:Sminthopsis84/Archive 2 . Mensaje añadido a las 15:49, 28 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste The Muppet Show , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Uncle Deadly (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
YResolví este y varios más. Wikiklaas (discusión) 00:17 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Comisión de arbitraje
Para los lectores ingleses: la siguiente discusión fue iniciada por un usuario que abusó de sus derechos en la Wikipedia en holandés y fue bloqueado por vandalismo al usar marionetas en tres ocasiones consecutivas, pero aún así se negó a aprender de ello. Desde entonces, está bloqueado permanentemente en la versión en holandés y ahora afirma ser un usuario feliz del proyecto en inglés. Sin embargo, no pudo contener su impulso de vandalizar el proyecto y ya hizo lo mismo en la Wikipedia en inglés, llamando a alguien "idiota gay", sin ninguna razón para hacerlo. Wikiklaas (discusión) 04:00, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Querido Wikiklaas,
He iniciado una demanda contra usted ante la Comisión de Arbitraje de los Países Bajos como resultado de sus ataques personales (una violación de esta página) en la Wikipedia en holandés. Como escribí en mi carta contra la Comisión, espero que podamos resolver este conflicto sin la necesidad de la Comisión. También le pedí a la Comisión que se mostrara reticente a bloquear su caso, ya que no dudo de sus buenas intenciones expresadas en esta página.
Om incluso lo que hay en ABN toe te voegen: ik begin de zaak uit wanhoop. Het voelt als een hetze tegen mij dat mijn verblijf in Hotel Wikipedia onaangenaam maakt. Naar mijn mening overtreed je WP:PA met taalgebruik als 'hufter' en dat ik aan een 'meervoudige persoonlijkheidsstoornis' lijd.-- Borvo ( discusión ) 11:10, 5 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si lo es, die het verblijf op Wikipedia voor jouzelf onaangenaam heeft gemaakt, dan ben je het zelf. Je kunt toch met de beste wil van de weld niet zeggen dat het slim is también je serieus wilt bijdragen om daarnaast met behulp van sokpoppen andere gebruikers te treiteren en uit te schelden? Het is toch logisch dat je dan na verloop van tijd het vertrouwen van die gebruikers kwijtraakt? Na deerte keer dat je met twee identiteiten werkte, waarvan je er een gebruikte voor het uitschelden van (een) andere gebruiker(s), ben je op je vingers getikt en heb je beloofd dat niet meer te doen. Toen je een tweede keer, met veel meer sokpoppen, op nog grotere schaal in de fout ging, ben je wéér op je vingers getikt en heb je nogmaals, in een lange breve aan de Arbcom, gezegd dat je enorm veel spijt had en het nooit más zou doen. Je kreeg toen weér een kans, zij het na een blokkade van twee jaar. En vervolgens word je er voor de derde keer op betrapt dat je met weer een ander IP opnieuw een gebruiker uitscheldt. Zelfs jij moet je toch darse cuenta de que je op die manier je kansen voor zeer lange tijd verprutst hebt? Niemand heeft je bevolen om deze belachelijke y schadelijke bewerkingen te doen. Je bent daar volledig zelf voor verantwoordelijk. Als gebruikers laten weten that ze daar niet van gediend zijn, dan is that niet het voeren van een hetze, dan is dat een poging om te bereiken dat een volstrekt onbetrouwbaar y schadelijk gebruiker geen toegang meer tot het project krijgt.
Je hebt nu drie keer laten zien dat je het plegen van vandalisme niet onder controle hebt. Je kunt de drang ertoe blijkbaar niet weerstaan. Daarmee liijkt het op een ziekelijke afwijking. Het eerste waaraan ik dacht, bij wijze van logische verklaring, was een meervoudig persoonlijkheidssyndroom maar je zult zelf zelf ongetwijfeld het beste weten hoe je tot je ziekelijke gedrag komt. Overduidelijk es gebleken que je op dit moment een bedreiging voor het project bent als je daar schrijfrechten hebt. Die zijn je daarom ontnomen.
Persoonlijk ben ik diep in je teleurgesteld. Je hebt, ook van mij, erg veel goede raad gehad. Ik heb tijd in je geïnvesteerd door je zaken uit te leggen en je een spiegel voor te houden, in het vertrouwen dat je goede bedoelingen had. Je hebt zelf op overtuigende manier aangetoond dat mijn vertrouwen onterecht was. Ik wil dan ook niks meer met je te maken hebben. Het ga je se fue. Wikiklaas (discusión) 14:17, 5 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dat het vertrouwen in mij geschaad is klopt, pero eso no es un complemento para una PA. Ik heb zeer grote spijt, Wikiklaas, groter dan dat jij je kunt voorstellen. Ik was inderdaad een sukkel, ik heb iedereens adviezen ook in de wind geslagen. Daarvoor ben ik ook gestraft. Sokpopmisbruik está prohibido, pero ese geldt también está disponible para las personas. Niet dat ik mijn gedrag goedpraat, maar iemand op serieuze wijze voor gek verklaren gaat te ver. Overigens was laatste vandalisme uit woede over de arbitragecommissie die mij gewoon voor 100% afwees. Twee jaar, kom op zeg, wie gaat nou werkelijk twee jaar wachten. Een jaar a la, maar twee jaar is werkelijk onzinnig. Dan kan ik net zo een ordinaire vandaal zijn toch. Nu moet ik zeggen dat ik de laatste tijd toch vrij goed ga op wikivoyage en aquí. Ik hoop werkelijk, van harte, that we dit constructief kunnen oplossen. Met vriendelijke groet, - Borvo ( discusión ) 14:40, 5 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Beste Borvo, je lijkt de ernst van je gedrag en de dreiging die ervan uitgaat helemaal niet in te zien. Een blokkade van twee jaar geeft aan quet het vertrouwen in jou ernstig geschaad was. Si no veo dos años cuando se encuentran con series de bijdragen palancas, dan kun je dat uiteraard stiekem anoniem doen. Waarschijnlijk heeft niemand esa puerta. De aanleiding voor de laatste CheckUser, verzocht door MoiraMoira, was echter opnieuw vandalisme that onmiskenbaar jouw handtekening droeg! ¿Qué es lo mejor que se debe a que el largo bloque de bloques terecht es querer que je echt absoluut niet te vertrouwen bent een gevaar voor het project?
Wanneer ik zeg dat je je " als een hufter " gedraagt, y dat de twee totaal verschillende typen bijdragen die je Leverde het vermoeden van een meervoudige persoonlijkheid rechtvaardigen (twee andere gebruikers spraken al van "schizofreen", wat iets anders is), dan is Esa no es PA. Het eerste es een constatering: ik maak je niet voor een hufter uit, ik zeg alleen dat je je als een gedraagt. Het tweede is een poging jouw bijzonder afwijkende gedrag te duiden want ik begrijp niet hoe iemand met zo'n sterke wens om aan het project mee te werken, de ongelofelijke estupidez heeft om tegelijk zulke schadelijke bijdragen te Leveren. De enige verklaring die je er zelf tot nu toe voor gegeven hebt was " dat je dacht dat je met een dynamisch IP Wikipedia vrijwel ongestoord kon vandaliseren " y dat je je " onkwetsbaar voelde ". Beste joven, ook también ik op een of other manier vrijwel zeker zou weten dat ik bijdragen kon Leveren die op geen enkele manier aan mijn Wikiklaas-account te koppelen waren, dan nog zou het niet in me opkomen om te gaan vandaliseren. Jij doet steeds alsof het logisch is om de encyclopedie te gaan beschadigen wanneer niemand erachter kan komen dat jij degene bent die dat doet. Daarin verschil je dan op een heel negatieve manier erg van de andere 99,99% van de geregistreerde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is inmiddels duidelijk dat je zo denkt y omdat het niet alleen bij denken bleef maar ook doen werd, is jou de toegang tot the project ontzegd. De twee jaar belachelijk lang era de niet is niet aan jou om te beoordelen. Inmiddels hoeft dat ook niet meer want je blokkade geldt nu voor onbepaalde tijd. Estoy seguro de que je wel gelezen hebt dat ten minste één vandalistische bewerking die je op de Engelstalige Wikipedia hebt gedaan niet onopgemerkt is gebleven. Je mag dus denken que je hier vrij goed gaat maar ik zie dit op dezelfde manier aflopen als op de Nederlandsstalige, want ook hier blijkt dat je je nog steeds niet weet te beheersen. Je gaat ook hier ongetijfeld nog door de mand vallen als je van de eerdere affaires blijkbaar nog steeds niks geleerd hebt, y dan word je hier net zo hard uitgespuugd als je dat op de Nederlandstalige versie werd.
Tot slot schrijf je: " Ik hoop werkelijk, van harte, dat we dit constructief kunnen oplossen. " Ik zie niet water er op te lossen valt. Ik ben het van harte eens met je blok OT. Ik ben niet degeen die daar iets aan had kunnen doen of nog kan doen, y ik wil het ook niet. No tengo ningún problema en que las palabras no funcionen. En in alle gevallen geldt dat je tot nu toe je best hebt gedaan om te laten zien dat jij niet tot constructieve oplossingen in staat bent. En el momento en que erop aankomt dat jij je constructieve bijdrage Levert, heb je tot nu toe namelijk in alle gevallen verstek laten gaan. En esa opción, je werkelijk een meelijwekkend figuur. Wikiklaas (discusión) 16:23, 5 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Als je doorgaat met het verwijderen van mijn edits over estas discusiones krijg je hier een blokverzoek aan je benen broek. Ik Hoop echter nog steeds op een constructieve oplossing.-- Borvo ( discusión ) 05:53, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay ningún problema que pueda oponerme a alguien. Ik zie hierboven ook geen enkel voorstel voor wat dan ook en lees ook nergens wat je van mij verwacht. Ik zie ook nergens staan wat je wilt bereiken. En vooral, ik zie niet wat voor rol je voor jezelf ziet weggelegd. Je hebt inmiddels op overtuigende wijze aangetoond dat je beloftes niks waard zijn want je houdt je er niet aan. Je jammerende spijtbetuigingen zijn ongeloofwaardig omdat je tot nu toe elke keer, zodra je de kans kreeg, opnieuw precies datgene deed waarvoor je je nog maar kort geleden zo verontschuldigde. Je bijdrage aan een discutie hier is niks waard want je bent niet te vertrouwen. Esto no es mening maar een constatering waarvoor je zelf de feiten hebt aangedragen. Ik heb hierboven al gezegd dat ik niks meer met je te maken wil hebben. Esas son las precios de la reden: je beloftes zijn niks waard gebleken. Creo que je van mijn OP hier wegblijft, aangezien het hier gaat over een zaak die met het Engelse project niets te maken hebben maar die je bij de arbcom van een ander project hebt aangekaart. Ik denk dat ik dat bij een eventueel blokverzoek tegen mij ook prima als geldig argument voor het verwijderen van je bijdragen kan aanvoeren. Wikiklaas (discusión) 12:34, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estimados holandeses: algunos comentarios al azar, si no les molesta. Borvo, no sé si esta edición de IP fue tuya o no, pero déjenme decirles que ese comentario es bueno para un bloqueo instantáneo en la wiki en inglés. Wikiklaas, "Je bent toch een ongelooflijke stommeling als..." es un ataque personal: comentario sobre el comportamiento, no sobre los usuarios. (Pueden revisar mi historial y decir "la olla, la tetera", es cierto, pero aún así sé qué está bien y qué no).
Tras una rápida lectura, me parece que Borvo está aquí principalmente para continuar la disputa que tuvieron todos ustedes en la wiki holandesa, y eso no está bien. Propongo lo siguiente: manténganse alejados unos de otros. No hagan comentarios ni menciones unos a otros, no vayan a las páginas de discusión de los demás, no se sigan entre sí en los artículos ni en las páginas de discusión de los artículos. Es muy sencillo. Podría pedir que esto se hiciera cumplir en nuestro Tablón de anuncios de administradores ( WP:AN ), pero confío en que no tenga que hacerlo.
Una cosa más: Borvo, que te bloqueen en la wiki holandesa no significa necesariamente nada para ti, aunque puede que te hagan pensar. Eres más que bienvenido a trabajar aquí, pero sólo si te mantienes alejado de Wikiklaas y si, bueno, esto debería ser obvio, no recurres a los golpes. Con amigos y familia, a Jullie Allebei, Drmies ( discusión ) 17:05, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por tu fructífera sugerencia, Drmies. Permíteme disculparme primero por utilizar la calificación "ongelooflijke stommeling". Mi intención era describir un comportamiento y pensé que lo había hecho, pero tienes razón: es una calificación de una persona. Lo cambié. Si eres lo suficientemente bueno leyendo holandés, habrás notado que la oración terminaba en un signo de interrogación y que, en realidad, pregunté si era un "tonto increíble".
Además, ya he expresado en holandés mi deseo de no tener nada que ver con Borvo nunca más. Con gusto aceptaré la solución de mantenerme alejado el uno del otro.
Pensé en trasladar esta parte de mi página de discusión a mi página de traducción en holandés antes, ya que se trata de un asunto relacionado con el proyecto de idioma holandés y una solicitud que Borvo dice haber presentado allí ante el "arbitragecommissie" (Comité de Arbitraje), aunque todavía no he oído nada al respecto. Es posible que haga el traslado en los próximos días. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (discusión) 21:39, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Estimado Klaas, uno de mis nombres de usuario favoritos en Wikipedia es "Departamento de Redundancia". Muy a menudo, el trabajo de un administrador es decir lo redundante: wie oren heeft om te horen enzovoort. No sé lo que piensan los holandeses, pero en la wiki inglesa las quejas entre wikis suelen ser rápidamente eliminadas; preferimos que cada uno se quede con lo suyo, a menos que las cosas se salgan de control. Otra cosa es que un bloqueo en una wiki normalmente no se traduce en un bloqueo en la otra, para bien o para mal. En cualquier caso, has estado aquí (y allí) bastante tiempo (más que yo) y confío en tu criterio. Espero que lo mismo se aplique a tu adversario. Felices días, Drmies ( discusión ) 02:22, 7 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Drmies, obviamente elegiste buscar tu camino en una versión más internacional de Wikipedia. Como el holandés es tu lengua materna, de otra manera habrías tenido las habilidades para verificar la política o tradición sobre conflictos entre wikis en el proyecto en idioma holandés. Permíteme informarte que la política en la Wikipedia en holandés, hasta donde yo la experimenté, es la misma: no ofrecemos una plataforma para luchar por problemas que se originaron en otro lugar. Solo cuando se descubre un caso que puede convertirse en un problema entre wikis, los detalles del mismo se pasan a meta, generalmente a través de uno de nuestros administradores. Hasta ahora, Borvo no ha sido juzgado como un caso así. No deseaba ni esperaba que lo bloquearan en este proyecto y ciertamente no seré yo quien presente un caso en su contra aquí, aunque fui instrumental en que lo bloquearan en mi proyecto local.
Es posible que hayas visto que uno de tus colegas pidió información en la página de discusión de Trijnstel, uno de nuestros administradores. El administrador Mathonius respondió, sugiriendo que Borvo estaba tratando de "buscar algún tipo de atención " . En retrospectiva, parece claro que Borvo eligió hacer ediciones de alto perfil (revisar las contribuciones de otros usuarios, proponer artículos para eliminar o mejorar, organizar una votación), además de usar varios títeres, principalmente para vandalizar páginas de usuarios y páginas de discusión de usuarios, hacer sugerencias sobre la supuesta naturaleza homosexual del usuario o desearle que se fuera a Auschwitz (la mayoría de estas ediciones han sido ocultadas por nuestros administradores, más tarde, debido a su lenguaje abusivo y naturaleza acosadora).
Parece que Borvo también está intentando llamar la atención con este proyecto. Ya ha conseguido, sin ayuda de nadie, poner de relieve su pasado abusivo. Ahora está bajo escrutinio. Depende de él volver a cometer los mismos errores o demostrar que finalmente aprendió algo de sus experiencias anteriores. Desde luego, no creo que necesite mi ayuda para exponerse como un usuario problemático si sigue siéndolo, así que lo dejaré tranquilo. Saludos,
Considero que este capítulo está cerrado. Wikiklaas (discusión) 17:06 7 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No soy un "apodo", y Linneo no es un lectotipo.
Entonces, ¿afirmas ser el "propietario" de esta página de Wikipedia en particular y rechazas las publicaciones de personas sobre la base de tu percepción de su identidad? Existen políticas de Wikipedia contra ese tipo de censura, y me encantaría remitirte a los administradores de WP que puedan dar fe personalmente tanto de mi identidad como de mi posición como Comisionado de ICZN y sobre políticas como WP:OWN . Di una cita correcta y apropiada, directamente del propio Código, que establece el tratamiento apropiado para casos como el de Linneo. Si tu contrademanda es para hacer cumplir WP:NOR , no es "investigación original"; no encontrarás una decisión de ICZN sobre el caso del Homo sapiens porque no es necesario que nadie publique una opinión sobre algo que el Código ya cubre. La designación de lectotipo de Stearns no es válida, nunca lo ha sido, y no requiere ninguna refutación formal publicada para establecer esto - esa es una de las razones por las que TENEMOS un Código de Nomenclatura en primer lugar - para que la literatura no se llene de afirmaciones y contra-afirmaciones. El hecho de que el trabajo de Stearns se haya publicado y se pueda citar no significa que tenga ningún mérito nomenclatural - la forma en que funcionan las reglas de nomenclatura no es la misma que la de Wikipedia, así que le pido respetuosamente que tenga eso en cuenta y permita que se mantenga la edición - porque afirmar que Linneo es un lectotipo es DESENFORMAR AL PÚBLICO. Mi trabajo como Comisionado es COMBATIR la desinformación sobre la nomenclatura, no respaldarla, y espero que pueda entenderlo. Sinceramente Dyanega ( discusión ) 23:18 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Un seguimiento, para dar una analogía al problema aquí: si hay una ley en el país Y que dice (por ejemplo) "No se puede exhibir ninguna obra de arte independiente en un lugar público que tenga más de 10 metros de altura", y el artista X erige una instalación de 15 metros de altura en un lugar público en el país Y, y tanto la ley como las dimensiones de la obra de arte existente tienen citas confiables, no se considera "investigación original" que un editor declare en un artículo de Wikipedia "La obra de arte del artista X viola la ley" incluso si nadie en el país Y ha publicado una declaración formal de ese tipo. Es muy parecido con Linneo; los artículos pertinentes del Código son explícitos, con fuerza de ley, al declarar que los especímenes examinados originalmente comprenden la serie tipo - ya que el único espécimen que se puede afirmar inequívocamente que Linneo examinó es él mismo, él solo comprende la serie tipo. Dyanega ( discusión ) 23:44, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Una nota más: veo que Bakker supuestamente intentó designar el cráneo de Cope como el lectotipo del Homo sapiens , también violando el Código, y aún más atrozmente, ya que Cope no estaba vivo cuando Linneo escribió su descripción (Stearns, a pesar de su error con respecto a las reglas de tipificación, al menos eligió el espécimen correcto). El punto es que bajo las reglas de nomenclatura (a diferencia de Wikipedia), algo que se afirma no requiere una refutación formal (y citable) para que se pueda demostrar que no es verdad; la única referencia que uno necesita son las reglas: el propio Código ICZN. Dyanega ( discusión ) 23:57 3 may 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, al menos está claro que lo sientes muy fuertemente, ya que has publicado tres mensajes aquí sin que yo haya tenido la oportunidad de responder al primero en primer lugar. El primer punto es que "Dyanega" es un apodo, y nadie aquí puede realmente "asegurar" que eres un comisionado del comité del que dices ser miembro. Eso no tiene nada que ver con quién eres, sino con el sistema que usamos para registrarnos en Wikipedia. Ya deberías haberte dado cuenta. Sin embargo, no es importante, siempre y cuando no afirmes estar informado solo sobre la base de quién dices ser. Sé informado demostrando que lo eres. El segundo punto es que te pedí una prueba de tu afirmación. Incluso si afirmas, como lo haces, que no hay necesidad de una declaración publicada sobre el tipo de Homo sapiens , entonces debería ser muy fácil para ti señalar dónde en el Código podemos encontrar pruebas de tu afirmación de que los restos del propio Linneo son el holotipo. El problema aquí es su afirmación "ya que el único espécimen que se sabe que examinó al escribir la descripción de la especie fue él mismo" . En su vida, Linneo conoció a muchos otros "humanos", y al ser médico, habrá estudiado a varios en detalle. Hay evidencia fuera de la publicación para eso. No proporcionó ninguna prueba en el artículo sobre Linneo y todavía no lo hace aquí, por lo que está claro que los restos del propio Linneo deberían designarse como el tipo, y mucho menos el holotipo. Simplemente citar un artículo del Código actual o de cualquier Código anterior estaría bien, pero hasta ahora no lo hizo. De eso se trata realmente todo esto. No se trata de que yo actúe como el propietario del artículo sobre Linneo. Ni siquiera me siento así.
Una cosa más: dices que tu trabajo como comisionado es COMBATIR la desinformación sobre la nomenclatura, no respaldarla, y esperas que yo pueda entender eso. Conozco mi manera de trabajar en nomenclatura. Sé que los códigos (botánico, zoológico y bacteriano) tienen como objetivo la estabilidad de los nombres; no tienen como objetivo combatir la desinformación del público, así que no te entiendo del todo cuando afirmas lo contrario. Wikipedia, y de esto estoy seguro, no tiene como objetivo luchar. Tiene como objetivo proporcionar información para la que se puedan aportar pruebas. Así que en lugar de alardear de tu estatus, si tienes alguna, simplemente proporciona las pruebas de tu afirmación y estaré encantado de permitir que tu edición se mantenga. Saludos, Wikiklaas (discusión) 01:05 4 may 2013 (UTC) [ responder ]
En ese caso, la redacción del Artículo 72.4 proporciona el texto pertinente que impide la "extensión" de la serie tipo a los especímenes que fueron examinados casualmente (en este caso, cada ser humano que Linneo había conocido antes de publicar su descripción). El Artículo 72.4.1 establece: "La serie tipo de un taxón nominal de grupo de especies consiste en todos los especímenes incluidos por el autor en el nuevo taxón nominal (ya sea directamente o por referencia bibliográfica)". Lo importante es que dice (1) especímenes, y (2) "incluido por" no "examinado por". Linneo no mencionó ningún espécimen que hubiera sido además de su propia persona, por lo que el Artículo 72.4.1.1 tomado junto con el 73.1.2 (un espécimen único implícito) resuelve la cuestión de que el Homo sapiens tenga un holotipo por monotipia. El último punto de aclaración es que 72.4.1.1 también es explícito al decir "...para determinar QUÉ especímenes constituyen la serie tipo" (énfasis mío); no dice "...para determinar CUÁNTOS". Es decir, 72.4.1.1 nos permite utilizar evidencia no publicada para determinar la *identidad* de los especímenes en la serie tipo, pero no para extrapolar los números más allá de lo que se indicó en la descripción (a menos que se indique lo contrario, se asume que se utilizó un solo espécimen como tipo). Un paralelo muy simple y obvio se puede trazar con el vasto número de especies de plantas y animales nombrados por Linneo que encontró en ciudades, en jardines, caminando por los bosques e incluso en zoológicos, muchas veces antes de su descripción formal de esos taxones impresos - y nadie NUNCA ha tomado el Código para implicar que necesitaríamos tratar (por ejemplo) cada gato o perro (o cada elefante o cada sicómoro) que Linneo vio alguna vez como parte de la serie tipo para esos taxones, simplemente porque Linneo no designó formalmente un holotipo para ellos cuando fueron descritos (en cuyo caso, una interpretación como la de Stearns sería afirmar que hay "evidencia no publicada" de que Linneo vio docenas a cientos de especímenes de todos estos taxones, todos los cuales necesitarían ser considerados como sintipos, y requerirían que literalmente rastreáramos cada paso de la vida de Linneo para identificarlos a todos). Sin excepción (hasta donde yo sé), todos estos muchos, muchos nombres de especies se interpretan como si tuvieran, como tipos, ESPECÍMENES que estaban en la colección de Linneo, o que fueron mencionados explícitamente, o pertenecían a otra persona pero fueron etiquetados por él. Los tipos para estos muchos taxones NO son todos sintipos/lectotipos, que lo serían todos si la visión de Stearns hubiera sido correcta; solo hay sintipos o lectotipos cuando Linneo hizo referencia a múltiples especímenes . Tal vez valga la pena señalar que el tema del tipo de Homo sapiensPor diversas razones, este tema surge de vez en cuando en los debates de la Comisión, y no conozco ningún miembro actual o anterior de la Comisión que haya mantenido algo distinto de que Linneo es el holotipo. Sin embargo, ninguno de nosotros (incluido yo mismo) nos sentimos obligados a publicar una declaración formal en ese sentido, porque el Código no exige una refutación formal de algo que no lo cumpla. Dyanega ( discusión ) 18:21 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Wikidatos
Cuando elimines enlaces entre wikis, comprueba que las páginas que elimines estén en Wikidata. En Pholidichthys , el artículo de Wikipedia en alemán no estaba en ningún elemento de Wikidata. (No es necesario eliminar enlaces que ya están en Wikidata, ya que los robots se encargan de eso). — innotata 03:44, 18 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que es un poco más complicado que simplemente "dejarlo en manos de los robots", porque por eso Wikidata está tan desordenada en este momento, pero entendí tu mensaje: revisa antes de eliminar. Wikiklaas (discusión) 14:00 18 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Pugh , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación David Pugh . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Supongo que ya es hora de que te den un poco más de "inteligencia". Si hubieras tenido los medios para investigar un poco más, habrías entendido que este enlace a una página de desambiguación tenía buenas intenciones. Saludos. Wiki klaas 10:45, 1 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Estoy tan ocupado con el proyecto holandés corrigiendo errores en nuestros artículos sobre mariposas, añadiendo información sobre autores y artículos en el mismo grupo de artículos y desbloqueando ocasionalmente usuarios útiles, que por el momento solo vengo aquí para solucionar problemas relacionados con Wikidata. Mientras algunos usuarios frustrados afirman que Wikipedia está casi terminada (en el sentido de completa), yo solo puedo ver que todavía queda mucho trabajo por hacer. Así que hago lo que puedo.
Debo decir que me dejaste en shock cuando leí la palabra "bloqueado" en el resumen de edición, momentos antes de abrir esta página. ¡Te deseo lo mejor! Wiki klaas 19:48, 15 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Dus de grap werkte. ¡Gelukkig nieuwjaar! Drmies ( charla ) 23:59, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Zeg, Wikiklaas, misschien kun je me een klein plezier doen: ¿qué es " la tierra del cuco de las nubes " en los Países Bajos? Bedankt, Drmies ( discusión ) 15:50, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ik vrees that ik geen directe vertaling ken, omdat uit uit "Cloud Cuckoo Land" zoals that in the artikel beschreven wordt blijkt that het a nogal alledaagse uitdrukking is, the vrij casual gebruikt wordt. Wij kennen natuurlijk het word Utopía, pero esa es una forma nogal. Verder zeggen we tegen iemand die kennelijk in Cloud Cuckoo Land left: "¡Koms eens van je roze wolk af!" Ik zal op onze Helpdesk eens vragen of er mensen zijn die een directere koppeling met een Nederlandstalig begrip kennen. Wiki klaas 17:22, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y Luilekkerland también es niet...ik heb op de Nederlandse wiki también gezocht voor de Griekse termen, pero sin éxito. Bedankt voor je hulp! Drmies ( charla ) 17:38, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Vale, gracias por tu esfuerzo. Me enteré de esto a través de mi página de discusión en holandés, por lo que la captura fue bastante fácil. Saludos, Wiki klaas 18:02, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Wikiklaas. Gracias por interesarte en nuestro artículo Circulación (dinámica de fluidos) . El 22 de noviembre de 2015, realizaste esta edición en el artículo, insertando el término L en el lado derecho de la ecuación. He borrado este término por las siguientes razones. No está claro si pretendías que L fuera sustentación o longitud de tramo . De cualquier manera, no coincidía con la ecuación presentada en la fuente citada, Kuethe y Schetzer. En el artículo principal, Teorema de Kutta-Joukowski , esta ecuación se presenta como:
En este formato, L' significa sustentación por unidad de longitud . Solo hay tres términos en el lado derecho de la ecuación: densidad ρ, velocidad V y circulación Γ. ¡Feliz edición! Dolphin ( t ) 06:25, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por revisar mi edición. Cuando leí el artículo por primera vez, decía " ", siendo sustentación, siendo densidad del medio, siendo velocidad de la corriente libre y siendo circulación. La sustentación, por supuesto, es una fuerza, su unidad es Newtons o kg·m·s -2 . Ahora la densidad tiene unidad kg·m -3 , la velocidad tiene unidad m·s -1 , y la circulación tiene unidad m 2 ·s -1 . Combinando estas últimas tres unidades da kg·s -2 , por lo que el lado izquierdo y derecho de la ecuación no estaban equilibrados. Si uno encontrara una fuente que citara solo esta ecuación, sabría que la fuente contenía un error. Resolví esto agregando longitud (L) a la ecuación. Era obvio que la L mayúscula significaba longitud, no sustentación, en el artículo, porque en la definición, solo una línea más arriba, L ya se introdujo como el parámetro de longitud.
Tu solución, de ajustar el lado izquierdo de la ecuación, es por supuesto más elegante, pero ahora la ecuación entra en conflicto con el texto, que todavía menciona la fuerza de sustentación. Sugiero cambiar eso por: "La sustentación por unidad de longitud ( L' ) en un cuerpo..." etc. En ese caso, quedará claro que en el lado izquierdo de la ecuación hay sustentación por longitud, lo que también da kg·s -2 . Feliz edición para ti también. Wiki klaas 21:09, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Klaas! Te deseo unas felices fiestas. Dolphin ( t ) 20:43, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Wikiklaas. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Querida Lotje, no hice casi nada por el proyecto en 2016. Incluso me enviaste algunos correos electrónicos preguntándome cómo me había ido y si tal vez estaba enfadada (¿contigo?). Debo decir que recién hace poco leí esos correos electrónicos porque estaba tan ocupada con cosas de la vida real que ni siquiera revisé mi correo wiki. Así que realmente no sé cómo juzgar el "gracias por todo lo que hiciste por este proyecto en 2016". Feliz edición, Wiki klaas 11:51, 4 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Pequeño problema
Hola, fui yo en tu página en holandés. Tenía que ser rápido antes de que MoiraMoira volviera a censurarla. Creo que debes tomar medidas en lo que a ella respecta. "ich habe es nicht gewusst" no será una excusa para no actuar y puedes hacerlo. Confío en ti por eso. Puedes borrar todo lo que te escribí, pero da una señal de que actuarás. 2A02:A03F:167D:E200:D59A:2D4F:D7B8:FCC4 (discusión) 11:04 20 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No lo haré. Obviamente no tienes ni idea de lo que significa editar Wikipedia. Acusar a otras personas de mala fe solo porque critican o revierten tus ediciones tampoco te va a ayudar. Así que, por favor, empieza a leer las políticas y pautas oficiales de Wikipedia en lugar de simplemente asumir algunas reglas tú mismo. Y deja de contactarme al respecto. He visto la mala calidad de tus ediciones y no voy a defenderte. Wiki klaas 11:25, 20 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Gato
Wikilaas. ¿Qué parte de esto no entendiste? Estaré encantado de explicarte cualquier parte. Espero tu respuesta.
En un principio respondí esto aquí, pero como es relevante para el artículo, moví mi respuesta a Talk:Cat#Wikiklaas revirtiendo mi entrada . Wiki klaas 18:38, 4 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Revirtiendo la entrada sobre Arish
Wikiklaas. ¿Por qué has dicho que mi entrada sobre los ataques de ISIS desde la costa hasta los barcos en Arish no es relevante? ¿Por qué no podemos añadir la historia moderna a este artículo? Veritylookingfortruth ( discusión ) 09:42 5 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Después de encontrarme con tu contribución deficiente a cat , eché un vistazo a tus otras ediciones. Parece que tu primera edición se hizo muy recientemente. Tus primeras contribuciones (a Topal Osman ) muestran inmediatamente que eres realmente nuevo en Wikipedia. Tu intención obvia era añadir algo de verdad al artículo (como se indica en el resumen de la edición). No diste ninguna referencia para tus afirmaciones, por lo que fueron revertidas. Así que iniciaste una discusión en tu propia página de discusión sin avisar al usuario anónimo que revirtió tus ediciones. Por supuesto, no obtuviste respuesta. Después de eso, intentaste insertar la misma información sin fuentes dos veces más. La última vez cambiaste tu atención de defender tus ediciones a atacar al usuario que las revirtió, cuestionando su imparcialidad (lo acusaste de hacer contribuciones motivadas por chovinismo). Y cuando tus ediciones fueron revertidas una vez más, agregaste cualquier referencia que pudiste encontrar (incluso un blog y un espejo de Wikipedia) para que se aceptara algo de importancia muy cuestionable. Lo principal es que querías decir que Topal Osman era de origen laz . El celo con el que lo hiciste fue cuestionable. Combinado con tu nombre de usuario, da la impresión de que estás aquí por las razones equivocadas. Wikipedia no trata de la verdad , trata de conocimiento que puede verificarse. Colocaste la información en el resumen del artículo, un lugar muy visible, donde solo se deben resumir los hechos más importantes de la página. Esto cuestiona tu criterio de notabilidad .
Lo mismo se puede decir de tu contribución a "cat": agregaste información sobre un patrón de pelaje, basada en una fuente que apenas se ocupaba de patrones de pelaje, sino que simplemente utilizaba ese rasgo para mostrar algo más. Esto pone en duda tu capacidad para interpretar y seleccionar fuentes adecuadas.
Así que sigamos con tu pregunta: en esta edición añadiste texto sobre un incidente, colocando así incorrectamente una instancia superflua de la referencia, poniéndola delante de todo lo demás, sin corregirla tú mismo después. Ahora te preguntas "por qué no podemos añadir historia moderna" a este artículo. Bueno, podemos, pero tú no lo hiciste. Añadiste un incidente aislado, justificándolo con un enlace a una noticia de la BBC. Eso no es historia moderna. La historia moderna sería si un experto en la historia de Egipto o del Sinaí escribiera una historia coherente sobre Arish , que pudiéramos utilizar para ampliar el artículo. No se añade historia moderna a un artículo añadiendo noticias aisladas. En ese caso, los usuarios de Wikipedia escribirían la historia, que sería investigación original , y eso es totalmente indeseable. Supongo que el incidente acabará teniendo su lugar en Wikipedia, probablemente en uno de los artículos sobre los diversos conflictos en Oriente Medio. Sólo si el incidente parece tener un impacto real en la historia de Arish, acabará también siendo recogido en la historia de esa ciudad.
Creo que es hora de que empieces a leer algunas de las pautas y políticas de Wikipedia. Este sería un buen punto de partida. Wiki klaas 12:23, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mi entrada sobre Topal Osman se revirtió
Wikiklaas, ¿por qué has revertido mi entrada sobre Topal Osman ? ¿Quién eres tú para determinar la notoriedad de un tema? ¿Quién eres tú para determinar si una fuente es imparcial o no? Las fuentes son turcas y/o laz, así que no creo que seas un mejor árbitro que ellos. Además, gran parte de la información se obtuvo en ese momento, así que no creo que estés en mejor posición para argumentar. ¿También estás operando desde la dirección IP 85? Blah blah de los Países Bajos que revirtió mi entrada muchas veces ¿O estás asociado con los nacionalistas turcos de alguna manera? Si es así, por favor declara tu posición.
Espero que me devuelvas mi entrada lo antes posible o la llevaré más lejos con una wiki de un nivel superior al tuyo. Saludos.
Creo que te he dado una explicación amplia arriba. Pero si no estás de acuerdo, no dudes en contactar a alguien "de mayor jerarquía que yo". Espero que en ese caso te remitas a la explicación que di en mi página de discusión. Ah, y por cierto: solo edito la Wikipedia en inglés como usuario conectado, y solo con esta cuenta. Pero si sientes la necesidad de que se comprueben mis ediciones con la IP 85.144.61.254 , no dudes en preguntar a un checkuser. Ellos sabrán si deben aceptar o rechazar tu solicitud. Cordialmente, Wiki klaas 14:24, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Wikiklaas. No mencionas por qué no eliminaste la entrada sobre Topal Osman y Ergenekon, que no estaba debidamente referenciada. ¿Dónde está tu celo al respecto? Además, dijiste que leyeras Los cinco pilares. Lo he hecho y sigo pensando que el origen étnico de alguien en el imperio otomano multiétnico es relevante y notable.
Sé que he cometido errores y los cometeré de nuevo. Sin embargo, he intentado que todo el mundo sepa lo que ha estado sucediendo a través de los canales adecuados desde el primer día. Si he utilizado el protocolo incorrecto, estoy aprendiendo, ¿no? En lugar de atribuirme motivos, arroje un poco de luz sobre usted mismo. No veo que se castigue al usuario anónimo que eliminó mis entradas sin ningún motivo y luego dijo que se debía a referencias, pero dejó la entrada de ergenekon de otra persona de todos modos. Pedí ayuda y se negaron con aire despreocupado.
Además, todas las personas que he conocido dicen que tengo un dominio superior del idioma inglés. No tienes el monopolio de eso.
Así que para finalizar, no me has dado razones suficientes por las cuales mis entradas no son notables, ni por qué el ataque de Arish no está permitido ni por qué has eliminado los nombres de lugares con linces porque de alguna manera llegaste a la decisión de que es política de los Balcanes. En cuanto al artículo sobre gatos, responderé otro día.
Sí, busco la verdad y sí, creo que debería poder comprobarse, así que en lugar de revisar mis artículos tal vez debería preocuparse de si mis entradas fueron veraces o no.
Aún espero que vuelvas a publicar mis entradas en los próximos días o seguiré adelante. Veritylookingfortruth ( discusión ) 14:56 5 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Como dije: di amplias justificaciones. No volveré a poner tus ediciones porque estoy convencido de que no estaban de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Ese no es un error que puedas corregir poniendo tus ediciones de nuevo. Para no perder tiempo, creo que sería prudente que no esperes más para seguir adelante, si eso es lo que pretendes hacer si no respondo a tu amenaza de la forma en que esperabas que lo hiciera. Envíales mis saludos, Wiki klaas 15:10, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mi entrada en Lynxs fue eliminada
Wikiklaas. Estás empezando a molestarme de verdad. Has eliminado las referencias a los animales asociados con el nombre de lugares y has decidido dejar un nombre que no es oficialmente conocido por la ONU. ¿De qué tienes miedo? ¿Tengo razón con respecto al nombre conocido en la ONU? Si es así, ¿por qué no lo has dejado?
Una vez más, espero que lo arregles tú mismo o lo llevaré más allá con wiki.
Has demostrado ser muy desalentador para un nuevo editor.
Incorporaste la política de los Balcanes en un artículo sobre un animal: el lince ; lo expliqué con bastante claridad en mi resumen de edición. En esta versión de idioma, el artículo sobre la República de Macedonia se llama República de Macedonia , no Antigua República Yugoslava de Macedonia de FYROM . La política no forma parte del artículo sobre el lince, y está bien referirse a esa república por el nombre del artículo de Wikipedia. El lector que quiera aprender más lo encontrará en las oraciones iniciales de ese artículo específico sobre esa república específica. Nuevamente, si no estás de acuerdo, entonces realmente te insto a que lo lleves más allá con wiki. Saludos, Wiki klaas 14:41, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Eliminar los nombres de lugares que llevan el nombre del lince no tiene nada que ver con la política.
Por favor, vuelva a colocarlos y deje de atribuir motivos sobre por qué agregué la entrada. ¡Me gustan los animales y los linces en particular, muchas gracias!
En cuanto al nombre de FYROM, ¿por qué no debería estar correcto en cada artículo de Wikipedia donde se menciona? Después de todo, si quieren un nombre constitucional pueden buscarlo en un artículo detallado sobre el país, como usted dice, ¿verdad?
Dejen de atribuirme motivos sobre mis ediciones o entonces amablemente les devolveré el favor.
Por favor, vuelva a editar mis modificaciones en los próximos días o continuaré con el tema. Veritylookingfortruth ( discusión ) 15:04 5 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de molestarme sólo porque considero que algunas de tus ediciones son inaceptables. No respondes a la justificación que te di, sino que simplemente sigues repitiendo tu queja. Esa no es una forma adecuada de discutir las ediciones. Es dar vueltas en círculos y no estoy dispuesto a hacerlo. Si considero que tu próxima edición es igualmente poco constructiva, la eliminaré de mi página de discusión. Wiki klaas 15:16, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Wikiklaas. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@ Anomalocaris : si realmente te preocupa el código correcto, ten en cuenta que dejaste un punto y coma superfluo en la alternativa sugerida para mi firma, justo antes del último </span>. Wiki klaas 19:12, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por notarlo. Perdón por el error. — Anomalocaris ( discusión ) 19:32 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Te lo hago saber por si también cometiste el error en otras sugerencias, para que puedas comprobarlo. Implementé el nuevo código en mi firma. Gracias por avisarme. Wiki klaas 19:38, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Es extraño que el punto y coma extraviado solo estuviera en el marcado visual, no en la firma de trabajo que hice. No sé cómo sucedió, pero de todos modos, ¡gracias por actualizar tu firma! — Anomalocaris ( discusión ) 20:25 6 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Ocurrió cuando se te escaparon algunos símbolos &, como lo veo ahora. Wiki klaas 20:36, 6 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Mosasauriopágina
Hola. Soy un Comisionado de la ICZN, y hoy me llamaron la atención sobre un error en el artículo sobre el género Mosasaurus . Había un comentario y una cita que había insertado en junio de 2011 que afirmaba incorrectamente que las grafías originales DEBEN conservarse según el Artículo 31 de la ICZN, pero en la Edición de 2000 del Código, se introdujo el Artículo 33.3.1, que reemplaza al Artículo 31 en cualquier caso en que se utilice una grafía posterior incorrecta (por ejemplo, hoffmanni en lugar de hoffmannii ). Explícitamente, el Código establece: "33.3.1. cuando una ortografía posterior incorrecta es de uso predominante y se atribuye a la publicación de la ortografía original, la ortografía posterior y la atribución se deben conservar y la ortografía se considera una ortografía original correcta. Ejemplo. El nombre específico en Trypanosoma brucii Plummer & Bradford, 1899 es de uso predominante pero se escribe brucei; brucei se considera correcto y su uso se debe mantener". Antes de la Edición de 2000 del Código, en realidad habría estado en lo correcto al afirmar que el nombre debería ser hoffmannii (suponiendo que así es como Martell realmente lo escribió; no puedo confirmarlo porque la referencia completa no está disponible en línea), pero después de 1999 , el uso predominante prevalece sobre la prioridad. La Comisión realizó este cambio explícitamente para evitar que las personas resucitaran ortografías olvidadas cuando tuvieran en sus manos documentos antiguos y descubrieran que la ortografía original no era la misma con la que todos estaban familiarizados. Ahora bien, el nombre familiar es el que la ICZN insiste en que DEBE conservarse, y la ortografía original está prohibida para siempre a partir de entonces, por lo que cualquiera que haya publicado la ortografía hoffmannii después de 1999 lo hizo en violación directa del Código. Tenga en cuenta también que el Artículo 33.4 analiza específicamente las terminaciones "-i" frente a "-ii", pero también es reemplazado por el 33.3.1, como se señaló anteriormente. He realizado los cambios necesarios en la página, incluido un enlace al Artículo 33 de la ICZN. Me doy cuenta de que realizó esa edición hace mucho tiempo, pero aún así sentí que merecía una explicación por haberla deshecho. Dyanega ( discusión ) 21:49, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Wikiklaas. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Entonces, ¿crees que una foto que está inclinada, en la que se oculta la mayor parte de la parte inferior del edificio y la parte superior del edificio está borrosa es mejor que una que se considera una imagen de calidad ? C messier ( discusión ) 15:35 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
PD: ¿Y qué promociono? No hay enlaces a sitios web o redes sociales desde la página de descripción de la foto ni desde la página de usuario y el nombre de usuario es un seudónimo, un homenaje a un astrónomo del siglo XVIII. -- C messier ( discusión ) 16:09 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
De todos modos, ese fue un cambio realizado antes de una discusión relevante , esta es una conversación que tuve antes. -- C messier ( discusión ) 17:07 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Resuelto. Wikiklaas (discusión) 01:18 16 dic 2012 (UTC) 
