Las órdenes superiores , también conocidas como simplemente seguir órdenes o defensa de Núremberg , son una alegación ante un tribunal de justicia de que una persona, ya sea civil, militar o policial, puede ser considerada culpable de cometer delitos ordenados por un oficial o funcionario superior . [1] [2] Se considera un complemento a la responsabilidad de mando . [3]
Un caso conocido de uso de esta declaración o defensa fue el de los acusados en los juicios de Núremberg de 1945-1946 . Se trataba de una serie de tribunales militares celebrados por los principales aliados victoriosos de la Segunda Guerra Mundial para enjuiciar, entre otros, a miembros destacados de la dirigencia política, militar y económica de la derrotada Alemania nazi . En virtud de la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional que los estableció, los juicios determinaron que la defensa de las órdenes superiores ya no era suficiente para escapar del castigo, sino simplemente suficiente para atenuarlo . [4]
Además de la alegación específica de las órdenes superiores, se han producido debates sobre cómo se debe o no utilizar el concepto general de órdenes superiores en diversos argumentos, fallos y estatutos que no necesariamente han formado parte de juicios por crímenes de guerra "a posteriori" , en sentido estricto. No obstante, estos debates y los acontecimientos relacionados ayudan a explicar la evolución de la alegación específica de las órdenes superiores y la historia de su uso.
Históricamente, la alegación de órdenes superiores se ha utilizado tanto antes como después de los juicios de Núremberg, con fallos inconsistentes, hasta el fallo final de la Corte Penal Internacional en el caso Fiscal contra Ntaganda . [5]
En 1474, en el juicio de Peter von Hagenbach ante un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico , se produjo el primer reconocimiento "internacional" conocido de las obligaciones de los comandantes de actuar legalmente. [6] [7]
En concreto, Hagenbach fue llevado a juicio por atrocidades cometidas bajo su mando, pero no por él directamente, durante la ocupación de Breisach . Este fue el primer ejemplo europeo moderno de la doctrina de la responsabilidad del mando . [8] [9] Dado que fue condenado por crímenes que "él, como caballero, se consideraba que tenía el deber de prevenir", Hagenbach se defendió argumentando que solo estaba siguiendo órdenes [6] [10] del duque de Borgoña , Carlos el Temerario , a quien el Sacro Imperio Romano Germánico había entregado Breisach, [11] pero esta defensa fue rechazada y fue condenado por crímenes de guerra y decapitado. [8]
Durante la Segunda Guerra de los Bóers , cuatro oficiales australianos ( Brecker Morant , Peter Handcock , Henry Picton y George Witton ) fueron acusados y juzgados por una serie de asesinatos, incluidos los de prisioneros que se habían rendido y habían sido desarmados. Una parte importante de la defensa fue que actuaban bajo órdenes emitidas por Lord Kitchener de " no tomar prisioneros ". Sin embargo, estas supuestas órdenes solo se emitieron verbalmente, fueron negadas por Kitchener y su personal y no pudieron ser validadas en el tribunal. Además, el fiscal de la corona argumentó que incluso si tales órdenes existieron, eran "órdenes ilegales" y fue confirmado por el tribunal, lo que resultó en un veredicto de culpabilidad contra los cuatro hombres. En una sentencia que todavía se denosta en la Sudáfrica moderna como un error judicial , el oficial al mando de facto de los acusados, el capitán Alfred Taylor , cuyas propias acciones se consideran ampliamente como mucho más brutales e inhumanas, también fue juzgado, pero fue absuelto de todos los cargos.
El 4 de junio de 1921, los límites legales de las órdenes superiores se pusieron a prueba durante los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig que juzgaron a veteranos militares alemanes por cometer presuntos crímenes de guerra en la Primera Guerra Mundial en un tribunal civil después del Tratado de Versalles . Uno de los juicios más famosos sigue siendo el del Kapitänleutnant Karl Neumann del SM UC-67 ; el oficial al mando de submarinos que torpedeó y hundió el buque hospital británico Dover Castle . [12] Aunque Neumann admitió francamente haber hundido el barco, declaró que lo había hecho sobre la base de la autorización proporcionada por el Almirantazgo alemán . El Gobierno Imperial Alemán había acusado a los Aliados de violar los Artículos X y XI de la Convención de La Haya de 1907 al utilizar buques hospitales para fines militares, como el transporte de tropas sanas, [13] y la Armada Imperial Alemana había decretado en consecuencia el 19 de marzo de 1917 que los oficiales al mando de submarinos individuales podían elegir disparar contra los buques hospitales aliados bajo ciertas condiciones. El Reichsgericht , entonces tribunal supremo de Alemania, absolvió al teniente capitán Neumann, aceptando la defensa de que había creído que el hundimiento había sido un acto lícito. [14] Además, el tribunal declaró "que todas las naciones civilizadas reconocen el principio de que un subordinado está cubierto por las órdenes de sus superiores". [15]
Muchos otros veteranos alemanes que se enfrentaban de manera similar a un proceso por crímenes de guerra en Leipzig también fueron absueltos, ya sea alegando ignorancia de la ley o citando la defensa de órdenes superiores, lo que creó una inmensa insatisfacción entre los medios de comunicación aliados y el público. Por otro lado, cuando los acusados en Leipzig no pudieron alegar razonablemente que no sabían en ese momento que estaban obedeciendo órdenes criminales , esta defensa resultó ineficaz. Por ejemplo, después del hundimiento del buque hospital canadiense HMHS Llandovery Castle , se ordenó a los Oberleutnants zur See Ludwig Dithmar y John Boldt del SM U-86 que abrieran fuego con el cañón de cubierta contra los supervivientes del naufragio desarmados y obedecieron la orden. Ambos fueron declarados culpables y condenados, a pesar del profundo estigma y la humillación que implicaba para un oficial militar en la cultura alemana anterior a 1945 , a cumplir sus penas de prisión en una prisión civil. Sin embargo, el veredicto fue revocado posteriormente en apelación, con el argumento de que su ex oficial al mando fugitivo, Helmut Brümmer-Patzig , cargaba con la mayor parte de la culpa. [16]
Sin embargo, según el historiador estadounidense Alfred de Zayas , "en términos generales, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los aliados no llevaban a sus propios soldados ante la justicia de la misma manera". [17] (Véase La justicia de Victor ).
Aun así, se cree que la insatisfacción con los juicios de Leipzig es una de las principales causas de la anulación específica de la defensa de las órdenes superiores en la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional del 8 de agosto de 1945. La eliminación se ha atribuido a las acciones de Robert H. Jackson , un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que fue designado fiscal jefe en los juicios de Núremberg .
El 8 de octubre de 1945, Anton Dostler fue el primer general alemán en ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta . Fue acusado de ordenar la ejecución de 15 soldados estadounidenses capturados de la Operación Ginny II en Italia en marzo de 1944. Admitió haber ordenado la ejecución, pero dijo que no podía ser considerado responsable porque estaba siguiendo órdenes de sus superiores. La ejecución de los prisioneros de guerra en Italia, ordenada por Dostler, fue una implementación de la Orden de Comando de Adolf Hitler de 1942, que requería la ejecución inmediata de todos los comandos aliados , ya sea que estuvieran en uniformes adecuados o no, sin juicio si eran detenidos por las fuerzas alemanas. El tribunal rechazó la defensa de las órdenes superiores y declaró a Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 1 de diciembre de 1945, en Aversa .
El caso Dostler sentó un precedente para el principio que se utilizó en los Juicios de Núremberg contra generales, funcionarios y líderes nazis alemanes a partir de noviembre de 1945: utilizar órdenes superiores como defensa no exime a los oficiales de la responsabilidad de cumplir órdenes ilegales y de su responsabilidad de ser castigados en los tribunales. El principio fue codificado en el Principio IV de los Principios de Núremberg , y hay principios similares en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 .
En 1945-46, durante los juicios de Núremberg, volvió a surgir la cuestión de las órdenes superiores. Antes del final de la Segunda Guerra Mundial, los aliados sospecharon que se podía emplear esa defensa y promulgaron la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional (TMI), que establecía explícitamente que seguir una orden ilegal no es una defensa válida contra las acusaciones de crímenes de guerra .
Así, según el Principio IV de Núremberg , la "defensa de órdenes superiores" no es una defensa para los crímenes de guerra, aunque podría ser un factor atenuante que podría influir en la autoridad que dicta la sentencia para reducir la pena. El Principio IV de Núremberg establece:
El hecho de que una persona haya actuado siguiendo una orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad conforme al derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible hacer una elección moral.
Durante los Juicios de Núremberg, Wilhelm Keitel , Alfred Jodl y otros acusados utilizaron sin éxito la defensa. Sostuvieron que, si bien sabían que las órdenes de Hitler eran ilegales, o al menos tenían razones para creer que lo eran, su lugar no era cuestionarlas, sino obedecerlas. Afirmaron que estaban obligados a hacerlo por el Führerprinzip (principio del líder) que regía el régimen nazi, así como por su propio juramento de lealtad a Hitler . En la mayoría de los casos, el tribunal determinó que las ofensas de los acusados eran tan atroces que la obediencia a las órdenes superiores no podía considerarse un factor atenuante.
Antes de los juicios, había poco consenso entre los aliados sobre el procesamiento de los prisioneros de guerra nazis. Winston Churchill se inclinaba por hacer que los líderes fueran "ejecutados como proscritos". [18] Los soviéticos querían que se llevaran a cabo juicios, pero que hubiera una presunción de culpabilidad . [19]
La ley militar alemana desde 1872 decía [20] que, si bien el superior es ("únicamente") responsable de su orden, el subordinado debe ser castigado por su participación en ella si transgredió la orden por su propia cuenta o si sabía que la orden era criminal. [21] Los nazis no se molestaron (o fueron demasiado reacios) a formalizar muchos de sus delitos (por ejemplo, matar a un no combatiente sin juicio), por lo que los fiscales de Núremberg podrían haber argumentado que los acusados violaron la ley alemana desde el principio. Sin embargo, esta línea de argumentación se utilizó con poca frecuencia.
Los juicios ganaron tanta atención que la "defensa de órdenes superiores" se volvió posteriormente intercambiable con la etiqueta de "defensa de Nuremberg", una defensa legal que esencialmente establece que los acusados "sólo estaban siguiendo órdenes" ( "Befehl ist Befehl" , literalmente "una orden es una orden") y por lo tanto no son responsables de sus crímenes.
Sin embargo, el general estadounidense Telford Taylor , que había sido el abogado principal de los Estados Unidos durante los juicios de Nuremberg, empleó el término "defensa de Nuremberg" en un sentido diferente. Lo aplicó no a la defensa ofrecida por los acusados de Nuremberg, sino a una justificación presentada por quienes se negaron a participar en una acción militar (en concreto, la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam) que consideraban criminal. [22]
La defensa de las órdenes superiores volvió a surgir en el juicio de 1961 al criminal de guerra nazi Adolf Eichmann en Israel , así como en el juicio a Alfredo Astiz de Argentina , responsable de muchas desapariciones y secuestros que tuvieron lugar durante su última dictadura civil-militar (1976-1983). Los dictadores impusieron el terrorismo patrocinado por el Estado a la población, [23] lo que resultó en lo que (según varias fuentes) equivalió a un genocidio . [24] [25]
En los años 1950 y 1960 se defendió la Befehlsnotstand (en español: obligación de obedecer órdenes ), un concepto en el que se ordena una determinada acción que viola la ley pero en el que la negativa a llevarla a cabo conllevaría consecuencias drásticas para la persona que se niega. Esto tuvo bastante éxito en los juicios por crímenes de guerra en Alemania. [ aclaración necesaria ] Con la formación de la Oficina Central de las Administraciones de Justicia del Estado para la Investigación de los Crímenes Nacionalsocialistas esto cambió, ya que su investigación reveló que negarse a cumplir una orden ilegal no resultaba en castigo. [ 26 ]
En 1957, el sistema jurídico israelí estableció el concepto de "orden manifiestamente ilegal" para explicar cuándo se debía cumplir una orden militar (o relacionada con la seguridad) y cuándo no . El concepto se explicó en 1957 en la sentencia sobre la masacre de Kafr Qasim . El juicio consideró por primera vez la cuestión de cuándo se exige al personal de seguridad israelí que desobedezca órdenes ilegales. Los jueces decidieron que los soldados no tienen la obligación de examinar en detalle cada una de las órdenes para comprobar su legalidad, ni tienen derecho a desobedecerlas simplemente por un sentimiento subjetivo de que podrían ser ilegales. Por otra parte, algunas órdenes eran manifiestamente ilegales y debían desobedecerse. Las palabras del juez Benjamin Halevy , que todavía se citan mucho hoy, fueron que "la marca distintiva de una orden manifiestamente ilegal es que sobre dicha orden debe ondear, como una bandera negra, una advertencia que diga: '¡Prohibido!' La ilegalidad que traspasa los ojos y revuelve el corazón, si el ojo no es ciego y el corazón no es impenetrable o corrupto." [27] [28]
El capitán (en reserva) Itai Haviv, uno de los firmantes de la carta de 2002 sobre el valor de negarse, contó su descontento por su servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y dijo: "Durante 35 años una bandera negra ondeó orgullosamente sobre nuestras cabezas, pero nos hemos negado a verla". Una nota de traducción explica el principio de la "bandera negra", pero añade: "En los 45 años que pasaron desde [la sentencia], ni siquiera un solo soldado fue protegido por un tribunal militar por negarse a obedecer una orden porque era una orden de 'bandera negra'". [29]
Tras la masacre de Mỹ Lai en 1968, la defensa se empleó durante la corte marcial de William Calley . Algunos han argumentado que el resultado del juicio de Mỹ Lai fue una reversión de las leyes de la guerra que se establecieron en los Tribunales de Crímenes de Guerra de Núremberg y Tokio . [30] El secretario del ejército Howard Callaway fue citado en el New York Times diciendo que la sentencia de Calley se redujo porque Calley creía que lo que hizo era parte de sus órdenes. Calley usó la frase exacta "simplemente siguiendo órdenes" cuando otro soldado estadounidense, Hugh Thompson , lo confrontó sobre la masacre en curso.
En el caso Estados Unidos contra Keenan , el acusado fue declarado culpable de asesinato tras obedecer una orden de disparar y matar a un ciudadano vietnamita de edad avanzada. El Tribunal de Apelaciones Militares sostuvo que "no existe justificación para los actos realizados en cumplimiento de órdenes si la orden era de tal naturaleza que un hombre de sentido común y entendimiento sabría que era ilegal". El soldado que dio la orden, el cabo Luczko, fue absuelto por razones de locura. [31]
En 1987, el gobierno canadiense procesó al colaborador nazi húngaro Imre Finta en virtud de su legislación sobre crímenes de guerra. Se le acusó de organizar la deportación de más de 8.000 judíos a los campos de exterminio nazis. Fue absuelto con la defensa de que estaba siguiendo las órdenes de un superior. Los tribunales canadienses que aceptaron ese veredicto son los únicos en el mundo que reconocen esa defensa legal. [32]
El Estatuto de Roma fue aprobado en 1998 como documento fundacional de la Corte Penal Internacional , creada para juzgar a los acusados de crímenes internacionales graves. El artículo 33, titulado "Órdenes superiores y prescripción de la ley", [33] establece:
- El hecho de que un crimen de la competencia de la Corte haya sido cometido por una persona en cumplimiento de una orden de un gobierno o de un superior, sea militar o civil, no eximirá a esa persona de responsabilidad penal a menos que:
- La persona tenía la obligación legal de obedecer las órdenes del Gobierno o del superior en cuestión;
- La persona no sabía que la orden era ilegal; y
- La orden no era manifiestamente ilegal.
- A los efectos del presente artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes contra la humanidad son manifiestamente ilegales.
El Principio IV de Nuremberg y su referencia a la responsabilidad de un individuo se discutieron en Canadá en el caso de Hinzman v. Canada. Jeremy Hinzman era un desertor del ejército de los EE. UU. que solicitó el estatus de refugiado en Canadá como objetor de conciencia , uno de los muchos resistentes a la guerra de Irak . El abogado de Hinzman (en ese momento Jeffry House ) había planteado previamente la cuestión de la legalidad de la guerra de Irak como algo que tenía relación con su caso. El fallo del Tribunal Federal se publicó el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de estatus de refugiado. [34] [35] En la decisión, la juez Anne L. Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal:
Para ser culpable de un crimen contra la paz, es necesario que una persona participe en la formulación de políticas... no se espera que el soldado raso haga su propia evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. De manera similar, no se puede responsabilizar penalmente a una persona de ese tipo por luchar en apoyo de una guerra ilegal, suponiendo que su conducta personal en tiempos de guerra sea por lo demás adecuada. [34] [36] [37]
El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá compuesto por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte escuchara el caso en apelación, sin dar razones. [38] [39]
En junio de 2006, durante la guerra de Irak , Ehren Watada se negó a ir a Irak debido a su creencia de que la guerra era un crimen contra la paz (librar una guerra de agresión para la expansión territorial), lo que creía que podría hacerlo responsable de un procesamiento bajo la doctrina de responsabilidad de mando. En este caso, el juez dictaminó que los soldados, en general, no son responsables de determinar si la orden de ir a la guerra es en sí misma una orden legal, sino que solo son responsables de aquellas órdenes que resultan en una aplicación específica de la fuerza militar, como disparar a civiles o tratar a los prisioneros de guerra de manera incompatible con las Convenciones de Ginebra. Esto es consistente con la defensa de Núremberg, ya que solo los principales civiles y militares del Eje fueron acusados de crímenes contra la paz, mientras que los oficiales militares subordinados no lo fueron. [40] A menudo sucede en la guerra moderna que, si bien los oficiales militares subordinados no son considerados responsables de sus acciones, tampoco lo son sus superiores, como fue el caso del superior inmediato de Calley, el capitán Ernest Medina.
Sobre la base de este principio, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad penal individual por crímenes de guerra, que dio lugar a la actual doctrina de responsabilidad de mando. [41] [42] [43]
El 28 de febrero de 2022, durante la invasión rusa de Ucrania , el sargento ruso Vadim Shishimarin disparó y mató al civil desarmado Oleksandr Shelipov, un ucraniano de 62 años. Su juicio comenzó el 13 de mayo de 2022 y el miércoles 18 de mayo, Shishimarin se declaró culpable del asesinato. El viernes 20 de mayo, el abogado defensor de Shishimarin pidió que su cliente fuera absuelto de crímenes de guerra. [44] Argumentó que Shishimarin no tenía intención de matar, sino solo de cumplir la orden formalmente, a lo que Shishimarin se había negado dos veces antes de sucumbir a la presión de otros soldados. Argumentó además que los disparos no estaban dirigidos, se habían realizado desde un vehículo en movimiento con un neumático defectuoso y que solo una bala de la ráfaga impactó. [45] [46]
Nota : Las filas amarillas indican el uso de la declaración precisa de órdenes superiores en un juicio por crímenes de guerra, a diferencia de los eventos relacionados con el concepto general de órdenes superiores.
La defensa de las órdenes superiores todavía se utiliza con el siguiente razonamiento en el siguiente escenario: una "orden" puede provenir de un superior a nivel de derecho nacional . Pero según el Principio de Núremberg IV, una orden de este tipo a veces es "ilegal" según el derecho internacional . Una "orden ilegal" de este tipo presenta un dilema jurídico del que no hay escapatoria legal: por un lado, una persona que se niega a obedecer una orden ilegal de este tipo se enfrenta a la posibilidad de un castigo legal a nivel nacional . Por otro lado, una persona que acepta una orden ilegal de este tipo se enfrenta a la posibilidad de un castigo legal a nivel internacional .
El Principio II de Núremberg responde a ese dilema afirmando: “El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituye un crimen según el derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de responsabilidad bajo el derecho internacional”. [47]
Esto podría presentar un dilema legal , pero el Principio IV de Núremberg habla de "una elección moral " tan importante como las decisiones legales: "El hecho de que una persona haya actuado siguiendo una orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad bajo el derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible una elección moral ".
En las decisiones morales o en los dilemas éticos, la decisión suele tomarse apelando a una "ética superior". Una de ellas, presente en muchas religiones y en la ética secular, es la ética de la reciprocidad , o regla de oro . Establece que cada uno tiene derecho a un trato justo y, por lo tanto, tiene la responsabilidad recíproca de garantizar justicia para los demás.
Aunque los mensajeros no suelen ser responsables del contenido de los mensajes, el Talmud de Babilonia (corpus de la ley judía de los siglos III al V ) afirma: "No hay mensajero en caso de pecado". [48] Joseph Telushkin interpreta el precepto en el sentido de que "si una persona es enviada a realizar un acto malvado, no puede defender su comportamiento diciendo que solo estaba actuando como mensajero de otro. ... [L]a persona que lleva a cabo el acto malvado es responsable del mal que hace". [49] Esto se debe a que la ley de Dios (es decir, la moralidad ) reemplaza a la ley humana.
Otro argumento contra el uso de la defensa de órdenes superiores es que no sigue las definiciones y categorías legales tradicionales establecidas en el derecho penal , donde un principal es cualquier actor que es principalmente responsable de un delito penal. [50] Tal actor se distingue de otros que también pueden estar sujetos a responsabilidad penal como cómplices , accesorios o conspiradores . (Véase también los diversos grados de responsabilidad: responsabilidad absoluta , responsabilidad estricta y mens rea ).
El argumento común es que todo individuo que reciba órdenes debería estar obligado por ley a relevar inmediatamente del mando a un oficial que dé una orden manifiestamente ilegal a sus tropas. Esto representa un control racional frente a las jerarquías de mando organizacionales.
El Principio IV de Núremberg, el derecho internacional que se opone a la defensa de las órdenes superiores, está respaldado legalmente por la jurisprudencia que se encuentra en ciertos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos que tratan indirectamente de la objeción de conciencia . También está respaldado por los principios que se encuentran en el párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado , publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esos principios tratan de las condiciones en las que los objetores de conciencia pueden solicitar la condición de refugiados en otro país si enfrentan persecución en el suyo por negarse a participar en una guerra ilegal.
La afirmación de que la intervención estadounidense en Vietnam es en sí misma una guerra agresiva y, por lo tanto, criminal -la llamada "defensa de Nuremberg"- ha sido presentada por quienes queman sus carnés de reclutamiento, reclutas que se enfrentan al reclutamiento y soldados a punto de ser enviados a Vietnam.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )