La huida de la escena del crimen es el acto de alejarse del lugar donde se ha cometido un delito . Es un acto que el delincuente puede haber planeado o no en detalle, lo que da lugar a una variedad de resultados. Una escena del crimen es el "lugar de un delito; especialmente uno en el que se recogen pruebas forenses de manera controlada". La "fuga" es cualquier escape por parte de un perpetrador de esa escena, que puede haber sido presenciado por testigos oculares o por las fuerzas del orden .
La huida del lugar del crimen es objeto de varias leyes penales . Si se utilizan vehículos de motor para la huida, cada vehículo constituye una nueva escena del crimen. [1]
En algunas jurisdicciones, el mero acto de escapar de la escena de un crimen es un delito penal en sí mismo, aunque generalmente se lo considera un comportamiento natural para un infractor de la ley. Por ejemplo, según la ley de Nueva York , "escape" se define como escapar de la custodia o detención; [2] "huir ilegalmente de la policía en un vehículo de motor" es un delito distinto. [3]
Tradicionalmente, durante miles de años, el método estándar para escapar de la escena de un crimen era simplemente huir, más rápido que el policía de patrulla , el sheriff o el sereno . Esto era común incluso en el siglo XX. Por ejemplo, según el informe de la Comisión Warren , Lee Harvey Oswald caminó y luego huyó del Texas Book Depository desde donde disparó al presidente Kennedy el 22 de noviembre de 1963. Si no hay otro medio de transporte disponible, el sospechoso puede tener que correr. [4]
Una vez que los humanos domesticaron a los caballos, ese animal se convirtió en el medio favorito para escapar de la escena de un crimen. Muchos ladrones de bancos , ladrones de trenes y otros forajidos del " Salvaje Oeste " , como Butch Cassidy , Tom Horn , Jesse James , John Wesley Hardin , Apache Kid , Bill Doolin , Tiburcio Vasquez , Cherokee Bill , Sam Bass , Billy the Kid , Rufus Buck , Belle Starr , Henry Plummer , Soapy Smith , William Brocius , Queen Ann Bassett , Jim Miller , John Wilkes Booth y Bob Dozier del siglo XIX usaban caballos para escapar de la escena de sus robos y asesinatos.
La etimología de dos términos comunes para los oficiales de paz en tiempos premodernos indica que su papel principal puede haber sido prevenir el robo de caballos o la huida a caballo. Estos son constable (del latín, stabulus , encargado de los establos ), [5] [6] [7] y marshall , un préstamo del francés normando antiguo , que a su vez es un préstamo del franco antiguo * marhskalk "chico de cuadra, cuidador, sirviente", [8] emparentado con el germánico *marha- "caballo" (cf. inglés mare ) y skalk- "sirviente" (cf. inglés antiguo scealc "sirviente, soldado"). [9]
Aunque no es tan común en los tiempos modernos, los caballos todavía han sido utilizados por criminales para huir de una escena del crimen y/o escapar de la policía, a menudo en países en desarrollo donde los vehículos de motor pueden no ser tan comunes y/o en casos en que los sospechosos están tratando de usar caballos para huir en áreas rurales y/o áreas silvestres donde los autos serían demasiado imprácticos o ruidosos. Ejemplos de criminales que usan caballos para escapar en los tiempos modernos, incluyen criminales organizados que huyen de la escena de operaciones de narcóticos , casas seguras o rutas de contrabando cuando han sido descubiertos por la policía. [10] Durante la búsqueda humana del bloque de búsqueda colombiano , Pablo Escobar y sus asociados del cartel utilizaron múltiples métodos para evadir a las autoridades, incluso a veces usando caballos de escape.
Un vehículo de motor , comúnmente conocido como vehículo de huida , es utilizado frecuentemente por el delincuente para huir de la escena de un crimen. Los vehículos de huida son comunes en delitos mayores, como robos a bancos y homicidios . Muy frecuentemente, pero no siempre, un vehículo de huida es robado y abandonado poco después del crimen, con la esperanza de que no se pueda rastrear al delincuente. [11]
Si el vehículo no pertenece al conductor y es abandonado rápidamente, puede que no sea posible rastrearlo sin examinar las pruebas forenses . En algunos casos, el delincuente puede llegar a medidas extremas para deshacerse del vehículo de la huida con el fin de ocultar sus "huellas" arrojándolo a un río o a un parque apartado [11] y/o prendiéndole fuego ; si bien esto puede no hacer imposible la resolución del crimen, puede dificultar el esfuerzo de las fuerzas del orden [12] . La investigación criminal puede complicarse aún más por el uso de múltiples vehículos de huida, lo que puede confundir a los testigos oculares [13], además de crear múltiples lugares para investigar: cada vehículo es una nueva escena del crimen [1] . En Forensics for Dummies , se le recuerda al novato : "Como mínimo, la escena del crimen incluye... Áreas desde las que se puede ingresar, salir o incluso escapar del lugar..." [1]
Dado que un vehículo de escape a menudo requiere un conductor de escape , este coacusado adicional crea problemas en sí mismo. Primero, tener un segundo perpetrador involucrado crea otro delito incipiente que el fiscal puede usar en una acusación : conspiración . Además, un co-conspirador puede cooperar con la policía, ya sea intencionalmente al "convertir la evidencia del estado" a modo de acuerdo de culpabilidad , [14] o inadvertidamente al dar información a personas fuera de la conspiración. [15] [16] Si el conductor, que puede haber estacionado a cierta distancia, sin saberlo conduce más allá de la escena del crimen, el propio vehículo de escape puede identificar a los ocupantes ante la víctima del crimen y la policía. [17] Esto es especialmente cierto si el vehículo tiene marcas únicas o es un modelo inusual. [16] Sin un conductor, el perpetrador puede cometer errores debido al estrés asociado con el crimen o la falta de capacidad para realizar varias tareas a la vez (como dejar las llaves del auto en la escena del crimen); [4] Un asesino necesita "pensar estratégicamente" para salirse con la suya : "engañar a la policía, preparar escenas del crimen y destruir pruebas". [18]
Tomar un autobús público o un taxi convierte al conductor en un conspirador involuntario, pero también crea un testigo ocular cuyo interés es cooperar con la policía. [19]
Los testigos del delito a menudo intentan tomar nota de las placas de matrícula u otros detalles importantes del vehículo y comunicar esta información a las autoridades. [20] Puede ser posible identificar al infractor si un agente lo ve en posesión del vehículo antes de que lo abandone. En una noticia:
El propietario de la vivienda se encontraba en la parte trasera de la casa en el momento del incidente y logró identificar el vehículo en el que se dio a la fuga. Cuando la policía llegó al lugar, comenzó a recorrer los barrios hasta que encontró al acusado y el vehículo, que circulaban a unas cuatro cuadras de distancia.
— Mauricio J. Cuellar Jr., reportero, Alice Echo News , [21]
Las víctimas de delitos también pueden impedir la huida inutilizando o moviendo el vehículo de escape. [20] [22] Si un testigo sigue al delincuente hasta el punto de abandono y observa las huellas del delincuente desde más allá de ese punto, eso puede ayudar a la policía. Sin embargo, esa participación civil puede ser peligrosa y, en general, los departamentos de policía no la recomiendan. [20] En otros casos, el público puede dudar en cooperar, con o sin la oferta de una recompensa: [14]
Los testigos suelen ser reacios a presentarse. Muchas personas que podrían ayudar con una investigación no lo hacen. A veces no ayudan porque no se dan cuenta de que lo que saben es valioso. Otras veces no ayudan porque temen lo que podría pasar si lo hacen. O simplemente pueden ser leales al perpetrador.
—Mary Ellen O'Toole, en Psychology Today , [18]
Los primeros ladrones conocidos que hicieron tal uso de un automóvil fueron la banda Bonnot , de inspiración anarquista , activa en París a principios de la década de 1910. Más tarde, el método fue utilizado por John Dillinger y Bonnie y Clyde , cuyas hazañas obtuvieron una amplia atención de los medios e inspiraron a muchos ladrones menos conocidos.
Según las reglas M'Naghten para la defensa por demencia , el acusado no sólo debe padecer una enfermedad mental ("sufrir una enfermedad o defecto mental" es una formulación típica), sino también no poder distinguir el bien del mal. Si el acusado huye de la escena del crimen, debe haber conciencia de que el crimen es incorrecto y, por lo tanto, un jurado, en esas circunstancias fácticas, rechazaría esa defensa.
Clark v. Arizona dictaminó que la defensa no es un derecho y que su alcance está limitado por si el acusado sabía distinguir el bien del mal. [23]