Recibí una invitación de un bot para considerar unirme a New Page Patrol. Sonaba interesante, así que comencé a leer el tutorial. Llegué a la sección titulada "Revisión - Pasos básicos" y vi esto:
Diagrama de flujo detallado para revisar artículos.
¿Estás bromeando?
Si esos son los "Pasos básicos", no puedo imaginar cuáles son los "Pasos avanzados". Probablemente requiera un título de posgrado.
Entonces, el gráfico que ha incorporado es el gráfico avanzado. Archivo:Simplified_NPP_flowchart_for_articles.png es el gráfico simple. El gráfico avanzado es realmente abrumador y ya se ha comentado aquí antes, por lo que su reacción no es del todo injustificada. Además, vale la pena señalar que la mayoría de los pasos del cuadro avanzado son cosas que, según su nivel de experiencia, probablemente ya esté haciendo. En mi experiencia, lo peor del trabajo es la notoriedad. - Sirdog ( discusión ) 02:32, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Vale la pena señalar además que la mayoría de los pasos del cuadro avanzado son cosas que, según tu nivel de experiencia, probablemente ya estés haciendo". Gracias por el cumplido, pero no está justificado. Cuando amplío ese gráfico y trato de seguirlo, no, hay muchas cosas en las que nunca había pensado. En cualquier caso, es demasiado denso para ser de ayuda, al menos para mí. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 02:51, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Sr . Sargento Buzfuz : Podría simplemente no haber aceptado la invitación. ¿Cuál es la intención de esta publicación? ¿Qué esperas lograr? ¿Es esto sólo para quejarse en lugar de decir no, gracias? Pero, como se mencionó, ese es el diagrama de flujo avanzado/demasiado detallado. Hola, soy Josh ( discusión ) 02:58, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdóneme por pensar que tal vez quiera recibir comentarios sobre por qué alguien se siente desanimado por su campaña de reclutamiento, en lugar de alentarlo a unirse al NPP. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 03:05, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si ese es el diagrama de flujo avanzado, ¿por qué está justo debajo del título que dice "Pasos básicos"? Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 03:19, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nos gustaría recibir comentarios, pero su intención cuando inició esta discusión no estaba clara, en gran parte debido al "¿Estás bromeando?" ¿Tiene alguna sugerencia que pueda hacer para simplificar el proceso o hacerlo más fácil de digerir? Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 17:40, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1 Elimina ese gráfico por completo. Es inútil.
2 tienen una sección corta claramente etiquetada como "tutorial" y que proporciona una discusión mucho más centrada en el proceso, en lugar de la página abultada que hay actualmente.
3. Mantenga el tutorial solo para las herramientas, revisando nuevas páginas y no MUERDA.
4 Déjelos comenzar solo en páginas nuevas.
5 más adelante, pueden expandirse a redireccionamientos u otros tipos de páginas una vez que se sientan cómodos con las herramientas y el proceso.
6 mueva todo el resto a una página relacionada. Un editor que recién inicia NPP no necesita saber cómo patrullar redirecciones u otras páginas, ni la conducta, ni la falta de revisión, ni los administradores, ni el historial completo de NPP. Tenga enlaces a esos temas en una página separada, que no forme parte del tutorial, para que un nuevo NPP pueda aprender gradualmente, sin verse abrumado por todo eso.
1 – Eso es muy ignorante. Obviamente no es inútil, incluso si no te gusta.
3 – ¿Qué tiene que ver morder con nuestras guías de revisión? Generalmente somos de gran ayuda para los recién llegados que tienen preguntas.
4 – No estoy seguro de a qué te refieres. El propósito de NPP es revisar páginas nuevas.
5 – Los redireccionamientos son en realidad mucho más fáciles de revisar, aunque muchas personas no tienen interés en revisarlos y eso está bien.
6 – Un editor que recién comienza con NPP no necesita saber cómo patrullar redirecciones u otras páginas : revisamos artículos y redirecciones. Esto es precisamente lo que los usuarios necesitan saber desde el principio. Además, si dividiéramos todo en subpáginas, sería más difícil encontrar información relevante. En su estado actual, podemos encontrar información más fácilmente en la página con la función de búsqueda. No digo que no se puedan realizar mejoras, pero dividir la información en subpáginas adicionales no me parece beneficioso.
7 – Es fácil iniciar NPP si se concentra en su área de interés y tiene experiencia en el área en la evaluación de la notoriedad y otras cuestiones. Es por eso que recomendamos frecuentemente WP:NPPSORT . Sin embargo, simplemente hay demasiado que considerar como para decir "lee estos 5 minutos de contenido".
Aprecio los comentarios, pero muchos de ellos parecen provenir de una situación en la que no se comprende completamente el papel de NPP y cómo hacemos las cosas. ¿Hay mejoras que podamos hacer? Claro, y siempre intentamos hacerlo mejor. Pero no podemos desnudarnos tanto como creo que estás sugiriendo. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 08:14, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al igual que con cualquier página de pautas, creo que asumimos que las personas leen las secciones que son relevantes para ellos, es decir, no leerías "revisar redireccionamientos" si solo tienes la intención de revisar artículos, y no leerías la sección de historial a menos que estaban interesados en ello. Dividir estas secciones en artículos haría que la página fuera físicamente más corta, pero no estoy convencido de que la hiciera más legible y habría un costo en términos de mantenibilidad y facilidad de navegación. – Joe ( discusión ) 10:03, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese parece un punto muy válido: justo al lado del título "Pasos básicos" veo ese elaborado diagrama de flujo. Sí, en la parte inferior (debajo de la pantalla de mi computadora portátil), ese gráfico tiene la etiqueta "Diagrama de flujo detallado para revisar artículos", pero su ubicación hace que parezca que pertenece al encabezado "Pasos básicos".
¿Podría alguien producir un diagrama simple que corresponda al esquema "Pasos básicos", para insertarlo en el tutorial en esa etapa, para evitar asustar a los recién llegados que esperan ayudar? Tal vez una versión de Archivo: Diagrama de flujo de NPP simplificado para artículos.png , pero apropiado para incluirlo en el tutorial.
@ Sr. Serjeant Buzfuz @ Hola, soy Josh : el comentario de MrSB parecía ser una retroalimentación constructiva, aunque estaba redactado de manera comprensible y enérgica. Pam D 07:49, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese diagrama de flujo se encuentra bajo "pasos básicos" para evitar que todas las cifras bajo "artículos de revisión" se amontonen, nada más. – Joe ( discusión ) 09:43, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero la ubicación es el mensaje. El mensaje que recibí fue que el cuadro eran los “pasos básicos” que necesitaría dominar para unirme a NPP. Sr. Serjeant Buzfuz ( discusión ) 11:56, 8 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, estoy de acuerdo en que los diagramas de flujo no son la mejor manera de presentar esta información, pero las políticas y procesos reales que describe el diagrama de flujo son lo mínimo que necesita saber para patrullar nuevas páginas. NPP se ocupa de todos los artículos nuevos y, por lo tanto, de todos los temas posibles y de todos los posibles problemas de contenido; Hay un límite en cuanto a hasta qué punto podemos simplificar eso. – Joe ( discusión ) 10:01, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El diagrama de flujo siempre estuvo destinado a ser algo que pudiera usar cuando "se perdiera" o no estuviera seguro de qué hacer. Los diagramas de flujo no están destinados a ser algo que usted memorice, sino algo que use para determinar cuál debería ser su próximo paso. En la práctica, el diagrama de flujo es relativamente simple, porque NUNCA utilizará el diagrama completo para revisar un artículo; Seguirá una ruta específica a través del gráfico y terminará en uno o más puntos finales después de realizar una serie de tareas. ¿Funciona para todo el mundo? No. Ningún método funciona para todos. Pero para algunas personas, esta es una herramienta increíble. ¿Es intimidante? Se podría argumentar eso, pero para mí el diagrama de flujo elimina el mensaje "No sé qué hacer a continuación" de la revisión en el 99% de los casos. - Insertcleverphrasehere ( o aquí ) ( o aquí) ( o aquí ) 22:38, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ese cuadro es muy útil y también engañoso. Creo que es muy útil porque cubre prácticamente todas las tareas potenciales y prácticamente todos los escenarios potenciales. Prefiero tener eso que un gráfico al que le faltan cosas donde tendría que pasar horas rascándome la cabeza tratando de aprender lo que falta y aprenderlo en lugar de tomarme unos minutos más para leer ese gran gráfico. Por otro lado, si cada miembro del NPP hiciera un trabajo minucioso en cada tarea y posibilidad, tendríamos una acumulación de 2.000.000 de artículos en lugar de 14.000. O desanimarse sintiéndose culpable por no dedicar 1 hora por artículo a hacer un trabajo minucioso en cada tarea y posibilidad. Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:14, 15 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Existen diversos estilos de aprendizaje para la (empinada) curva de aprendizaje de Wikipedia, y también es una buena práctica tener una plantilla formalizada, es decir, repetitiva. Miro el gráfico sencillo y veo una tormenta de siglas; Miro el gráfico avanzado y veo un diagrama de Venn en el que se puede hacer clic. (Haga clic en este "Sí" y una sección se vuelve discutible). Tanto los gráficos simples como los avanzados cumplen su propósito abstruso, pero básicamente uno tiene que aprender a aprender. kencf0618 ( discusión ) 03:31, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diagramas de flujo
La queja anterior no se expresó muy bien, pero toca un punto de retroalimentación relativamente frecuente sobre Wikipedia: patrulla de nuevas páginas , que es que los diversos diagramas de flujo y diagramas pueden desanimar a las personas más de lo que ayudan.
Actualmente solo quedan dos diagramas de flujo en la página. Para ayudar a decidir si deberían estar allí, ¿podríamos realizar una encuesta rápida sobre si los actuales miembros del PNP los encuentran útiles o no? – Joe ( discusión ) 12:39, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué quieres decir con la cultura de las casillas de verificación? Como parte de NPP, ¿hay cosas explícitas que deben verificarse antes de que algo pueda marcarse como patrullado? Si esa lista es demasiado larga o excesivamente burocrática es una conversación diferente a si una ayuda gráfica es útil o no. microbiología Marcus [ placa de Petri · crecimientos ] 21:22, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Como alguien que recién comenzó a revisar esta unidad de trabajo pendiente, el otro estaba demasiado "enredado" para que yo pudiera usarlo para verificar que había considerado todo, pero este es útil. ~ L 🌸 ( charla ) 02:29, 9 de mayo de 2024 (UTC) [Originalmente puse este comentario en el lugar equivocado, ¡pero es el gráfico simplificado que uso!] ~ L 🌸 ( charla ) 18:13, 9 de mayo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
De alguna manera, tiene una serie de buena información y recordatorios (cuándo redactar, etc.), pero para mi mente con TDAH, esto me deja demasiadas oportunidades para saltarme un paso y, de hecho, me parece más complicado. Me obliga a tener más cosas en la cabeza. Pero puedo ver por qué atraería a otros. - Insertcleverphrasehere ( o aquí ) ( o aquí) ( o aquí ) 22:48, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí , esta responde más preguntas, pero no se la aplicaría a nadie hasta que tenga al menos algo de experiencia. Ingratis ( discusión ) 13:05, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí , trabajé durante bastante tiempo hasta que aprendí las cosas. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 13:54, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí Cubre la mayoría de los puntos de decisión en la revisión de centrales nucleares y eso me ayudó a comenzar. Probablemente sean demasiados pasos para un editor nuevo, pero es valioso. Skynxnex ( discusión ) 21:35, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Como revisor nuevo, actualmente confío en el diagrama de flujo detallado para conocer el flujo de trabajo y, al crear mis primeros artículos, utilicé esta imagen como punto de referencia para los umbrales mínimos. BluePenguin18 🐧 ( 💬 ) 22:42, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Perdón por poner mi comentario en el lugar equivocado al principio de manera confusa; este es el que encontré demasiado detallado y de manera incorrecta como novato. Supuso que estaba comprobando las cosas en un orden diferente al que mentalmente funcionaba para mí, y me hizo difícil mantener un registro de mi "lugar" en el proceso. No recomendaría en absoluto eliminarlo, pero como descripción honesta de lo que uso personalmente, no lo uso. ~ L 🌸 ( charla ) 18:13, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusión
¿Es esa la pregunta correcta? La pregunta debería ser "Cuando era nuevo en el PNP, ¿le resultaron útiles los diagramas de flujo?", ya que el punto de vista de MrSB es que son poco atractivos para los voluntarios nuevos o potenciales del PNP. Si son útiles como aide-mémoire para los participantes experimentados del PNP es una cuestión diferente. Pam D 13:20, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, probablemente tengas razón, modificado en consecuencia. Este tampoco es un ejercicio muy científico, ya que cualquiera que esté realmente desanimado por los diagramas de flujo probablemente no esté viendo esta página de discusión. Pero no veo una manera de evitarlo. – Joe ( discusión ) 13:45, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no creo que haya utilizado ningún diagrama de flujo, pero ciertamente no me opongo a su existencia. ( t · c ) buidhe 00:34, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:TFOLWP - atribución de traducción
WP:TFOLWP requiere atribución en un resumen de edición (en una forma prescrita: "El contenido de esta edición está traducido del artículo existente de Wikipedia [idioma de origen] en [[:[código de idioma de origen]: nombre exacto del artículo de [idioma de origen]] ]; consulte su historial para conocer la atribución"). de artículos traducidos de Wikipedias en otros idiomas para preservar el historial de edición, los derechos de autor, etc. Cuando los artículos se traducen usando la herramienta de traducción, se agrega automáticamente una nota de resumen de edición mucho más corta: 'Creado al traducir la página "[[:[código de idioma fuente]:Nombre exacto del artículo en [idioma fuente]]'. ¿Es esta una ¿Reemplazo adecuado para la redacción de WP:TFOLWP, o debería agregarse por separado Ingratis ( discusión ) 08:31, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre que proporcione el proyecto fuente y el nombre de la página, debería estar bien. Los formatos precisos en esa página son solo recomendaciones. También podría agregar una {{ Página traducida }} a la página de discusión, pero eso es opcional. Alpha3031 ( t • c ) 09:58, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás quieras preguntar en la charla de Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia . Es más probable que esas personas sean expertos en atribución de derechos de autor. Por cierto, ¿enlace a la herramienta de traducción o instrucciones sobre cómo abrirla? Si desea cambiar su resumen de edición, debemos averiguar dónde se encuentra su código. – Novem Linguae ( discusión ) 10:02, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mw: Traducción de contenido - Joe ( discusión ) 10:11, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que es una forma sugerida más que prescrita. Los requisitos de atribución de nuestra licencia son notoriamente confusos , y el único requisito estricto es que se haga "lo mejor que pueda utilizando la información disponible". Como tal, no creo que debamos preocuparnos tanto por estas diferencias en la redacción. – Joe ( discusión ) 10:10, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mejor solución es actualizar la herramienta de traducción, imv ( t · c ) buidhe 19:28, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas cosas a menudo están contenidas en páginas locales que los administradores pueden editar... el problema es encontrarlas. – Joe ( discusión ) 07:40, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OK, gracias a todos, eso es muy útil. Mejor, Ingratis ( discusión ) 11:10, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Problema con la herramienta Copyvio
Hello y'all. Today I encountered the same problem like few days back, the copyvio tool on the toolbar is not working anymore. Are y'all experiencing the same thing as well? The error is similar with few days ago - it stuck at "Calculating copyvio percentage". Pinging @DannyS712 as the creator of this great script and @DreamRimmer and @Novem Linguae that assisted on this problem last time. Have a pleasant day! ✠ SunDawn ✠(contact) 06:15, 27 April 2024 (UTC)[reply]
When using the copyvio tool via the user script you're talking about, I'm getting 502 Bad Gateway.
When using the copyvio tool directly (example), I am getting An error occurred while using the search engine (Google Error: HTTP Error 429: Too Many Requests). Note: there is a daily limit on the number of search queries the tool is allowed to make. You may repeat the check without using the search engine.
When using the API (exact URL here), I am getting {"status": "error", "error": {"code": "search_error", "info": "An error occurred while using the search engine; try reloading or setting 'use_engine' to 0"}}.
Quite the assortment of errors. 2 and 3 look related, but 1 may be separate. Hmm.
Can you try it again tomorrow and let us know if there's still a problem? 2 and 3 should clear up tomorrow. The daily limit resets daily. This may or may not fix 1. –Novem Linguae (talk) 05:16, 28 April 2024 (UTC)[reply]
It has worked well for now, thank you very much! ✠ SunDawn ✠(contact) 15:56, 28 April 2024 (UTC)[reply]
UPE sock with NPR blocked
I'm notifying editors here that I've indefinitely blocked User:Loksmythe and revoked their NPR/autopatrolled user rights-- they're a likely sock of User:Plot Spoiler, who was indefinitely blocked for suspected UPE. I'm not sure how much scrutiny their reviews warrant, although I'm just now seeing they reviewed some articles created by hoaxer User:Fad Ariff, who was also likely involved in some paid editing. Moneytrees🏝️(Talk) 20:53, 30 April 2024 (UTC)[reply]
¡Gracias @Moneytrees ! Cuantos más datos obtengamos, más útiles serán. Aunque, idealmente, no tendríamos más datos para agregar a la página jajaja. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 21:47, 30 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recordatorio de copyvio
Acabo de agregar una línea a las instrucciones del NPP que recuerda a los patrulleros que verifiquen el idioma original con Earwig, si un artículo es o puede ser una traducción. Si solo revisa la versión en-wiki, probablemente no notará la violación de derechos de autor. ¡El copyvio traducido sigue siendo copyvio! - asilvering ( discusión ) 18:10, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
sí, es una buena línea para agregar: Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:35, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen recordatorio! Últimamente he visto más y más traducciones. Charla de Zsinj 00:21, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, Earwig no comprobará cosas como libros de Google o Internet Archive (libros o sitios web). He visto bastantes copyvios de esas fuentes recientemente, incluso algunos con problemas obvios de formato de texto que deberían haber sido una señal de alerta. Por ejemplo, palabras con guiones en el medio donde normalmente no los hay es una señal clara de que el texto fue copiado de un escaneo digital de un libro. GreenLipstickLesbian ( charla ) 08:35, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios / nuevas revisiones
Hola gente. Llevo poco más de una semana con NPP y agradecería cualquier comentario o revisión de mis patrullajes . Verás un par de ocasiones en las que me he corregido a medida que avanzo, pero tengo muchas ganas de aprender de todo lo que me he perdido. (FWIW, también estoy planeando la escuela NPP). Jonathan Deamer ( discusión ) 06:17, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Considere vincular un artículo específico que le gustaría que revisemos. Se necesita menos capacidad intelectual para consultar un artículo que varios, por lo que será más probable que obtenga una respuesta. – Novem Linguae ( discusión ) 10:50, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @ Novem Linguae , ¡es justo! No hay ninguno específico del que no esté seguro, por lo que mi solicitud fue más bien "si de todos modos estás haciendo nuevas revisiones como parte de la campaña de trabajo pendiente, las mías son un buen lugar para comenzar" :)
Pero me aseguraré de compartirlo si surge algún detalle específico. Jonathan Deamer ( charla ) 15:46, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué es necesario revisar las páginas movidas?
Cada vez que muevo un artículo de un título a otro, recibo una notificación de lista de seguimiento de que otro editor está revisando la página nuevamente. ¿Por qué es necesario volver a revisar la página? ¿La marca revisada depende estrictamente del título del artículo, o hay una manera de solucionarlo utilizando wikitexto y categorización? No estoy seguro de cuántos artículos recién creados son movimientos, pero sospecho que es solo una pérdida de tiempo como voluntario.
Mi sugerencia es cambiar las herramientas utilizadas para los movimientos de página para que cualquier movimiento agregue automáticamente el estado "revisado" al nuevo artículo si la página anterior ya estaba marcada como revisada. Soni ( discusión ) 11:30, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Soni : Los movimientos se revisan porque no todos los movimientos deben realizarse. Normalmente paso mi tiempo en la cola de redireccionamiento y he visto movimientos vandálicos, movimientos realmente polémicos que no deberían realizarse sin consenso, etc., incluso si la mayoría de ellos tienden a estar bien. Te encuentras con una situación similar con los redireccionamientos regulares: la mayoría están bien, algunos se eliminan rápidamente, otros deben discutirse en RfD. Clovermoss 🍀 (discusión) 11:34, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene mucho sentido. Estaba considerando las "reseñas" estrictamente en términos de calidad del artículo, pero esto me ayuda a comprender mucho mejor el NPP. Gracias. Soni ( discusión ) 11:38, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Siempre siéntete libre de preguntar cuando estés confundido acerca de algo, así es como uno aprende. :) Clovermoss 🍀 (discusión) 11:39, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguimiento P: ¿Qué se supervisa automáticamente? ¿Obtener ese derecho de usuario me permitirá no ver un montón de notificaciones de reseñas cada vez que muevo o creo una nueva página? Una búsqueda rápida en Wikipedia: Autopatrullado no me dice con suficiente claridad si califico para ello, solo me gustaría ver menos notificaciones de listas de seguimiento .
Quiero decir que nunca antes había visto estos juguetes nuevos y brillantes, pero probablemente mi memoria sea de mala calidad. Soni ( discusión ) 11:45, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, la vigilancia automática es un derecho que básicamente significa que cada vez que creas una página (o mueves una), normalmente no está en la cola de NPP (hay una configuración específica donde las personas pueden ver las creaciones de los usuarios bajo vigilancia automática, pero normalmente no miran porque el trabajo atrasado ya es bastante malo). Existe un proceso similar (que implica notificaciones porque está patrullado por un bot y se limita a redirecciones) en Wikipedia: Patrulla de páginas nuevas/lista de patrulla automática de redirecciones . El derecho de patrullaje automático en realidad solo se otorga a personas que tienen un historial de creación de al menos 25 artículos "limpios" (por lo tanto, sin etiquetas de mantenimiento) y no tienen un historial de otros problemas que puedan causar preocupación (ejemplos: violaciones de derechos de autor o una -cantidad insignificante de artículos eliminados a través de AfD u otros medios). ¿Eso te ayuda a aclarar las cosas? Clovermoss 🍀 (discusión) 11:51, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sí. No creo que cree tantos artículos, así que supongo que viviré con algunas notificaciones adicionales por ahora. Gracias Soni ( charla ) 11:55, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Soni : Para que quede claro, no es el artículo el que se revisa (el estado de revisión se mueve con él), es la nueva redirección que creó en el título anterior . NPP también revisa las redirecciones. – Joe ( discusión ) 08:54, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre un enlace con "extensión de Chrome" en una referencia
Probablemente esto no sea un problema, pero ¿alguien podría decirme si es seguro abrir una referencia que comience con "extensión de Chrome"? Creo que se cargará un software especial para ver un enlace con un formato inusual y esto no parece algo que quiera hacer. Véase Biblioteca Municipal de Msunduzi . Gracias y saludos desde Los Ángeles, // Timothy :: charla 14:24, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que alguien copió la URL incorrecta. He corregido la URL según lo previsto. - MPGuy2824 ( discusión ) 14:30, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece un PDF, pero desafortunadamente se está descargando a un ritmo abismal y aún no puedo verificar qué tan grande es. - MPGuy2824 ( discusión ) 14:33, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Género, fuentes extranjeras y WP:MAY24
Para WP:MAY24 (preferiría el formato WP:MAY2024) decidí centrarme en la categoría Mujeres, ya que la suya es una categoría históricamente subrepresentada. Por un lado , el tema del artículo: mujeres en la categoría: "Artículos sin fuentes de diciembre de 2009" parecía una buena parte. Por otro lado Christian Albert, duque de Holstein-Gottorp , et al. son chicos. Por otro lado, algunos artículos no tienen referencias en inglés porque las únicas referencias son en otros idiomas y, a veces, en uno solo. ¿Cuál es la política? kencf0618 ( discusión ) 03:10, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es WP:MAY24/WP:MAY2024? Creo que ambos son enlaces rojos. Además, ¿cuál es la pregunta exactamente? No estoy seguro de entenderlo. – Novem Linguae ( discusión ) 08:46, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque, dicho sea de paso, no importa en qué idioma se encuentren las fuentes, siempre que haya fuentes: consulte WP:NONENG . – Joe ( discusión ) 08:52, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kencf0618 Es una ayuda útil para los lectores si las referencias en otros idiomas también usan el campo "trans-title=" para agregar el título traducido al inglés, para que los lectores puedan tener una idea de lo que se está citando. De manera similar, si la referencia incluye una cita, se debe usar "trans-quote=" para mostrar a los lectores la traducción al inglés de la cita. Pam D 13:50, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para nuestros propósitos (impulso de atrasos), entonces una o dos referencias extranjeras serían suficientes, preferiblemente a obras de referencia. Gracias a todos. kencf0618 ( charla ) 14:10, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás dependa de si el propósito de la edición es marcar casillas para eliminar los trabajos pendientes o mejorar la experiencia del lector. Pam D 14:17, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡No mutuamente exclusivo! Me gusta acertar con las citas y traducir (digamos) el título de una obra de referencia extranjera es una cuestión sencilla. kencf0618 ( discusión ) 14:41, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entendiste que estás en el tablón de anuncios equivocado? Ingratis ( discusión ) 16:24, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios y dejar páginas sin revisar
Hola a todos. Me otorgaron los permisos NPP a principios de este mes y, aunque no he podido estar tan activo como esperaba, ya hice algunas revisiones. Si alguien estuviera dispuesto a revisar mi registro de patrulla y ofrecer algún comentario, se lo agradecería mucho.
Pero aparte de eso, tengo una pregunta. He leído casi todos los recursos relacionados con NPP, incluidos todos los enlaces que se encuentran en WP:NPP y entiendo que el alcance de la función es a) identificar rápidamente y tomar medidas contra cualquier contenido atroz que se agregue (spam, páginas de ataque, copyvio) y b) evaluar si las páginas que no entran dentro del alcance del criterio a) tienen probabilidades de sobrevivir a una discusión sobre eliminación si fueran nominadas (si la respuesta es sí, entonces la página debe marcarse como revisada), y mejorarlos para cumplir con este estándar cuando sea posible, o incluirlos en CSD/PROD/AFD cuando no sea posible. He basado principalmente mi toma de decisiones en c:File:NPP flowchart.svg. Sin embargo, me parece encontrar un buen número de páginas no revisadas en las que patrulleros experimentados de la central nuclear examinaron claramente la página e incluso realizaron mejoras (agregando categorías, etiquetado, otras mejoras) y aún así decidieron no marcar la página revisada donde, en mi opinión, La página es lo suficientemente buena como para marcarla como revisada. Esto me hace reflexionar, ya que me hace cuestionar mi juicio. Leo la página, miro información relevante, decido que la página debe revisarse y luego veo evidencia que indica que alguien que claramente tiene mucha más experiencia que yo aparentemente no estuvo de acuerdo con mi evaluación. ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre por qué los revisores experimentados parecen dejar páginas sin revisar? ¿Estoy entendiendo mal el criterio/la toma de decisiones sobre cuándo una página debe marcarse como revisada?
Perdón por el muro de texto, cualquier comentario o aporte será muy apreciado. Mel ma nn 20:05, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es común dejar páginas en el límite en la cola para que un revisor más experimentado sepa cómo suelen revisar los AFD en esa área temática. Sin embargo, si se siente cómodo con su GNG/SNG/análisis de fuente/análisis de notabilidad de un artículo, no dude en tomar las medidas adecuadas (AFD, marcar como revisado, etc.). También puede realizar AFD en una pequeña cantidad de artículos que no le gusten. sentirse cómodo y prestar atención a los resultados de la AFD para ayudar a autocalibrarse.
No dude en vincular páginas límite específicas aquí si desea una respuesta más detallada. Si alguien estuviera dispuesto a revisar mi registro de patrulla y ofrecer algún comentario, se lo agradecería mucho. es muy amplio y es más probable que obtenga comentarios útiles si vincula uno o dos artículos. Espero que esto ayude. – Novem Linguae ( discusión ) 20:46, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra posibilidad en esas páginas no revisadas es cuando el usuario del NPP las etiqueta por problemas que podrían hacer que falle el NPP, para darle a los creadores del artículo la oportunidad de solucionar los problemas. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:00, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista completa de artículos más antiguos.
¿NPP solo muestra artículos nuevos de hasta 4 meses de antigüedad? ¿Es posible obtener una lista completa de artículos creados antes de 4 o 5 meses, ordenados por WikiProject o incluso por fecha de creación? - Saqib ( charla y contribuciones ) 14:58, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede utilizar Especial:NewPagesFeed -> establecer filtros. Hay un selector de rango de fechas que debería ayudar. – Novem Linguae ( discusión ) 16:56, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigan con el buen trabajo
Por importante que sea el PNP, he ido haciendo lo mío a medida que avanzo. Eso incluye NPP, pero no he realizado un seguimiento de mis estadísticas. No me verán publicando mucho aquí, pero quiero decir que el PNP es vital. Imagínese mi sorpresa cuando miré el recuento de XTools de 1192 NPP en mi tiempo en Wikipedia. Mi opinión es que si se puede guardar un artículo nuevo a través de NPP, entonces hicimos algo que valió la pena. NPP suele ser vital para ayudar y retener a los nuevos editores. Todos ustedes hacen un excelente trabajo. - Maile ( discusión ) 20:14, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quitar mi bandera NPP
Retire mi bandera NPP, ya no tendré que lidiar con tonterías como esta [1]. Si un artículo promocional que comienza con afirmaciones como "...donde formas contradictorias bombardean nuestros pensamientos y miradas." y está escrito por una cuenta que fue bloqueada como "cuenta de spam/solo publicidad",[2] no necesita G11. Obviamente no sé lo que estoy haciendo y debería marcharme. @ Bbb23 : felicidades, finalmente me has alejado, es posible que tengas algunas sugerencias sobre cómo solucionar el retraso en AfD y NPP, ya que están alejando a los participantes. // Timoteo :: charla 16:22, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé el permiso según su solicitud. Me doy cuenta de que probablemente sea bastante frustrante que se rechace una nominación al CDS, pero si alguna vez cambia de opinión y desea volver a participar en NPP, no dude en hacérmelo saber. A veces el calor del momento puede hacer que las cosas se vuelvan más intensas. Dudo que la intención de Bbb23 fuera ahuyentar a los participantes de AfD/NPP. Clovermoss 🍀 (discusión) 16:32, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hablar en nombre de Bbb23, pero rechazo los artículos etiquetados con CSD con bastante frecuencia cuando no estoy de acuerdo con el etiquetado, me parece un criterio inapropiado o si parece que PROD o AFD serían una forma de eliminación más adecuada. En este caso, este artículo fue nominado para consideración de eliminación ( Wikipedia:Artículos para eliminación/Viraj Mithani ). Nunca pensé que un rechazo fuera "ahuyentar" a un editor, simplemente tenemos diferentes interpretaciones de un criterio de CSD en particular. G11 es uno de los criterios en los que las diferencias parecen más comunes; lo que parece "promocional" para un editor puede no parecer publicidad/spam para el administrador o editor que revisa el etiquetado. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 21:08, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de estar de acuerdo o en desacuerdo con @Liz sobre si parece que PROD o AFD serían una forma de eliminación más adecuada . Si un artículo cumple con los criterios de eliminación rápida, la comunidad ha decidido por consenso que no quiere dedicar más tiempo y prefiere un proceso más liviano. Esto es independiente de "este artículo no cumple los criterios de eliminación rápida, pero puede eliminarse adecuadamente a través de PROD o AfD", como ocurre, por ejemplo, con muchos rechazos de A7. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 19:07, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, bueno: WP:NOTBURO. Y observo que de todos modos se eliminó rápidamente. Lo que exonera un poco a TimothyBlue . También confirma la opinión de que si se permite a los administradores decidir qué se debe eliminar o conservar, primero deben tener alguna experiencia en redacción de artículos. ——Número de serie 54129 18:53, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1 a lo que escribió Clover. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 19:08, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, vi la nota original aquí y fui a consultar el artículo. Era un desastre (¡qué lenguaje!, como @TimothyBlue : había notado ) que primero intenté limpiar y luego, buscando referencias, descubrí que realmente no había nada allí, allí . Entonces lo envié a la AFD. Votos unánimes para eliminar, incluidos los que estaban a favor de que se acelerara. Al final fue eliminado. Ojalá Timothy hubiera tenido la piel un poco más dura, porque después de todo, tenían razón en esencia, y espero que elijan regresar a NPP. Después de todo, creo que se necesita la piel de un rinoceronte y el corazón de una paloma para permanecer aquí por mucho tiempo. Está bien que termine, supongo. Geoff | ¿Quién, yo? 22:26, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Traducciones no atribuidas
Solo un recordatorio para verificar si hay traducciones no atribuidas al revisar, especialmente en artículos más extensos. Son más comunes de lo que piensas. Wikidata y Google son de gran ayuda para comprobar si existe un artículo en otro idioma. Si hay un artículo en otra Wikipedia, puedes utilizar Google Translate para ver si el contenido coincide con el artículo en inglés. Si es así, agregue una atribución de resumen de edición (similar a esta:) Content in this edit is translated from the existing LANGUAGE Wikipedia article at code:Exact name of article; see its history for attribution.y advierta al traductor con {{uw-translation}}. Si el contenido traducido constituye una parte importante del nuevo artículo, considere agregar {{Página traducida|código de idioma|nombre del artículo}} a la página de discusión. C F A 💬 02:15, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Clearfrienda Gracias por señalar esto. Me atrevería a decir que, dejando de lado los principales problemas que justifican la CDS o el DRAFTIFY, este es el principal problema que señalo en el PNP. ¿Quizás debería incluirse en la herramienta de curación de páginas un botón para abordar fácilmente el problema (edición ficticia para proporcionar atribución + {{ página traducida }} en la página de discusión + informar al editor de la infracción)? Broc ( discusión ) 12:39, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Además de los problemas de notoriedad, las traducciones no atribuidas son el problema más común que encuentro durante las revisiones. En realidad, lleva mucho tiempo verificar si existe un artículo en un idioma alternativo, si la versión en inglés es una traducción no atribuida, luego agregar la edición ficticia, advertir al usuario y agregar el aviso a la página de discusión. Supongo que esta es la razón por la que muchos revisores de NPP suelen omitir este paso y muchas traducciones pasan desapercibidas. Apoyaría una adición a Page Curation, pero probablemente sea mejor que alguien cree un script de usuario (como MoveToDraft ) , ya que los cambios en las herramientas son mucho más complicados de implementar. C F A 💬 16:38, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribí una versión inicial en User:Clearfrienda/scripts/AttributeTranslation . En realidad, menos trabajo de lo que pensaba.Ping de cortesía : Broc si estás interesado. C F A 💬 02:36, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por escribir ese guión. ¡Funciona como un sueño! Josey Wales Parley 19:11, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por iniciar esta sección. Técnicamente, el fragmento de texto proporcionado anteriormente (como se describe en WP:TFOLWP ) es apropiado para usar como resumen de edición solo en la misma edición que agrega texto traducido al artículo. Cuando más adelante se descubre una atribución faltante, las instrucciones y el texto del modelo a utilizar se pueden encontrar en WP:RIA . Además, si no tiene tiempo o no desea agregar la atribución que falta usted mismo o no puede hacerlo porque no está claro de dónde se tradujo el contenido, puede marcar el artículo con {{ Traducción no atribuida }} . Mathglot ( discusión ) 00:39, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un par de preguntas sobre la visualización de información del artículo.
¿Hay alguna manera de hacer que la barra de herramientas de selección aparezca en un artículo revisado? (por ejemplo para ver/usar el botón "metadatos")
Hay una forma que conozco de encontrar una discusión de eliminación previa para ciertos casos. Que consiste en presionar el botón "eliminado previamente" en el feed de la página. Pero eso solo funciona si está en la nueva página y a veces no funciona (por ejemplo, As-Salam al-Amiri (Kuwait) a pesar de que dice "eliminado anteriormente". ¿Existe una forma general de ver las discusiones sobre eliminación anterior? North8000 ( discusión ) 16:02, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias North8000 ( charla ) 16:02, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber un enlace titulado "Agregar al feed de páginas nuevas" en la sección de herramientas a la izquierda de la página. Eso debería funcionar y hacer que aparezca la barra de curación de la página. - MPGuy2824 ( discusión ) 16:06, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, también deja de revisar el artículo. Así que hazlo sólo si quieres dejar de revisar el artículo. No creo que actualmente exista una manera de mostrar la barra de herramientas en un artículo revisado que se haya caído del feed. Por ejemplo, si quisieras colocar etiquetas de mantenimiento.
Para el caso de uso de eliminaciones anteriores, me gustan los scripts de usuario Usuario:Writ Keeper/Scripts/deletionFinder.js (agrega enlaces "prev del" y "prev afd" junto al título del artículo si se encuentran) y Usuario:Novem Linguae/Scripts/ DetectG4G5.js (muestra alertas en la parte superior de la página si es un posible candidato a CSD G4 o G5). También hago que las notificaciones de deletionFinder sean más rojas usando el código en Usuario:Novem Linguae/common.css , línea 1. Espero que ayude. – Novem Linguae ( discusión ) 16:17, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vi eso y supuse que no revisó el artículo. North8000 ( discusión ) 20:45, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! North8000 ( discusión ) 20:45, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"experimentar páginas en movimiento"
¿Alguien se quejaría si eliminara "Tengo experiencia moviendo páginas de acuerdo con las pautas pertinentes" de WP:NPPCRITERIA ? La experiencia con movimientos de páginas ciertamente no hace daño, pero la mayoría de los problemas de títulos relacionados con NPP son lo suficientemente sencillos como para aprenderlos en el trabajo, y no es como si las solicitudes de WP:PERM/NPP se rechazaran como "no terminadas; no hay suficiente experiencia moviendo páginas". ". Ciertamente no me gustaría que los editores calificados pensaran que tienen que pasar uno o dos meses en WP:RM antes de postularse. (Aparentemente, el criterio se acaba de copiar de los criterios de desplazamiento de página , por lo que no estoy seguro de cuánto se pensó en ello en primer lugar). Escritura extraordinaria ( discusión ) 06:50, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
soporte - Ozzie10aaaa ( discusión ) 11:57, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Durante mucho tiempo he dicho que no uso esto como criterio al evaluar si otorgarle el permiso a alguien o no. Me aseguro de que no estén haciendo movimientos estúpidos, pero no espero que todos tengan memorizadas todas las convenciones de nomenclatura. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 12:05, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario apoyo para ser un buen patrullero ( t · c ) buidhe 12:28, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno tener soporte , pero un recién llegado aún puede funcionar sin él Josey Wales Parley 14:18, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La curva de aprendizaje es manejable. No hay problema siempre y cuando los solicitantes no tengan un historial de movimientos cuestionables o que violen el consenso. Complejo / Racional 14:29, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Es un obstáculo innecesario y aumenta innecesariamente las preocupaciones/estrés de "No soy digno". North8000 ( discusión ) 14:48, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Confirme que esto casi me disuadió de solicitar el permiso de NPP cuando lo investigué por primera vez. No parece necesario hacer un buen trabajo aquí. - Cl3phact0 ( discusión ) 14:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante y lo eliminé. Si alguien cree que es necesario seguir discutiendo, no dude en volver a hacerlo. Escrito extraordinario ( charla ) 19:39, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casos difíciles
¿Existe una junta/lista para casos de patrullaje "difíciles" o "problemáticos" que podrían requerir más ojos/más tiempo para llegar a un consenso y solucionarse adecuadamente? Por ejemplo, Sergii Ivanov y Volodymyr Petrov (mismo creador), que son BLP bien creados pero llenos de referencias/fuentes más desafiantes y con un lenguaje muy inclinado. ¿No creo que con etiquetarlos sea suficiente aquí? ¿O uso los tablones de anuncios generales? gracias. Aszx5000 ( discusión ) 09:14, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por denunciar esto. Dejé algunas notas en la página de discusión del creador en Charla del usuario: Zwyntar na boloti . También hay una gran cantidad de fuentes de Facebook y YouTube, que se pueden ver fácilmente con un script de usuario resaltador de citas . Dado que se trata de un BLP, probablemente deberíamos eliminar todas las citas de Facebook y YouTube y su texto asociado antes de tomar cualquier otra decisión sobre el artículo. – Novem Linguae ( discusión ) 04:31, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias Novem Linguae. Aszx5000 ( discusión ) 09:53, 15 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Umakant Bhalerao
Acabo de bloquear a Umakant Bhalerao , crítico desde 2020, por edición paga no revelada. Los administradores pueden enviarme correos electrónicos en busca de pruebas, pero la versión corta es que Umakant Bhalerao estaba marcando artículos sobre corporaciones y empresarios indios como revisados de una manera que dejaba claro que se estaba llevando a cabo una coordinación ilegítima. La gran mayoría de sus reseñas están bien, pero las de esa área temática definitivamente se beneficiarían de una segunda mirada. He hecho una lista parcial de dichos artículos en Usuario:Escrito extraordinario/Artículos para revisar ; No sé si queremos repasarlos individualmente o simplemente volver a ponerlos en la cola, pero agradeceríamos cualquier ayuda. Escrito extraordinario ( charla ) 03:50, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está seguro de la parte UPE, volver a colocarlos en la cola es probablemente la forma más eficiente de manejarlo. Luego no nos olvidamos de revisar ninguno y repartimos la carga de trabajo de revisión. – Novem Linguae ( discusión ) 04:08, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menudo lo veía reseñando artículos relacionados con el cine indio, y todas esas reseñas eran buenas. Es decepcionante saber que estuvo involucrado en una edición pagada no revelada. En breve echaré un vistazo a sus reseñas. – DreamRimmer ( discusión ) 04:50, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuerdo un reciente artículo "escandaloso" en el que creo que se les acusó de ser extremadamente dudosos de una manera que no recuerdo bien. Tampoco recuerdo dónde en enwiki vi esos detalles. Otros tal vez lo recuerden. Recuerdo que no hay humo sin fuego.
¿Puedo sugerir que, mientras cada uno espera revisión, se marquen con el banner {{ UPE }} ? Pasar esa revisión permitirá/puede permitir que se elimine ese banner.
Putting them back in the queue is annoying, but ideal for efficiency. 🇺🇦 FiddleTimtrentFaddleTalk to me 🇺🇦 04:59, 14 June 2024 (UTC)[reply]
I am trying to track this down. This may be a breadcrumb trail. Wikipedia:Sockpuppet investigations/GermanKity/Archive#28 May 2022 is one mention: There is another WP:MEAT group led by Umakant Bhalerao, operating similar to DMySon's interests (politics, geography, etc.) and their reviewing style/timecard match hints that they are most probably employed by German Kity company, so listing Umakant Bhalerao and their probable socks Michael_goms, Anthony Masc, Wikibablu, Jessy_lever, Aaliyahshaikh01, and Siddhart_pandey after this and this discussion here. Please do a through checkuser against these accounts and I strongly suspect there are probably many more such accounts (probably with reviewing rights). Balchandra Upendra (talk) 13:05, 28 May 2022 (UTC). I am searching for more. I make no comment upon the content of the allegation. 🇺🇦 FiddleTimtrentFaddleTalk to me 🇺🇦 06:45, 14 June 2024 (UTC)[reply]
So far I have failed. I am sure it was in 2024, posted by an IP editor, possibly from a competing UPE group, and linked to a media article. Editors discounted it at the time. I am pretty certain it was to a "noticeboard" in the broadest sense of the word. @Extraordinary Writ, you may have a better recollection than I do? 🇺🇦 FiddleTimtrentFaddleTalk to me 🇺🇦 06:49, 14 June 2024 (UTC)[reply]
I had seen the SPI and the COIN post, but I'm not aware of anything beyond that...maybe you're thinking of something else? If you do find it, let me know (or email [email protected] if it involves an off-wiki news story). Extraordinary Writ (talk) 07:33, 14 June 2024 (UTC)[reply]
@ Auto Extraordinario Hay algo que molesta. La historia de los medios de comunicación nombra a tres editores. Simplemente no puedo encontrarlo. ¿Quizás sus colegas que también responden a la dirección de correo electrónico de pago puedan colocarla? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 22:36, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé minuciosamente estos artículos y agregué algunos a la cola. Creo que todos los artículos restantes de esta lista también deberían volver a agregarse a la cola para una nueva revisión. – DreamRimmer ( discusión ) 07:32, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Deberían los NPR realizar una búsqueda WP: ANTES antes de redactar?
Recientemente tuve un desacuerdo con @Jeraxmoira ( en User talk:Jeraxmoira ) sobre cómo se llevó a cabo una revisión en particular, la de Draft:Takhteshwar_Temple . Soy de la opinión de que deberían haber realizado una búsqueda en WP:BEFORE y simplemente etiquetar la página como que necesita más fuentes (o hacer AFD en la página si no se encontraron fuentes confiables ya que el artículo tenía más de un mes). Sin embargo, Jeraxmoira sostiene que los NPR no están obligados a realizar una búsqueda ANTES antes de redactar páginas "sin importancia o de bajo interés" dentro de los 90 días. Me gustaría escuchar una tercera opinión/otras opiniones sobre esto. ¿Es un enfoque mejor o la norma aceptada que el otro? Además, ¿deberían los NPR realizar una búsqueda ANTES antes de redactar páginas que han estado en el espacio principal durante un período de tiempo significativo? Sohom ( charla ) 12:14, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ningún requisito estricto y, si lo piensas bien, no tendría sentido tener uno. Si un revisor realiza una búsqueda de fuentes al estilo WP:BEFORE , hay dos resultados posibles:
Encuentran suficientes fuentes para respaldar el artículo, en cuyo caso no deberían moverlo al borrador; deberían agregar las fuentes al artículo.
No encuentran suficientes fuentes para respaldar un artículo, en cuyo caso no deberían pasarlo a borrador; deberían nominarlo para su eliminación.
Entonces, de cualquier manera, un flujo de trabajo WP:BEFORE → borrador no tiene sentido.
Creo que es una buena práctica seguir WP:BEFORE si tienes dudas sobre la disponibilidad de fuentes para un tema, pero lleva demasiado tiempo decir que los NPPers "deberían" hacerlo. Si tengo dudas sobre las fuentes pero no tengo tiempo para darles seguimiento, normalmente etiqueto el artículo con {{ more sources }} y/o {{ notability }} y sigo adelante, en lugar de moverlo al espacio de borrador donde Recibirá menos atención, pero mucha gente hace lo último. – Joe ( discusión ) 12:45, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay más resultados posibles que esos, por ejemplo, si la búsqueda descubre fuentes que parecen contener una cobertura significativa del tema pero que no son accesibles debido a muros de pago, no se encuentran en fondos de bibliotecas locales, etc., entonces el artículo debe conservarse sin agregar esas fuentes. directamente al artículo o redactado. Horse Eye's Back ( charla ) 18:42, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aún puedes agregarlos como lectura adicional o en la página de discusión. El punto es que si ha establecido que probablemente exista suficiente abastecimiento (aunque sea detrás de un muro de pago o lo que sea), redactarlo sobre la base de problemas de abastecimiento sería falso para el revisor e injusto para el creador. – Joe ( discusión ) 19:56, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedes agregarlos a la sección de lectura adicional a menos que hayas visto su contenido. Sí, puedes ir a la página de discusión, pero eso no es agregarlo al artículo. El punto es que hay mucho más de dos resultados posibles, tampoco veo cómo redactarlo si no se puede acceder a las fuentes sería falso para el revisor e injusto para el creador... Eso nuevamente parece asumir una alcance muy limitado que no resiste un escrutinio básico. Por ejemplo, con los BLP, la redacción puede ser una buena forma de preservar la privacidad de un tema cuando no estás seguro de si es realmente notable, pero también da tiempo a las personas con acceso a las fuentes para mejorar el artículo. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:01, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedes agregarlos a la sección de lectura adicional a menos que hayas visto su contenido ; seguro que puedes, es un lugar muy común para esconder fuentes potenciales para expansión.
Tampoco veo cómo redactarlo si no se puede acceder a las fuentes sería falso para el revisor e injusto para el creador ; usted dejó de lado mi advertencia "sobre la base de problemas de abastecimiento", lo cual es importante. Lo que estamos discutiendo aquí es una redacción para cuestiones de abastecimiento, en cuyo caso sí, solo hay dos resultados, descritos anteriormente. Si está moviendo algo por preocupaciones de BLP o UPE o lo que sea, WP:BEFORE no es realmente relevante. – Joe ( discusión ) 16:28, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuyo caso no, no hay solo dos resultados... Como ya mencionaste, el editor podría agregar las fuentes en la página de discusión pero no en el artículo, así que son al menos tres y podemos encontrar más... Horse Eye's Volver ( charla ) 17:15, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, dado que la precisión es aparentemente muy importante aquí, los dos resultados a los que me refiero son "se encontraron suficientes fuentes" o "no se encontraron suficientes fuentes". Las partes después del guión en ambos no son la parte importante. – Joe ( discusión ) 17:29, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y qué pasa con el resultado que pasamos tanto tiempo discutiendo? ¿No está claro si se han encontrado suficientes fuentes? Horse Eye's Back ( discusión ) 17:31, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es uno u otro, su elección, y no debe redactarse de ninguna manera. Gracias por pasar. – Joe ( discusión ) 17:36, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo puede ser uno u otro a menos que los revisores sean omniscientes? "No estoy seguro" será la respuesta la mayor parte del tiempo, estoy de acuerdo en que, en general, la redacción no es ideal... Pero no estoy seguro de decir que un revisor nunca debería hacerlo. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:44, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No busco notabilidad. Si ya hice una búsqueda anterior, no sirve de nada hacer perder el tiempo al creador mejorando un artículo que no es notable; debería ir directamente a AfD. Si se considera que el tema es notable, simplemente tiene malas fuentes, es menos probable que se oponga agregar un par de buenas fuentes y un trozo de texto que una redacción. ( t · c ) buidhe 13:38, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La redacción, para mí, rara vez no se basa principalmente en la notoriedad. Se trata de si una página, en su estado actual, es apta para el espacio principal. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 14:06, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería basarse un poco en la notoriedad? Es decir, si un tema claramente no es notable, debe eliminarse, ya que ninguna cantidad de tiempo o mejora lo solucionaría. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 15:16, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya sabes... Tal vez debería haber pensado más antes de hablar porque hay un nivel de matices que ignoré en mi respuesta, así que gracias por llamarme @ Barkeep49 . Modifiqué un poco mi respuesta, pero estoy de acuerdo contigo. La redacción no es una puerta trasera para la eliminación y su objetivo principal es/debería ser brindar a las personas un lugar para trabajar en páginas con un tema que, con algo de limpieza o esfuerzo, puede pertenecer al espacio principal en algún momento. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 15:37, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión (no es que lo haga, trabajo en la parte de la señal "más de tres meses") podría basarse en la notoriedad "no establecida" en lugar de la notoriedad. North8000 ( discusión ) 15:24, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ North8000 : No me gusta mucho hacer eso. Normalmente me limito a redactar las páginas con problemas graves que las hacen no aptas para el espacio principal y lo uso sólo para los casos más obvios. Si la notoriedad no está clara y la redacción puede no ser beneficiosa, prefiero enviarlo a AfD. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 15:40, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Hola, soy Josh : (u otros) Curioso, ¿cómo manejarías este caso común?: El artículo tiene menos de tres meses y trata sobre alguien que se beneficiaría comercialmente de tener un artículo (artista, intérprete, banda, personalidad web, etc.). .), no cumple con ningún criterio de SNG, claramente no tiene fuentes de GNG o es insuficiente en el artículo, y una búsqueda rápida en la web no arrojó ninguna. Su primera suposición es que no se encontrarán con GNG, pero se necesitaría mucho trabajo para confirmar esa suposición. North8000 ( discusión ) 22:19, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay muchos otros parámetros a considerar incluso en casos comunes, es decir, COI, UPE, Sock, etc., en mi opinión.
(Para el caso especificado anteriormente) Si no hay suficientes fuentes de GNG en el artículo y creo que no cumplen con GNG, lo enviaría a borrador con una nota personalizada que indique las pautas de notabilidad relevantes y solicite más fuentes (este proceso reduce el tiempo de los revisores haciendo WP:BEFORE en lugar del autor) . Si se vuelve a mover al espacio principal sin abordar el problema de notoriedad, comprobaría WP:BEFORE y lo enviaría a AfD.
Personalmente, creo que la redacción le da al autor una segunda oportunidad antes de enviarlo a AfD y no debería ser gran cosa porque el aviso de redacción pide claramente al autor que lo mueva al espacio principal o lo envíe para revisión una vez que el borrador esté listo. Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 06:14, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi protocolo personal es: si tienes confianza en COI/UPE, redacta. Si no hay fuentes, BLPPROD para persona, draftify para banda/otro. De lo contrario, WP:BEFORE y luego AFD si no se encuentran fuentes suficientes. Es de esperar que consultar la primera página de Google News, Google Books y cualquier otra búsqueda que considere apropiada para un WP:BEFORE no le lleve más de un par de minutos. – Novem Linguae ( discusión ) 10:33, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese también es mi protocolo general, ya que patrullando más cosas detrás de la cola, rara vez he encontrado un caso de uso para redactar páginas sobre AFD o simplemente etiquetarlas para mejorarlas. Aunque esta discusión ha sido un poco reveladora y una introducción sobre cómo otros miembros del PNP manejan la redacción de borradores. Sohom ( charla ) 13:11, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que un punto central de mi ejemplo es encontrar una manera (= darles retroalimentación y algo de tiempo) para permitir que el creador haga una búsqueda más profunda de fuentes de GNG que la que un miembro del NPP puede hacer con un tiempo limitado, donde la conjetura del NPP es que esas fuentes probablemente no existan. Y redactar un borrador es una forma de hacerlo, otra es etiquetarlo y dejar una nota explicativa y dejarlo sin revisar para revisarlo en una fecha posterior. North8000 ( discusión ) 11:12, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente no redacto porque trabajo en la parte más antigua de la cola donde no es una opción. Pero si lo hiciera, lo usaría para el ejemplo que di. North8000 ( discusión ) 15:11, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta en general para un artículo dependiente de GNG sería la misma que la de Joe Roe. Algunas notas más: para un artículo dependiente de GNG, en mi opinión, un creador de artículo debería encontrar fuentes de GNG, y es más razonable esperar que uno de los millones de creadores de artículos haga ese trabajo que decir que un NPP con exceso de trabajo "debería" hacerlo. eso. Redactarlo podría ser una forma de configurarlo para eso, al igual que etiquetarlo, lo que normalmente le daría al creador tiempo para encontrarlos y agregarlos, o después de ese lapso de tiempo probablemente ir a la AFD si no lo hace. Con respecto a este artículo en particular, podría haber pasado por alto que es un caso extremo bajo Ngeo, pero soy solo yo. North8000 ( discusión ) 14:44, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la responsabilidad de los creadores de nuevos artículos es proporcionar fuentes, particularmente para aprobar WP:GNG. Creo que es perfectamente correcto redactar artículos sin fuentes/muy pocas fuentes/sin notoriedad (es de buena educación hacer una búsqueda rápida, pero eso no es un requisito para un 'ANTES completo'). He tenido varios ejemplos en los que El creador trabajó (en paz) en el borrador y volvió al espacio principal y me complace revisar esos envíos a pedido para evitar la cola. Y ese es el proceso en el que funciona AFAICS... Mejor Alexandermcnabb ( charla ) 18:15, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo con el método que Alexanderamcnabb menciona anteriormente, esa es también la forma en que abordaría esta situación. Josey Wales Parley 16:10, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también. Eso resume mis publicaciones. North8000 ( discusión ) 17:08, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguro que es una pregunta tonta...
Por alguna razón, no puedo encontrar una explicación de la diferencia entre "Patrullar" y "Curación de páginas" (por ejemplo, como se distingue en Wikipedia: Informes de bases de datos/Revisores principales de artículos nuevos ). Estoy seguro de que esto está escrito claramente en alguna parte, pero no puedo encontrarlo y me está molestando. gracias de antemano. Aszx5000 ( discusión ) 10:53, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias :) Aszx5000 ( charla ) 12:15, 20 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde está "Buscar copyvio"?
Esto puede parecer una tontería, pero ¿dónde está el enlace "Buscar copyvio" en la barra de herramientas de NPP? No he estado patrullando durante un mes, pero esa herramienta parece haber desaparecido. ¡Gracias! ✠ SunDawn ✠ (contacto) 00:33, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ SunDawn : No estoy seguro de si había una herramienta copyvio de NPP dedicada, aunque he estado usando Usuario: The Earwig/copyvios.js para agregar un enlace de "verificación de copyvio" a mi barra de herramientas principal. Complejo / Racional 01:19, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Otra opción, que prefiero y uso, es MoreMenu, que agrega un montón de enlaces útiles además de esta herramienta en un menú desplegable. - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 03:43, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que User:DannyS712/copyvio-check.js , que normalmente se muestra en el panel de información de la barra de herramientas, ya no se muestra? Quizás lo rompimos sin darnos cuenta durante la migración de vue. Quizás haya cambiado el nombre de una clase HTML. Cc DannyS712 - Novem Linguae ( discusión ) 20:31, 21 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una gran acumulación de artículos
Ping de cortesía : Broc si estás interesado. C F A 💬 02:36, 2 de junio de 2024 (UTC)