stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Cómo crear y gestionar una buena sección de leads

Menciones

Lanzamiento

Es hora de publicar este ensayo en el que comencé a trabajar en enero de 2011. Espero que sirva de inspiración a los editores para que reflexionen sobre cómo crean y editan los encabezamientos. Un encabezamiento puede hacer o deshacer un artículo al inspirar o desanimar a los editores a seguir leyendo. Esto funciona en ambos sentidos, porque pensar sistemáticamente sobre la organización del encabezamiento puede ayudar a los editores a descubrir fallos en el artículo y guiarlos para reorganizarlo y mejorarlo.

Espero que disfrutes de este ensayo y lo encuentres interesante. Agradecería tus comentarios aquí, pero también en mi página de discusión, ya que tengo más de 8000 artículos, además de sus páginas de discusión, en mi lista de seguimiento. Los comentarios en mi página de discusión serán notados. También puedes llamar mi atención desde cualquier lugar enviándome un mensaje. Comienza tu comentario con este código si quieres mi atención inmediata: {{ping|BullRangifer}}. -- Brangifer ( discusión ) 05:33 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente este ensayo

Me gustaría invitar a las partes interesadas a comentar este ensayo:

  1. ¿Crees que está en armonía con la directriz?
  2. ¿Crees que hay algo que contradiga la directriz?
  3. ¿Hay algo en el ensayo que sería bueno incluir en la guía?

Si se puede mejorar, me gustaría hacerlo, por lo que sus comentarios serán apreciados. -- Brangifer ( discusión ) 08:33 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Lema del día/25 de enero de 2014

→ Atribuimos belleza a lo que es simple ; a lo que no tiene partes superfluas ; a lo que responde exactamente a su fin ; a lo que está en relación con todas las cosas ; a lo que es el medio entre muchos extremos .

Wikipedia:Consejo del día/24 de noviembre de 2015

Tamaño de la sección de plomo

La sección principal de un artículo de Wikipedia es la sección que se encuentra antes del primer encabezado . La tabla de contenidos, si se muestra, generalmente aparece entre la sección principal y el primer subtítulo.

Regla general: si un tema merece un título o subtítulo, entonces merece una breve mención en la introducción.

La sección introductoria debe contener hasta cuatro párrafos, dependiendo de la extensión del artículo, y debe brindar una vista previa de los puntos principales que tratará el artículo, resumiendo las razones principales por las que el tema en cuestión es interesante o destacable. La sección introductoria debe poder funcionar por sí sola como una descripción general concisa del artículo, debe estar escrita en un estilo claro y accesible, debe buscarse cuidadosamente las fuentes como el resto del texto y debe alentar al lector a querer leer más. La siguiente tabla presenta algunas pautas generales para la extensión de la sección introductoria:

Ensayo resumen: WP:CREATELEAD  
Leer más: Wikipedia:Manual de estilo/Sección principal  

La regla general se ha modificado:

Mencionar cada subsección en la introducción puede ser demasiado. -- BullRangifer ( discusión ) 17:17 25 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Desarrollo de referencias de la sección principal (leadrefs)

Trasladado de Talk: Donald Trump#Leadrefs

Pings:

Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 19:05 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Podríamos evitar todos estos problemas si adoptáramos mi método deseado de escribir un lead con referencias de sección de lead . Consulta Wikipedia:Cómo crear y gestionar una buena sección de lead#Referencias de sección de lead y observa cómo funcionan en el lead. Se agregan a la mayoría de las oraciones o frases del lead y llevan directamente a la sección en la que se basa el contenido del lead, justo donde se encuentran las citas. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 18:50, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Si crees que es bueno, hazlo. Bob K31416 ( discusión ) 22:30 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Primero tendría que adoptarse como parte de nuestro PAG. Ni siquiera estoy seguro de dónde proponer la idea para que la comunidad la aporte. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 22:56, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No es una idea del todo mala, aunque aumentaría la carga de trabajo en un artículo activo como este. Los encabezados de las secciones cambian y los editores rara vez agregan el código para conservar el encabezado anterior como destino alternativo. Siempre tendría que haber gente que estuviera atenta a los "#" rotos en el encabezado y los arreglara. A diferencia de los enlaces de páginas, los enlaces de secciones no se vuelven rojos cuando están rotos; la única forma de identificar un enlace de sección roto es hacer clic en él y ver qué sucede.
Sería conveniente contar con una plantilla para facilitar la codificación. Esto se reduciría <sup>[[#First impeachment|#]]</sup>a {{leadref|First impeachment}}.
Históricamente, hemos tenido problemas para asegurarnos de que todo el contenido principal esté respaldado por el contenido del cuerpo. Una solución como esta podría facilitarlo, ya que la ausencia de una referencia principal sería una señal de que alguien debería verificar el cuerpo (luego agregar una referencia principal, agregar contenido del cuerpo y una referencia principal, o eliminar el contenido principal).
Dado que el "#" solo tiene estado de ensayo, podríamos considerar usar el signo de sección en su lugar. Esto sería coherente con Template:Section link y, en mi opinión, se vería mejor.
Si eliminar el desorden en la introducción es un objetivo principal, no estoy seguro de que un montón de # o § sean significativamente menos desordenados que un montón de [ n ]. Pero ese no es el único objetivo.
No creo que sea necesario contar con el permiso de la comunidad para hacer esto. Se supone que los PAG surgen de prácticas comunes, no al revés, y las prácticas comunes siempre comienzan con un único caso de uso. Simplemente hazlo y verás quién se queja. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 03:01 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por comprender mi intención y por las sugerencias constructivas. ¿Existe algún proyecto en el que los expertos puedan intentar seriamente desarrollar y mejorar una forma comprobable de hacerlo? Necesito sacar esto de esta página. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 03:11 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Mandruss: adelante, hazlo. Andre 🚐 03:12, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "probable". No hay duda de que funcionaría desde un punto de vista técnico, ya que sabemos que los enlaces de sección funcionan y vemos que esto funciona en el ensayo. Los únicos "expertos" que necesitas son los que crean la plantilla, y eso podría esperar un poco para ver si el concepto funciona sin una plantilla. Agregaría el primero para comenzar, pero desde mi "jubilación" ya no edito artículos de AP2 y trato de cerrar sesión para cualquier edición. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 03:53, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de ayudarte a configurar la plantilla @ Valjean , debería ser bastante fácil. He creado una prueba de concepto básica aquí , avísame si eso es lo que tenías en mente. Andre 🚐 04:38, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Andrevan : Para lo que tenemos en mente, vea el ensayo que Valjean vinculó en su comentario de apertura. No queremos algo que parezca un número de cita cuando no lo es. Y el contenido principal a menudo resumirá información de múltiples fuentes citadas en el cuerpo, a menudo no adyacentes en la sección de destino. Además, su técnica requeriría referencias con nombre en el cuerpo. Tal como están las cosas, tendremos algunos casos que resumen el contenido del cuerpo de múltiples secciones, lo que requiere múltiples referencias principales en la introducción; no empeoremos eso al requerir una plantilla separada para cada cita. Sugiero una plantilla que haga lo que describí anteriormente con los ejemplos de codificación. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 05:02, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
El que se usa en el ejemplo anterior es extremadamente simple: <sup>[[#{{{1|}}}|#]]</sup>está en User:Andrevan/Simple_Leadref , siéntete libre de moverlo, copiarlo o editarlo como quieras. Estaba tratando de encontrar una forma de que averigüe automáticamente qué referencia es en secuencia si no has nombrado las referencias. Probablemente se pueda hacer con un módulo Lua. Andre 🚐 05:09, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que se quiere decir con " estaba tratando de encontrar una manera de que automáticamente averigüe qué referencia es en secuencia si no ha nombrado las referencias". Su Simple_Leadref es el ticket, pero no deberíamos usarlo en el artículo desde el espacio de usuario. Para colocarlo en el espacio de plantilla se requiere un editor con el derecho de usuario de editor de plantillas, y hacer eso antes de que el concepto sea aceptado en la práctica real sería poner el carro delante de los caballos (en parte debido al esfuerzo adicional que se requiere para eliminar una plantilla). Simplemente agregue algunos sin la plantilla y vea si se aceptan. Si es así, agregue el resto. Luego espere unas semanas antes de que algún editor autorizado agregue la plantilla en el espacio de plantilla y luego convierta todo para usarlo. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 05:25, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que no deberíamos usar las plantillas del espacio de usuario, solo estaba demostrando cómo funciona y siéntete libre de cambiarlo. Sí, alguien con derechos tendría que crearlo en el espacio principal, y estoy de acuerdo en que podrías hacerlo a mano por ahora. En general, estoy de acuerdo con tu idea de cómo se podría adoptar esto. Todo lo que quise decir sobre que calcule la secuencia sería numerar los enlaces. Si usas los enlaces o referencias integrados de Wikipedia, los numera por ti: [1] [2] [1] [2] . No pude entender cómo funciona eso, aunque estoy seguro de que hay una manera de hacerlo, posiblemente a través de un procesamiento de texto complicado, así que simplemente hice del número un parámetro por ahora. También tomé prestada la idea del signo de sección para mi ejemplo. Usando el enfoque User:Andrevan/Leadref , el objetivo es un superíndice de referencia en sí mismo, que es como funciona el backlinking desde . Este superíndice ⇣2 enlaza con el superíndice de referencia llamado bar, pero también funciona para referencias sin nombre ⇣1 . El truco es descubrir cómo actualizar automáticamente los números de las referencias con nombre. Supongo que también puedes llamarlo refref en lugar de sectionref ⇣999 Andre 🚐 15:19, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]{{reflist}}
No estoy seguro de que esto funcione, ya que, como dices en el hilo anterior, seguirán objetando su inclusión. Slatersteven ( discusión ) 10:54 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En ese sentido, puede ser útil escuchar a User:SPECIFICO , User:Space4Time3Continuum2x y User:Khajidha . Bob K31416 ( discusión ) 15:42 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Acabo de probar <sup>[[#First impeachment|§ he was impeached]]</sup>y <sup>[[#First impeachment|# he was impeached]]</sup>(§, #). Agrega el símbolo § y #, respectivamente, y si pasas el cursor sobre el enlace, ves la sección a la que se vincula. Cualquiera de los dos requeriría una explicación en la parte superior (haz clic en § para ver la sección del artículo o algo similar). Yo estaría totalmente a favor. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 17:30, 14 de octubre de 2022 (UTC) Valjean , ¿has visto esta RfC? Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 18:39, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Te diste cuenta de que el texto "fue destituido" estaba en superíndice? Obviamente, no es aceptable. Y eliminar el superíndice pondría un símbolo que no está en superíndice en medio de la prosa, lo que dificultaría la lectura. No sé por qué la gente sigue intentando desviarse de la técnica que se muestra en el ensayo, que funciona bien. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 23:07 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Space4Time3Continuum2x , perdón por la demora en responder. No estaba al tanto de esa convocatoria. Gracias por avisarme. Aquí está el comienzo de la decisión de cierre: "Existe un consenso en que se deben permitir los enlaces a uno mismo dentro de la prosa y que los enlaces deben basarse en la discreción editorial". Estoy de acuerdo con esa decisión. Hay una oración al final del encabezado en el artículo del dossier Steele que hace eso: "El dossier es un factor en varias teorías de conspiración promovidas por Trump [3] ". Un tipo de ejemplo ligeramente relacionado, pero diferente, se encuentra en ese artículo, donde hay vínculos entre las secciones específicas del dossier Steele#Alegaciones y las secciones específicas relevantes del dossier Steele#Veracidad y estado de corroboración de acusaciones específicas , lo que facilita que los lectores sepan lo que RS dice sobre el estado de cada acusación, que a menudo es una mezcla de opiniones e interpretaciones opuestas (cuando RS no está de acuerdo, se supone que debemos documentar ambos lados), pero a veces existe un claro "confirmado", "no confirmado" o "refutado". (Uso sinónimos allí mismo). Siempre que RS aparece con nueva información relevante, ese contenido se actualiza. (A pesar de eso, hay editores marginales que todavía insisten en aplicar algún sinónimo de "no probado" o "refutado" a todo el dossier y a todas las acusaciones, lo cual es falso y contrario al tratamiento en RS, porque varias acusaciones se confirman como verdaderas.) Este tema de los "enlaces propios dentro de la prosa" es un tema tangencialmente relacionado con este hilo, así que, para no crear una distracción, terminaré mi respuesta aquí. Si necesitamos continuar, tal vez deberíamos mover esto a un nuevo hilo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 15:47, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

En abril, como alternativa a las citas, reemplacé algunos de los enlaces en el encabezado con enlaces a las secciones del cuerpo correspondientes y me devolvieron el mensaje rápidamente. Uno de los argumentos en ese momento fue que "los lectores probablemente esperarían ser llevados a otro artículo por completo". ¿Cómo sabemos eso? ¿Ha habido una encuesta, por no decir una encuesta confiable, sobre las expectativas de los lectores? No recuerdo qué esperaba, aparte de más información, al hacer clic en un enlace en línea antes de comenzar a editar en WP. (Además, muchos de los artículos sobre Trump tienen un problema de calidad). Otro argumento fue no querer "que la gente se confunda si a veces hacen clic en un enlace y los lleva a otro artículo, y otras veces hacen clic en un enlace y simplemente saltan de un artículo a otro". ¿Los lectores de WP no están familiarizados con la flecha de reversión en sus navegadores?

MOS es estilo, no política ( es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales ). Y no deberíamos presumir que los lectores de WP se confunden fácilmente o no están familiarizados con la flecha de reversión de sus navegadores, es decir, son menos competentes que nosotros, los editores genios. En un encabezamiento y un artículo de este tamaño, creo que el encabezamiento debería ser un resumen del contenido del artículo sin citas ni enlaces en línea a otros artículos; si desea más información, mire la tabla de contenidos y/o haga clic en el enlace en línea para leer la sección en el cuerpo con las citas y los enlaces a otros artículos (sí, cuando los cerdos vuelan). El encabezamiento, no solo en este artículo, parece estar convirtiéndose en un artículo por derecho propio. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 16:16, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena razón para evitar un enlace que se parezca a un enlace a otro artículo. Un solo símbolo superíndice ( § ) tendría un solo uso, para vincular desde el inicio a un encabezado de sección en el mismo artículo. No creo que sea necesaria una "explicación en la parte superior". Creo que la mayoría de los lectores lo descubrirían haciendo clic en uno de los símbolos y, según mi experiencia, rara vez se toman el tiempo de leer las explicaciones en la parte superior de todos modos. Con un poco de suerte, el uso eventualmente se generalizaría lo suficiente como para que los lectores pudieran transferir ese conocimiento a otros artículos, particularmente a los más polémicos. Podríamos agregar algo al respecto a las Preguntas frecuentes en esta página, pero incluso eso tendría un valor cuestionable. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 23:07, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que los leads no deben enlazar a otros artículos, y yo y otros lo hemos dicho en el pasado. Eso tiende a alentar a los lectores a pasar por alto el contenido del cuerpo, lo que plantea la pregunta de para qué sirve. Los lectores deben ser dirigidos primero a nuestro cuerpo, y solo después a otros artículos si quieren aún más detalles. Cuando se combina con el concepto de leadref de un solo símbolo descrito aquí, un efecto secundario agradable es la eliminación de toda la prosa azul en los leads, lo que mejora aún más la legibilidad. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 00:23, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mandruss, eso está muy bien dicho. Me encanta. En la medida de lo posible, debería ser "encabezado --> cuerpo --> otros artículos", pero no podemos hacerlo por completo. Eso tiene mucho sentido. El uso de símbolos de referencia de encabezado discretos ayudaría de hecho a eliminar muchos, pero no todos, los enlaces azules en el encabezado. Hay una diferencia entre un wikilink azul y un contenido de encabezado "no azul" con un símbolo de referencia de encabezado después. Nuestro objetivo es reducir la cantidad de referencias en el encabezado. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 15:59, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Entendí mal e hice esto: <sup>[[#First impeachment|§ he was impeached]]</sup>. ¿Es esta la referencia de sección a la que se puede hacer clic a la que se refiere la propuesta de Valjeanhe was impeached<sup>[[#First impeachment|§]]</sup> ? No tengo muy claro el concepto de dónde agregar el símbolo. La oración del ejemplo tiene seis enlaces a otras páginas (y acabo de notar que dos son MOS:SOB ). Los dos enlaces a páginas de "eventos" no son un problema, pero ¿qué pasa con los otros cuatro? "Abuso de poder" y "obstrucción del Congreso" también se mencionan en el primer juicio político, por supuesto, por lo que los enlaces podrían estar ubicados allí, pero ¿qué pasa con Biden y la Cámara de Representantes? (Los cargos específicos también podrían reemplazarse por "dos cargos", en mi opinión).
Después de pressured Ukraine to investigate<sup>[[#First impeachment|§]]</sup> Biden en 2019, fue acusado <sup>[[#First impeachment|§]]</sup>por la Cámara de Representantes por abuso de poder <sup>[[#First impeachment|§]]</sup>y obstrucción del Congreso <sup>[[#First impeachment|§]]</sup>en diciembre.
"Después de presionar a Ucrania para que investigara a Biden en 2019, la Cámara de Representantes lo destituyó por abuso de poder y obstrucción del Congreso en diciembre". Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 13:48 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho esta idea y esta implementación específica. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 17:24 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a Khajidha : A mí también me gusta y estaría dispuesta a probarlo. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 17:48 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

¿Se ha utilizado este formato en algún otro artículo publicado anteriormente? Zaathras ( discusión ) 13:58 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

No que yo sepa. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 16:15 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a Zaathras : Si entendí bien lo que dijo el editor 161.97.225.237 FKA Mandruss, seríamos pioneros. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 17:48 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Un concepto importante para que esto funcione mejor es mi creencia en una conexión estrecha/espejada entre cada parte de la introducción y cada sección del cuerpo, es decir, reflejando el ORDEN en que cada una aparece en el cuerpo. La introducción debe reflejar el cuerpo, también en el orden en que se mencionan las cosas. Wikipedia:Cómo crear y administrar una buena sección de introducción describe esto. Este concepto NO ES un requisito absoluto para usar referencias de introducción. Menciono esto solo como dato. Mi ensayo trata de mucho más que solo la introducción o solo las referencias de introducción. -- Valjean ( discusión ) ( HÁGANME PING ) 16:15, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Vale, pioneros. ¿Así es como deberían funcionar las cosas? Creo que un nuevo sistema de referencias debería empezar en algún lugar de Village Pump en lugar de en una página de discusión de artículos que solo frecuentan un puñado de editores orientados a la política. También hay que tener en cuenta el "por qué": ¿es esto realmente para informar al lector o para apaciguar a un puñado aún más pequeño de tábanos que quieren que se haga referencia a todo lo que critica a Trump en el titular? Zaathras ( discusión )

He preguntado si hay un lugar mejor para hacer esto. Tiene implicaciones y utilidad en una gran cantidad de artículos. Simplemente comenzó como una discusión aquí. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 18:09, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Citando nuevamente a Mandruss: Los lectores deberían ser dirigidos a nuestro cuerpo primero, y solo después a otros artículos si quieren más detalles. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 18:12 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Zaathras : Me estoy citando a mí mismo: no creo que sea necesario contar con el permiso de la comunidad para hacer esto. Se supone que los PAG surgen de prácticas comunes, no al revés, y las prácticas comunes siempre comienzan con un único caso de uso. No existe un consenso comunitario que lo impida . Si uno quisiera acabar con esto desde el principio, la forma más eficaz sería pedir permiso previo a la comunidad. Obtendrá más apoyo de la comunidad si la comunidad puede ver el concepto funcionando en la práctica real, en lugar de discutir las cosas en abstracto.
Ni siquiera sé por qué era necesario sacar esto de la página de discusión de Trump. Por ahora, se trata de mejorar ese artículo, que es el propósito de esa página de discusión. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 19:31 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Si te parece mejor, puedes deshacerte de él en Talk:Donald Trump. Lee mi comentario a continuación. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 19:42 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Ya lo hice, pero solo agregué algunos sin la plantilla y veré si se acepta . ¿Qué es lo peor que puede pasar? Me devuelven el mensaje y no es como si fuera una experiencia nueva. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 18:07 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

"(Reemplazar los enlaces wiki por referencias de sección — ver discusión en Discusión)" Esa es una aplicación de la idea de Mandruss sobre menos enlaces azules, mientras que mi idea de los enlaces principales es sustituirlos por referencias de citas reales. Son dos conceptos diferentes. -- Valjean ( discusión ) ( ENVÍAME UN PING ) 18:16 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que esto es prematuro. La idea era probar esto localmente para medir la reacción antes de implementarlo en todo WP o no. Si no te refieres a algo similar al "§" en el que se puede hacer clic, ¿qué tipo de "referencias de sección" en las que se puede hacer clic estás sugiriendo? Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 19:24 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver con probarlo localmente. Eso se puede hacer en cualquier lugar, y ahora mismo lo has probado en Donald Trump , lo cual es genial. Aquí me gustaría ver desarrollo y mejora, tal vez usando plantillas como las que Andre está desarrollando en User talk:Andrevan/Sectionref . Mi idea original aquí parece funcionar, pero ¿quizás otra forma podría funcionar mejor? La discusión ha sido buena, así que continúe. Simplemente estaba fuera de tema en la página de discusión, y otros solicitaron que se cerrara o se moviera, así que eso es lo que he hecho.
También se puede quitar el sombrero, pero entonces limitarlo a lo que sea relevante para el artículo de Trump. No estoy seguro de si me estoy expresando con claridad, pero haz lo que sea que funcione. -- Valjean ( discusión ) ( Házmelo saber ) 19:37, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Space4Time3Continuum2x , me refiero a los "§" en los que se puede hacer clic que reemplazan las citas/referencias en la introducción, como hago en la introducción de este ensayo. Te llevan a las secciones, por eso las llamo "referencias de la sección de introducción" o "referencias de introducción". Usarlas para reemplazar los enlaces wiki azules es otra cosa, pero tal vez ambas ideas funcionen. Todo esto comenzó debido a las objeciones a todas las citas/referencias en las introducciones. Queremos evitarlas tanto como sea posible. Hacer esto para reemplazar los enlaces wiki azules en la introducción es una idea totalmente nueva y diferente que se ha sumado a mi idea, lo cual está bien. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 19:48, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Desmarqué la última parte de la discusión en la página Donald Trump Talk para que los editores que vean la entrada sepan qué sucedió allí. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 19:54 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 20:04 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tu "§" cliqueable es exactamente el mismo que me llevó un tiempo entender (y que ahora está implementado en el último párrafo del prólogo de Donald Trump , excepto por la última oración; no me atreví a meterme con el punto de consenso 58 :) Poder eliminar los enlaces wiki azules es el agradable efecto secundario que mencionó Mandruss. Dos pájaros de un tiro, y en mi opinión, el efecto secundario es en realidad el mayor argumento de venta. Lo que también sería bueno es un botón después del título de cada sección para llevar al lector de vuelta al prólogo. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 20:02, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Eso son tres pájaros de un tiro! ¡A por ello! -- Valjean ( discusión ) ( Háganme un PING ) 20:13 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Probar esto y lograr que se acepte en el artículo de Trump probablemente garantizará su aceptación en todas partes. -- Valjean ( discusión ) ( Háganme PING ) 20:15 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Si supiera escribir código, probablemente ganaría mucho más dinero del que me paga mi empleador. Me temo que el botón está muy lejos de mi alcance. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 21:58 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sospecho que Andre puede hacerlo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 22:02 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, eso se puede hacer, mira :{{User:Andrevan/Back to Top}}
🔝
Andre 🚐 23:10 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En mi plataforma, Windows/Firefox, puedo volver al inicio fácilmente con un movimiento del mouse, una pulsación de tecla y un clic del mouse. Funciona para una página desplazable de cualquier tipo, Wikipedia o cualquier otra, por lo que más del 90 % de los lectores ya saben cómo hacerlo. Probablemente lo hago cien veces al día. ¿Existe alguna plataforma que haga que esto sea significativamente más difícil? Si no, es difícil justificar el desorden adicional. También podría agregar un botón de "Desplazarse hacia abajo". Evite reinventar la rueda y proporcionar funcionalidades redundantes. (FKA 68.97.42.64, FKA Mandruss) 161.97.225.237 ( discusión ) 05:42, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

No se trata de reinventar la rueda, sino de ponerle un neumático que haga que el viaje sea menos accidentado. "§" es un botón para "saltar a", así que ¿por qué no añadir un botón para "saltar de nuevo al principio", idealmente en el lado derecho de la línea del encabezado de la sección? No sé cómo funcionaría el equivalente a un movimiento del ratón, una pulsación de tecla y un clic del ratón para los que tocan y deslizan cuando están muy abajo al final de un artículo largo; lo más cerca que he estado de un teléfono inteligente es una tableta grande, y evito usarla tanto como puedo. Añadí un par de botones para "volver al principio" aquí y aquí. Funcionan, pero tuve que añadirlos al encabezado, así que aparecieron en la tabla de contenidos. Consecuencia imprevista: cuando hago clic en el botón en la tabla de contenidos, se vincula a la sección del cuerpo, así que los eliminé. (Probablemente debería haberlo previsto, ya que es la tabla de contenidos). Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 11:22 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Voy a echarle un vistazo y ver cómo podría funcionar mejor en un encabezado. Andre 🚐 16:52, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Si se acepta una función de "volver al inicio", debería ser parte de la configuración predeterminada de la wiki al crear un encabezado de sección, es decir, creado por programadores de Wikimedia. En este momento, la configuración predeterminada de la wiki para un encabezado de sección es una línea en blanco debajo del encabezado y un espacio en blanco a cada lado del texto del encabezado. Eso significa que el encabezado siempre debe tener una línea en blanco arriba y abajo. Eso hace que sea mucho más fácil encontrar los encabezados de sección cuando se escanean rápidamente las páginas mientras se edita. Si solo hay una línea en blanco, parece cualquier otra línea en blanco entre párrafos y uno puede pasarla rápidamente sin notar el encabezado. -- Valjean ( discusión ) ( HÁGANME UN PING ) 17:03, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, si tuviéramos la ayuda de los desarrolladores, sería trivial agregar un botón para volver al principio al div .mw-editlinksque incluye el botón [editar] para la sección, pero luego necesitaría una forma de habilitarlo de forma selectiva. Probablemente, la forma en que podríamos modificarlo para que funcione, de modo que no aparezca en la tabla de contenidos sino solo en el encabezado de la sección, sería agregarlo en la siguiente línea, pero luego usar trucos de CSS para que aparezca en la línea anterior. Andre 🚐 17:38, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si vale la pena el esfuerzo en este momento, veamos primero si las referencias de la sección serán aceptadas por la comunidad. Space4Time3Continuum2x ( discusión ) 18:09, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, no hay problema. Supongo que si todos aceptan este proceso, otros que estén más familiarizados con el estado de las plantillas y el desarrollo de Wikipedia tendrán ideas y se les ocurrirán soluciones más fiables. Por cierto, pude añadir los márgenes negativos y funciona para una prueba de concepto. Échale un vistazo en User:Andrevan/Leadref Demo . Andre 🚐 18:21, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
"pero entonces necesitarías una forma de habilitarlo selectivamente" ¿Por qué se habilitaría selectivamente? Tener esto como parte estándar de un encabezado de sección parecería ser útil en sí mismo. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:07, 17 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Es cierto Andre 🚐 14:13, 17 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ comida
  2. ^ barra
  3. ^ Error de cita:La referencia nombrada Kruzel_7/23/2018fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).

POR FAVOR, NO agregues ni vuelvas a agregar estos elementos a ninguna página. Son una distracción visual, por decir lo menos. GoodDay ( discusión ) 01:32 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Eres el único de los 5 editores que se opone a ellos. Andre 🚐 01:36, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy abriendo una RFC sobre este gran cambio. No debería depender solo de cinco editores. GoodDay ( discusión ) 01:38, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

RFC: Referencias de la sección principal

Se iniciará una convocatoria de propuestas sobre este tema en un lugar más apropiado (en un momento que aún no se ha elegido). GoodDay ( discusión ) 06:47, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Se debería cambiar el estilo de las referencias de la sección principal ? Véase la discusión anterior, donde recientemente se implementó un nuevo estilo en la página de Donald Trump . GoodDay ( discusión ) 01:46, 20 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Te recomiendo que antes de implementar una nueva versión "actualizada" abras una RFC al respecto , para que podamos ver si la comunidad la acepta o la rechaza. GoodDay ( discusión ) 09:22 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : ¿Cuál sería un lugar más apropiado? GoodDay ( discusión ) 09:13, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Algún lugar con alta visibilidad. Como mínimo, en WT:LEAD , pero como es tan importante, probablemente uno de los foros de discusión de WP:CENTralized con una audiencia muy amplia sería mejor, tal vez WP:Village pump (proposals) . Probablemente elegiría ese, con enlaces de cortesía desde WP:LEAD y otras páginas de pautas o políticas a VPP. Si sientes que esto está más en la etapa de lluvia de ideas que en una propuesta concreta, podrías comenzar en WP:Village pump (idea lab) . Mathglot ( discusión ) 16:53, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mathglot , gracias por las buenas sugerencias. La prueba en Donald Trump demostró una buena funcionalidad y múltiples ventajas, al tiempo que reveló áreas de mejora antes de cualquier implementación final. La reacción también reveló la tendencia natural a resistirse al cambio. Cuando esto esté mejor desarrollado, buscaremos más aportes de la comunidad. Gracias de nuevo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 18:09, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por informar a más editores sobre este tema. A pesar de la insistencia de algunos editores, esto no se implementó como una prueba y caracterizar los argumentos opuestos como una simple resistencia al cambio no me da mucha confianza en que una audiencia más amplia se convenza de que esta es una buena idea. Nemov ( discusión ) 18:27 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Las objeciones eran de varios tipos. Algunas eran la típica y natural resistencia humana al cambio y se caracterizaban por cambiar constantemente los parámetros de la portería con las típicas quejas de IDONTLIKEIT que solemos escuchar. Otras objeciones apuntaban a problemas y preocupaciones reales. Se estudiarán y se tendrán en cuenta en cualquier medida futura. Se les escuchará. -- Valjean ( discusión ) ( HÁGANME UN PING ) 18:49 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

No sé si los cambios recientes en el estilo de las referencias de la sección principal en la página de Trump son una señal de los cambios que se avecinan en la sección principal de muchas páginas. Pero pensé que una cantidad mucho mayor de editores debería tener voz y voto en esto. GoodDay ( discusión ) 01:46 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que @Valjean ha restablecido el status quo en la página de Donald Trump , cerraré/rechazaré (más tarde hoy) esta RFC, pero con el entendimiento de que Valjean abrirá una RFC en un lugar que elija Val, antes de implementar cualquier cambio nuevo relacionado. GoodDay ( discusión ) 09:22, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Genial, eliminando la etiqueta RFC. Andre 🚐 17:00, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Me ganaste de mano, Andrevan. De todos modos, @Valjean : ¿ estarías dispuesto a abrir una RFC en la página WP:Village Pump (propuestas) , según la sugerencia de @Mathglot ? GoodDay ( discusión ) 20:08, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no ahora. Esto no se tratará hasta más adelante. Véase mi comentario anterior a las 18:09. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 20:25 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Muy bien. GoodDay ( discusión ) 21:08 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sabes, yo también tenía algunas reservas iniciales sobre seguir adelante y hacerlo, pero la forma en que abordaste tu oposición fue un poco idiota, como si esto fuera una gran y atroz afrenta al proyecto. Sé mejor. Zaathras ( discusión ) 23:17 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Este comentario es injustificado y cruel. Se realizó un cambio importante sin la opinión de la comunidad y ahora ese cambio se ha deshecho. Gracias a @GoodDay, se hizo público para una audiencia más amplia. Si no te gusta el cambio, está bien, pero tu comportamiento hacia el otro editor es inaceptable. Nemov ( discusión ) 23:48, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Wp:Bold . Thinker78 (discusión) 03:20 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No hay nada de atrevido en atacar a otros editores. Nemov ( discusión ) 03:27 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Vamos, no es eso, evidentemente. El texto relevante es: "Se realizó un cambio importante sin la opinión de la comunidad". Thinker78 (discusión) 03:29 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Citar WP:BOLD cuando hablo de la cortesía de los editores es poco evidente, pero gracias por resumir mi punto. Parece que algunos editores pasaron por alto la frase No se enoje si sus ediciones en negrita se revierten y ahora están haciendo ataques personales como el anterior. Nemov ( discusión ) 03:56 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Comentario : Me gusta la idea de incluir citas en línea en el prólogo que apunten al texto relevante en el cuerpo del artículo. Es algo que yo mismo he considerado necesario en ocasiones, porque con frecuencia hay información en el prólogo que no se encuentra en el cuerpo del artículo y, además, ni siquiera debería ser material del prólogo por sí solo. Thinker78 (discusión) 03:28 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.