La Propuesta 22 fue una iniciativa electoral en California que se convirtió en ley después de las elecciones estatales de noviembre de 2020 , se aprobó con el 59% de los votos y otorgó a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones una excepción al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea al clasificar a sus conductores como " contratistas independientes ". en lugar de "empleados". [1] [2] [3] [4] La ley exime a los empleadores de proporcionar el conjunto completo de beneficios obligatorios para los empleados (que incluyen tiempo y medio por horas extras, tiempo de enfermedad remunerado, atención médica proporcionada por el empleador, derechos de negociación y seguro de desempleo) y, en cambio, brinda a los conductores nuevas protecciones:
La iniciativa se convirtió en ley estatal después de su aprobación en noviembre de 2020, fue impugnada en los tribunales estatales de California en 2021 y confirmada en apelación en 2023. La Propuesta 22 espera una decisión de la Corte Suprema de California sobre su constitucionalidad.
En 2019, se aprobó el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea , diseñado por los legisladores para exigir a las empresas que clasifiquen a los conductores de viajes compartidos y a otros trabajadores de la economía colaborativa como "empleados". [7] [9] Requiere que las empresas clasifiquen a todos los trabajadores como empleados a menos que las empresas puedan demostrar que los trabajadores: no están dirigidos ni controlados por la empresa durante su tiempo de trabajo, y su trabajo no es el negocio "principal" de la empresa, y el El trabajador tiene su propio negocio realizando ese tipo de trabajo. [7] : 1 [9] Lyft y Uber se negaron a cumplir con esta ley y manifestaron su deseo de mantener a los conductores clasificados como contratistas independientes. [10] [11] [8] [12]
En agosto de 2020, el tribunal de California ordenó a Uber y Lyft cumplir con la ley en un plazo de 10 días. [13] [14] : 1 Las empresas dijeron que cerrarían sus operaciones en California si los conductores tuvieran que convertirse en empleados. [2] [15] [16] El 20 de agosto, fecha límite, las empresas solicitaron una prórroga. El tribunal concedió una prórroga hasta el 4 de noviembre de 2020, con la condición de que los directores ejecutivos de Uber y Lyft proporcionen un testimonio jurado antes del 4 de octubre confirmando su plan para cumplir con AB 5. [15] [2] [17] Las empresas indicaron que no cerrar por más tiempo. [18] Las empresas de transporte , a las que se unieron DoorDash e Instacart, [2] apoyaron la Proposición 22 para las elecciones electorales del 3 de noviembre de 2020, que se llevaron a cabo un día antes de la fecha límite ampliada de AB 5 el 4 de noviembre. [17]
En un artículo de opinión en The New York Times , el director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, abogó por la creación legal de una tercera clasificación laboral entre las actuales clases mutuamente excluyentes de "empleado" y "contratista independiente", alegando que era necesario permitir que los trabajadores tuvieran la flexibilidad y libertad para adaptar el trabajo a sus horarios, al tiempo que permite a las empresas ofrecerles algunos beneficios sin verse obligadas a cumplir todos los requisitos asociados con la clasificación de "empleados". Según Khosrowshahi, la clasificación de empleados no permite horarios elegidos por el empleado, ni horarios inferiores a 40 horas como lo hace la clasificación de "contratista independiente". [19] [2] [20] [16] También pidió fondos de beneficios, que pagarían a los trabajadores dinero extra por cada hora trabajada, que podrían usar para los beneficios que desean (como seguro médico o tiempo libre remunerado). al mismo tiempo que les permitiría trabajar para varias empresas diferentes, lo que les daría dinero en efectivo para este fondo de beneficios en función de las horas trabajadas para cada empresa. [19] [2] [7] [16]
En julio de 2020, antes de que se aprobara la Proposición 22, la Oficina del Analista Legislativo de California declaró en un análisis de la Proposición: "La mayoría de los conductores trabajan a tiempo parcial y muchos conductores solo trabajan por un corto tiempo o solo conducen ocasionalmente". y "La mayoría de los conductores probablemente ganan entre 11 y 16 dólares por hora, después de tener en cuenta el tiempo de espera y los gastos de conducción". [5] [21]
Uber dijo que el 90% de sus 1,2 millones de conductores en todo el país trabajan menos de 40 horas por semana, y el 80% trabaja menos de 20 horas por semana, y que si se les exigiera clasificar a los conductores como empleados, despedirían al 80% de sus conductores. porque su negocio a nivel nacional sólo puede sustentar 250.000 puestos de trabajo a tiempo completo. [6] [22] [14] : 1 [21]
Un estudio publicado por Uber encontró que si se exigiera a las empresas de viajes compartidos que cumplieran con AB5, las tarifas para los consumidores de viajes compartidos aumentarían entre un 25% y un 100%, según el mercado. [23] : 1 [24] : 1 [21]
Lyft , Uber , DoorDash , Instacart y Postmates contribuyeron con más de $205 millones a campañas que apoyan la Proposición 22, lo que la convierte en la medida electoral más cara en la historia de California. [11] [25] [3] Esto incluyó una financiación importante para la campaña Sí a la Proposición 22 , [26] y la promoción de la legislación propuesta directamente a los clientes cuando utilizan su aplicación. [27] [15] Más allá de los mensajes dentro de la aplicación, Uber y Lyft también llevaron a cabo una amplia publicidad en las redes sociales y en televisión para persuadir a los votantes. Dichos anuncios informaron a los votantes que un resultado "no" a la propuesta pondría en peligro las ocupaciones de muchos conductores, entre otros mensajes. [28]
Algunas de las empresas también obligaron a sus trabajadores a apoyar y promover la legislación: Uber envió a sus conductores mensajes en la aplicación obligándolos a hacer clic en "Sí a la Proposición 22" o "Aceptar", Instacart ordenó a sus trabajadores colocar la Pro-Proposición 22. pegatinas en las bolsas de compras de los clientes y DoorDash obligó a los repartidores a usar bolsas que decían "Sí al 22". [29] [30]
El título de la boleta, escrito por el Fiscal General Xavier Becerra , es "Exime a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones de proporcionar beneficios a los empleados a ciertos conductores. Estatuto de iniciativa". La campaña Sí a la Proposición 22 cuestionó esta descripción por considerarla no neutral ante el tribunal, pero sus argumentos fueron rechazados por un juez del Tribunal Superior de Sacramento . [31]
La campaña No a la Proposición 22 fue financiada por la Federación Laboral de California, [32] [33] [34] con el apoyo del Centro Laboral de UC Berkeley. [35] La campaña recibió alrededor de 19 millones de dólares en apoyo, principalmente de grupos laborales. [36] Los grupos de conductores Rideshare Drivers United , [37] Gig Workers Rising, We Drive Progress y Mobile Workers United, se pronunciaron en contra de la Proposición 22. [23] [24] Los consejos editoriales del New York Times y Los Angeles Times también llamaron a los votantes que rechacen la Proposición 22. [23]
La propuesta agregaría protecciones específicas para los trabajadores que utilizan aplicaciones, a diferencia de otros contratistas independientes, pero estas protecciones solo se aplicarían durante el tiempo que el trabajador esté "comprometido" a cumplir una solicitud específica y no mientras el trabajador esté conectado a la aplicación y disponible para cumplir con una solicitud. [38]
Notas:
Todas las leyes creadas en California mediante votación están protegidas contra modificaciones por parte de la legislatura estatal ; sólo pueden cambiarse mediante otra medida electoral. Muchas iniciativas electorales renuncian a esta protección y establecen explícitamente una mayoría porcentual mediante la cual permiten a la legislatura cambiar la ley; comúnmente, se especifica una mayoría de 2/3. En cambio, la Proposición 22 designó una mayoría de 7/8 como necesaria para cambiarla, [14] aunque esta disposición, tal como se habría aplicado a la negociación colectiva, fue eliminada por un fallo de un tribunal de apelaciones en marzo de 2023. [40]
Existe una literatura muy polémica sobre el tema, con estimaciones de ganancias después de la Proposición 22 (en 2021) que oscilan entre $34,46 por hora y $6,20 por hora. [41]
La cifra de $34,46 proviene de un estudio del Centro de Previsión y Desarrollo Económico de la Escuela de Negocios de la UCR pagado por las empresas de aplicaciones (Protect App-Based Drivers + Services Coalition - DoorDash, Instacart, Lyft y Uber), que también proporcionaron el valor de un año de sus datos que cubren el cuarto trimestre de 2020 al tercer trimestre de 2021. [42] [41] Esto incluyó 1,37 millones de conductores que realizaron al menos un viaje o entrega durante el período, por un total de $ 4,3 mil millones en ganancias de conductores. [42] La cifra de $34,46 por hora incluye propinas, pero solo cubre el tiempo "comprometido" (tiempo dedicado a conducir hasta una camioneta o tiempo conduciendo con un cliente/entrega, pero no el tiempo dedicado a esperar) y no dedujo los gastos del automóvil. [42] [41] Varía según la región: las grandes ciudades costeras ofrecen mayores ingresos a los conductores que las regiones rurales; los conductores de San Francisco (incluidas las propinas) ganan $ 39,83 por hora y los conductores de Bakersfield ganan $ 30,22 por hora. [42]
La cifra de 6,20 dólares por hora proviene de un estudio pagado por grupos sindicales opuestos a la propuesta (Rideshare Drivers United) que utilizó datos de 21 conductores que voluntariamente utilizaron una aplicación especial para recopilar sus datos, arrojando información sobre 3.020 viajes entre noviembre y diciembre de 2021. [43] [41] [44] Encontraron $26,30 por hora en ingresos brutos antes de deducir los gastos del automóvil y los costos de los beneficios de los empleados que los trabajadores recibirían si fueran empleados, lo que redujo su salario neto efectivo calculado a $6,20 por hora. [43] [41] [44]
La Proposición 22 ha permitido a los conductores seguir teniendo horarios flexibles como contratistas independientes. [45] [46]
Como indica Uber en su sitio web, el conductor debe ser el titular principal de la póliza para calificar para el estipendio de atención médica. [47] Precisó que quienes tengan planes de Medicare y Medicaid u otros seguros pagados por los empleadores no son elegibles para este beneficio. Algunos han argumentado que dado que sólo el "tiempo activo" se cuenta para el mínimo de 15 horas por semana, y el tiempo en diferentes plataformas se cuenta por separado, es menos probable que los conductores sean elegibles para estos beneficios. [48] Según una encuesta realizada por Tulchin Research, el 86% de los conductores encuestados no son elegibles para el estipendio de atención médica de la Proposición 22 y los elegibles desconocen en gran medida cómo registrarse y reciben poca información de las empresas basadas en aplicaciones. [49]
El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios presentó una demanda contra el estado en enero de 2021 por la aprobación exitosa de la Proposición 22. La demanda afirma que la Proposición 22 viola la Constitución de California , ya que interfiere con el acceso de los trabajadores al programa de compensación laboral del estado. y que "limita el poder de gobernar de los funcionarios electos". [50]
El 20 de agosto de 2021, el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, Frank Roesch, dictaminó que la Proposición 22 era inconstitucional porque no se limitaba a un solo tema y porque incluía un requisito de siete octavos para que la legislatura pudiera cambiar la iniciativa que infringía los derechos de la legislatura. poder para establecer estándares en el lugar de trabajo. De este modo, declaró que toda la medida electoral era inaplicable. Sin embargo, la iniciativa seguirá vigente mientras los grupos de interés que representan a las plataformas de servicios basados en aplicaciones móviles apelen el fallo. [51] [52]
El 13 de marzo de 2023, un panel de tres jueces de los Tribunales de Apelaciones de California (Primer Distrito de Apelaciones) revocó la sentencia del tribunal inferior de distrito de 2021 y concluyó que de los tres argumentos presentados, ninguno violaba la Constitución de California. El tribunal declaró que la Proposición 22 no violaba la capacidad de la Legislatura para promulgar leyes (en combinación con una iniciativa de los votantes), no violaba el requisito de que una iniciativa cubra "un solo tema" y no violaba la separación constitucional de poderes. [53] [41] [45] El tribunal eliminó el requisito de la propuesta de que era necesaria una mayoría de siete octavos de la legislatura para realizar cambios en las opciones de los trabajadores para la negociación colectiva. [40]
En junio de 2023, la Corte Suprema de California acordó escuchar una apelación a la Proposición 22 y determinar su constitucionalidad. [54]
La aprobación de la Proposición 22 ha llevado a las empresas de viajes compartidos a implementar leyes y medidas electorales sobre la clasificación de los conductores en otros estados. [46] Las empresas de viajes compartidos también han aumentado sus esfuerzos de cabildeo en Washington, DC para mantener a los conductores como contratistas independientes a nivel federal. [55] [16]
En Massachusetts , Uber y Lyft encabezaron una iniciativa para introducir una medida electoral que mantendría el estatus de sus conductores como contratistas independientes. La Corte Judicial Suprema del estado impidió que la iniciativa llegara a votación en junio de 2022, que dictaminó que una disposición de la medida que parecía proteger a las empresas de la responsabilidad legal por accidentes o delitos era una "decisión política sustancialmente distinta", mientras que la La constitución del estado requiere que todas las partes de una medida electoral estén relacionadas. [56]
En abril de 2022, los legisladores del estado de Washington aprobaron y el gobernador firmó un proyecto de ley que especifica que los conductores de viajes compartidos son contratistas independientes, al tiempo que les brinda nuevas protecciones y beneficios. [57] [58] [46] La ley exige que los conductores reciban una cantidad mínima por milla ($1,17), por minuto ($0,34) y por viaje ($3), además de darles una hora de licencia por enfermedad remunerada cada 40 horas trabajadas. [57] [58] También creó una forma para que los conductores impugnen las "desactivaciones" (esencialmente despidos o despidos), que ocurren cuando la compañía de la aplicación deja de permitirles encontrar pasajeros a través de la aplicación. [57] [58]
Al mismo tiempo, el director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, está defendiendo su caso en Washington, pidiendo en un artículo de opinión en el New York Times esta semana una "tercera vía" para los trabajadores por cuenta ajena, entre beneficios laborales a tiempo completo y trabajo por contrato con "casi ninguna red de seguridad." ... Este mes, el artículo de opinión de Khosrowshahi pedía que se mantuvieran "fondos de beneficios que brinden a los trabajadores dinero en efectivo que puedan usar para los beneficios que deseen, como seguro médico o tiempo libre remunerado", en lugar de atención médica patrocinada por el empleador o exigida por el estado. Vacaciones pagadas.
Uber dice que el 91 por ciento de sus conductores en todo el país trabajan menos de 40 horas por semana. El director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, dijo en una publicación de blog esta semana que si la compañía se viera obligada a convertir a todos los conductores en empleados en todo el país, por ejemplo, solo podría soportar 260.000 puestos de tiempo completo. Eso se compara con los 1,2 millones de conductores activos que la compañía alojaba en su aplicación antes de la pandemia de coronavirus.
Las empresas y sus partidarios están presentando la iniciativa como un "compromiso" que crearía una tercera clasificación laboral que requeriría que Uber, Lyft y similares brinden a los conductores más beneficios que el contratista independiente promedio, pero no daría derecho a los trabajadores a todos los beneficios de un empleado. Si es aprobada por los votantes estatales, la iniciativa requeriría que las empresas paguen a sus contratistas aún independientes un salario mínimo y costos de mantenimiento de vehículos, cubran sus costos de seguro de automóvil y les otorguen un estipendio de atención médica. Crearía una política de acoso sexual para conductores y pasajeros y requeriría que las empresas investiguen las quejas. También crearía una formación de seguridad obligatoria para cualquier conductor basada en aplicaciones.
Noviembre de 2020: los californianos votarán sobre la Proposición 22, una medida electoral financiada principalmente por Uber, Lyft y DoorDash. La Proposición 22 tiene como objetivo mantener a los trabajadores autónomos clasificados como contratistas independientes. La medida, de ser aprobada, eximiría a los conductores y repartidores de dichas empresas de una nueva ley estatal que los clasifica como empleados W-2. La medida electoral busca implementar una garantía de ingresos de al menos el 120% del salario mínimo mientras se trabaja, 30 centavos por milla para gastos, un estipendio de atención médica, seguro de accidentes laborales por lesiones en el trabajo, protección contra la discriminación y el acoso sexual. y seguro de responsabilidad y accidentes automovilísticos.
Según AB 5, que entrará en vigor el 1 de enero, los californianos serán considerados empleados de una empresa a menos que un empleador pueda demostrar que el trabajo que realizan cumple con un conjunto detallado de criterios establecidos por un fallo de la Corte Suprema de California el año pasado. Según esos criterios, un trabajador es un empleado si su trabajo forma parte del negocio principal de una empresa, si los patrones dirigen la forma en que se realiza el trabajo o si el trabajador no ha establecido un oficio o negocio independiente.
El texto de la Propuesta 22 contiene un lenguaje que apunta a bloquear futuras acciones legislativas dirigidas a las empresas de conciertos. Si se aprueba, modificarlo requeriría una supermayoría de siete octavos de la Legislatura, un obstáculo enorme. En California, una ley creada mediante medida electoral sólo puede modificarse mediante otra medida electoral, a menos que la medida original especifique lo contrario. Debido a que es complicado impulsar medidas electorales, las iniciativas frecuentemente renunciarán a esta protección y brindarán la oportunidad para que la Legislatura enmiende la medida. Una mayoría de dos tercios de los votos es un punto de referencia común que utilizan las iniciativas. Un requisito de mayoría de siete octavos es inaudito.
[...] las empresas han amenazado con suspender sus servicios y, en ocasiones, lo han cumplido, irritando a clientes y conductores y presionando a los legisladores.
El director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, dijo el jueves que la victoria electoral de su coalición tecnológica en California esta semana debería servir como modelo para regular la economía colaborativa en otros estados y naciones. ... Los tribunales estaban a punto de obligar a las empresas a tratar a los conductores como empleados a tiempo completo, y las empresas amenazaron con dejar de hacer negocios en el estado dependiente de los automóviles. ... Khosrowshahi y otros ejecutivos de tecnología han abogado durante mucho tiempo por un modelo de empleo que supere la dicotomía empleado-contratista al permitir que los trabajadores establezcan sus propios horarios pero ofreciéndoles beneficios portátiles.
El portavoz de Uber, Noah Edwardsen, dijo el miércoles que la compañía considera que el actual sistema federal de empleo está obsoleto. Los trabajadores deben elegir entre ser empleados con más beneficios y menos flexibilidad, o contratistas independientes con más flexibilidad y protecciones limitadas, dijo el portavoz. "Uber cree que podemos combinar lo mejor de ambos mundos ofreciendo oportunidades de trabajo independiente a los cientos de miles de trabajadores que utilizan la plataforma Uber y al mismo tiempo brindándoles beneficios significativos", dijo.
En California, la Oficina del Analista Legislativo informa a los votantes de la Proposición 22 que "la mayoría de los conductores probablemente ganan entre $11 y $16 por hora" después del tiempo de espera y los gastos. ... En California, Uber ha pronosticado que las tarifas aumentarían entre un 25% y un 111% en diferentes áreas del estado si la empresa se viera obligada a cumplir con AB 5, y que el número de conductores activos podría caer en tres cuartas partes.
Las empresas dicen que aproximadamente el 80% de todos los conductores trabajan menos de 20 horas por semana. Verse obligado a reclasificar a los trabajadores como empleados amenazaría los modelos de negocio de las empresas y las obligaría a reducir el número de conductores hasta en un 90%.
Pagado por el Comité Sí al 22 [...] importante financiamiento de Uber Technologies, Lyft y DoorDash.
[Página 71] 22 Exime a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones de brindar beneficios a los empleados a ciertos conductores. Estatuto de Iniciativa. 9.958.425 58,6 % 7.027.820 41,4%
Si bien el tribunal preservó los modelos de contratistas independientes de las empresas, eliminó una cláusula que dificultaba la sindicalización de los trabajadores. La medida electoral requirió una mayoría de siete octavos de la legislatura de California para enmendar los derechos de los trabajadores a la negociación colectiva, una barra que los críticos dijeron que era difícil de lograr. El tribunal separó ese requisito del resto de la proposición.
La investigación sobre los salarios de los conductores después de la Proposición 22 varía, dependiendo en parte de cómo se calculan las horas de trabajo y los gastos. Un estudio pagado por la coalición que incluye a Uber y Lyft y realizado por investigadores de UC Riverside encontró que a fines de 2021, los conductores de DoorDash, Instacart, Lyft y Uber ganaron $34,46 en salario bruto por hora de tiempo "comprometido", el tiempo entre aceptar un viaje o entrega y cancelar el pedido o el pasajero. Esa cifra fue superior a los 27,34 dólares de finales de 2019, antes de que se aprobara la medida. Esos salarios no tienen en cuenta el tiempo que los trabajadores pasan esperando entre viajes, ni costos como combustible, mantenimiento y seguro del automóvil. Pero un estudio de los conductores de Uber y Lyft realizado por National Equity Atlas, en asociación con Rideshare Drivers United, que se opuso a la Proposición 22, encontró que los conductores ganaban en promedio $26,30 en salario bruto por hora a finales de 2021. Después de restar el costo de los beneficios de los empleados. no proporcionado a los trabajadores por contrato, incluido el reembolso por el total de millas recorridas y las contribuciones del empleador a programas que incluyen el Seguro Social, Medicare, el seguro de desempleo y el tiempo de enfermedad pagado, ese estudio calculó los salarios netos en $6.20 por hora.
Los datos de la empresa son proporcionados por DoorDash, Instacart, Lyft y Uber, y cubren el período comprendido entre el tercer trimestre de 2019 y el tercer trimestre de 2021. El Centro de Previsión Económica tuvo acceso independiente a estos datos y total discreción para analizar los datos proporcionados. ... Existe una variación en los ingresos de los conductores por región. Los ingresos son mayores en las ciudades costeras más grandes, mientras que los conductores en las ciudades más rurales ganan relativamente menos.
"Tuvimos muchos desafíos a la hora de recopilar buenos datos", dice Eliza McCullough, asociada de PolicyLink y coautora del informe. Para recopilarlo, los investigadores pidieron a 55 conductores que usaran otra aplicación llamada Driver's Seat Cooperative para recopilar datos sobre todos sus viajes compartidos entre noviembre y mediados de diciembre de 2021. La muestra se redujo a 21 conductores para el análisis salarial, debido a desafíos relacionados con recopilación de datos. El resultado fue un conjunto de datos relativamente pequeño de 3.020 viajes en total. Los investigadores encontraron que los conductores ganaban una media de 26,30 dólares por hora en ganancias, propinas y bonificaciones. Pero conducir parecía peor compensado cuando restaron algunos de los costos asociados con ser trabajador independiente que de otro modo podrían ser cubiertos por un empleador, como el costo de poseer o arrendar y operar un vehículo, impuestos, seguro de desempleo, tiempo de enfermedad remunerado, y tiempo de descanso remunerado. El resultado fue un salario efectivo por hora inferior a la mitad del salario mínimo de California.
Para cientos de miles de conductores, la Propuesta 22 conservó los horarios flexibles asociados con seguir siendo un contratista independiente, pero eliminó las protecciones otorgadas por una ley de 2019, AB 5, que exige que los trabajadores de muchas industrias sean clasificados como empleados con beneficios más sólidos, como un salario mínimo. salario, horas extras y compensación laboral en caso de lesión.
Uber y Lyft esperan que esta ley allane el camino para otras leyes que mantengan el estatus de contratista independiente de los conductores de viajes compartidos en todo el país y el mundo. En 2020, los votantes de California aprobaron la Proposición 22, una campaña electoral financiada por empresas de conciertos que anuló una ley estatal para convertir a los conductores en empleados. Hasta ahora, la estrategia ganadora parece depender de una palabra: "flexibilidad".
La medida electoral contenía dos "decisiones políticas sustancialmente distintas, una de las cuales está oculta en un lenguaje oscuro" que viola la Constitución del estado, que requiere que todas las partes de una medida electoral estén relacionadas, escribió la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en su fallo. El tribunal cuestionó una disposición de la medida que decía que los conductores "no eran empleados ni agentes" de una empresa de conciertos, porque parecía ser un intento de proteger a Uber y Lyft de la responsabilidad en caso de un accidente o un delito. Esa disposición no estaba relacionada con el resto de la propuesta, que trataba sobre los beneficios que los conductores recibirían o no como contratistas independientes, según el panel de siete jueces.
En el trasfondo de la acción legislativa en el estado de Washington se vislumbraba la posibilidad de una medida electoral que podría haber asegurado el estatus de contratista con beneficios más débiles para los conductores. Después de que California aprobara una ley en 2019 que clasificaba efectivamente a los trabajadores por encargo como empleados, Uber, Lyft y otras empresas gastaron aproximadamente 200 millones de dólares en una medida electoral, la Proposición 22, que revocó esas protecciones.
Las empresas se han opuesto a establecer un salario mínimo para sus trabajadores porque cambiaría la forma en que funciona el servicio, argumentando que los trabajadores de la economía informal quieren flexibilidad y a menudo conducen como un trabajo secundario. En 2019, California aprobó una ley que reclasificaba a los trabajadores autónomos como empleados, pero las empresas de transporte y otras empresas de reparto respaldaron una medida electoral de 2020 que eximía a los conductores de la ley.