La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ( S/RES/242 ) fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967, tras la Guerra de los Seis Días . Fue adoptada en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas . [1] La resolución fue patrocinada por el embajador británico Lord Caradon y fue uno de los cinco proyectos de resolución que se estaban considerando. [2]
El preámbulo se refiere a la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y a la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en el Oriente Medio en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad". [3]
Párrafo dispositivo uno "Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Oriente Medio que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:
i) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto;
ii) La terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona y de su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza." [4]
Egipto , Jordania , Israel y Líbano iniciaron consultas con el representante especial de la ONU sobre la implementación de la 242. [5] Después de denunciarla en 1967, Siria aceptó "condicionalmente" la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente [6] la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU , el alto el fuego al final de la Guerra de Yom Kippur (en 1973), que adoptó la Resolución 242. [7]
El 1 de mayo de 1968, el embajador de Israel ante la ONU expresó la posición de Israel ante el Consejo de Seguridad: "Mi gobierno ha indicado su aceptación de la resolución del Consejo de Seguridad para la promoción de un acuerdo sobre el establecimiento de una paz justa y duradera. También estoy autorizado a reafirmar que estamos dispuestos a buscar un acuerdo con cada Estado árabe sobre todos los asuntos incluidos en esa resolución".
La Resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente ratificadas sobre el conflicto árabe-israelí y sentó las bases para las negociaciones posteriores entre las partes, que condujeron a los tratados de paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos .
La resolución es la fórmula propuesta por el Consejo de Seguridad para la solución del conflicto árabe-israelí, en particular poniendo fin al estado de beligerancia que existía entonces entre los "Estados interesados", Israel y Egipto , Jordania , Siria y Líbano . La resolución aborda cinco principios: retirada de las fuerzas israelíes, "paz dentro de fronteras seguras y reconocidas", libertad de navegación, una solución justa del problema de los refugiados y medidas de seguridad, incluidas las zonas desmilitarizadas. También prevé el nombramiento de un Representante Especial para que se desplace al Oriente Medio a fin de promover un acuerdo sobre una solución pacífica y aceptada de conformidad con los principios esbozados en la resolución.
Al presentar el proyecto de resolución al Consejo de Seguridad, el representante del Reino Unido, Lord Caradon, dijo:
Todos reconocemos que la paz es el premio. Ninguno de nosotros desea una tregua temporal ni un arreglo superficial. Nunca podríamos abogar por un retorno a una hostilidad incómoda. Como he dicho, mi Gobierno nunca desearía estar asociado con ningún supuesto arreglo que no fuera más que la continuación de una falsa tregua, y todos nosotros, sin la menor vacilación, podemos estar de acuerdo en que buscamos un arreglo dentro de los principios establecidos en el Artículo 2 de la Carta. Hasta aquí el preámbulo.
En cuanto al primer párrafo resolutivo, y con el debido respeto al cumplimiento de los principios de la Carta, consideramos esencial que se apliquen los principios de retiro y de seguridad, y no tenemos duda de que las palabras expuestas a lo largo de dicho párrafo son perfectamente claras.
En cuanto al segundo párrafo de la parte dispositiva, creo que no hay ningún vestigio de desacuerdo entre todos nosotros en cuanto a que debe garantizarse la libertad de navegación por las vías navegables internacionales. Debe haber una solución justa del problema de los refugiados. Debe haber garantías y medios adecuados para asegurar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona.
En cuanto al tercer párrafo dispositivo, he dicho antes que considero que el representante especial de las Naciones Unidas debe tener libertad para decidir por sí mismo los medios y métodos exactos por los cuales lleva a cabo sus esfuerzos en contacto con los Estados interesados, tanto para promover el acuerdo como para ayudar en los esfuerzos por lograr una solución pacífica, aceptada y definitiva. [8]
El Secretario de Estado Dean Rusk comentó sobre el área de desacuerdo más importante con respecto a la resolución:
Hubo muchas discusiones sobre si esa resolución debía decir "de los" territorios o de "todos" los territorios. En la versión francesa, que es igualmente auténtica, dice retirada de territorio, donde de significa "el". Queríamos que eso quedara un poco vago y sujeto a futuras negociaciones porque pensábamos que la frontera israelí a lo largo de Cisjordania podría ser "racionalizada"; ciertas anomalías podrían ser fácilmente corregidas con algunos intercambios de territorio, creando una frontera más sensata para todas las partes. También queríamos dejar abiertas las medidas de desmilitarización en el Sinaí y los Altos del Golán y echar una nueva mirada a la ciudad vieja de Jerusalén. Pero nunca contemplamos ninguna concesión significativa de territorio a Israel como resultado de la guerra de junio de 1967. Sobre ese punto, nosotros y los israelíes hasta el día de hoy seguimos profundamente divididos. Esta situación podría conducir a verdaderos problemas en el futuro. Aunque todos los presidentes desde Harry Truman han comprometido a Estados Unidos con la seguridad e independencia de Israel, no tengo conocimiento de ningún compromiso de Estados Unidos de ayudar a Israel a retener los territorios confiscados en la Guerra de los Seis Días. [9]
Un memorando del asistente especial del presidente, Walt Rostow , al presidente Johnson decía: "Lo que tienen en mente los embajadores árabes se reduce a una gran pregunta: ¿cumpliremos nuestra promesa de apoyar la integridad territorial de todos los estados de Oriente Medio? Nuestra mejor respuesta es que mantenemos esa promesa, pero la única manera de cumplirla es tener una paz genuina. La pregunta difícil es si obligaríamos a Israel a volver a las fronteras del 4 de junio si los árabes aceptaran términos que equivalieran a un acuerdo de paz honesto. El secretario Rusk dijo al ministro de Asuntos Exteriores yugoslavo: 'Estados Unidos no tenía ningún problema con las fronteras tal como existían antes del estallido de las hostilidades. Si estamos hablando de fronteras nacionales -en un estado de paz- entonces trabajaremos para restaurarlas'. Pero todos sabemos que eso podría llevarnos a un enredo con los israelíes". [10]
Rusk se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores Nikézic el 30 de agosto de 1967. Sin embargo, según el telegrama 30825 a Belgrado, del 1 de septiembre, que resume la conversación, Rusk dijo que la clave para un acuerdo era poner fin al estado de guerra y beligerancia y que si se podía encontrar una manera de lidiar con esto, otras cosas encajarían en su lugar; la diferencia entre las posiciones anteriores al 5 de junio y las fronteras nacionales seguras era una diferencia importante.
El Presidente Johnson respondió a una queja del Presidente Tito de que Israel podría cambiar las fronteras sin el consentimiento árabe: "Ustedes notan que los árabes creen que Estados Unidos interpreta el proyecto de resolución como si implicara un cambio de fronteras en su detrimento. No tenemos ninguna idea preconcebida sobre las fronteras como tales. Lo que creemos que es importante es que las fronteras sean seguras. Para ello, la condición más vital es que sean aceptables para ambas partes. Es motivo de pesar para nosotros que los árabes parezcan malinterpretar nuestra propuesta y malinterpretar nuestros motivos". [11]
Además, el telegrama del secretario Rusk, fechado el 2 de marzo de 1968, a la Sección de Intereses de los Estados Unidos de la Embajada de España en El Cairo, en el que se resume la conversación del subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Eugene Rostow , con el embajador soviético, Anatoly Dobrynin, afirma:
Rostow dijo que... la resolución requería un acuerdo sobre fronteras "seguras y reconocidas", lo que, como cuestión práctica y como cuestión de interpretación de la resolución, tenía que preceder a las retiradas. Dos principios eran básicos en el Artículo I de la resolución. El párrafo que citó Dobrynin estaba vinculado a otros, y no veía cómo alguien podía argumentar seriamente, a la luz de la historia de resoluciones en el Consejo de Seguridad, que se contemplaba la retirada a las fronteras del 4 de junio. Estas palabras habían sido inculcadas en el Consejo por los indios y otros, y no habían sido aceptadas. Rusk [12]
En un discurso pronunciado el 1 de septiembre de 1982, el presidente Ronald Reagan dijo:
En las fronteras anteriores a 1967, Israel tenía apenas 16 kilómetros de ancho en su punto más estrecho. La mayor parte de la población de Israel vivía dentro del alcance de la artillería de los ejércitos árabes hostiles. No voy a pedirle a Israel que vuelva a vivir de esa manera...
Por lo tanto, Estados Unidos no apoyará el establecimiento de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, y no apoyará la anexión o el control permanente por parte de Israel.
Sin embargo, hay otra vía para lograr la paz. El estatuto definitivo de esas tierras debe alcanzarse, por supuesto, mediante negociaciones de concesiones mutuas, pero Estados Unidos considera firmemente que el autogobierno de los palestinos de Cisjordania y Gaza, en asociación con Jordania, ofrece la mejor posibilidad de lograr una paz justa y duradera.
La posición de Estados Unidos es que, a cambio de la paz, la disposición de retirada de la Resolución 242 se aplica a todos los frentes, incluidos Cisjordania y Gaza.
Cuando se negocie la frontera entre Jordania e Israel, nuestra opinión sobre hasta qué punto se le debe pedir a Israel que ceda territorio se verá fuertemente afectada por el grado de verdadera paz y normalización y los acuerdos de seguridad ofrecidos a cambio.
Por último, seguimos convencidos de que Jerusalén debe permanecer indivisa, pero su estatuto final debe decidirse mediante negociaciones. [13]
Según Michael Lynk, hay tres escuelas de pensamiento en cuanto a la interpretación jurídica adecuada de la frase sobre retirada. [14] Algunas de las partes implicadas han sugerido que el lenguaje indefinido es una “laguna perceptible” que autoriza una “revisión territorial” en beneficio de Israel. Algunas han afirmado que el lenguaje indefinido se utilizó para permitir alteraciones insustanciales y mutuamente beneficiosas de las líneas de armisticio de 1949, pero que nunca se autorizó la anexión unilateral del territorio capturado. Otras partes han dicho que ningún arreglo final obtenido por la fuerza o la amenaza de la fuerza podría considerarse válido. Insisten en que el Consejo de Seguridad no puede crear lagunas en las normas imperativas del derecho internacional o de la Carta de las Naciones Unidas, y que cualquier uso de lenguaje indefinido tiene que interpretarse de acuerdo con los principios jurídicos primordiales relativos a la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra” y las prohibiciones de deportaciones o desplazamientos masivos en relación con la solución del problema de los refugiados.
Alexander Orakhelashvili dice que el Consejo de Seguridad carece manifiestamente de competencia para validar los acuerdos impuestos mediante coerción, sobre todo porque la prohibición perentoria del uso de la fuerza es una limitación de los poderes del Consejo y la nulidad de los tratados impuestos coercitivamente es la consecuencia clara del jus cogens y del derecho convencional, tal como se refleja en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. [15] Un reciente estudio sudafricano concluyó que el estatuto y los límites definitivos requerirán negociación entre las partes, de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. El mismo estudio también concluyó que las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra que rigen los "acuerdos especiales" que pueden afectar negativamente a los derechos de las personas protegidas impiden cualquier cambio en el estatuto del territorio obtenido mediante un acuerdo celebrado durante un estado de ocupación beligerante. [16]
La segunda referencia del preámbulo establece:
" Destacando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad. "
Srijita Jha y Akshadha Mishra dijeron que "hasta 1945, la anexión por conquista era un modo válido de adquisición de territorio". [17] Después de la Primera Guerra Mundial , el Artículo 10 del Pacto de la Sociedad de Naciones limitó (pero no eliminó) el concepto del derecho de conquista , es decir, los miembros de la Sociedad de Naciones no estaban obligados a preservar "la integridad territorial y la independencia política existente" de un estado que participara en una guerra de agresión . [18] Desde la Segunda Guerra Mundial , el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas requiere que todos los miembros "se abstengan en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ". [19]
Michael Lynk dice que el artículo 2 de la Carta incorporaba un principio jurídico vigente según el cual no podía haber "ningún título por conquista". Dice que ese principio se había expresado a través de numerosas conferencias, doctrinas y tratados internacionales desde fines del siglo XIX. Lynk cita los ejemplos de la Primera Conferencia Internacional de Estados Americanos en 1890; la Doctrina Stimson de los Estados Unidos de 1932; la resolución de la Liga de las Naciones de 1932 sobre la agresión japonesa en China; la Declaración de Buenos Aires de 1936; y la Carta del Atlántico de 1941. [20] Surya Sharma dice que, según la Carta de las Naciones Unidas, una guerra en legítima defensa no puede dar como resultado la adquisición de un título por conquista. Dice que incluso si una guerra es legal en su origen, no puede exceder los límites de la legítima defensa. [21]
La resolución también pide la aplicación de la fórmula " territorio por paz ", que exige la retirada israelí de los "territorios" que había ocupado en 1967 a cambio de la paz con sus vecinos. [22] Este fue un avance importante en ese momento, considerando que no hubo tratados de paz entre ningún estado árabe e Israel hasta el tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979. "Territorio por paz" sirvió como base del Tratado de Paz Egipto-Israel, en el que Israel se retiró de la península del Sinaí (Egipto retiró sus reclamaciones sobre la Franja de Gaza a favor de la Organización para la Liberación de Palestina ). Jordania renunció a sus reclamaciones sobre Cisjordania a favor de la Organización para la Liberación de Palestina , y firmó el tratado de paz entre Israel y Jordania en 1994, que estableció el río Jordán como límite de Jordania.
Durante la década de 1990, hubo negociaciones entre Israel y Siria para normalizar las relaciones y lograr la retirada israelí de los Altos del Golán , pero no se llegó a un tratado de paz, principalmente debido al deseo de Siria de recuperar y conservar 25 kilómetros cuadrados de territorio en el valle del río Jordán que ocupó en 1948 hasta 1967. Como las Naciones Unidas sólo reconocen las fronteras de 1948, la posición siria fuera del bloque árabe y la solución de la cuestión de los Altos del Golán tienen poco apoyo. [23]
La resolución de la ONU no menciona específicamente a los palestinos. El Reino Unido había reconocido la unión entre Cisjordania y Transjordania. [24] Lord Caradon dijo que las partes asumieron que la retirada de los territorios ocupados según lo previsto en la resolución era aplicable a Jerusalén Oriental. "Sin embargo, el futuro de Jerusalén es tan importante que se podría argumentar que deberíamos haber abordado específicamente esa cuestión en la Resolución de 1967. Es fácil decirlo ahora, pero estoy seguro de que si hubiéramos intentado plantear o resolver la cuestión de Jerusalén como una cuestión separada en ese momento, nuestra tarea de tratar de encontrar una decisión unánime habría sido mucho más difícil, si no imposible." [25]
La jueza Higgins de la Corte Internacional de Justicia explicó que "desde la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad hasta la resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad, los requisitos fundamentales subyacentes han seguido siendo los mismos: que Israel tiene derecho a existir, a ser reconocido y a la seguridad, y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado. La resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad prevé que estas obligaciones de larga data se garanticen (...) mediante la negociación" [26].
En 1994, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, dijo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que "simplemente no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en 1967 como 'territorio palestino ocupado'. En opinión de mi Gobierno, este lenguaje podría interpretarse como una indicación de soberanía, una cuestión que tanto Israel como la OLP han acordado que debe decidirse en las negociaciones sobre el estatuto final de los territorios. Si este lenguaje hubiera aparecido en los párrafos operativos de la resolución, permítanme ser clara: habríamos ejercido nuestro veto. De hecho, hoy estamos votando en contra de una resolución en la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer precisamente porque implica que Jerusalén es 'territorio palestino ocupado'". [27]
Los palestinos estuvieron representados por la Organización para la Liberación de Palestina en las negociaciones que condujeron a los Acuerdos de Oslo . Previeron un «acuerdo permanente basado en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad». [28] La premisa principal de los Acuerdos de Oslo era la creación eventual de una autonomía palestina en algunos o todos los territorios capturados durante la Guerra de los Seis Días, a cambio del reconocimiento palestino de Israel. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Nabil Shaath , dijo: «Tanto si se anuncia un Estado ahora como después de la liberación, sus fronteras deben ser las del 4 de junio de 1967. No aceptaremos un Estado sin fronteras o con fronteras basadas en la Resolución 242 de la ONU, que creemos que ya no es adecuada. Por el contrario, la Resolución 242 ha llegado a ser utilizada por Israel como una forma de postergar las cosas». [29]
El Consejo de Seguridad adoptó posteriormente la resolución 1515 (2003), en la que se recordó la resolución 242 y se hizo suya la Hoja de Ruta del Cuarteto para el Oriente Medio hacia una solución permanente de dos Estados para el conflicto israelí-palestino. El Plan del Cuarteto pide negociaciones bilaterales directas como parte de una resolución integral del conflicto árabe-israelí, sobre la base de las Resoluciones 242, 338, 1397 , 1515 y 1850 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los principios de Madrid. El Cuarteto ha reiterado que la única solución viable para el conflicto israelí-palestino es un acuerdo que ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967; resuelva todas las cuestiones relativas al estatuto permanente definidas previamente por las partes; y satisfaga las aspiraciones de ambas partes de tener patrias independientes mediante dos Estados para dos pueblos, Israel y un Estado palestino independiente, contiguo y viable, que vivan uno junto al otro en paz y seguridad. [30]
El 14 de abril de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush dijo al primer ministro israelí Ariel Sharon: "Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas unas fronteras seguras y defendibles". [31] Los funcionarios israelíes sostienen que la línea de armisticio anterior a 1967 no es una frontera defendible, ya que Israel tendría nueve millas de ancho en el punto más estrecho, estaría sujeto al fuego de cohetes desde las tierras altas de Cisjordania y no podría detener el contrabando desde Jordania a través del valle del Jordán. Por ello, los funcionarios israelíes han estado abogando por que las fronteras del estatuto definitivo se reajusten para reflejar las preocupaciones de seguridad. [32]
La resolución 1860 (2009) recordó la resolución 242 y destacó que la Franja de Gaza constituye parte integrante del territorio ocupado en 1967 que formará parte del Estado palestino.
La resolución aboga por una "solución justa del problema de los refugiados". Lord Caradon dijo: "Se ha dicho que en la Resolución tratamos a los palestinos sólo como refugiados, pero esto no está justificado. Prevemos que Israel debería retirarse de los territorios ocupados y fue junto con esa exigencia de una restauración del territorio árabe que también pedimos una solución del problema de los refugiados". [25] Tras la adopción de la Resolución 242, el presidente francés Charles de Gaulle subrayó este principio durante una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1967, y lo confirmó en su carta del 9 de enero de 1968 a David Ben-Gurion . De Gaulle citó "la condición lamentable de los árabes que habían buscado refugio en Jordania o fueron relegados a Gaza" y afirmó que, siempre que Israel retirara sus fuerzas, parecía que sería posible alcanzar una solución "en el marco de las Naciones Unidas que incluyera la garantía de un futuro digno y justo para los refugiados y las minorías en Oriente Medio". [33]
Alexander Orakhelashvili dijo que "acuerdo justo" sólo puede referirse a un arreglo que garantice el retorno de los palestinos desplazados. Explicó que debe presumirse que el Consejo no adoptó decisiones que validaran la deportación o el desplazamiento masivo, ya que la expulsión o la deportación son crímenes contra la humanidad o un crimen de guerra excepcionalmente grave. [34]
Según M. Avrum Ehrlich, “la Resolución 242 pedía “una solución justa al problema de los refugiados”, un término que abarcaba a los refugiados judíos procedentes de los países árabes, tal como declaró el presidente Carter en 1978 en Camp David”. [35]
Sin embargo, según John Quigley , del contexto en el que fue adoptada y de las declaraciones relatadas por los delegados se desprende claramente que la Resolución 242 contempla únicamente a los refugiados árabes palestinos. [36]
Arthur Goldberg , embajador de Estados Unidos ante la ONU en ese momento, escribió en el vigésimo aniversario que "el lenguaje presumiblemente se refiere tanto a los refugiados árabes como a los judíos". [37]
La versión en inglés de la cláusula:
Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto
se da en francés como:
Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto.
La diferencia entre las dos versiones radica en la ausencia de un artículo definido ("the") en la versión inglesa, mientras que la palabra "des" presente en la versión francesa en la expresión "des territoires occupés" sólo puede significar "from the busy terrains" (el "des" delante de "territoires occupés" sólo puede ser la contracción "from the" debido al uso de la palabra "retrait" que implica un objeto - "des force israéliennes" donde "des" es la contracción de "of the" (of the) (of the Israeli force) y una ubicación "des territoires occupés" donde "des" es la contracción de "from the" (from the busy terrains)). Si se pretendiera el significado de "from some busy terrains", la única forma de decirlo en francés habría sido " de territoires occupés".
Aunque algunos han desestimado la controversia sugiriendo que el uso de la palabra "des" en la versión francesa es un error de traducción y por lo tanto debería ignorarse al interpretar el documento, el debate ha conservado su fuerza ya que ambas versiones tienen igual fuerza jurídica, como idiomas reconocidos de las Naciones Unidas y en el derecho internacional.
El abogado John McHugo, socio de Trowers & Hamlins y miembro visitante del Centro Escocés de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo , establece una comparación con frases como:
Los perros deben mantenerse atados cerca de los estanques del parque.
Según McHugo, a pesar de la falta de artículos definidos, es evidente que no se puede interpretar legítimamente que una instrucción de ese tipo implica que algunos perros no necesitan llevar correa o que la norma sólo se aplica cerca de algunos estanques. Además, McHugo señala una posible consecuencia de la lógica empleada por los defensores de una interpretación del término "algunos". El párrafo 2 (a) de la resolución, que garantiza "la libertad de navegación por las vías navegables internacionales de la zona", puede permitir a los Estados árabes interferir en la navegación por algunas vías navegables internacionales de su elección. [38]
Glenn Perry afirma que, dado que la versión francesa resuelve las ambigüedades del texto inglés y es más coherente con las demás cláusulas del tratado, es la interpretación correcta. Sostiene que "es una regla aceptada que las distintas versiones lingüísticas deben considerarse en conjunto, y que las ambigüedades de una versión deben dilucidarse con la otra". [39] Cita el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , que establece que, salvo que un tratado disponga que prevalecerá un texto, "se adoptará el sentido que mejor concilie los textos, teniendo en cuenta el objeto y el fin del tratado". [40] Además, sostiene que el contexto del pasaje, en un tratado que reafirma "la 'integridad territorial', la 'inviolabilidad territorial' y la 'inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra', tomados en conjunto no pueden conciliarse con nada que no sea una retirada total". [41] Sostiene que la referencia a “fronteras seguras y reconocidas” puede interpretarse de varias maneras, y sólo una de ellas contradice el principio de retirada total.
Shabtai Rosenne , ex Representante Permanente de Israel ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU , escribió que:
Es un hecho histórico, que nadie ha intentado jamás negar, que las negociaciones entre los miembros del Consejo de Seguridad y con las demás partes interesadas, que precedieron a la adopción de esa resolución, se llevaron a cabo sobre la base de textos en inglés, finalmente consolidados en el documento S/8247 del Consejo de Seguridad. [...] Muchos expertos en lengua francesa, incluidos académicos sin intereses políticos, han señalado que la traducción francesa es una versión exacta e idiomática del texto original en inglés, y posiblemente incluso la única versión aceptable al francés. [42]
Los únicos idiomas de trabajo del Consejo de Seguridad eran el inglés y el francés (el árabe, el ruso, el español y el chino eran idiomas oficiales pero no de trabajo).
El Comité para la Exactitud en la Información sobre Oriente Medio en Estados Unidos sostiene que la práctica en la ONU es que la versión vinculante de cualquier resolución es la que se vota. En el caso de la resolución 242, esa versión estaba en inglés, por lo que afirman que la versión en inglés es la única vinculante. [43] David A. Korn afirma que esa era de hecho la posición sostenida por Estados Unidos y el Reino Unido:
... tanto los británicos como los estadounidenses señalaron que la 242 era una resolución británica; por lo tanto, el texto en inglés era autorizado y prevalecería en cualquier disputa sobre la interpretación. [44]
El representante francés en el Consejo de Seguridad, en el debate inmediatamente posterior a la votación, afirmó (en la traducción oficial del francés):
El texto francés, que es igualmente auténtico que el inglés, no deja lugar a ninguna ambigüedad, ya que habla de retirada de los territorios ocupados, lo que corresponde indiscutiblemente a la expresión «territorios ocupados». Nos ha complacido igualmente oír al representante del Reino Unido subrayar el vínculo entre este párrafo de su resolución y el principio de la inadmisibilidad de la adquisición de territorios por la fuerza... [45]
Los opositores a la interpretación "todos los territorios" recuerdan que el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a adoptar un proyecto de resolución, incluido el artículo definido, mucho antes de la adopción de la Resolución 242. Argumentan que, para interpretar una resolución de una organización internacional, hay que tener en cuenta el proceso de negociación y adopción del texto. Esto haría que el texto en inglés, el idioma de la discusión, tuviera precedencia.
Un documento informativo del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) cita declaraciones de política hechas por el Presidente Johnson en un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 1968, y por el Secretario de Estado Rogers en un discurso pronunciado el 9 de diciembre de 1969: "Estados Unidos ha declarado que las fronteras deben ser negociadas y mutuamente reconocidas, 'no deben reflejar el peso de la conquista', y que los ajustes en las fronteras anteriores a 1967 deben ser 'insustanciales'". [46]
El presidente Carter pidió un informe del Departamento de Estado "para determinar si había alguna justicia en la posición israelí de que la resolución no incluía todos los territorios ocupados". El informe del Departamento de Estado concluía:
El Consejo de Seguridad apoyó ampliamente el concepto de retirada total, y sólo gracias a los intensos esfuerzos de los Estados Unidos se logró aprobar una resolución que empleaba un lenguaje indefinido en la cláusula de retirada. En el proceso de obtención de este resultado, los Estados Unidos dejaron en claro a los Estados árabes y a varios otros miembros del Consejo de Seguridad que su intención era sólo realizar revisiones insustanciales de las líneas del armisticio de 1949. Israel no protestó por esta propuesta. [47] [48]
Ruth Lapidoth describe la opinión adoptada por Israel, que sostiene que la resolución le permitió conservar "algunos territorios". Sostiene que "la disposición sobre el establecimiento de 'fronteras seguras y reconocidas' no habría tenido sentido si hubiera existido la obligación de retirarse de todos los territorios". [49] El Secretario de Estado de los EE.UU., Henry Kissinger, recordó la primera vez que oyó a alguien invocar "el lenguaje sacramental de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, murmurando sobre la necesidad de una paz justa y duradera dentro de fronteras seguras y reconocidas". Dijo que la frase era tan trivial que pensó que el orador le estaba tomando el pelo. Kissinger dijo que, en ese momento, no apreciaba cómo el diluvio de palabras utilizado para justificar las diversas demandas oscurecía en lugar de iluminar las posiciones fundamentales. Kissinger dijo que esas "perspectivas enfrentadas" impedían cualquier negociación real y explicó:
La aquiescencia de Jordania a la Resolución 242 se había obtenido en 1967 mediante la promesa de nuestro Embajador ante las Naciones Unidas, Arthur Goldberg, de que bajo sus términos trabajaríamos por la devolución de Cisjordania de Jordania con pequeñas rectificaciones de fronteras y que estábamos dispuestos a utilizar nuestra influencia para obtener un papel para Jordania en Jerusalén. [50]
Sin embargo, al hablar con Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon dijo: "Usted y yo sabemos que no pueden volver a las otras fronteras [de 1967]. Pero, por otro lado, no debemos decir que porque los israelíes ganan esta guerra, como ganaron la guerra de 1967, simplemente debemos continuar con el status quo. No se puede hacer". Kissinger respondió: "No podría estar más de acuerdo". [51]
Además, el presidente Gerald Ford dijo: "Estados Unidos apoya además la posición de que una paz justa y duradera, que sigue siendo nuestro objetivo, debe ser aceptable para ambas partes. Estados Unidos no ha desarrollado una posición final sobre las fronteras. Si lo hiciera, daría gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en la permanencia de Israel en los Altos del Golán". [52]
Además, el Secretario de Estado George Shultz declaró: "Israel nunca negociará desde, ni regresará a, las líneas de partición o a las fronteras de 1967". La carta del Secretario de Estado Christopher a Netanyahu dice: "Me gustaría reiterar nuestra posición de que Israel tiene derecho a fronteras seguras y defendibles, que deben ser negociadas y acordadas directamente con sus vecinos". [53]
Una parte clave de la argumentación a favor de una interpretación que se refiera a "algunos territorios" es la afirmación de que los funcionarios británicos y estadounidenses que participaron en la redacción de la resolución omitieron deliberadamente el artículo definido para que fuera menos exigente para los israelíes. Como dijo George Brown , Ministro de Asuntos Exteriores británico en 1967:
Los israelíes ya se habían anexionado de facto, si no formalmente, grandes áreas nuevas de tierra árabe, y ahora había muchos más refugiados árabes. Estaba claro que lo que Israel, o al menos muchos de sus líderes, realmente querían era colonizar permanentemente gran parte de este territorio árabe recién anexionado, en particular el valle del Jordán, Jerusalén y otras zonas sensibles. Esto me llevó a una oleada de actividad en las Naciones Unidas, que resultó en el casi milagro de lograr que el Consejo de Seguridad aprobara por unanimidad la famosa resolución –la Resolución 242–, que declara “la inadmisibilidad de territorios mediante la guerra” y también afirma la necesidad de “garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona”. Pide “la retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto”. No pide la retirada israelí de “los” territorios recientemente ocupados, ni utiliza la palabra “todos”. Habría sido imposible lograr la aprobación de la resolución si se hubiera incluido cualquiera de estas palabras, pero establece las líneas generales sobre las que deben desarrollarse las negociaciones para un arreglo. Cada parte debe estar dispuesta a renunciar a algo: la resolución no intenta decir con precisión qué, porque eso es de lo que deben tratar las negociaciones para un tratado de paz. [54]
Lord Caradon , autor principal de la resolución, adopta un enfoque sutilmente diferente. Su objetivo parece ser que la falta de un artículo definido tiene por objeto negar la permanencia de la frontera "insatisfactoria" anterior a 1967 , en lugar de permitir que Israel conserve las tierras tomadas por la fuerza. Se permite la rectificación de la frontera mediante acuerdo mutuo:
Como yo sabía que la línea de 1967 no era satisfactoria, no estaba dispuesto a utilizar en la Resolución una redacción que la hubiera convertido en permanente. No obstante, es necesario decir una vez más que el principio fundamental era la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra", lo que significaba que no podía haber justificación para la anexión de territorio del lado árabe de la línea de 1967 simplemente porque hubiera sido conquistado en la guerra de 1967. La manera sensata de decidir fronteras permanentes "seguras y reconocidas" sería crear una Comisión de Fronteras y escuchar a ambas partes y luego hacer recomendaciones imparciales para una nueva línea fronteriza, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de "inadmisibilidad". [25]
P. Pero, ¿cómo se podría cambiar la frontera anterior sin adquirir territorio mediante la guerra? ¿Está usted sugiriendo concesiones mutuas, es decir, que tanto Israel como los árabes racionalizarían la frontera cediendo pequeñas parcelas de territorio? R. Sí, estoy sugiriendo que... P. ¿ Y que esto debería hacerse de manera mutua, con concesiones territoriales mutuas? R. Sí, sí. Para beneficio de todos. [55]
Arthur J. Goldberg , otro de los redactores de la resolución, argumentó que la Resolución 242 no dicta el alcance de la retirada y agregó que este asunto debería ser negociado entre las partes:
¿La Resolución 242, adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolución, se omiten las palabras “los” y “todos”. La Resolución 242 exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar el alcance de la retirada. Por lo tanto, la resolución no ordena ni prohíbe la retirada total. Si la resolución es ambigua, y lo es a propósito, sobre esta cuestión crucial, ¿cómo se resolverá la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes interesadas. La Resolución 242 exige un acuerdo entre ellas para lograr una solución pacífica y aceptada. El acuerdo y la aceptación requieren necesariamente negociaciones. [ cita requerida ]
El Sr. Michael Stewart , Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, en respuesta a una pregunta del Parlamento, el 9 de diciembre de 1969: "Como ya he explicado antes, en la vital Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se hace referencia tanto a la retirada de territorios como a la seguridad y el reconocimiento de fronteras. Como ya he dicho a la Cámara anteriormente, creemos que estas dos cosas deben leerse simultáneamente y que la omisión de la palabra 'todos' antes de la palabra 'territorios' es deliberada".
Sr. Joseph J. Sisco , Subsecretario de Estado, 12 de julio de 1970 (NBC "Meet the Press"): "Esa Resolución no decía 'retirada a las líneas anteriores al 5 de junio'. La Resolución decía que las partes debían negociar para alcanzar un acuerdo sobre las llamadas fronteras definitivas seguras y reconocidas. En otras palabras, la cuestión de las fronteras definitivas es un asunto de negociaciones entre las partes". El Sr. Sisco participó activamente en la redacción de la resolución en su calidad de Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en 1967.
Presidente Lyndon B. Johnson :
En quinto lugar, la crisis pone de relieve la importancia de respetar la independencia política y la integridad territorial de todos los Estados de la zona. Reafirmamos ese principio en el momento más álgido de esta crisis y lo reafirmamos de nuevo hoy en nombre de todos.
Este principio sólo puede ser eficaz en Oriente Medio sobre la base de la paz entre las partes. Las naciones de la región sólo han tenido líneas de tregua frágiles y violadas durante 20 años. Lo que necesitan ahora son fronteras reconocidas y otros acuerdos que les den seguridad contra el terrorismo, la destrucción y la guerra.
Hay quienes han propuesto, como única y sencilla solución, el retorno inmediato a la situación del 4 de junio. Como ya ha dicho nuestro distinguido y competente Embajador, el señor Arthur Goldberg, ésta no es una receta para la paz, sino para la reanudación de las hostilidades. Es cierto que hay que retirar las tropas, pero también hay que reconocer los derechos de la vida nacional, avanzar en la solución del problema de los refugiados, la libertad de paso marítimo inocente, limitar la carrera armamentista y respetar la independencia política y la integridad territorial. [56]
El 19 de junio de 1967, el Presidente Johnson declaró los cinco principios, entre ellos el de territorio por paz, que, en su opinión, debían constituir los componentes de cualquier solución de las Naciones Unidas a la crisis de Oriente Próximo. Se comprometió a que el Gobierno de los Estados Unidos "haría su parte por la paz en todos los foros, a todos los niveles, a todas horas". [57] El 12 de julio de 1967, el Secretario de Estado Rusk anunció que la posición de los Estados Unidos sobre la crisis de Oriente Próximo se había esbozado en la declaración del Presidente del 19 de junio y que proporcionaba la base para una solución justa y equitativa entre los Estados árabes e Israel. [58] El 16 de agosto de 1967, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí declaró que Israel estaba de acuerdo con los principios establecidos por el Presidente el 19 de junio e indicó que ninguna resolución sería aceptable si se desviaba de ellos. [59]
El 9 de junio de 1967, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Eban, aseguró a Arthur Goldberg, Embajador de los Estados Unidos ante la ONU, que Israel no buscaba la expansión territorial y no tenía aspiraciones "coloniales". [60] El Secretario de Estado Rusk recalcó al Gobierno de Israel que la comunidad mundial no aceptaría ningún acuerdo con Jordania a menos que éste otorgara a este último una posición especial en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Los Estados Unidos también asumieron que Jordania recibiría la mayor parte de Cisjordania, ya que se consideraba territorio jordano. [61]
El 3 de noviembre de 1967, el embajador Goldberg, acompañado por el señor Sisco y el señor Pedersen, visitó al rey Hussein de Jordania. Goldberg dijo que Estados Unidos estaba comprometido con el principio de independencia política e integridad territorial y estaba dispuesto a reafirmarlo bilateralmente y públicamente en la resolución del Consejo de Seguridad. Goldberg dijo que Estados Unidos cree en la integridad territorial, la retirada y el reconocimiento de fronteras seguras. Goldberg dijo que el principio de integridad territorial tiene dos subprincipios importantes: debe haber una retirada hacia fronteras reconocidas y seguras para todos los países, no necesariamente las antiguas líneas de armisticio, y debe haber reciprocidad en los ajustes. [62]
Walt Rostow informó al Presidente Johnson que el Secretario Rusk le había explicado al Sr. Eban que el apoyo de los EE.UU. a fronteras permanentes seguras no significa que los EE.UU. apoyen cambios territoriales. [63] El acta de una reunión entre el Subsecretario de Estado Eugene Rostow y el Embajador israelí Harmon afirmaba que Rostow dejó en claro la opinión de los EE.UU. de que debería haber un movimiento desde los Acuerdos de Armisticio General hacia condiciones de paz y que esto implicaría algunos ajustes de las líneas de armisticio como se preveía en los Acuerdos de Armisticio. Rostow dijo a Harmon que ya había recalcado al Ministro de Asuntos Exteriores Eban que los EE.UU. esperaban que el impulso del acuerdo se orientara hacia acuerdos de seguridad y desmilitarización en lugar de hacia cambios importantes en las líneas de armisticio. Harmon dijo que la posición israelí era que Jerusalén debería ser una ciudad abierta bajo una administración unificada pero que el interés jordano en Jerusalén podría satisfacerse mediante acuerdos que incluyeran la "soberanía". Rostow dijo que el gobierno de Estados Unidos asumió (y Harman confirmó) que a pesar de las declaraciones públicas en sentido contrario, la posición del Gobierno de Israel sobre Jerusalén era la que Eban, Harman y Evron habían dado varias veces, es decir, que Jerusalén era negociable. [64]
El embajador Goldberg informó al rey Hussein sobre las garantías de los Estados Unidos en relación con la integridad territorial. Goldberg dijo que los Estados Unidos no consideraban a Jordania como un país que consistiera únicamente en la Ribera Oriental, y que los Estados Unidos estaban dispuestos a apoyar la devolución de Cisjordania a Jordania con pequeñas rectificaciones de fronteras. Los Estados Unidos utilizarían su influencia para obtener una compensación para Jordania por cualquier territorio que se le exigiera que cediera. Por último, aunque como cuestión de política los Estados Unidos no estaban de acuerdo con la posición de Jordania sobre Jerusalén, ni con la posición de Israel sobre Jerusalén, los Estados Unidos estaban dispuestos a utilizar su influencia para obtener para Jordania un papel en Jerusalén. [65] El secretario Rusk informó al presidente Johnson que había confirmado la promesa de Goldberg sobre la integridad territorial al rey Hussein. [66]
Durante una reunión posterior entre el Presidente Johnson, el Rey Hussein y el Secretario de Estado Rusk, Hussein dijo que la redacción de la resolución que pedía la retirada de los territorios ocupados podía interpretarse en el sentido de que los egipcios debían retirarse de Gaza y los jordanos de Cisjordania. Dijo que esta posibilidad era evidente a partir de un discurso pronunciado por el Primer Ministro Eshkol en el que se había afirmado que tanto Gaza como Cisjordania habían sido "territorios ocupados". El Presidente estuvo de acuerdo y prometió que hablaría con el Embajador Goldberg sobre la inclusión de Israel en esa cláusula. El Embajador Goldberg dijo al Rey Hussein que, tras tener en cuenta las preocupaciones y sugerencias legítimas de los árabes, Estados Unidos estaría dispuesto a añadir la palabra "israelí" antes de "fuerzas armadas" en el primer párrafo operativo. [67]
Un estudio del Departamento de Estado señaló que cuando el rey Hussein se reunió el 8 de noviembre con el presidente Johnson, quien había sido informado por el secretario Rusk sobre la interpretación estadounidense, el monarca jordano preguntó cuándo se retirarían las tropas israelíes de la mayor parte de los territorios ocupados. El presidente respondió: "En seis meses". [47] [48]
William Quandt escribió sobre la reunión de Johnson con Eban el 24 de octubre de 1967, y señaló que Israel se había anexionado Jerusalén Oriental. Dijo que Johnson le dijo enérgicamente a Eban que pensaba que Israel había actuado de forma imprudente al ir a la guerra y que todavía pensaba que lo hacía. El Presidente hizo hincapié en la necesidad de respetar la integridad territorial de los estados árabes. Quandt dijo: "'El Presidente quería advertir a los israelíes que cuanto más se alejaban del 5 de junio, más se alejaban de la paz'. Es decir, cuanto más territorio insistían en conservar más allá de las fronteras de 1967, peores serían las probabilidades de conseguir un acuerdo de paz con los árabes". [68]
Israel interpreta la Resolución 242 como un llamado a la retirada de territorios como parte de una paz negociada y un reconocimiento diplomático pleno. El alcance de la retirada se lograría como resultado de negociaciones amplias que condujeran a una paz duradera, pero no antes de que los árabes comiencen a cumplir con sus propias obligaciones en virtud de la Resolución 242. [69]
Inicialmente, la resolución fue aceptada por Egipto, Jordania e Israel, pero no por la Organización para la Liberación de Palestina . [70] La posición árabe inicialmente fue que la resolución exigía que Israel se retirara de todo el territorio que ocupó durante la Guerra de los Seis Días antes de los acuerdos de paz.
Israel y los estados árabes negociaron antes de la retirada israelí. Israel y Jordania hicieron la paz sin que Israel se retirara de Cisjordania, puesto que Jordania ya había renunciado a sus reivindicaciones y reconocido a la OLP como única representante de los palestinos. [71] Egipto inició las negociaciones antes de que Israel se retirara del Sinaí. [69] Las negociaciones terminaron sin que Egipto volviera a retomar el control de la Franja de Gaza, que Egipto mantuvo hasta 1967. [69]
Los partidarios del "punto de vista palestino" se centran en la frase del preámbulo de la resolución que subraya la "inadmisibilidad de la adquisición de territorios mediante la guerra", y señalan que la versión francesa pedía la retirada de "des territoires occupés" ( los territorios ocupados). La delegación francesa ante la ONU insistió en esa interpretación en su momento, pero tanto el francés como el inglés son los idiomas de trabajo de la Secretaría.
Los partidarios del "punto de vista israelí" señalan que la segunda parte de esa misma frase del preámbulo reconoce explícitamente la necesidad de que los Estados existentes vivan en condiciones de seguridad. Se centran en la frase operativa que pide "fronteras seguras y reconocidas" y señalan que la resolución pide una retirada "de los territorios" en lugar de "de los territorios" o "de todos los territorios", como propusieron los árabes y otros; los dos últimos términos fueron rechazados en el borrador final de la Resolución 242. [72]
Alexander Orakhelashvili cita una serie de casos en los que tribunales internacionales han dictaminado que las organizaciones internacionales, incluido el Consejo de Seguridad, están obligadas por el derecho internacional general. Dice que la inclusión de cláusulas explícitas sobre la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra y la exigencia de respeto a la integridad territorial y la soberanía de un Estado demuestra que el Consejo no tiene intención de violar las normas imperativas de estas maneras específicas. La resolución también reconoce que estos principios deben ser parte de un acuerdo aceptado. Esto lo confirma la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que reitera la prohibición del uso de la fuerza y dispone que cualquier acuerdo obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios del derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas o en conflicto con una norma imperativa del derecho internacional general es inválido. Según Hans-Paul Gasser, la redacción "dudosa" de las resoluciones del Consejo siempre debe interpretarse de manera que evite el conflicto con las obligaciones internacionales fundamentales. [73] [74]
La URSS, la India, Malí, Nigeria y los Estados árabes propusieron que se cambiara la resolución para que dijera "todos los territorios" en lugar de "territorios". Su solicitud fue discutida por el Consejo de Seguridad de la ONU y se adoptó "territorios" en lugar de "todos los territorios", después de que el Presidente Johnson le dijera al Primer Ministro Alexei Kosygin que los delegados no debían tratar de negociar los detalles de un acuerdo sobre Oriente Medio en los pasillos y salas de reuniones de las Naciones Unidas, y el Embajador Goldberg estipuló que la redacción exacta de la resolución no afectaría la posición de ninguna de las partes. [75] Según Lord Caradon , el autor principal de la resolución:
La resolución exigía la retirada de los territorios ocupados. La prueba consistía en determinar qué territorios estaban ocupados, una prueba que no podía dejar lugar a dudas. En realidad, Jerusalén Oriental, Cisjordania, Gaza, el Golán y el Sinaí estuvieron ocupados en el conflicto de 1967. La resolución exigía la retirada de los territorios ocupados. [25]
Lord Caradon también sostuvo:
No dijimos que debía haber una retirada a la línea del 67; no pusimos el 'los', no dijimos todos los territorios, deliberadamente... Todos sabíamos que las fronteras del 67 no se trazaron como fronteras permanentes, eran una línea de alto el fuego de un par de décadas antes... No dijimos que las fronteras del 67 debían ser para siempre; sería una locura. [76]
Durante un simposio sobre el tema, Lord Caradon dijo que Israel estaba en claro desafío a la resolución 242. Citó específicamente la "anexión de Jerusalén Oriental" y "el colonialismo progresivo en Cisjordania, Gaza y el Golán". [25]
Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores británico, George Brown, dijo:
Se me ha pedido una y otra vez que aclare, modifique o mejore la redacción, pero no tengo intención de hacerlo. La redacción de la Resolución se ha elaborado con mucho cuidado y fue un ejercicio difícil y complicado conseguir que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la aceptara. Yo formulé la Resolución del Consejo de Seguridad y, antes de presentarla al Consejo, se la mostramos a los dirigentes árabes. La propuesta decía "Israel se retirará de los territorios que estaban ocupados", y no de "los" territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios. [77]
Al día siguiente de que se adoptara la Resolución 242, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) la rechazó por considerarla “fundamental y gravemente incompatible con el carácter árabe de Palestina, la esencia de la causa palestina y el derecho del pueblo palestino a su patria” y “decepciona las esperanzas de la nación árabe e ignora sus aspiraciones nacionales [... e] ignora la existencia del pueblo palestino y su derecho a la libre determinación”. [78]
En sustitución de la Carta Nacional de 1964 formulada por el primer Consejo Nacional Palestino (CNP), una Carta Nacional revisada [79] fue redactada por el cuarto CNP en El Cairo en julio de 1968. [80] [81]
En la 12ª CNP celebrada en El Cairo el 8 de junio de 1974, la OLP adoptó el Programa de Diez Puntos . Algunas facciones de línea dura se separaron para formar el Frente Rechacista .[8] Ese mismo día, el CNP recomendó al comité ejecutivo de la OLP que participara en el proceso de Ginebra . Aunque reiteraba su rechazo a la resolución 242 de la ONU, la OLP debería participar en un "marco distinto al de la resolución 242". El Programa, un compromiso con los rechacistas, marcó el primer documento oficial de la OLP que sugería la viabilidad de una solución de dos Estados. Aunque era poco probable que Israel aceptara tales condiciones, el documento sugería un compromiso. Según el académico Shaul Mishal, "un cambio real en la posición de la OLP hacia los territorios ocupados; el apoyo inequívoco a la lucha militar se ha complementado desde entonces con una voluntad de considerar también medios políticos". Aunque era una minoría, la creación del Frente Rechacista permitió argumentar que la OLP no hablaba en nombre de todos los palestinos y, por lo tanto, no debía participar en Ginebra. [82] [83]
El 22 de noviembre de 1974, la Resolución 3236 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció el derecho del pueblo palestino a la libre determinación , la independencia nacional y la soberanía en Palestina . También reconoció a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino y le otorgó el estatus de observador en las Naciones Unidas. En 1975, como parte del acuerdo Sinaí II , Kissinger había prometido a Israel que Estados Unidos no trataría con la OLP hasta que reconociera el derecho de Israel a existir y aceptara las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [84] Los Acuerdos de Camp David de 1978 intentaron abordar el problema palestino, pero siguió sin haber una representación palestina directa.
La Declaración de Independencia Palestina de 1988 incluyó un llamado del CNP a negociaciones multilaterales sobre la base de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, posteriormente conocida como "el Compromiso Histórico", [85] lo que implicaba la aceptación de una solución de dos estados y el no cuestionamiento de la legitimidad del Estado de Israel . [86] El CNP sólo pedía la retirada de la Jerusalén árabe y de los "territorios árabes ocupados". [87] Junto con las declaraciones posteriores de Yasser Arafat en Ginebra [88] esto fue aceptado por los Estados Unidos como base para el diálogo. [89] [90] Para la Conferencia de Madrid de 1991 Israel todavía se negaba a tratar directamente con la OLP y los palestinos formaban parte de una delegación conjunta con Jordania. Finalmente, en la Declaración de Principios de 1993 y los acuerdos israelí-palestinos posteriores, Israel y la OLP se reconocieron mutuamente y acordaron términos de referencia como Resoluciones 242 y 338.
El representante de la India declaró ante el Consejo de Seguridad:
Entendemos que el proyecto de resolución, si es aprobado por el Consejo, lo comprometerá a aplicar el principio de la retirada total de las fuerzas israelíes de todos los territorios –repito, todos los territorios– ocupados por Israel como resultado del conflicto que comenzó el 5 de junio de 1967. [1]
Los representantes de Nigeria , Francia , la Unión Soviética , Bulgaria , la República Árabe Unida (Egipto), Etiopía , Jordania , la Argentina y Malí apoyaron esta opinión, tal como la expresó el representante de Malí: "[Malí] desea que su voto de hoy se interprete a la luz de la interpretación clara e inequívoca que el representante de la India dio de las disposiciones del texto del Reino Unido". El representante ruso, Vasili Kuznetsov, declaró:
Entendemos que la decisión adoptada significa la retirada de las fuerzas israelíes de todos los territorios pertenecientes a los Estados árabes y de los que se apoderó Israel tras su ataque a esos Estados el 5 de junio de 1967. Así lo confirma el preámbulo del proyecto de resolución del Reino Unido [S/8247], en el que se subraya la "inadmisibilidad de la adquisición de territorios por medio de la guerra". De ello se desprende que la disposición contenida en ese proyecto relativa al derecho de todos los Estados del Cercano Oriente "a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas" no puede servir de pretexto para el mantenimiento de fuerzas israelíes en ninguna parte de los territorios árabes de los que se apoderó como resultado de la guerra. [1]
Israel fue el único país representado en el Consejo de Seguridad que expresó una opinión contraria. Estados Unidos , el Reino Unido , Canadá , Dinamarca , China y Japón guardaron silencio al respecto, pero Estados Unidos y el Reino Unido señalaron que los comentarios de otros países sobre el significado del artículo 242 eran simplemente sus propias opiniones. El representante sirio criticó duramente el "vago llamado a Israel a retirarse" que figura en el texto.
La declaración del representante brasileño quizás dé una idea de las complejidades que están en el centro de los debates:
Quisiera reiterar... el principio general de que ningún orden internacional estable puede basarse en la amenaza o el uso de la fuerza, y que no debe reconocerse la ocupación o adquisición de territorios por esos medios... Su aceptación no implica que las fronteras no puedan rectificarse como resultado de un acuerdo libremente concertado entre los Estados interesados. Tenemos siempre presente que una paz justa y duradera en el Oriente Medio tiene que basarse necesariamente en fronteras permanentes seguras, libremente acordadas y negociadas por los Estados vecinos. [1]
Sin embargo, el delegado soviético Vasily Kuznetsov argumentó: "... frases como 'fronteras seguras y reconocidas'... hacen posible que el propio Israel establezca arbitrariamente nuevas fronteras y retire sus fuerzas sólo a aquellas líneas que considere apropiadas". [1373ª sesión, párrafo 152.]
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Arthur Goldberg , que representó a Estados Unidos en las discusiones, declaró más tarde: "Las omisiones notables con respecto a la retirada son la palabra 'la' o 'todas' y 'las líneas del 5 de junio de 1967'; la resolución habla de la retirada de los territorios ocupados, sin definir el alcance de la retirada". [91]
El 23 de noviembre de 1967, el Secretario General nombró a Gunnar Jarring como Enviado Especial para negociar la implementación de la resolución con las partes, la llamada Misión Jarring . Los gobiernos de Israel , Egipto , Jordania y Líbano reconocieron el nombramiento de Jarring y aceptaron participar en su diplomacia itinerante, aunque diferían en puntos clave de interpretación de la resolución. El gobierno de Siria rechazó la misión de Jarring con el argumento de que la retirada total de Israel era un requisito previo para futuras negociaciones. [92] Las conversaciones bajo los auspicios de Jarring duraron hasta 1973, pero no dieron resultados. Después de 1973, la misión Jarring fue reemplazada por conferencias de paz bilaterales y multilaterales.
.
Mais nous devons admettre qu'en ce qui concerne le point que la délégation française a siempre presente como esencial, celui du retrait des force d'okupation, la résolution adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires occupés, ce qui donne una interprétation indiscutable des termes 'territorios ocupados'.
Resolución 242.
Obras relacionadas con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Wikisource