La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977 ( FCPA ) ( 15 USC § 78dd-1, et seq. ) es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe a los ciudadanos y entidades estadounidenses sobornar a funcionarios de gobiernos extranjeros para beneficiar sus intereses comerciales. [1]
La FCPA es aplicable en todo el mundo y se extiende específicamente a las empresas que cotizan en bolsa y a su personal, incluidos funcionarios, directores, empleados, accionistas y agentes. Tras las modificaciones introducidas en 1998, la Ley también se aplica a las empresas y personas extranjeras que, ya sea directamente o a través de intermediarios, ayuden a facilitar o llevar a cabo pagos corruptos en territorio estadounidense. [2]
De conformidad con su propósito antisoborno, la FCPA modifica la Ley de Intercambio de Valores de 1934 para exigir que todas las compañías con valores listados en los EE. UU. cumplan con ciertas disposiciones contables, como garantizar registros financieros precisos y transparentes y mantener controles contables internos. [3]
La FCPA es aplicada conjuntamente por el Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que aplican sanciones penales y civiles respectivamente. [4]
Desde su aprobación, la FCPA ha sido objeto de controversias y críticas, [5] en particular sobre si su aplicación desalienta a las empresas estadounidenses a invertir en el extranjero. [6] La Ley fue posteriormente enmendada en 1988 para elevar el estándar de prueba para determinar si hubo soborno. [4]
El objetivo principal de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en inglés) es prohibir que las empresas y sus funcionarios individuales influyan en funcionarios extranjeros con pagos o recompensas personales. [7] La FCPA se aplica a cualquier persona que tenga un cierto grado de conexión con los Estados Unidos y participe en prácticas corruptas en el extranjero, así como a empresas estadounidenses, corporaciones extranjeras que comercien valores en los EE. UU., ciudadanos y residentes estadounidenses que actúen para promover una práctica corrupta extranjera, ya sea que estén o no físicamente presentes en los EE. UU. Esto se considera el principio de nacionalidad de la Ley. Cualquier individuo involucrado en estas actividades puede enfrentar una pena de prisión. [8] En el caso de 1992 US v. Liebo, el Departamento de Justicia presentó una demanda contra el vicepresidente a cargo de la división Aeroespacial de Napco International Inc. por violaciones de conformidad con la FCPA. Después de declararse culpable, Liebo fue sentenciado a una pena de 18 meses por el delito de violar las disposiciones antisoborno de la FCPA. [9]
La FCPA también se extiende a las empresas y personas extranjeras que participan en prácticas corruptas mientras se encuentran en los Estados Unidos, incluso si el soborno real ocurre fuera del país. Este alcance extraterritorial se basa en el principio de jurisdicción territorial. Por ejemplo, en 2013, la empresa francesa de petróleo y gas Total SA acordó pagar una multa de 245,2 millones de dólares para resolver los cargos de la FCPA relacionados con los sobornos pagados a un funcionario iraní para obtener concesiones de petróleo y gas. [10] Aunque el esquema de sobornos ocurrió completamente fuera de los Estados Unidos, la SEC y el Departamento de Justicia afirmaron su jurisdicción porque Total había registrado valores en la SEC y había realizado pagos corruptos a través de bancos estadounidenses. [ cita requerida ]
En el caso de personas físicas y jurídicas extranjeras , la Ley cubre sus actos si se encuentran en los EE. UU. en el momento de la conducta corrupta. Esto se considera el principio de protección de la Ley. [7] Además, la FCPA regula no solo los pagos directos a funcionarios, candidatos y partidos extranjeros, sino también los pagos realizados a cualquier otro destinatario con el fin de influir en un funcionario, candidato o partido extranjero. Estos pagos no se limitan a formas monetarias y pueden incluir cualquier cosa de valor. [11] Esto se considera el principio de territorialidad de la ley. [7]
La prohibición de la FCPA sobre los sobornos se extiende más allá de los simples pagos monetarios. La ley define los sobornos como "cualquier cosa de valor", que abarca una amplia gama de beneficios tangibles e intangibles. Esto puede incluir obsequios, gastos de viaje, entretenimiento, ofertas de trabajo o pasantías, becas y donaciones caritativas. [12] Por ejemplo, en 2012, Eli Lilly and Company , una empresa farmacéutica estadounidense, resolvió un caso de la FCPA que involucraba pagos indebidos realizados a través de sus subsidiarias a funcionarios extranjeros en Rusia, Brasil, China y Polonia. Los sobornos incluían obsequios, gastos de viaje y entretenimiento, como tratamientos de spa, joyas y un viaje a la Copa Mundial de 2006. Lilly acordó pagar una restitución de $13,955,196, intereses previos a la sentencia de $6,743,538 y una multa de $8.7 millones para un pago total de $29,398,734. [13]
La FCPA es objeto de un continuo debate académico y en el Congreso sobre sus efectos en el comercio internacional. Los académicos han descubierto que su aplicación desalienta a las empresas estadounidenses a invertir en mercados extranjeros. [6] Esto coincide con la observación bien establecida de que las empresas que participan en fusiones y adquisiciones en mercados emergentes enfrentan un nivel excepcionalmente mayor de riesgo regulatorio y de corrupción. [14]
En 1975 y 1976, la vida pública estadounidense se vio sacudida por docenas de escándalos relacionados con sobornos a funcionarios extranjeros por parte de importantes empresas estadounidenses. Estas revelaciones, impulsadas por las acciones de cumplimiento de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y las audiencias públicas de alto perfil del Subcomité de Corporaciones Multinacionales de la Iglesia, ocuparon los titulares durante meses y causaron graves problemas a líderes extranjeros importantes para Estados Unidos. Algunas de las revelaciones más sensacionalistas involucraron pagos corruptos por parte de Northrop , Lockheed , United Brands , Gulf Oil y Mobil en Arabia Saudita, Japón, Honduras, Corea, Italia y los Países Bajos. Los titulares estuvieron salpicados de suicidios de ejecutivos corporativos y funcionarios extranjeros. Un director ejecutivo saltó por una ventana. Un dignatario europeo se paró delante de un tranvía. [15]
Las investigaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos a mediados de la década de 1970 revelaron que más de 400 empresas estadounidenses admitieron haber realizado pagos cuestionables o ilegales por más de 300 millones de dólares a funcionarios de gobiernos extranjeros, políticos y partidos políticos. [16] Los abusos iban desde el soborno de altos funcionarios extranjeros para asegurar algún tipo de acción favorable por parte de un gobierno extranjero, hasta los llamados pagos de facilitación que se realizaban para garantizar que los funcionarios del gobierno desempeñaran ciertos deberes ministeriales o administrativos. [16] Si el funcionario no tiene más opción que sobornar, y el soborno es legal en el país, el soborno se considera necesario para "engrasar las ruedas", es decir, facilitar la realización de negocios. Entre los principales ejemplos de tales prácticas se encuentran los escándalos de soborno de Lockheed , en el que los funcionarios de la empresa aeroespacial Lockheed pagaron a funcionarios extranjeros en varios países para favorecer los productos de su empresa, [17] : 10 y el escándalo Bananagate , en el que Chiquita Brands sobornó al presidente de Honduras para obtener políticas gubernamentales más favorables.
Aunque el escándalo Watergate fue principalmente interno, también tuvo implicaciones internacionales. Las investigaciones revelaron que los fondos ilícitos utilizados para el espionaje político contra los demócratas también se utilizaron para sobornar a funcionarios extranjeros. Este vínculo puso de relieve la naturaleza generalizada de la corrupción en las empresas y la política estadounidenses. Estos escándalos involucraron en particular sobornos sustanciales pagados a funcionarios extranjeros para asegurar ventajas comerciales en el extranjero, dañando profundamente la reputación de las empresas estadounidenses y, por extensión, del gobierno de Estados Unidos. Este período puso de relieve la necesidad seria de una acción legislativa para abordar estas prácticas corruptas. Las investigaciones revelaron que la campaña de reelección del presidente Richard Nixon y otras entidades corporativas utilizaron fondos para fines ilícitos, incluido el soborno internacional. Esta serie de eventos no solo condujo a la renuncia del presidente Nixon, sino que también impulsó un impulso nacional y legislativo hacia una mayor transparencia y ética en las relaciones comerciales tanto nacionales como internacionales. [18] [19]
En respuesta a estas revelaciones de alto perfil, el Congreso promulgó la FCPA para poner fin al soborno de funcionarios extranjeros y restaurar la confianza pública en la integridad del sistema empresarial estadounidense. La ley fue firmada por el presidente Jimmy Carter el 19 de diciembre de 1977. La promulgación de la FCPA fue un momento crucial en la historia legal de los EE. UU., ya que marcó el primer esfuerzo significativo para prohibir legalmente el soborno de funcionarios extranjeros. Estableció un estándar para el liderazgo moral y la integridad en el comercio internacional, subrayando la importancia de las prácticas comerciales honestas para fomentar mercados globales estables y justos. La primera acción de ejecución penal bajo la Ley fue contra Finbar Kenny . [20] Kenny había adelantado a Sir Albert Henry , Primer Ministro de las Islas Cook, $ 337,000 de los ingresos de los sellos postales para la campaña de reelección de Henry. [21] En 1979, Kenny se convirtió en el primer estadounidense en declararse culpable de violar la FCPA y fue multado con $ 50,000. [21]
La Ley fue modificada por primera vez por la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988, cuyo Título V se conoce como "Enmiendas a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1988". Introdujo un criterio de "conocimiento" para encontrar violaciones de la Ley, que abarcaba la "desconsideración consciente" y la "ceguera deliberada". Otras enmiendas se referían a los obsequios "de buena fe", "razonables" y lícitos según las leyes del país extranjero. [22] Esto significaba que las personas y las empresas podían ser consideradas responsables de prácticas corruptas si ignoraban deliberadamente los hechos o circunstancias que llevarían a una persona razonable a concluir que era probable que se produjera un soborno. Las enmiendas aclararon que ciertos tipos de pagos o obsequios que son de buena fe, razonables y lícitos según las leyes del país extranjero no constituyen un delito según la FCPA. Esto era importante para las empresas estadounidenses que participan en operaciones internacionales donde las normas culturales a menudo incluyen la entrega de obsequios como parte de la etiqueta empresarial. [23] [24]
La segunda enmienda a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), conocida como la Ley Internacional Antisoborno de 1998 , fue un avance significativo destinado a mejorar el compromiso de los Estados Unidos con la lucha contra la corrupción global. Esta enmienda fue diseñada para implementar las disposiciones de la Convención Antisoborno de la OCDE , que buscaba crear un enfoque internacional unificado para combatir el soborno de funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales. [25] Uno de los principales cambios introducidos por la enmienda de 1998 fue la extensión de la jurisdicción de la FCPA para incluir a ciertas personas y entidades extranjeras. Esto significaba que no solo los ciudadanos y empresas estadounidenses, sino también ciertas personas y empresas no estadounidenses que actuaran para promover un pago corrupto mientras se encontraban en territorio estadounidense podrían ser consideradas responsables en virtud de la FCPA. [26] Esto incluía convertir en delito penal el soborno a funcionarios públicos extranjeros para obtener o retener negocios o cualquier ventaja indebida en la realización de negocios internacionales. Las enmiendas de 1998 aumentaron las sanciones por violaciones y reforzaron las medidas de cumplimiento, lo que refleja una tendencia mundial hacia leyes anticorrupción más estrictas. [ cita requerida ]
La FCPA dominó la aplicación internacional de las leyes anticorrupción desde su introducción hasta aproximadamente 2010 , cuando otros países comenzaron a introducir una legislación más amplia y sólida, en particular la Ley Antisoborno del Reino Unido de 2010. [ 27] [28] La Organización Internacional de Normalización introdujo una norma internacional de sistema de gestión antisoborno en 2016. [29] En los últimos años, la cooperación en materia de medidas de cumplimiento entre países ha aumentado. [30]
La influencia de la FCPA ha sido profunda, cambiando la forma en que las empresas operan en todo el mundo y la forma en que los gobiernos hacen cumplir las leyes contra la corrupción. La ley no sólo condujo a una mayor conciencia y aplicación de las medidas anticorrupción en los Estados Unidos, sino que también alentó a otras naciones a adoptar leyes similares, [31] fomentando un enfoque internacional más coordinado para combatir el soborno y la corrupción. La FCPA y otras leyes anticorrupción también proporcionaron a las empresas una mayor confianza de los inversores, [32] permitiéndoles juzgar a la junta directiva de una empresa por su solidez ética y su cumplimiento de la FCPA y por si se comportan y dirigen sus negocios de buena fe. [33] No sólo influyó en las empresas para que fueran más conscientes de la posible corrupción dentro de sus empresas, sino que también permitió un crecimiento en la educación en ética empresarial. Ahora existen certificaciones y cursos especializados que proporcionan a los estudiantes y a los futuros profesionales de negocios los conocimientos necesarios para evitar y poner fin a la posible corrupción dentro de las empresas y los mercados extranjeros. [34]
El tratamiento de las prácticas corruptas extranjeras plantea muchos problemas en sí mismo. [35] Presenta muchas conversaciones relacionadas con la posibilidad de interferencia política en una organización, la jurisdicción y las diferencias políticas entre las capitales. Las organizaciones internacionales pueden verse obstaculizadas por las diferencias en los sistemas jurídicos y las relaciones diplomáticas. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) [36] reveló en un informe que, si bien muchas empresas apoyaban la ley y sus esfuerzos por mejorar los códigos de conducta corporativos, también había una gran insatisfacción con respecto a ciertas normas que la ley había establecido para los informes financieros. Argumentaban que no había suficiente claridad sobre lo que las empresas debían informar, especialmente en lo que respecta al dinero. Este debate sobre los informes financieros ha llevado al concepto de "estándar de materialidad". [37] Las empresas argumentan que este concepto [38] no es muy claro en las regulaciones de la FCPA, por lo que quieren permitir una mayor flexibilidad en lo que se considera "material".
Brystol Myers Squibb no ha abordado cuestiones relacionadas con los estándares de materialidad, pero sí que influyen en sus nuevas medidas y en la garantía del cumplimiento [39] dentro de la ley. Como corporación multinacional, se ocupan de muchas transacciones financieras, como compras, inversiones, ventas y gastos, por lo que es posible determinar si las transacciones individuales o los montos agregados cumplen con el umbral de materialidad. [ cita requerida ]
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el Departamento de Justicia (DOJ) son responsables conjuntos de hacer cumplir la FCPA, ya que modifica tanto una ley de la SEC como el código penal. La aplicación de la SEC se aplica a las empresas reguladas por la SEC, mientras que el DOJ hace cumplir la Ley contra las personas y las entidades de empresas nacionales no reguladas por la SEC. Sin embargo, la aplicación por parte de una agencia no impide la aplicación por parte de la otra, y en numerosas ocasiones el DOJ y la SEC han iniciado acciones de aplicación contra la misma empresa por violaciones de la FCPA. [40] [41] En 2010, la SEC creó una unidad especializada para la aplicación de la FCPA. [42] En 2012, la SEC y el DOJ publicaron su primera guía conjunta sobre la FCPA, [43] la segunda edición de esta guía se publicó en 2020. [44]
Las penas de prisión por violaciones de la FCPA son relativamente poco frecuentes, pero cuando se dan, las sentencias, que pueden incluir prisión o arresto domiciliario, suelen ser de unos 30 meses de media. Además, las investigaciones relacionadas con la FCPA suelen ser largas, con una duración media de unos 39 meses desde su inicio hasta su conclusión, según un estudio de la Universidad de Stanford. [45]
En los últimos años, la SEC y el Departamento de Justicia se han centrado cada vez más en la responsabilidad individual en las acciones de cumplimiento de la FCPA. En 2015, el Departamento de Justicia anunció el "Memorándum de Yates", [46] que priorizaba el procesamiento de personas involucradas en mala conducta corporativa, incluidas las violaciones de la FCPA. Este cambio de política ha dado lugar a varios casos de alto perfil contra ejecutivos. En 2019, el exdirector de la filial de Alstom en Indonesia fue condenado a 15 meses de prisión por su papel en un plan de soborno para asegurar un contrato de una planta de energía de 118 millones de dólares. [47]
La aplicación de la FCPA sigue mejorando, lo que permite que más empresas rindan cuentas y sean examinadas por los acuerdos que realizan en mercados que son conocidos por tener un alto riesgo de corrupción y soborno. [48] A medida que las leyes anticorrupción continúan mejorando, más empresas fuera de las ramas tradicionales están siendo responsabilizadas por posibles violaciones de la FCPA dentro de sus negocios. [49] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
Las disposiciones antisoborno de la FCPA hacen que sea ilegal que una persona estadounidense y ciertos emisores extranjeros de valores realicen un pago a un funcionario extranjero con el propósito de obtener o retener negocios para o con, o dirigir negocios a, cualquier persona. Desde la Enmienda de 1998 de la FCPA, también se aplican a empresas y personas extranjeras que realicen cualquier acto para promover un pago corrupto de ese tipo, mientras que en los EE. UU. el significado de funcionario extranjero es amplio. Por ejemplo, un propietario de un banco que también sea el ministro de finanzas contaría como funcionario extranjero según el gobierno de los EE. UU. Los médicos de hospitales propiedad o administrados por el gobierno también se consideran funcionarios extranjeros según la FCPA, al igual que cualquier persona que trabaje para una institución o empresa propiedad o administrada por el gobierno. Los empleados de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas también se consideran funcionarios extranjeros según la FCPA. Una decisión de un tribunal de apelaciones federal de 2014 ha proporcionado orientación sobre cómo se define el término "funcionario extranjero" según la FCPA. La enmienda de 1998 a la FCPA se aplica también a todos los territorios de los EE. UU. y a su vez amplía la jurisdicción de la ley para incluir a cualquiera que esté relacionado con los Estados Unidos y se ocupe de negocios o asuntos exteriores. [50] [51]
La FCPA también exige que las empresas cuyos valores cotizan en los EE. UU. cumplan con sus disposiciones contables. [52] Estas disposiciones contables operan en conjunto con las disposiciones antisoborno de la FCPA y requieren que las respectivas corporaciones elaboren y mantengan libros y registros que reflejen de manera precisa y justa las transacciones de la corporación y que diseñen y mantengan un sistema adecuado de controles contables internos. Evitaría que las corporaciones alteren a sabiendas estos registros de mantenimiento de dinero que utilizan para sus negocios. Si bien un número cada vez mayor de corporaciones están tomando medidas adicionales para proteger su reputación y reducir su exposición al emplear los servicios de empresas de diligencia debida encargadas de investigar a intermediarios externos e identificar a funcionarios gubernamentales fácilmente pasados por alto integrados en empresas extranjeras que de otro modo serían privadas, estas empresas extranjeras estarían sujetas a las regulaciones de la FCPA si son parte del mercado de valores de EE. UU. y realizan pagos o presentan informes de esos pagos a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos . [53] Es entonces cuando estas empresas extranjeras también estarán sujetas a acusaciones de la FCPA. Las empresas seguirían estando sujetas a fuertes repercusiones legales por la FCPA incluso si no hay dinero involucrado, ya que los sobornos bajo la definición de la FCPA también pueden considerarse con cualquier cosa que tenga valor, por ejemplo relojes , automóviles , casas e incluso acciones o bonos. [ cita requerida ]
En lo que respecta a los pagos a funcionarios extranjeros, la ley establece una distinción entre el soborno y los pagos de facilitación o " pagos de engrase ", que pueden ser permisibles en virtud de la FCPA, pero que pueden violar las leyes locales. La distinción principal es que los pagos de engrase o de facilitación se realizan a un funcionario para acelerar el desempeño de las tareas rutinarias que ya está obligado a realizar. La excepción se centra en el propósito del pago más que en su valor. Los pagos a funcionarios extranjeros pueden ser legales en virtud de la FCPA si están permitidos por las leyes escritas del país anfitrión. Ciertos pagos o reembolsos relacionados con la promoción de productos también pueden estar permitidos en virtud de la FCPA. [54] [55]
Una empresa estadounidense que adquiera una firma extranjera podría enfrentar responsabilidad sucesora por violaciones de la FCPA cometidas por la firma extranjera antes de ser adquirida. [56] Generalmente, las empresas adquirentes pueden ser responsables como sucesoras por violaciones preexistentes de la FCPA cometidas por una empresa adquirida cuando esas violaciones estaban sujetas a la jurisdicción de la FCPA cuando se cometieron. [57] Esta posición fue confirmada además por el Departamento de Justicia en una opinión de 2014 que establecía que la conducta previa a la adquisición por parte de una empresa extranjera objetivo sin un nexo jurisdiccional con los EE. UU. no estaría sujeta a la aplicación de la FCPA. [58]
Las empresas se centran cada vez más en sus competencias básicas y, como resultado, contratan a más terceros para que les proporcionen funciones empresariales críticas. Las empresas no tienen control directo sobre sus proveedores externos, lo que las expone a riesgos regulatorios y de reputación de violaciones de la FCPA por parte de esos terceros. [59]
En abril de 2013, The Ralph Lauren Corporation pagó 882.000 dólares a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) por la multa que recibió por violar la FCPA. Esta violación se produjo por parte de un gerente de una filial argentina que estaba sobornando a funcionarios de aduanas para que ingresaran productos de Ralph Lauren al país. Ralph Lauren no había recibido ningún tipo de formación seria sobre la FCPA antes de este incidente, ya que nunca se había encontrado ni había tenido problemas con la corrupción antes. La empresa se comprometió entonces a aumentar su diligencia debida en el asunto, ya que buscaba trabajar con el Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre su contabilidad y asegurarse de que todos sus empleados estuvieran debidamente capacitados en asuntos relacionados con la FCPA y los negocios en el extranjero. [60]
Las soluciones de cumplimiento de ABAC son un subconjunto de la gestión de terceros . Estos sistemas pueden gestionar automáticamente la información de terceros y supervisar sus actividades en curso de conformidad con la regulación de la FCPA.
La aplicación más estricta de la FCPA por parte del Departamento de Justicia y la SEC ha aumentado la importancia de la FCPA desde 2010 en adelante. [61] El sitio web de la SEC muestra una lista completa de casos de aplicación desde 1978. [62] Algunos casos destacados de la aplicación de la FCPA desde 2008 son los de ALCOA, Biomet, Bizjet, Hewlett Packard Company, KBR, Marubeni Corporation, News Corporation, Siemens, Smith & Nephew y Walmart de México, como se indica a continuación:
En 2008, Siemens AG pagó 450 millones de dólares en multas penales al Departamento de Justicia y 350 millones de dólares a la SEC por violar la FCPA . Se trata de una de las mayores sanciones jamás impuestas por un caso de la FCPA. [63] [64]
En 2012, la firma japonesa Marubeni Corporation pagó una multa penal de 54,6 millones de dólares estadounidenses por violaciones a la FCPA cuando actuó como agente de la empresa conjunta TKSJ, que comprendía a Technip , Snamprogetti Netherlands BV, Kellogg Brown & Root Inc. y JGC Corporation . Entre 1995 y 2004, la empresa conjunta ganó cuatro contratos en Nigeria por un valor de más de 6.000 millones de dólares estadounidenses, como resultado directo de haber pagado 51 millones de dólares estadounidenses a Marubeni para que se utilizaran para sobornar a funcionarios del gobierno nigeriano. [65]
En 2012, Smith & Nephew pagó 22,2 millones de dólares al Departamento de Justicia y a la Comisión de Bolsa y Valores, y Bizjet International Sales and Support Inc. pagó 11,8 millones de dólares al Departamento de Justicia por soborno a funcionarios de gobiernos extranjeros. Ambas empresas firmaron un acuerdo de enjuiciamiento diferido. [66] [67]
En marzo de 2012, Biomet Inc. pagó una multa penal de 17,3 millones de dólares estadounidenses para resolver los cargos de violación de la FCPA y 5,5 millones de dólares estadounidenses en restitución de ganancias e intereses previos a la sentencia a la SEC. [68]
En enero de 2014, ALCOA pagó 175 millones de dólares en restitución de ingresos y una multa de 209 millones de dólares para resolver los cargos de que su filial minera de bauxita australiana contrató a un agente que sobornó a funcionarios del gobierno en Bahréin y a funcionarios de Aluminum Bahrain BSC para asegurar contratos a largo plazo para suministrar a la empresa mineral de bauxita. [69]
En marzo de 2014, Marubeni Corporation acordó con el Departamento de Justicia pagar una multa de 88 millones de dólares estadounidenses tras declararse culpable de participar en un plan para pagar sobornos a funcionarios indonesios de alto rango con el fin de asegurar un lucrativo proyecto energético. [70]
En julio de 2014, Alstom se declaró culpable de violar la FCPA y llegó a un acuerdo con las autoridades estadounidenses para resolver los cargos de violación de la FCPA. Los cargos involucraban soborno y corrupción en varios países, incluidos Indonesia, Egipto, Arabia Saudita y otros. Como parte del acuerdo, Alstom acordó pagar un total de $772 millones en multas. [71]
El 24 de febrero de 2015, Goodyear Tire and Rubber Company "Goodyear" acordó pagar más de 16 millones de dólares para resolver los cargos de la FCPA de que dos de sus filiales africanas supuestamente pagaron 3,2 millones de dólares en sobornos que generaron 14.122.535 dólares en ganancias ilícitas. [72] Los cargos de la SEC por la FCPA involucraban a las filiales de Goodyear en Kenia y Angola por supuestamente pagar sobornos a trabajadores del gobierno y del sector privado a cambio de ventas en cada país. [73] Según la SEC, porque "Goodyear no impidió ni detectó estos pagos indebidos porque no implementó controles adecuados de cumplimiento de la FCPA en sus filiales" y, en el caso de la filial keniana, "porque no realizó la debida diligencia" antes de su adquisición. No se alegó que Goodyear tuviera alguna participación o conocimiento de la conducta indebida de sus filiales. [74]
En febrero de 2016, VEON Ltd. (anteriormente VimpelCom Ltd.) acordó pagar un total de 795 millones de dólares al Departamento de Justicia y a la SEC para resolver los cargos de violación de la FCPA, lo que lo convirtió en uno de los acuerdos más grandes en ese momento. Los cargos involucran acusaciones de pago de sobornos a funcionarios gubernamentales en Uzbekistán para asegurar ventajas comerciales y obtener licencias operativas en el sector de telecomunicaciones del país. [75]
En septiembre de 2016, Sculptor Capital Management (anteriormente Och-Ziff Capital Management Group) acordó pagar un total de 412 millones de dólares al Departamento de Justicia de los Estados Unidos y a la SEC para resolver los cargos de violación de la FCPA. La empresa fue objeto de una investigación de varios años sobre violaciones de la FCPA por presunto pago de sobornos a funcionarios gubernamentales en varias naciones africanas. [76]
En julio de 2017, Ng Lap Seng , un empresario inmobiliario multimillonario chino radicado en Macao, presidente del Grupo Sun Kian Ip (新建业集团) y miembro del Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh), fue condenado después de cinco semanas de juicio por dos cargos de violación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, un cargo de pago de sobornos y gratificaciones, un cargo de lavado de dinero y dos cargos de conspiración. En 2018, Ng Lap Seng fue sentenciado a 48 meses de prisión y tres años de libertad supervisada por su papel en un plan para sobornar a los embajadores de las Naciones Unidas para obtener apoyo para construir un centro de conferencias en Macao que albergaría, entre otros eventos, la Exposición Mundial de Desarrollo Sur-Sur de las Naciones Unidas (GSSD Expo) anual organizada por la Oficina de las Naciones Unidas para la Cooperación Sur-Sur (UNOSSC), entonces dirigida por el ciudadano chino Yiping Zhou .
En 2009, el ex representante de la Cámara de Representantes de Estados Unidos William J. Jefferson fue acusado de violar la FCPA al sobornar a gobiernos africanos para favorecer sus intereses comerciales. [77]
En 2010, el Departamento de Justicia y la SEC estaban investigando si los ejecutivos de Hewlett Packard Company pagaron alrededor de 10,9 millones de dólares en dinero de soborno entre 2004 y 2006 al Fiscal General de Rusia "para ganar un contrato de 35 millones de euros para suministrar equipos informáticos en toda Rusia". [78] [79] El 11 de septiembre de 2014, HP Rusia se declaró culpable ante el juez de distrito estadounidense D. Lowell Jensen del Distrito Norte de California de conspiración y violaciones sustanciales de las disposiciones antisoborno y contables de la FCPA. El tribunal condenó a HP Rusia a pagar una multa de 58.772.250 dólares. [80]
En julio de 2011, el Departamento de Justicia abrió una investigación sobre el escándalo de escuchas telefónicas de News International que derribó a News of the World , el tabloide británico recientemente cerrado. En cooperación con la Serious Fraud Office (Reino Unido) , el Departamento de Justicia debía examinar si News Corporation violó la FCPA al sobornar a agentes de la policía metropolitana . [81] Nueve agentes de policía fueron condenados, entre ellos un alto oficial del comando antiterrorista de la Met , la inspectora detective April Casburn, el ex oficial antiterrorista de la Met Timothy Edwards, el ex oficial de policía Simon Quinn, el ex oficial de la Met Paul Flattley y Scott Chapman, un ex oficial de prisiones. [82]
Un artículo de abril de 2012 en el New York Times informó que un ex ejecutivo de Walmart de México y Centroamérica alegó en septiembre de 2005 que Walmart de México había pagado sobornos a funcionarios en todo México para obtener permisos de construcción, que los investigadores de Walmart encontraron evidencia creíble de que se habían violado las leyes mexicanas y estadounidenses, y que los ejecutivos de Walmart en los EE. UU. "silenciaron" las acusaciones. [83] [84] Según un artículo en Bloomberg, la "investigación de Wal-Mart sobre un posible soborno en México puede provocar la salida de ejecutivos y fuertes multas del gobierno de los EE. UU. si revela que los altos directivos sabían sobre los pagos y no tomaron medidas lo suficientemente enérgicas, dijeron expertos en gobernanza corporativa". [ 85] Eduardo Bohórquez, director de Transparencia Mexicana, un grupo de "vigilancia" en México, instó al gobierno mexicano a investigar las acusaciones. [86] Wal-Mart y la Cámara de Comercio de los EE. UU. habían participado en una campaña para modificar la FCPA; según los proponentes, los cambios aclararían la ley, mientras que según los opositores, los cambios debilitarían la ley. [87]
En marzo de 2014, las autoridades austriacas arrestaron a Dmytro Firtash , un empresario ucraniano que encabeza la junta directiva del Grupo DF , después de que un juez en Virginia emitiera una orden de arresto en su contra por soborno y otros cargos. Firtash fue puesto en libertad bajo fianza de 125 millones de euros, la más grande en la historia de Austria. En abril de 2014, un gran jurado estadounidense en Chicago acusó formalmente a Firtash y a otras cinco personas de violaciones de la FCPA, incluidos cargos como soborno y lavado de dinero. [88]
En junio de 2015, Joseph Sigelman , empresario estadounidense y exdirector ejecutivo de OfficeTiger, se declaró culpable de violaciones de la FCPA como parte de un acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Justicia. Los cargos incluían acusaciones de pago de sobornos a funcionarios del gobierno en Colombia para asegurar ventajas comerciales y obtener contratos petroleros. Sigelman fue multado con 100.000 dólares, lo que dio por concluido el proceso. [89]
En octubre de 2015, la SEC resolvió los cargos contra la empresa farmacéutica Bristol Myers Squibb, con sede en Nueva York, relacionados con su empresa conjunta china. Los cargos incluían realizar pagos ilegales y proporcionar otros beneficios a los proveedores de atención médica en hospitales controlados por el estado para impulsar las ventas de medicamentos recetados. De 2009 a 2014, BMS China, una empresa de propiedad mayoritaria de BMS, participó en prácticas como dar dinero en efectivo, regalos, comidas y patrocinar viajes y conferencias para asegurar negocios, que se registraron incorrectamente como gastos legítimos. [90] La mala conducta resultó en más de $11 millones en ganancias, por lo que las multas que se le ordenó pagar a BMS fueron un poco más de $14 millones en total. BMS acordó devolver $11,4 millones en ganancias, $500.000 en intereses previos al juicio y una multa de $2,75 millones. Además, se les exigió que informaran sobre su cumplimiento de la FCPA durante un período de dos años. [91]
Otros casos son los de Avon Products , Invision Technologies , BAE Systems , Baker Hughes , Daimler AG , Monsanto , Halliburton , Titan Corporation , Triton Energy Limited y Lucent Technologies . [ cita requerida ]
La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en inglés) hace una excepción para los pagos denominados pagos de "engrase" o de facilitación. Estos pagos se realizan para acelerar o asegurar actos gubernamentales rutinarios, como la obtención de permisos, la tramitación de visas o la prestación de protección policial. [92] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) establece que dichos obsequios deben ser nominales y no estar destinados a influir ilegalmente en funcionarios gubernamentales. [93] De manera similar, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) destaca la necesidad de realizar pagos de engrase limitados a funcionarios no discrecionales para actos no discrecionales. [94]
Sin embargo, puede resultar difícil distinguir entre las contribuciones legítimas de soborno y los sobornos delictivos. Esta evaluación se realiza después de considerar factores como el monto, la frecuencia y el propósito del pago, así como el nivel del funcionario extranjero en cuestión. [92] Además, el resultado de la transacción o litigio por el cual se realizó el pago puede afectar su legalidad en virtud de la FCPA. [94]
A pesar de los esfuerzos por brindar asesoramiento, la distinción entre pagos de grasa y sobornos sigue siendo una fuente de controversia en la aplicación de la FCPA, y los expertos legales y los profesionales continúan discutiéndola e interpretándola.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Para asegurar un contrato para la primera fase del proyecto, valorado en última instancia en más de 35 millones de euros, los ejecutivos de HP Rusia y otros empleados estructuraron el acuerdo para crear un fondo secreto de sobornos por un total de varios millones de dólares, al menos una parte de los cuales estaba destinada a sobornos a funcionarios del gobierno ruso.