La Respuesta Nacional de Emergencia del Territorio del Norte , también conocida como " La Intervención " o la Intervención del Territorio del Norte , y a veces la abreviatura "NTER" (para Respuesta de Emergencia del Territorio del Norte ) fue un paquete de medidas aplicadas por legislación que afectaba a los australianos indígenas en el Territorio del Norte (NT) de Australia, que duró desde 2007 hasta 2012. Las medidas incluyeron restricciones al consumo de alcohol y pornografía (incluidas prohibiciones totales de ambos en algunas comunidades), cambios en los pagos de asistencia social y cambios en la prestación y gestión de los servicios de educación, empleo y salud en el Territorio.
La intervención se produjo gracias a la promulgación de la Ley de Respuesta de Emergencia Nacional del Territorio del Norte de 2007 y varias nuevas leyes parlamentarias asociadas , junto con una serie de cambios a las leyes existentes, por parte del gobierno federal de Australia . La legislación fue presentada y aprobada por el gobierno de Howard en agosto de 2007. La justificación dada para la introducción de las medidas fue el informe Los niños pequeños son sagrados publicado en junio de 2007, que son las conclusiones de una investigación sobre el abuso sexual infantil en el Territorio del Norte encargada por el gobierno del Territorio del Norte .
Las medidas resultaron controvertidas y recibieron críticas del gobierno laborista del Territorio del Norte, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades y varios líderes aborígenes . Un informe de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 2008 decía que las estadísticas sobre abuso infantil confirmado no parecían respaldar las "acusaciones de abuso infantil endémico en comunidades remotas del Territorio del Norte que constituían la justificación de la NTER".
La Ley fue enmendada cuatro veces por los sucesivos gobiernos de Rudd y Gillard , y finalmente derogada en julio de 2012 por el gobierno de Gillard , que luego la reemplazó por la Ley de Futuros Más Fuertes en el Territorio del Norte de 2012 , que conserva muchas de las medidas.
La Intervención se introdujo durante el período previo a las elecciones federales de 2007 , en las que el gobierno de coalición liderado por John Howard desde 1996 fue derrotado. Paul Toohey, que escribe para The Bulletin, escribió que la política se basaba en las encuestas, [1] aunque obtuvo el amplio apoyo de la oposición laborista de Rudd y algunos líderes aborígenes. El análisis de los argumentos políticos en apoyo de la Intervención identificó tres factores clave que permitieron la fácil aprobación de la legislación subsiguiente. El primero fue el uso del informe Los niños pequeños son sagrados . El segundo fue la falta de detalles suficientes sobre los vínculos entre la Intervención y las medidas para combatir el abuso sexual infantil. El tercero fue la falta de reconocimiento de la capacidad de acción de los aborígenes y la necesidad de consulta. [2]
Además, la intervención se produjo en un momento de creciente debate sobre el futuro del federalismo en Australia, en particular sobre el alcance adecuado del poder federal en áreas de gobierno tradicionalmente gestionadas por los estados y territorios. Fue una de varias intervenciones federales promulgadas en 2007. Otras responsabilidades estatales a las que se dirigió el gobierno australiano en ese momento incluían los puertos marítimos, las relaciones laborales, el sistema fluvial Murray-Darling y los hospitales públicos. [ cita requerida ]
En un principio, la política estuvo al margen de las críticas debido a la naturaleza delicada del asunto y al hecho de que el parlamento nacional no tenía (como en 2023, todavía no tiene) barreras constitucionales para anular la decisión del gobierno del Territorio del Norte. Esto contrasta claramente con la situación de los gobiernos estatales de Australia, todos los cuales tienen áreas de poder legislativo preservadas constitucionalmente, contra las cuales el gobierno federal es en gran medida incapaz de intervenir. [3]
La intervención comenzó con un comunicado de prensa de Mal Brough , Ministro de Asuntos Indígenas (y arquitecto principal de la Ley [4] ), el 21 de junio de 2007. El comunicado de prensa sirvió como reglamento ministerial para implementar un grupo de trabajo de eminentes australianos, encabezado por la magistrada Sue Gordon , presidenta del Consejo Nacional Indígena. El papel del grupo de trabajo era supervisar una lista de al menos 12 medidas en el Territorio del Norte , que incluían cambios discriminatorios en la asistencia social, controles sanitarios obligatorios para todos los niños aborígenes, la adquisición de municipios aborígenes y la prohibición del alcohol y la pornografía en las comunidades aborígenes prescritas. Las medidas también incluían un aumento de la vigilancia policial con la asistencia de otras jurisdicciones; recurrir al ejército para la logística y la vigilancia; nombrar gerentes para todos los asuntos gubernamentales en comunidades designadas; y mejorar la vivienda, pero estableciendo alquileres basados en el mercado para la vivienda pública. [5]
Según el comunicado de prensa de Brough, la implementación del Grupo de Trabajo reflejó la respuesta del gobierno al informe Ampe Akelyernemane Meke Mekarle , Los niños pequeños son sagrados , entregado a Clare Martin , la Ministra Principal del Territorio del Norte, el 30 de abril de 2007. El informe, resultado de la Junta de Investigación sobre la Protección de los Niños Aborígenes contra el Abuso Sexual presidida por Rex Wild y Patricia Anderson , recomendó "... que el abuso sexual infantil aborigen en el Territorio del Norte sea designado como un problema de importancia nacional urgente por los gobiernos de Australia y del Territorio del Norte". [5] [6] Sin embargo, solo se implementaron dos de las 97 recomendaciones del informe. La Respuesta de Emergencia fue criticada, pero también recibió apoyo parlamentario bipartidista . [ cita requerida ]
La Ley de Respuesta de Emergencia Nacional del Territorio del Norte de 2007 , introducida durante el cuarto mandato de Howard como Primer Ministro de Australia , recibió la sanción real el 17 de agosto de 2007 y fue enmendada en septiembre. La Ley de 2007 fue enmendada cuatro veces por los sucesivos gobiernos de Rudd y Gillard . [4]
El gobierno de Rudd asumió el poder en 2007 y modificó la Ley de 2007 dos veces en 2008. El Partido Laborista reemplazó a Kevin Rudd por Julia Gillard en 2010 y el gobierno de Gillard también realizó dos enmiendas a la Ley de 2007. La primera enmienda en 2010 introducida por Jenny MacKlin, Ministra de Asuntos Indígenas, puso fin a la suspensión de la Ley de Discriminación Racial de 1975. [ 4] En febrero de 2011, el ex ministro del gobierno de Howard, Brough, argumentó que la Intervención se había estancado y que no sería viable a menos que se revitalizara. [7]
En abril de 2011, el líder de la oposición Tony Abbott propuso una consulta con los pueblos indígenas sobre una intervención bipartidista del Gobierno federal en ciudades del Territorio del Norte como Alice Springs , Katherine y Tennant Creek , que cubriría áreas como el número de policías y la asistencia escolar en un esfuerzo por abordar lo que él describió como una situación de "estado fallido" que se desarrolla en áreas del Territorio del Norte. [8]
La Primera Ministra Gillard visitó las comunidades del Territorio del Norte en junio de 2011 y dijo a los medios: "Creo que la Intervención ha marcado una diferencia", citando la provisión de comidas a los niños, mejores resultados en materia de salud y bienestar infantil y una reducción de las agresiones agravadas, pero dijo que era necesario hacer más en la provisión de vivienda y escuchar las voces indígenas como aportes para dar forma a las políticas futuras. [9]
La Ley de 2007 fue derogada el 16 de julio de 2012 por el gobierno de Gillard, que la reemplazó por la Ley de 2012 para un futuro más fuerte en el Territorio del Norte . La Ley de 2012 sigue vigente a diciembre de 2020 [actualizar]y conserva muchas de las medidas de la Ley de 2007. [10] [4]
El Departamento de Familias, Vivienda, Servicios Comunitarios y Asuntos Indígenas afirma que, durante los cinco años que la legislación estuvo vigente antes de ser derogada, el número total de personas condenadas por agresiones sexuales a menores en comunidades de intervención fue de 45, en comparación con 25 personas en los cinco años anteriores a la implementación de la Ley [11], aunque estos informes no se pusieron a disposición en ese momento, lo que llevó a algunos a dudar de la autenticidad de las afirmaciones del Departamento. [12]
La legislación incluía: [13]
Cabe destacar que la cláusula 132 de la Ley NTNER de 2007 establece que sus disposiciones se clasifican como "medidas especiales" en virtud de la Ley contra la Discriminación Racial de 1975 y, por lo tanto, están exentas de la Parte II de la Ley. Si bien los principales elementos de la Intervención se mantuvieron en su lugar, esta exención de las disposiciones de la Ley contra la Discriminación Racial finalizó en 2010. [16]
El paquete de 587 millones de dólares australianos entró en vigor con la aprobación de la Ley de Respuesta de Emergencia Nacional del Territorio del Norte de 2007 por el Parlamento australiano en agosto de 2007. Las nueve medidas contenidas en ella fueron las siguientes: [13]
Aunque el plan obtuvo un amplio apoyo bipartidista en el Parlamento, fue criticado por el gobierno laborista del Territorio del Norte, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades [17] y por varios líderes aborígenes y portavoces de la comunidad. El plan también recibió un fuerte apoyo de otros grupos comunitarios y líderes aborígenes.
El Informe de Justicia Social de 2008 de la Comisión Australiana de Derechos Humanos afirmó que, a pesar de la probabilidad de que no se denunciaran todos los casos, las estadísticas de la ABS de 2005-2006 sobre abuso infantil confirmado no parecían respaldar las "acusaciones de abuso infantil endémico en comunidades remotas del Territorio del Norte que fueron la justificación de la NTER". [18]
El uso del abuso sexual como catalizador de la Intervención ha sido objeto de debate. Una opinión es que el abuso sexual es un caballo de Troya para otros fines, como recuperar el control gubernamental sobre tierras en disputa. [19]
Las medidas de respuesta que han suscitado más críticas incluyen la exención de la Ley de Discriminación Racial de 1975 , la adquisición obligatoria de un número no especificado de comunidades prescritas (Medida 5) y la abolición parcial del sistema de permisos (Medida 10). Se ha interpretado que estas medidas socavan importantes principios y parámetros establecidos como parte del reconocimiento legal de los derechos territoriales indígenas en Australia. [ cita requerida ]
En 2010, James Anaya , Relator Especial de las Naciones Unidas , consideró que la Respuesta de Emergencia era discriminatoria desde el punto de vista racial y violaba los derechos humanos de los aborígenes del Territorio del Norte. [20] Anaya reconoció que era necesaria una acción de emergencia, pero dijo que medidas como prohibir el alcohol y la pornografía y poner en cuarentena un porcentaje de los ingresos de la asistencia social para la compra de bienes esenciales representaban una limitación a la "autonomía individual". [21]
Organizaciones como Australianos por el Título Nativo y la Reconciliación (ANTaR) han argumentado que no es necesario violar la Ley de Discriminación Racial para proteger a los niños en las áreas afectadas. [22]
En términos más generales, los críticos de la respuesta a menudo citan la falta de consulta con los líderes de la comunidad aborigen [23], junto con el hecho de que la acción aborda muy pocas de las recomendaciones específicas contenidas en el Informe Los niños pequeños son sagrados , al tiempo que introduce muchas medidas no sugeridas en el informe.
Aunque encontró cierto apoyo entre organizaciones como los Verdes Australianos , el Informe de Anaya fue ampliamente condenado en Australia, y la Ministra de Asuntos Indígenas del gobierno de Rudd , Jenny Macklin , dijo que su deber de proteger los derechos de los niños era primordial. El portavoz de la oposición , Tony Abbott , preguntó si Anaya había consultado adecuadamente con las personas que habían vivido la Intervención; el activista indígena Warren Mundine dijo que el informe debería ser "tirado a la basura" y la líder aborigen de Australia Central, Bess Price, criticó a la ONU por no enviar a una reportera y dijo que Anaya había sido llevada por los oponentes de la intervención para reunirse con los oponentes de la intervención. [24] [25]
La intervención en el Territorio del Norte fue criticada por diversos grupos. Las afirmaciones formuladas por los críticos de la intervención son las siguientes:
En mayo de 2011, una delegación de dirigentes aborígenes del Territorio del Norte se reunió con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Navi Pillay, en la Universidad Charles Darwin . La delegación afirmó que la situación se había deteriorado durante la Intervención. Según Pillay , hay una mayor discriminación contra ellos . En primer lugar, dijeron que había habido una intervención y que empezó mal sin que se les consultara, y en segundo lugar, no hay suficiente respeto por sus tierras, dijo. La delegación dijo que los aborígenes estaban bajo presión del gobierno de Gillard para firmar contratos de arrendamiento sobre tierras que ya poseen. Lo ven como un acaparamiento de tierras, dijo Pillay. [28]
Un análisis de los discursos y argumentos del entonces Primer Ministro y Ministro de Asuntos Indígenas concluyó que la retórica utilizada justificaba la amplia y polémica intervención del gobierno en las comunidades indígenas remotas. Los discursos implicaban que los Ministros eran los héroes de la situación. Sin embargo, desde entonces varias fuentes han documentado que algunas de las fuentes de verificación que instigaron los acontecimientos de la intervención fueron inventadas por el entonces Ministro Mal Brough y de naturaleza coercitiva. [29] [30] [31] La retórica implicaba que las comunidades estaban indefensas e incapaces de responder a sus propios problemas. Al hacerlo, los Ministros justificaron el hecho de ignorar las recomendaciones del informe Los niños pequeños son sagrados . [32]
Algunos comentaristas y activistas aborígenes, como Noel Pearson , Marcia Langton y Bess Price , ofrecieron su apoyo, criticando aspectos de la respuesta aunque creyeron que era necesaria y valiosa. [33] [34] [35] [36] [37] El líder aborigen Galarrwuy Yunupingu inicialmente apoyó la respuesta, pero en 2010 había perdido la fe en ella. [38] [39] [40] [41] [42] [43] Tras el anuncio del plan de intervención por parte del gobierno de Howard , el líder indígena de Cape York, Noel Pearson, ofreció su apoyo, diciéndole a ABC Radio National el 22 de junio de 2007:
Estoy de acuerdo con el énfasis en el alcohol y la policía. Estoy de acuerdo con la imposición de condiciones a los pagos de asistencia social. Pero la diferencia entre las propuestas que hemos presentado al Gobierno y las propuestas anunciadas por el Ministro Brough es que a nosotros nos interesa que las personas que actúan de manera responsable en relación con los pagos que reciben sigan ejerciendo sus libertades y sus decisiones; sólo deberíamos centrarnos en los casos de incumplimiento de la responsabilidad.
En un escrito de febrero de 2008, la académica aborigen Marcia Langton rechazó los argumentos de que la Intervención había sido una "estratagema política" y sostuvo que la política, de hecho, marcaba la muerte de una "ideología aborigen masculina equivocada": [44] [ cita excesiva ]
Existe una visión cínica de que la Intervención fue una estratagema política para apoderarse de tierras, apoyar a las compañías mineras y patear cabezas negras, todo ello disfrazado de preocupación por los niños. Abundaron las teorías conspirativas, la mayoría de ellas ridículas.
Aquellos que no vieron venir la Intervención se estaban engañando a sí mismos.
Fue el resultado inevitable de los numerosos fracasos de las políticas y de la deficiente división de responsabilidades entre los estados y el gobierno federal respecto de los aborígenes australianos. Fue producto de la incapacidad de los gobiernos del Territorio del Norte durante un cuarto de siglo para invertir adecuadamente los fondos que recibían para eliminar las desventajas de sus ciudadanos en materia de educación, salud y servicios básicos. La situación empeoró debido a la incompetencia general en Darwin: el servicio público, el sector no gubernamental (incluidas algunas organizaciones aborígenes) y la mano muerta de la Comisión de Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (ATSIC) presidieron condiciones cada vez más horribles en las comunidades aborígenes.
El efecto combinado de la campaña mediática justa para la acción y la Intervención de Emergencia ha sido una daga metafórica, hundida profundamente en el corazón de la poderosa y equivocada ideología masculina aborigen que ha prevalecido en las políticas y prácticas de asuntos indígenas durante décadas.
Mi esperanza es que, a medida que aumenta la evidencia de la necesidad de un nuevo enfoque radical, los lemas de la vieja izquierda –que necesita víctimas perpetuas para que sus análisis funcionen– también sean desmantelados.
El líder aborigen y ex presidente del Partido Laborista Australiano, Warren Mundine, se pronunció en contra de los críticos de la Intervención en 2010, diciendo:
¿Qué tiene de perjudicial la protección de los niños y de las mujeres contra las agresiones sexuales y físicas? [...] Cuando las mujeres aborígenes o, mejor dicho, las mujeres indígenas son violadas, necesitamos establecer políticas que aborden la violación de esas mujeres.
En 2011, después de más de tres años de la Intervención, la líder indígena de Australia Central, Bess Price, dijo a la cadena de televisión ABC: [24] [25]
Estoy a favor de la Intervención porque he visto avances. He visto a mujeres que ahora tienen voz, que pueden hablar por sí mismas y que están defendiendo sus derechos. Los niños están recibiendo comida y los jóvenes saben más o menos cómo gestionar sus vidas. Eso es lo que ha sucedido desde la Intervención.
En 2017, un estudio realizado por investigadores de la Escuela Menzies de Investigación en Salud de Darwin y la Escuela de Economía de la Universidad de Sydney informó que se encontró que el plan de gestión de ingresos introducido como parte de la Respuesta tenía un impacto negativo en los niños, con una menor asistencia escolar y menores pesos al nacer de los bebés. [45]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )