La estela de Tel Dan es una estela fragmentaria que contiene una inscripción aramea que data del siglo IX a. C. Es la referencia arqueológica extrabíblica más antigua conocida sobre la casa de David . [1] [2] La estela fue descubierta en 1993 en Tel-Dan por Gila Cook, miembro de un equipo arqueológico dirigido por Avraham Biran . Sus piezas se utilizaron para construir un antiguo muro de piedra que sobrevivió hasta los tiempos modernos. [2] La estela contiene varias líneas de hebreo antiguo . La inscripción sobreviviente detalla que un individuo mató a Jehoram, rey de Israel-Samaria , hijo de Acab , y a Ocozías de Judá , un rey de la casa de David. [1] La estela, que normalmente se exhibe en el Museo de Israel , [3] actualmente se exhibe en los Estados Unidos en el Auditorio Armstrong en Edmond, Oklahoma. [4] Se la conoce como KAI 310.
Estos escritos corroboran pasajes de la Biblia hebrea , ya que el Segundo Libro de los Reyes menciona que Joram es hijo de un rey israelita, Acab, y de su esposa fenicia Jezabel . El candidato probable para haber erigido la estela, según la Biblia hebrea, es Hazael , rey de Aram-Damasco , cuyo idioma habría sido el arameo antiguo . Se le menciona en 2 Reyes 12 :17-18 como el que conquistó Israel-Samaria pero no Jerusalén:
En aquel tiempo subió Hazael, rey de Siria, y atacó a Gat, y la tomó; y siguió marchando sobre Jerusalén. Entonces Joás, rey de Judá, tomó todos los objetos consagrados por sus predecesores, los reyes Josafat, Joram y Ocozías de Judá, y por sí mismo, y todo el oro que había en los tesoros del templo de Dios y en el palacio real, y los envió al rey Hazael de Siria, quien entonces se dio vuelta y abandonó su marcha sobre Jerusalén. [5]
El fragmento A de la estela fue descubierto en julio de 1993 por Gila Cook, del equipo de Avraham Biran, que estaba estudiando Tel Dan, en el norte de Israel. Los fragmentos B1 y B2 fueron encontrados en junio de 1994. [6] La estela no fue excavada en su " contexto primario ", sino en su "uso secundario". [7] Los fragmentos fueron publicados por Biran y su colega Joseph Naveh en 1993 y 1995. [6]
La estela de Tel Dan consta de varios fragmentos que forman parte de una inscripción triunfal en arameo antiguo , dejada muy probablemente por Hazael de Aram-Damasco , [8] una figura regional importante a finales del siglo IX a. C. El rey anónimo se jacta de sus victorias sobre el rey de Israel y su aparente aliado [9] el rey de la "Casa de David" ( arameo imperial : 𐤁𐤉𐤕𐤃𐤅𐤃 , romanizado: bytdwd ). Se considera la referencia más antigua ampliamente aceptada al nombre de David como fundador de un sistema político judío fuera de la Biblia hebrea , [10] aunque la estela de Mesha anterior contiene varias posibles referencias con diferente aceptación.
Una minoría de eruditos ha cuestionado la referencia a David, debido a la falta de un separador de palabras entre byt y dwd , y se han propuesto otras traducciones. La estela de Tel Dan es una de las cuatro únicas inscripciones extrabíblicas conocidas realizadas durante un período de aproximadamente 400 años (1200-800 a. C.) que contienen el nombre "Israel", las otras son la estela de Merneptah , la estela de Mesha y los monolitos de Kurkh . [11] [12] [13]
La inscripción de Tel Dan generó un debate considerable y una avalancha de artículos que discutían su edad, autoría y autenticidad; [14] sin embargo, los eruditos generalmente aceptan que la estela es genuina y una referencia a la casa de David. [15] [16] [17]
A continuación se muestra la transcripción. Los puntos separan las palabras (como en el original), los corchetes vacíos indican texto dañado o faltante y el texto dentro de los corchetes ha sido reconstruido por Biran y Naveh:
2. [ ---].𐤀𐤁𐤉.𐤉𐤎𐤒[.𐤏𐤋𐤅𐤄.𐤁𐤄]𐤕𐤋𐤇𐤌𐤄.𐤁𐤀[ ] 3.
4
. 𐤓𐤀𐤋.𐤒𐤃𐤌.! 𐤍𐤄.𐤅𐤉𐤄𐤊.𐤄𐤃𐤃.𐤒𐤃𐤌𐤉[.𐤅 ]
𐤀𐤐𐤒.𐤌𐤍.𐤔𐤁𐤏 [𐤕---] 6
. 𐤉.𐤌𐤋𐤊𐤉.𐤅𐤀𐤒𐤕𐤋.𐤌𐤋[𐤊𐤍.𐤔𐤁]𐤏𐤍.𐤀𐤎𐤓𐤉.𐤀[𐤋𐤐𐤉.𐤓] 7
. 𐤊𐤁.𐤅𐤀𐤋𐤐𐤉.𐤐𐤓𐤔.[𐤒𐤕𐤋𐤕.𐤀𐤉𐤕.𐤉𐤄𐤅]𐤓𐤌.𐤁𐤓.[𐤀𐤇𐤀 𐤁.] 8
. 𐤌𐤋𐤊.𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋.𐤅𐤒𐤕𐤋[𐤕.𐤀𐤉𐤕.𐤀𐤇𐤆]𐤉𐤄𐤅.𐤁𐤓[.𐤉𐤄𐤅𐤓 𐤌.𐤌𐤋] 9
. 𐤊.𐤁𐤉𐤕𐤃𐤅𐤃.𐤅𐤀𐤔𐤌.[𐤀𐤉𐤕.𐤒𐤓𐤉𐤕.𐤄𐤌.𐤇𐤓𐤁𐤕.𐤅𐤀𐤄𐤐 𐤊.𐤀]
10. 𐤉𐤕.𐤀𐤓𐤒.𐤄𐤌.𐤋[𐤉𐤔𐤌𐤍 ]
11. 𐤀𐤇𐤓𐤍.𐤅𐤋𐤄[... 𐤅𐤉𐤄𐤅𐤀.𐤌]
12. 𐤋𐤊.𐤏𐤋.𐤉𐤔[𐤓𐤀𐤋... 𐤅𐤀𐤔𐤌. ]
Romanizado:
La traducción de Biran de 1995 dice: [18]
Otros académicos han presentado traducciones alternativas. Por ejemplo, la traducción de André Lemaire de 1998 dice: [19]
Las principales diferencias están en las líneas 6 y 7; Lemaire sugiere que fueron dos reyes, en lugar de setenta, los que fueron asesinados y que poseían dos mil carros y jinetes.
En la segunda mitad del siglo IX a. C. (la fecha más aceptada para la estela), el reino de Aram-Damasco, bajo su gobernante Hazael, era una gran potencia en el Levante . Dan, a sólo 112 kilómetros de la capital de Hazael, Damasco , casi con toda seguridad habría caído bajo su dominio. Esto lo confirma la evidencia arqueológica: los restos israelitas no aparecen hasta el siglo VIII a. C., y aparentemente Dan ya estaba en la órbita de Damasco incluso antes de que Hazael se convirtiera en rey en torno al 843 a. C. [20]
El autor de la inscripción menciona un conflicto con los reyes de Israel y la "Casa de David". [21] Los nombres de los dos reyes enemigos son solo parcialmente legibles. Biran y Naveh los reconstruyeron como Joram, hijo de Acab , rey de Israel, y Ocozías, hijo de Joram de la Casa de David. Los eruditos parecen estar divididos por igual sobre estas identificaciones. [22] Depende de una disposición particular de los fragmentos, y no todos los eruditos están de acuerdo en esto.
En el texto reconstruido, el autor cuenta cómo Israel había invadido su país en los días de su padre, y cómo el dios Hadad lo hizo rey y marchó con él contra Israel. El autor luego informa que derrotó a setenta reyes con miles de carros y caballos (más sobre esto a continuación). En la última línea hay una sugerencia de un asedio, posiblemente de Samaria , la capital de los reyes de Israel. [22] Sin embargo, esta lectura es discutida. [23]
La estela se encontró en tres fragmentos, llamados A, B1 y B2. Existe un amplio consenso en que los tres pertenecen a la misma inscripción y que B1 y B2 pertenecen juntos. Hay menos consenso sobre el ajuste entre A y la combinación de B1/B2: Biran y Naveh colocaron B1/B2 a la izquierda de A (la fotografía que aparece en la parte superior de este artículo). Algunos estudiosos han cuestionado esto: William Schniedewind propuso algunos ajustes menores al mismo ajuste, Gershon Galil colocó B sobre A en lugar de a su lado y George Athas lo ajustó bastante más abajo. [24]
Los arqueólogos y epigrafistas [ ¿cuáles? ] sitúan la fecha más temprana posible en torno al 870 a. C., mientras que la fecha más tardía posible es "menos clara", aunque según Lawrence J. Mykytiuk "difícilmente podría haber sido mucho más tardía que el 750". [25] Sin embargo, algunos eruditos (principalmente asociados con la escuela de Copenhague ) – Niels Peter Lemche , Thomas L. Thompson y FH Cryer – han propuesto dataciones aún más tardías. [26]
Dos estudiosos bíblicos, Cryer y Lemche , analizaron las grietas y las marcas de cincel alrededor del fragmento y también las letras hacia los bordes de los fragmentos. A partir de esto, concluyeron que el texto era de hecho una falsificación moderna. [27] La mayoría de los estudiosos han ignorado o rechazado estos juicios porque los artefactos se recuperaron durante excavaciones controladas. [15] [16] [17]
El idioma de la inscripción es un dialecto del arameo . [25] La mayoría de los eruditos identifican a Hazael de Damasco (c. 842-806 a. C.) como el autor, aunque su nombre no se menciona. Se han hecho otras propuestas con respecto al autor: George Athas ha defendido al hijo de Hazael, Ben-Hadad III , lo que fecharía la inscripción alrededor del 796 a. C., y Jan-Wim Wesselius ha defendido a Jehú de Israel ( r. c. 845-818 a. C. ). [28]
Aunque los traductores originales propusieron que la línea 6 de la inscripción se refiere a la muerte de "setenta reyes", los epigrafistas posteriores han ofrecido lecturas alternativas. Nadav Na'aman propuso que la línea debería leerse como Hazael mató a "reyes poderosos". Según Lemaire, "la lectura 'setenta' se basa solo en un fragmento muy pequeño de una letra que se interpreta como parte de un 'ayin pero también podría ser parte de otra letra". Propuso que la inscripción debería leerse gramaticalmente como "dos reyes" fueron asesinados, en línea con la descripción posterior de la inscripción de haber derrotado solo a dos reyes. [29] Otros eruditos han seguido y desarrollado aún más la lectura de Lemaire. [30] [31]
Matthew Suriano ha defendido la lectura de los "setenta", argumentando que se trata de un tropo simbólico en el lenguaje militar del antiguo Oriente Próximo, que representa la derrota de todos los demás aspirantes al poder. Señalando que el propio Hazael era un usurpador del trono de Aram-Damasco, sostiene que la antigua Siria habría postulado a varios otros rivales para el trono y que la afirmación de Hazael de haber matado a "setenta reyes" es una referencia a su derrota de sus rivales en la sucesión al trono de Aram-Damasco. [32]
Desde 1993-1994, cuando se descubrió y publicó el primer fragmento, la estela de Tel Dan ha sido objeto de gran interés y debate entre epigrafistas y estudiosos bíblicos . Su importancia para la versión bíblica del pasado de Israel reside particularmente en las líneas 8 y 9, que mencionan a un «rey de Israel» y posiblemente a una «casa de David». Esta última lectura es aceptada por la mayoría de los estudiosos, pero no todos. [33]
Los estudiosos disidentes señalan que se emplean separadores de palabras en otras partes de la inscripción, y uno esperaría encontrar uno entre byt y dwd en bytdwd también si la lectura prevista fuera "Casa de David". [34] Sostienen que leer dwd como "David" es complicado ya que la palabra también puede significar "tío" (dōd) (una palabra con un significado bastante más amplio en la antigüedad que en la actualidad), "amado" o "tetera" (dūd). [35] [36] Lemche y Athas sugieren que bytdwd podría ser un nombre de lugar [37] y Athas que se refiere a Jerusalén (de modo que el autor podría estar afirmando haber matado al hijo del rey de Jerusalén, en lugar del hijo del rey de la "casa de David"). [38] RG Lehmann y M. Reichel proponen interpretar la frase como una referencia al nombre o epíteto de una deidad. [39]
Según Anson Rainey, la presencia o ausencia de separadores de palabras normalmente es intrascendente para la interpretación. [40] Los separadores de palabras, así como las palabras compuestas, se utilizan en otras partes de la inscripción y, en general, en las lenguas semíticas occidentales, por lo que es posible que la frase fuera tratada como una palabra compuesta que combina un nombre personal con un sustantivo relacional. Mykytiuk sostiene que es poco probable que haya otras lecturas distintas de "Casa de David". [41] Yosef Garfinkel ha criticado abiertamente las traducciones alternativas, caracterizándolas como "sugerencias que ahora parecen ridículas: el hebreo bytdwd debería leerse no como la Casa de David , sino como un lugar llamado betdwd , en paralelo al conocido topónimo Ashdod . Otras sugerencias minimalistas incluían Casa del Tío , Casa de la Tetera y Casa del Amado ". [42]
Francesca Stavrakopoulou afirma que incluso si la inscripción se refiere a una "Casa de David", no da testimonio ni de la historicidad de David ni de la existencia de un reino judío del siglo IX a. C. [43] [ se necesita más explicación ] Garfinkel argumenta que, combinado con la evidencia arqueológica desenterrada en Khirbet Qeiyafa , la referencia de la inscripción a un "rey de la casa de David" constituye una evidencia primaria de que David fue una figura histórica y el fundador de una dinastía centralizada de la Edad del Hierro II . [44]
La mención cierta más antigua del etnónimo Israel aparece en una inscripción de la victoria del rey egipcio MERENPTAH, su conocida "Estela de Israel" (ca. 1210 a. C.); recientemente, se ha identificado una posible referencia anterior en un texto del reinado de Ramsés II (véase RAMSÉS I-XI). A partir de entonces, no aparece ninguna referencia ni a Judá ni a Israel hasta el siglo IX. El faraón Sheshonq I (el bíblico Shishak; véase SHESHONQ I-VI) no menciona a ninguna de las dos entidades por su nombre en la inscripción que registra su campaña en el Levante meridional durante finales del siglo X. En el siglo IX, los reyes de Israel, y posiblemente un rey de Judea, son mencionados en varias fuentes: la estela aramea de Tel Dan, las inscripciones de Salmanasar III de Asiria y la estela de Mesha de Moab. A partir de principios del siglo VIII, los reinos de Israel y Judá son mencionados con cierta regularidad en fuentes asirias y, posteriormente, babilónicas, y a partir de ese momento hay una concordancia relativamente buena entre los relatos bíblicos, por un lado, y las pruebas arqueológicas y los textos extrabíblicos, por el otro.
Los anales reales asirios, junto con las inscripciones de Mesha y Dan, muestran un próspero estado norteño llamado Israel a mediados del siglo IX, y la continuidad del asentamiento hasta principios de la Edad del Hierro sugiere que el establecimiento de una identidad sedentaria debería estar asociada con esta población, cualquiera que sea su origen. A mediados del siglo XIV, las cartas de Amarna no mencionan a Israel ni a ninguna de las tribus bíblicas, mientras que la estela de Merneptah ubica a alguien llamado Israel en la región montañosa de Palestina hacia fines de la Edad del Bronce Tardío. La lengua y la cultura material del Israel emergente muestran una fuerte continuidad local, en contraste con el carácter marcadamente extranjero de la cultura material filistea primitiva.
La inscripción de Tel Dan generó mucho debate y una avalancha de artículos cuando apareció por primera vez, pero ahora se considera ampliamente (a) como genuina y (b) como una referencia a la dinastía davídica y al reino arameo de Damasco.
Hoy, después de mucho más debate en revistas académicas, la mayoría de los arqueólogos aceptan que la inscripción no sólo es genuina sino que la referencia es, de hecho, a la Casa de David, lo que representa la primera alusión encontrada fuera de la Biblia al David bíblico.