La Comisión Nacional sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal (a menudo llamada Simpson-Bowles o Bowles-Simpson por los nombres de los copresidentes Alan Simpson y Erskine Bowles ; o NCFRR ) fue una Comisión Presidencial bipartidista sobre reducción del déficit , [1] creada en 2010 por El presidente Barack Obama identificará "políticas para mejorar la situación fiscal en el mediano plazo y lograr la sostenibilidad fiscal en el largo plazo". [2] La Comisión de 18 miembros, compuesta por 12 miembros del Congreso y seis ciudadanos privados, [3] se reunió por primera vez el 27 de abril de 2010. [4] El 1 de diciembre se publicó un informe, [1] recomendando una combinación de gastos recortes (incluido un aumento en la edad de jubilación del Seguro Social y recortes al gasto militar, de prestaciones y doméstico) y aumentos de impuestos (incluida la restricción o eliminación de ciertos créditos y deducciones fiscales y el aumento del impuesto federal a la gasolina ). [3]
Las recomendaciones de la comisión fueron políticamente controvertidas. [3] Según la orden ejecutiva que creó la comisión, una supermayoría de 14 de los 18 comisionados tuvo que aceptar una recomendación antes de que fuera enviada al Congreso para su votación. [3] En una votación celebrada en diciembre de 2010, la comisión no cumplió con ese requisito, y sólo 11 de los 18 comisionados (cinco republicanos , cinco demócratas y un independiente) votaron a favor de respaldar el plan de la comisión. [5]
Los defensores del plan lo elogiaron por afectar a todas las partes del presupuesto federal y por poner la deuda nacional en una senda estable y luego descendente. Entre sus partidarios destacados se incluyen el director ejecutivo de JPMorgan Chase , Jamie Dimon , [6] la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (aunque al principio se opuso a la propuesta), [7] la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton , [8] y el senador republicano Tom Coburn ; [9] El representante demócrata Chris Van Hollen [10] ha pedido un acuerdo basado en el marco Simpson-Bowles.
Los críticos de izquierda, como el representante demócrata Jan Schakowsky (miembro de la Comisión) y el economista Paul Krugman , se opusieron a la propuesta Simpson-Bowles porque recortaría los programas de prestaciones sociales y de seguridad social , incluidos el Seguro Social y Medicare . [5] [11] Críticos de derecha, como los miembros de la comisión republicana Paul Ryan , Jeb Hensarling y Dave Camp , y el activista anti-impuestos Grover Norquist de Americans for Tax Reform , se opusieron a la propuesta Simpson-Bowles porque aumentaría impuestos. [5] [12]
La propuesta original de una comisión surgió de una legislación bipartidista que habría requerido que el Congreso votara sobre sus recomendaciones tal como se presentaron, sin ninguna enmienda. En enero de 2010, ese proyecto de ley fracasó en el Senado por 53 votos a favor y 46 en contra, cuando seis republicanos que lo habían copatrocinado votaron en contra. Posteriormente, el presidente Obama estableció la comisión mediante la Orden Ejecutiva 13531. El ex senador republicano Alan Simpson (Wyo.), después de su nombramiento como copresidente de la comisión, criticó a los antiguos partidarios que habían votado en contra del proyecto de ley, diciendo que su propósito "era Pégaselo al presidente". [13] A falta de una legislación especial, no se garantiza que las propuestas de la comisión sean consideradas por el Congreso en una única votación a favor o en contra, aunque la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, se comprometieron a traer sus recomendaciones para una votación a favor o en contra.
La Comisión estaba compuesta por 18 miembros y un director ejecutivo designado por el presidente. Esto incluía a seis miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y a seis miembros del Senado de Estados Unidos. [14]
La primera votación sobre las recomendaciones finales, originalmente prevista para el 1 de diciembre de 2010, se retrasó hasta el 3 de diciembre cuando la comisión no alcanzó la supermayoría de 14 de 18 votos necesarios para aprobar el informe. [1] [15] Los once que votaron a favor fueron cinco demócratas (Bowles, Conrad, Durbin, Rivlin, Spratt) y cinco republicanos (Coburn, Cote, Crapo, Gregg, Simpson) y un independiente (Fudge); los siete que votaron en contra fueron cuatro demócratas (Baucus, Becerra, Schakowsky, Stern) y tres republicanos (Camp, Hensarling, Ryan). [5]
Durante el tiempo de la comisión, los copresidentes dedicaron tiempo a realizar audiencias públicas y aparecer en varios medios de comunicación.
Hubo seis reuniones públicas de testimonio y deliberación de la comisión, con numerosas privadas. [dieciséis]
En abril de 2010, Neil Cavuto entrevistó a Al Simpson en Fox News , cubriendo el equilibrio entre impuestos y gastos en el trabajo de la comisión.
Simpson y Bowles también fueron entrevistados por Chris Wallace en vísperas de la primera reunión de la Comisión. [17] La última aparición de Simpson, particularmente porque trataba sobre derechos , atrajo comentarios de Columbia Journalism Review [18] y James Ridgeway , [19] [¿ fuente autoeditada? ] entre otros.
El 10 de noviembre, los copresidentes Simpson y Bowles publicaron un borrador de propuesta [20] para que otros miembros de la comisión lo consideraran, proporcionando la base para el informe final que se publicará más adelante. La propuesta de los copresidentes redujo el déficit en 4 billones de dólares, reformó la Seguridad Social y el código tributario e incluyó ahorros en atención médica y un ahorro ilustrativo de 200 mil millones de dólares en recortes discrecionales.
Después de la exposición informativa de los presidentes a los miembros de la comisión, dos miembros del Partido Demócrata , el senador Durbin y el representante Schakowsky, criticaron públicamente el plan. [21] Sin embargo, el senador Kent Conrad (D-ND), se negó a criticar la propuesta, diciendo: "[e]n lugar de derribar esto, propongo una alternativa. Pero una que haga un trabajo tan bueno como éste para recuperarnos. en un rumbo fiscal sólido". [22] El senador Judd Gregg , el republicano de mayor rango en el Comité de Presupuesto del Senado, señaló que el informe era un "punto de partida". [21]
La propuesta fue descartada como "poco seria" por el columnista del New York Times Paul Krugman por sus grandes recortes en las tasas del impuesto sobre la renta. [23] Krugman descartó la idea de que las tasas marginales actuales sean un lastre para el crecimiento económico. Además, dudaba que la combinación propuesta de recortes de tipos y eliminación de deducciones y lagunas jurídicas fuera neutral en materia de ingresos, y mucho menos aumentara los ingresos.
Líderes sindicales como Richard Trumka y varios representantes demócratas, Raúl Grijalva, rechazaron el plan diciendo que recortaba demasiado el gasto, especialmente en Seguridad Social. [24] El Instituto de Política Económica calculó que los recortes de gasto propuestos reducirían el empleo en nómina en aproximadamente 1,9 millones de puestos de trabajo para 2014, y que la pérdida resultante en los ingresos fiscales del gobierno reduciría a la mitad el efecto reductor del déficit de la propuesta. [25] En cambio, el instituto pidió "presupuestar un estímulo fiscal más desesperadamente necesario en el corto plazo". [25] La propuesta de los presidentes también fue criticada por grupos de interés conservadores como los contratistas de defensa, por recortar el gasto en defensa , [26] y Americans for Tax Reform , un grupo opuesto tanto a los aumentos de las tasas marginales como a los ingresos federales en general. [27]
La propuesta fue mejor recibida por el grupo de expertos afiliado a los demócratas Third Way , [28] el Progressive Policy Institute, el representante Jim Cooper (D-Tenn.), [29] el senador Ron Wyden (D-Oregon) [30] y el economista de Harvard. Greg Mankiw . [31] El senador electo Rand Paul (R-KY), partidario del Tea Party , afirmó que los cambios propuestos al gasto en prestaciones sociales deberían entrar en vigor antes en lugar de en décadas futuras, pero elogió la propuesta por tener también "algunas buenas ideas". [32] La Coalición Concord , un grupo activista anti-déficit sin fines de lucro y no partidista, aplaudió el informe y lo calificó de "comienzo prometedor". [33]
El plan final, [34] publicado el 1 de diciembre de 2010, tenía como objetivo reducir el déficit federal en casi 4 billones de dólares, estabilizar el crecimiento de la deuda en poder del público para 2014, reducir la deuda en un 60 por ciento para 2023 y un 40 por ciento para 2035.
Los desembolsos equivaldrían al 21,6 por ciento del PIB en 2015, en comparación con el 23,8 por ciento en 2010 y caerían al 21,0 por ciento en 2035. Los ingresos aumentarían del 14,9 por ciento en 2010 al 19,3 por ciento en 2015 y equivaldrían al 21,0 por ciento en 2035.
Construido a partir de una línea de base llamada "Línea de Base Plausible", que se parecía mucho al Escenario Fiscal Alternativo de la Oficina de Presupuesto del Congreso, el plan proponía aproximadamente 2 dólares en recortes de gastos y 1 dólar en aumentos de ingresos. La línea de base plausible se construyó a partir de una base de la ley actual asumiendo que los recortes de impuestos de 2001/2003 se extendieron excepto para aquellos por encima de $250,000, el impuesto al patrimonio y el impuesto mínimo alternativo continuarían en los niveles de 2009, la congelación de los pagos de los médicos de Medicare continuaría y el gasto de guerra. disminuiría según la política de la administración actual.
El plan final se dividió en seis componentes principales (los ahorros son para 2012-2020):
El plan también propuso $673 mil millones adicionales en ahorros, debido a menores pagos de intereses de gastos proyectados como resultado de déficits más bajos.
El plan, publicado el 1 de diciembre de 2010, no alcanzó una supermayoría durante la votación del 3 de diciembre, con 11 de 18 votos a favor. [1] Votaron a favor del informe Bowles , Coburn , Conrad , Crapo , Cote , Durbin , Fudge , Gregg , Rivlin , Simpson y Spratt . Votaron en contra Baucus , Becerra , Camp , Hensarling , Ryan , Schakowsky y Stern . [35]
El 28 de marzo de 2012, los representantes Jim Cooper (D-TN) y Steve LaTourette (R-OH) sometieron a votación un proyecto de ley inspirado en el plan, con, según el analista Ezra Klein , "algo menos en aumentos de impuestos". la Cámara donde fue rechazado por 382 votos contra 38. 22 demócratas y 16 republicanos apoyaron el proyecto de ley. [36]
Hubo reacciones encontradas al plan. Algunos elogiaron las recomendaciones de la propuesta mientras que otros la atacaron.
Una de sus proponentes, Maya MacGuineas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, [37] dijo sobre el plan: "la Comisión publicó no sólo un plan creíble, sino un plan excelente. Por supuesto, está lleno de cosas que no le gustan a la gente— esa es la naturaleza de la reducción del déficit. Y, sin embargo, el plan recibió el apoyo bipartidista de una mayoría de la Comisión en un momento en el que, hasta ahora, el liderazgo fiscal ha sido escaso".
Otros partidarios destacados del plan incluyen al alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg , [38] los ex presidentes de la Reserva Federal Alan Greenspan , [39] el senador John McCain [40] y el líder de la minoría demócrata Steny Hoyer . [41]
Con el paso del tiempo, ha aumentado el apoyo al plan, incluidos algunos que inicialmente se opusieron, como el exlíder sindical Andy Stern [42] y la líder demócrata Nancy Pelosi . [41]
El plan no fue elogiado universalmente. La miembro de la Comisión Jan Schakowsky, que votó en contra del plan Bowles-Simpson, publicó un plan alternativo propio, proponiendo un plan presupuestario liberal que reduciría el déficit en 441.000 millones de dólares. El plan de Schakowsky aumentaría los ingresos (eliminando el límite FICA ; eliminando la exclusión de los ingresos obtenidos en el extranjero , aumentando los impuestos sobre las ganancias de capital , los dividendos y los bonos, y estableciendo un sistema de límites máximos y comercio que grava las emisiones de carbono de las empresas ); recortar el gasto de defensa en 110 mil millones de dólares y el gasto no relacionado con la defensa en 33 mil millones de dólares; y gastar 200 mil millones de dólares en infraestructura y otras medidas destinadas a impulsar el crecimiento económico. [43] [44] [45]
Dean Baker, del Centro de Investigación Económica y Política de Washington, criticó el informe sobre el déficit por omitir un impuesto a la industria financiera, como recomendó el Fondo Monetario Internacional .
El economista y columnista del New York Times Paul Krugman escribió: "Simpson-Bowles es terrible. Juega con los impuestos, pero está obsesionado con reducir las tasas marginales a pesar de una ausencia total de evidencia de que esto sea importante. No ofrece nada sobre Medicare que no sea ya en la Ley de Atención Médica Asequible y aumenta la edad de jubilación del Seguro Social porque la esperanza de vida ha aumentado ignorando por completo el hecho de que la esperanza de vida solo ha aumentado para las personas adineradas y con buena educación, mientras que se estanca o incluso disminuye entre las personas que "Es el programa que más necesito". [11]
Bowles-Simpson, aunque nunca llegó a votar oficialmente, ha recibido mucha atención desde su inicio. El National Journal señaló que "difícilmente pasa un día en el Congreso o en las campañas electorales sin que algún legislador ensalce a Simpson-Bowles como el tipo de potente medicina fiscal que los estadounidenses deben tragar si el país quiere solucionar sus problemas de deuda y déficit, reformar el gobierno y reactivar la economía". [46]
El marco Simpson-Bowles y su objetivo de 4 billones de dólares de reducción del déficit han sido utilizados por otros, como el presidente Obama y el presidente Boehner, en sus negociaciones durante el verano de 2011. Una "Banda de los Seis" del Senado, [47] con los senadores Mark Warner, Kent Conrad, Richard Durbin, Tom Coburn, Mike Crapo y Saxby Chambliss , se formó intentando forjar un consenso sobre la reducción del déficit. Posteriormente, los senadores Mike Bennett y Mike Johans. La Banda de los 6 dio a conocer su plan durante el verano de 2011, durante las negociaciones sobre el techo de la deuda, pero desde entonces ha seguido trabajando en formas de forjar una manera de evitar el abismo fiscal.
Además, durante la primavera de 2012, se votó en la Cámara de Representantes una Resolución Presupuestaria basada en parte en el plan Simpson-Bowles. El plan fue rechazado por 382 a 38 votos. [48]
Simpson y Bowles se han acercado más. En noviembre de 2011, Simpson y Bowles presentaron un testimonio escrito ante el "supercomité" encargado de realizar ajustes presupuestarios por parte del Congreso, instando a los 12 miembros del supercomité a "hacer grandes esfuerzos" hacia los 4 billones de dólares en ahorros que la NCFRR había recomendado frente al déficit de 1,2 billones de dólares . reducción más discutida por la comisión de congresistas y senadores . Simpson y Bowles también advirtieron que si no se llega a algún acuerdo "podría resultar en otra rebaja ", aunque Moody's dijo por separado que tal fracaso por sí solo no resultaría en un cambio en las calificaciones de Estados Unidos, ya que el desencadenante aún resultaría en recortes de 1,2 billones de dólares. En ese sentido, Simpson y Bowles afirmaron que "lo único peor que el fracaso del comité para llegar a un acuerdo sobre los ahorros sería eliminar el mecanismo de 'secuestro' [o 'activador' ] para los recortes automáticos". [49] Bowles dijo en testimonio verbal que "[c]olectivamente, me preocupa que vayas a fracasar". [50]
Tanto Simpson como Bowles han aparecido en numerosos medios de comunicación [51] discutiendo [52] su plan y la situación fiscal actual, como el abismo fiscal a finales de 2012, y son ampliamente citados en la prensa sobre cuestiones fiscales. [53] Además, Simpson y Bowles han ayudado a formar dos organizaciones que están trabajando en parte para su plan: el Proyecto Momento de la Verdad [54] y la Campaña para Arreglar la Deuda. [55]
Finalmente, algunos aspectos del plan Simpson-Bowles se han convertido en ley. La Ley de Control Presupuestario de 2011 incluyó límites al gasto discrecional, aunque a un nivel más bajo. Además, la Ley CLASS se promulgó como Título VIII de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , pero fue derogada el 1 de enero de 2013.