La justicia de Víctor es un término que se utiliza en referencia a una aplicación distorsionada de la justicia a la parte derrotada por parte de la parte victoriosa después de un conflicto armado. La justicia del vencedor generalmente implica el castigo excesivo o injustificado de las partes derrotadas y el castigo leve o el indulto por los delitos cometidos por los vencedores. La justicia de los vencedores se puede utilizar en referencia a manifestaciones de una diferencia en las reglas que pueden equivaler a hipocresía y venganza o justicia retributiva que conduce a la injusticia. La justicia de los vencedores también puede referirse a una tergiversación del registro histórico de los eventos y acciones de la parte perdedora durante o antes del conflicto. [1]
El término inglés "justicia de los vencedores" fue utilizado por primera vez por Richard Minear en su relato de 1971 sobre el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , y normalmente (pero no siempre) se aplica a las secuelas de la guerra. [2] Puede tratarse de una traducción prestada del sinónimo alemán Siegerjustiz , que está documentada al menos desde los años 1960. [3] El término estrechamente relacionado comportamiento Vae victis es cuando un vencedor cambia unilateralmente los tratados acordados o sus interpretaciones y es visto como una forma de justicia del vencedor.
Las limitaciones legales a la conducción de la guerra en la antigua Roma aparecen en Cicerón : "En cuanto a la guerra, las leyes humanas que la afectan están redactadas en el código fecial del pueblo romano". Específicamente, "ninguna guerra es justa, a menos que se inicie después de que se haya presentado una demanda oficial de satisfacción o se haya dado una advertencia y se haya hecho una declaración formal". [4] Los incumplimientos de este deber por parte de ciudadanos romanos fueron juzgados en juicio. Pero a los enemigos de la guerra el derecho romano no les atribuía deberes ni derechos; por lo tanto, el juicio (y el castigo) de los enemigos derrotados quedaba a discreción romana. Aún así, el ejercicio de esa discreción debe servir a la justicia , argumentó Cicerón: "... cuando se obtenga la victoria, debemos perdonar a aquellos que no han sido bárbaros y sedientos de sangre en su guerra" (la guerra se excusa sólo cuando "podemos vivir en paz e ilesos" de ninguna otra manera). [4]
La tradición occidental de pensar sobre la guerra justa continúa en la cristiandad y luego en la modernidad, y desde finales del siglo XIX pasa a codificarse en convenciones internacionales, en particular las de Ginebra y La Haya , que entonces se decía que expresaban las leyes de la guerra .
Se alega que la justicia de Víctor se produjo a lo largo de la historia.
Un ejemplo antiguo muy conocido es el asedio de Platea en 429-427 a. C., durante la Guerra del Peloponeso . La ciudad de Platea, un firme aliado de Atenas, soportó firmemente un asedio prolongado por parte de los espartanos y sus aliados, y finalmente se rindió a los espartanos cuando se agotaron todos los suministros que tenían y no quedaba ninguna esperanza de alivio. Habían confiado a los espartanos un juicio justo, ya que los espartanos habían prometido "juzgarlos a todos justamente" y que "sólo los culpables deberían ser castigados" si cedían. Sin embargo, cuando los prisioneros de Platea fueron llevados ante los jueces, no se celebró ningún juicio y no pudieron ofrecer una defensa real. Los espartanos simplemente preguntaron a cada uno de los prisioneros si habían prestado algún servicio a los espartanos y a sus aliados en la guerra, a lo que los prisioneros finalmente no tuvieron más remedio que responder "no". Todos los involucrados sabían bien que durante toda la guerra los plateos habían luchado del lado ateniense, contra los espartanos, siendo ésa la política debidamente declarada de su ciudad-estado. Cuando los plateenses dieron esa respuesta negativa, fueron ejecutados uno por uno, más de 200 de ellos. Tucídides claramente consideró que se trataba de un procedimiento judicial injusto.
Las acusaciones documentadas de justicia del vencedor se volvieron especialmente frecuentes desde el siglo XIX.
James Madison Page, un veterano del Ejército de la Unión durante la Guerra Civil estadounidense , presentó un ejemplo crudo y detallado de la justicia del vencedor en su libro de 1908 La verdadera historia de la prisión de Andersonville , subtitulado "Una defensa del mayor Henry Wirz". [5] Después de describir sus meses como prisionero de guerra de la Confederación , Page relata el encarcelamiento y el juicio del mayor Henry Wirz , el único comandante del campo de prisioneros de guerra Camp Sumter cerca de Andersonville , Georgia . La Confederación mantuvo aproximadamente a 45.000 prisioneros de la Unión en Camp Sumter desde febrero de 1864 hasta abril de 1865, durante el cual casi 13.000 murieron debido a las horribles condiciones de la prisión. Wirz se hizo conocido como "El demonio de Andersonville" en la victoriosa Unión , y fue uno de los dos únicos confederados condenados por crímenes de guerra por sus acciones durante la Guerra Civil estadounidense. Wirz fue declarado culpable por un tribunal de crímenes de guerra y ejecutado públicamente en Washington, DC, el 10 de noviembre de 1865. Algunos han cuestionado los cargos contra Wirz, su responsabilidad personal por las condiciones en Camp Sumter y la imparcialidad de su juicio de posguerra. . En 1980, el historiador Morgan D. Peoples se refirió a Wirz como un " chivo expiatorio " y su condena sigue siendo controvertida. [6] [7]
Más tarde se observó que los juicios por crímenes de guerra que siguieron a la Segunda Guerra Mundial presentaban muchos de los fenómenos y cuestiones vistos en el relato de Page sobre el juicio, la condena, la sentencia y la ejecución de Wirz. El Tribunal Penal de Nuremberg para crímenes de guerra (y tribunales subsidiarios como el Tribunal Militar Internacional de Dachau ) procesó sólo a nacionales o colaboradores del Eje por crímenes de guerra y no procesó crímenes de guerra aliados . Esto llevó a la paradoja de que nadie de la Unión Soviética fue acusado a pesar de que la URSS había participado en la invasión de Polonia el 17 de septiembre de 1939 . Así, mientras que los acusados alemanes fueron acusados de librar una guerra de agresión por el ataque de Alemania a Polonia, nadie de la Unión Soviética fue acusado a pesar de que la URSS también había atacado a Polonia. De hecho, los soviéticos incluso juzgaron, ya que uno de los cuatro jueces aliados era soviético. De manera similar, una de las acusaciones fue "conspiración para librar una guerra de agresión", pero los soviéticos que conspiraron con los nazis para librar una guerra de agresión contra Polonia no fueron acusados.
A mediados del siglo XX, las fuerzas armadas de los países desarrollados solían emitir a sus soldados directrices escritas detalladas sobre las costumbres y las obligaciones de los tratados internacionales que componen las leyes de la guerra. Por ejemplo, en el juicio del SS - Obersturmbannführer Otto Skorzeny , su defensa se basó en parte en el Manual de campo publicado por el Departamento de Guerra del Ejército de los Estados Unidos en 1940, así como en el Manual de los soldados estadounidenses . [8] Por lo tanto, el procesamiento por crímenes de guerra normalmente cae bajo la jurisdicción de los tribunales marciales del propio ejército del infractor. Cuando los miembros de las fuerzas armadas aliadas violaban sus códigos militares , podían enfrentar cargos, como por ejemplo la masacre de Dachau o los juicios por la masacre de Biscari . La rendición incondicional de las potencias del Eje fue inusual y condujo directamente a la formación de tribunales internacionales. Las guerras internacionales suelen terminar de forma condicional y el tratamiento de los presuntos criminales de guerra forma parte del tratado de paz. En la mayoría de los casos, aquellos que no son prisioneros de guerra son juzgados bajo sus propios sistemas judiciales si son sospechosos de haber cometido crímenes de guerra, como ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia , cuando la Comisión de Control Aliado proporcionó una lista de casos de crímenes de guerra y crímenes contra la paz , y la investigación y sentencia de estos casos quedaron en manos de los tribunales finlandeses de acuerdo con la ley finlandesa . Sin embargo, para esos casos tuvo que instaurarse una ley ex post facto , ya que la Ley Penal finlandesa no cubría la responsabilidad por políticas que dieran lugar a una guerra. Al restringir el tribunal internacional a juzgar presuntos crímenes de guerra del Eje, los Aliados estaban actuando dentro del derecho internacional normal.
La Reunificación de Alemania en octubre de 1990 vio a la República Democrática Alemana (Alemania Oriental) absorbida por la República Federal de Alemania (Alemania Occidental) para formar el moderno país unificado de Alemania. En la reunificación, numerosos funcionarios de Alemania Oriental fueron acusados de crímenes por parte de los tribunales alemanes que eran continuación directa de los tribunales de Alemania Occidental, que algunos consideraban la justicia del vencedor. Muchos miembros de bajo rango de las tropas fronterizas de la República Democrática Alemana fueron acusados de crímenes relacionados con Republikflucht , con un estimado de 300 a 400 muertes en el Muro de Berlín y la frontera interior de Alemania . Estos guardias fronterizos, conocidos como Todesschützen ("tiradores de muerte"), a menudo fueron condenados a pesar de argumentar que estaban siguiendo Schießbefehl ("orden de disparar") de sus superiores, que ordenaban a los guardias disparar a los fugitivos que ignoraban dos advertencias de que se detuvieran. Los tribunales alemanes argumentaron que las leyes fronterizas de Alemania Oriental estaban tan fundamentalmente en conflicto con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , que Alemania Oriental había firmado y ratificado, que no eran leyes en absoluto sino una injusticia formalizada y, por lo tanto, los soldados deberían haber desobedecido. sus oficiales al mando. [9]
Desde la Segunda Guerra Mundial, la acusación de justicia del vencedor ha surgido en todos los conflictos posteriores en los que se han llevado a cabo procesamientos por crímenes de guerra. Ejemplos de ello son las guerras yugoslavas , el genocidio de Ruanda y la guerra en Afganistán .
La Corte Penal Internacional (CPI) se creó en 2003 como un acuerdo entre los estados miembros en un intento de proporcionar un tribunal internacional neutral que evite la acusación de "justicia del vencedor" y que enjuicie todos los presuntos crímenes de guerra, en ambos lados. de cualquier conflicto. [10] [ verificación fallida ]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )