El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ( TJUE ), formalmente simplemente Tribunal de Justicia ( en francés : Cour de Justice ), es el tribunal supremo de la Unión Europea en materia de derecho de la Unión Europea . Como parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea , se encarga de interpretar el derecho de la UE y garantizar su aplicación uniforme en todos los estados miembros de la UE de conformidad con el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). [2]
El Tribunal fue creado en 1952 y tiene su sede en Luxemburgo . Está integrado por un juez por cada Estado miembro (actualmente 27), aunque normalmente conoce de los casos en paneles de tres, cinco o quince jueces. [3] El Tribunal está dirigido por su presidente Koen Lenaerts desde 2015. [2]
El TJUE es el tribunal de mayor rango de la Unión Europea en materia de Derecho de la Unión , pero no de Derecho nacional. No es posible recurrir las decisiones de los tribunales nacionales ante el TJUE, sino que los tribunales nacionales remiten cuestiones de Derecho de la UE al TJUE. [4] Sin embargo, en última instancia corresponde al tribunal nacional aplicar la interpretación resultante a los hechos de cada caso concreto, aunque solo los tribunales de última instancia están obligados a remitir una cuestión de Derecho de la UE cuando se les plantea una cuestión de Derecho de la UE. Los tratados otorgan al TJUE la facultad de aplicar de forma coherente el Derecho de la UE en toda la UE.
El Tribunal también actúa como tribunal administrativo y constitucional entre las demás instituciones de la UE y los Estados miembros y puede anular o invalidar actos ilegales de las instituciones, órganos, oficinas y agencias de la UE. [2]
El tribunal fue creado en 1952, por el Tratado de París (1951) como parte de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero . [2] Fue establecido con siete jueces, permitiendo tanto la representación de cada uno de los seis Estados miembros como ser un número impar de jueces en caso de empate. Se nombraba a un juez de cada estado miembro y el séptimo puesto rotaba entre los «grandes Estados miembros» (Alemania Occidental, Francia e Italia). Se convirtió en una institución de dos Comunidades adicionales en 1957 cuando se crearon la Comunidad Económica Europea (CEE), y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom), compartiendo los mismos tribunales con la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.
El Tratado de Maastricht fue ratificado en 1993 y creó la Unión Europea . El nombre del Tribunal no cambió a diferencia de las demás instituciones. El poder del Tribunal residía en el pilar comunitario (el primer pilar). [5]
El Tribunal adquirió competencias en 1997, con la firma del Tratado de Amsterdam . Las cuestiones del tercer pilar se transfirieron al primer pilar. Hasta entonces, estas cuestiones se resolvían entre los Estados miembros.
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, el nombre oficial del TJUE pasó de ser «Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas» a «Tribunal de Justicia», aunque en inglés sigue siendo más habitual referirse al Tribunal como Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Tribunal de Primera Instancia pasó a denominarse «Tribunal General», y el término «Tribunal de Justicia de la Unión Europea» designa ahora oficialmente a los dos tribunales, junto con sus tribunales especializados, considerados en conjunto. [6]
El Tribunal de Justicia está compuesto por 27 jueces, asistidos por 11 abogados generales . Los jueces y los abogados generales son nombrados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados miembros [7] y ejercen su cargo por un período renovable de seis años. Los tratados exigen que sean elegidos entre expertos jurídicos cuya independencia esté "fuera de toda duda" y que posean las cualificaciones requeridas para el ejercicio de las más altas funciones judiciales en sus respectivos países o que sean de reconocida competencia [7] . En la práctica, cada Estado miembro nombra a un juez, cuyo nombramiento es ratificado por todos los demás Estados miembros [8] .
El Presidente del Tribunal de Justicia es elegido de entre los jueces por un período renovable de tres años. El Presidente preside las audiencias y deliberaciones, dirige tanto los asuntos judiciales como la administración (por ejemplo, el calendario del Tribunal y de la Gran Sala). También asigna los asuntos a las Salas para su examen y nombra a los jueces ponentes, denominados « Jueces Ponentes » (jueces ponentes). [9] El Consejo también puede nombrar ponentes adjuntos para asistir al Presidente en las solicitudes de medidas provisionales y para asistir a los ponentes en el ejercicio de sus funciones. [10]
El cargo de vicepresidente fue creado en virtud de las modificaciones introducidas en el Estatuto del Tribunal de Justicia en 2012. El deber del vicepresidente es asistir al presidente en el ejercicio de sus funciones y sustituirlo en caso de impedimento o vacante del cargo de presidente. En 2012, el juez belga Koen Lenaerts se convirtió en el primer juez en ejercer las funciones de vicepresidente del Tribunal de Justicia. Al igual que el presidente del Tribunal de Justicia, el vicepresidente es elegido por los miembros del Tribunal por un período de tres años. [12]
Los jueces están asistidos por once [13] abogados generales , cuyo número puede ser aumentado por el Consejo si el Tribunal así lo solicita. Los abogados generales son responsables de presentar un dictamen jurídico sobre los asuntos que se les asignan. Pueden interrogar a las partes involucradas y luego dar su opinión sobre una solución jurídica al asunto antes de que los jueces deliberen y dicten su sentencia. La intención detrás de la incorporación de abogados generales es proporcionar opiniones independientes e imparciales sobre los casos del Tribunal. A diferencia de las sentencias del Tribunal, las opiniones escritas de los abogados generales son obras de un solo autor y, en consecuencia, son generalmente más legibles y tratan las cuestiones jurídicas de manera más completa que el Tribunal, que se limita a los asuntos particulares en cuestión.
Las opiniones de los Abogados Generales son consultivas y no vinculantes para el Tribunal, pero son, no obstante, muy influyentes y se siguen en la mayoría de los casos. [14] En un estudio de 2016, Arrebola y Mauricio midieron la influencia del Abogado General en las sentencias del Tribunal, mostrando que el Tribunal tiene aproximadamente un 67% más de probabilidades de emitir un resultado particular si esa fue la opinión del Abogado General. [15] A partir de 2003, los Abogados Generales solo están obligados a emitir una opinión si el Tribunal considera que el caso plantea una nueva cuestión de derecho. [2] [16]
De conformidad con el artículo 255 del TFUE, los jueces y abogados generales son nombrados de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros, previa consulta a un comité encargado de evaluar la idoneidad de los candidatos. [17]
El Secretario es el administrador principal de la Corte. Dirige los departamentos bajo la autoridad del Presidente de la Corte. [16] La Corte también puede nombrar uno o más Secretarios adjuntos. Ayudan a la Corte, a las Salas, al Presidente y a los Jueces en todas sus funciones oficiales. Son responsables de la Secretaría, así como de la recepción, transmisión y custodia de los documentos y alegatos que se hayan inscrito en un registro rubricado por el Presidente. Son los guardianes de los sellos y responsables de los archivos y publicaciones de la Corte.
El Secretario es responsable de la administración de la Corte, de su gestión financiera y de sus cuentas. El funcionamiento de la Corte está en manos de funcionarios y otros servidores que son responsables ante el Secretario bajo la autoridad del Presidente. La Corte administra su propia infraestructura, incluida la Dirección de Traducciones, que en 2012 [update]empleaba al 44,7% del personal de la institución. [18]
El Tribunal puede reunirse en sesión plenaria, como una Gran Sala de quince jueces (incluidos el presidente y el vicepresidente), o en salas de tres o cinco jueces. Las sesiones plenarias son actualmente muy raras y el Tribunal se reúne en su mayoría en salas de tres o cinco jueces. [19] Cada sala elige a su propio presidente, que es elegido por un período de tres años en el caso de las salas de cinco jueces o de un año en el caso de las salas de tres jueces.
El Tribunal de Justicia debe actuar en pleno en los casos excepcionales previstos en los Tratados. El Tribunal de Justicia también puede decidir actuar en pleno si las cuestiones planteadas se consideran de importancia excepcional. [2] La actuación en Gran Sala es más habitual y puede producirse cuando un Estado miembro o una institución de la Unión que sea parte en determinados procedimientos lo solicite o en casos especialmente complejos o importantes.
El tribunal actúa como un órgano colegiado: las decisiones son las del tribunal y no de los jueces individuales; no se dan opiniones minoritarias y, de hecho, nunca se sugiere la existencia de una decisión mayoritaria en lugar de la unanimidad. [20]
El Tribunal de Justicia tiene la misión de velar por el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación de los Tratados de la Unión Europea [2] . Para poder cumplir sus funciones, el Tribunal de Justicia dispone de una amplia competencia para conocer de diversos tipos de recursos. El Tribunal de Justicia es competente, entre otros recursos, para pronunciarse sobre demandas de anulación o de recurso por omisión interpuestos por un Estado miembro o una institución; para interponer recursos por incumplimiento contra los Estados miembros; y para conocer de peticiones de decisión prejudicial y de recursos de casación contra resoluciones del Tribunal General [2] .
De conformidad con el artículo 258 (antiguo artículo 226) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia puede determinar si un Estado miembro ha cumplido sus obligaciones en virtud del Derecho de la Unión.
Esta acción puede ser interpuesta por la Comisión –como ocurre prácticamente siempre– o por otro Estado miembro, aunque los casos de este último tipo son extremadamente raros. El Tribunal sólo ha decidido seis casos interestatales: [21]
La iniciación de un procedimiento ante el Tribunal de Justicia va precedida de un procedimiento preliminar tramitado por la Comisión, que ofrece al Estado miembro la posibilidad de responder a las denuncias formuladas contra él. El Tribunal ha decidido que si la Comisión Europea no envía la carta formal al Estado miembro infractor, nadie puede obligarlo. [22] Si dicho procedimiento no da lugar a la terminación del incumplimiento por parte del Estado miembro, se podrá interponer un recurso por infracción del Derecho de la Unión ante el Tribunal de Justicia.
Si el Tribunal de Justicia comprueba que se ha incumplido una obligación, el Estado miembro afectado deberá poner fin a la infracción sin demora. Si, tras la incoación de un nuevo procedimiento por parte de la Comisión, el Tribunal de Justicia comprueba que el Estado miembro afectado no ha cumplido su sentencia, podrá, a petición de la Comisión, imponerle una sanción pecuniaria fija o periódica con arreglo al artículo 260 del TFUE. [23]
Mediante un recurso de anulación con arreglo al artículo 263 (antiguo artículo 230) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el demandante solicita la anulación de un acto (reglamento, directiva, decisión o cualquier acto con efectos jurídicos) adoptado por una institución, órgano u organismo de la Unión Europea. El Tribunal de Justicia es competente exclusivamente para pronunciarse sobre los recursos interpuestos por un Estado miembro contra el Parlamento Europeo y/o contra el Consejo (con excepción de los actos del Consejo en materia de ayudas estatales, dumping y competencias de ejecución) o interpuestos por una institución de la Unión contra otra. El Tribunal General es competente, en primera instancia, para pronunciarse sobre todos los demás recursos de este tipo y, en particular, sobre los interpuestos por particulares. El Tribunal de Justicia tiene la facultad de declarar la nulidad de los actos con arreglo al artículo 264 (antiguo artículo 231) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .
En virtud del artículo 265 (antiguo artículo 232) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia y el Tribunal General también pueden controlar la legalidad de la omisión de una institución, órgano u organismo de la Unión. No obstante, este recurso sólo puede interponerse tras un requerimiento a la institución. Cuando se declare la ilegalidad de la omisión, corresponde a la institución en cuestión ponerle fin mediante las medidas adecuadas.
De conformidad con el artículo 268 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (y con referencia al artículo 340), el Tribunal de Justicia conoce de las demandas de indemnización basadas en la responsabilidad extracontractual y se pronuncia sobre la responsabilidad de la Unión por los daños causados a los ciudadanos y a las empresas por sus instituciones o sus agentes en el ejercicio de sus funciones.
De conformidad con el artículo 256 (antiguo artículo 225) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , el Tribunal de Justicia sólo puede conocer de los recursos de casación contra las sentencias del Tribunal General si se trata de un recurso de casación sobre cuestiones de Derecho. Si el recurso de casación es admisible y fundado, el Tribunal de Justicia anula la sentencia del Tribunal General. Si su estado lo permite, el Tribunal de Justicia puede resolver él mismo el asunto. En caso contrario, el Tribunal de Justicia debe devolver el asunto al Tribunal General, que está vinculado por la resolución dictada en apelación. No se aplica ningún procedimiento especial para permitir la tramitación de un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia, salvo en los asuntos en los que el Tribunal General se haya pronunciado en apelación contra las decisiones de las Salas de Recurso independientes de las agencias de la UE (conforme a lo dispuesto en el artículo 58 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia).
Las peticiones de decisión prejudicial son propias del Derecho de la Unión. Si bien el Tribunal de Justicia es, por su propia naturaleza, el guardián supremo de la legalidad de la Unión, no es el único órgano jurisdiccional competente para aplicar el Derecho de la Unión.
Esta tarea incumbe también a los tribunales nacionales, en la medida en que conservan la competencia para controlar la ejecución administrativa del Derecho de la Unión, cuya ejecución incumbe esencialmente a las autoridades de los Estados miembros; numerosas disposiciones de los Tratados y del Derecho derivado –reglamentos, directivas y decisiones– confieren directamente a los nacionales de los Estados miembros derechos individuales que los tribunales nacionales deben salvaguardar.
Los órganos jurisdiccionales nacionales son, por su propia naturaleza, los primeros garantes del Derecho de la Unión . Para garantizar la aplicación efectiva y uniforme de la legislación de la Unión y evitar interpretaciones divergentes, los órganos jurisdiccionales nacionales pueden, y en ocasiones deben, dirigirse al Tribunal de Justicia y solicitarle que aclare algún punto relativo a la interpretación del Derecho de la Unión, por ejemplo para comprobar si su legislación nacional se ajusta a dicho Derecho. Las peticiones de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia se describen en el artículo 267 (antiguo artículo 234) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .
La petición de decisión prejudicial también puede tener por objeto el control de la legalidad de un acto de Derecho de la Unión. La respuesta del Tribunal de Justicia no es un mero dictamen, sino que adopta la forma de sentencia o de auto motivado. El órgano jurisdiccional nacional destinatario queda vinculado por la interpretación dada. La sentencia del Tribunal de Justicia vincula también a otros órganos jurisdiccionales nacionales ante los que se plantea un problema de la misma naturaleza.
Aunque tal petición de decisión prejudicial sólo puede ser formulada por un tribunal nacional, que es el único que tiene la facultad de decidir sobre su procedencia, todas las partes implicadas, es decir, los Estados miembros, las partes en el procedimiento ante los tribunales nacionales y, en particular, la Comisión, pueden participar en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia. De este modo, se han establecido una serie de principios importantes del Derecho de la Unión en sentencias prejudiciales, a veces en respuesta a cuestiones planteadas por tribunales nacionales de primera instancia.
Las sentencias terminan con un dictamen que resume la decisión que ha tomado el Tribunal y puede indicar cómo deben gestionarse los costos. [24]
En el informe de 2009 del TJUE se señaló que los jueces belgas, alemanes e italianos fueron los que más remisiones al TJUE para una interpretación del derecho de la UE. [ cita requerida ] Sin embargo, el Tribunal Constitucional alemán rara vez ha recurrido al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por lo que los abogados y profesores de derecho advierten sobre un futuro conflicto judicial entre ambos tribunales. El 7 de febrero de 2014, el Tribunal Constitucional alemán remitió su primer caso al TJUE para que se pronunciara sobre un programa del Banco Central Europeo. [25] En 2017, el Tribunal Constitucional alemán remitió su segundo caso al TJUE, pero contrariamente a la naturaleza vinculante de las resoluciones preliminares del Tribunal de Justicia, el Tribunal Constitucional alemán en 2020 se negó a acatar la resolución preliminar. [26] Según el Tribunal Constitucional alemán, la respuesta del Tribunal de Justicia fue ininteligible. [27] En junio de 2021, la Comisión Europea anunció que iniciaría un procedimiento de infracción contra Alemania por la negativa del Tribunal Constitucional alemán a acatar la decisión preliminar del Tribunal de Justicia. [28]
Los tribunales constitucionales de los Estados miembros en general se han mostrado reacios a remitir una cuestión al Tribunal de Justicia Europeo. [29]
Estas son las primeras referencias de cada tribunal constitucional:
El procedimiento ante el TJUE se rige por su propio reglamento de procedimiento [30] . Por regla general, el procedimiento del Tribunal incluye una fase escrita y una fase oral. El procedimiento se desarrolla en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea elegida por el demandante, si bien cuando el demandado sea un Estado miembro o nacional de un Estado miembro, el demandante deberá elegir una lengua oficial de dicho Estado miembro, salvo que las partes acuerden otra cosa [31] .
Sin embargo, la lengua de trabajo del tribunal es la lengua del litigio, siendo el francés la lengua común de debate, y es en esta lengua en la que los jueces deliberan, se traducen los alegatos y los argumentos jurídicos escritos y en la que se redacta la sentencia. [32] Los abogados generales, por el contrario, pueden trabajar y redactar sus opiniones en cualquier lengua oficial, ya que no participan en ninguna deliberación. Estas opiniones se traducen luego al francés para beneficio de los jueces y sus deliberaciones. [33] Sin embargo, todos los documentos utilizados en el litigio están en la lengua del mismo y la única versión auténtica de la sentencia dictada tanto por el Tribunal de Justicia como por el Tribunal General es la que aparece en la lengua del litigio. [34]
Todos los órganos judiciales de la UE tienen su sede en el barrio Kirchberg de la ciudad de Luxemburgo (Luxemburgo) . El Tribunal de Justicia tiene su sede en el Palacio del Tribunal de Justicia .
La ciudad de Luxemburgo fue elegida como sede provisional del Tribunal el 23 de julio de 1952, con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero . Su primera audiencia allí se celebró el 28 de noviembre de 1954 en un edificio conocido como Villa Vauban , sede hasta 1959, cuando se trasladaría al edificio Côte d'Eich y luego al edificio Palais en 1972. [35]
En 1965, los Estados miembros establecieron la ciudad de Luxemburgo como sede permanente del Tribunal. Los futuros órganos judiciales (Tribunal de Primera Instancia y Tribunal de la Función Pública) también tendrían su sede en la ciudad. La decisión fue confirmada por el Consejo Europeo de Edimburgo en 1992. Sin embargo, no se hizo ninguna referencia a la futura ubicación de los órganos en la ciudad de Luxemburgo. En respuesta a esto, el gobierno de Luxemburgo emitió su propia declaración en la que afirmaba que no renunciaba a las disposiciones acordadas en 1965. La decisión de Edimburgo se adjuntó al Tratado de Ámsterdam . Con el Tratado de Niza, Luxemburgo adjuntó una declaración en la que afirmaba que no reclamaba la sede de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior , incluso si se convirtiera en un órgano judicial. [35]
Con el tiempo, el TJCE desarrolló dos reglas esenciales en las que se basa el ordenamiento jurídico: el efecto directo y la primacía . El tribunal se pronunció por primera vez sobre el efecto directo de la legislación primaria en un caso que, aunque técnico y tedioso, planteó un principio fundamental del derecho de la Unión. En Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), una empresa de transporte holandesa presentó una denuncia contra las aduanas holandesas por aumentar el arancel sobre un producto importado de Alemania. [36] El tribunal dictaminó que la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico, cuyos sujetos son no sólo los Estados miembros sino también sus nacionales. En consecuencia, el derecho comunitario puede, si se formula adecuadamente, conferir derechos a los individuos que los tribunales nacionales están obligados a proteger. [37] El principio de efecto directo habría tenido poco impacto si el derecho de la Unión no sustituyera al derecho nacional. Sin supremacía, los Estados miembros podrían simplemente ignorar las normas de la UE. En Costa v ENEL (1964), el tribunal dictaminó que los Estados miembros habían transferido definitivamente derechos soberanos a la Comunidad y que el derecho de la Unión no podía ser anulado por el derecho interno. [38]
Otro caso emblemático fue el caso de la Comisión contra Luxemburgo y Bélgica (1964), el caso de los "productos lácteos". [39] En esa decisión, el Tribunal desestimó de manera exhaustiva cualquier uso por parte de los Estados miembros de las medidas de represalia comúnmente permitidas por el derecho internacional general en la Comunidad Económica Europea. Esa decisión se considera a menudo el mejor ejemplo de la divergencia del ordenamiento jurídico europeo con el derecho internacional ordinario. [40] La Comisión contra Luxemburgo y Bélgica también tiene una conexión lógica con las decisiones casi contemporáneas de Van Gend en Loos y Costa contra ENEL , ya que se podría argumentar que son las doctrinas del efecto directo y la supremacía las que permiten al sistema jurídico europeo renunciar a cualquier uso de mecanismos de ejecución de represalias por parte de los Estados miembros. [41] Los vínculos entre la doctrina del efecto directo y la supresión de las represalias interestatales entre los estados miembros de la UE se pueden encontrar en muchas de las primeras decisiones históricas del Tribunal de Justicia Europeo y en los escritos del influyente juez francés Robert Lecourt , quizás el miembro más importante del Tribunal entre 1962 y 1976. [42]
Además, en el caso Francovich c. Italia de 1991 , el TJCE estableció que los Estados miembros podían estar obligados a pagar una indemnización a las personas que sufrieran una pérdida debido a que el Estado miembro no había transpuesto una directiva de la UE al derecho nacional. [43]
En 2008, el ex presidente alemán Roman Herzog afirmó que el TJUE estaba extralimitándose en sus competencias. Fue especialmente crítico con la sentencia del tribunal Mangold v Helm , que anuló una ley alemana que discriminaba a favor de los trabajadores de más edad. [44]
En 2011, el presidente del Tribunal Constitucional de Bélgica , Marc Bossuyt , afirmó que tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estaban asumiendo más poderes al ampliar sus competencias, creando una amenaza de "gobierno de jueces". Afirmó que los jueces extranjeros no siempre eran conscientes de las implicaciones financieras de sus sentencias para los gobiernos nacionales. [45]
El Protocolo también conferirá plena jurisdicción al TJUE para supervisar el funcionamiento de la legislación de la UE aplicable a Irlanda del Norte en relación con las aduanas y el movimiento de mercancías, los reglamentos técnicos, el IVA y los impuestos especiales, el mercado único de la electricidad y las ayudas estatales; incluida la jurisdicción para conocer de las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los tribunales de Irlanda del Norte. El Reino Unido tendrá derecho a participar en estos procedimientos como si fuera un Estado miembro.
El Tribunal de Justicia está compuesto por 28 Jueces y 11 Abogados Generales.
... Los jueces y abogados generales son nombrados de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros, previa consulta a un comité encargado de apreciar la idoneidad de los candidatos (artículo 255 TFUE).
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
49°37′17″N 06°08′28″E / 49.62139°N 6.14111°E / 49.62139; 6.14111
