Francovich contra Italia (1991) C-6/90 fue una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estableció que los Estados miembros de la Unión Europea podían ser responsables de pagar una indemnización a las personas que sufrieran una pérdida como consecuencia de la falta de transposición de una directiva de la UE a la legislación nacional. Este principio se conoce a veces como el principio de responsabilidad del Estado o "la regla del caso Francovich " en el derecho de la Unión Europea . [1]
En virtud de la Directiva 80/987/CE sobre protección contra la insolvencia, los Estados miembros de la UE debían promulgar disposiciones en su legislación nacional para establecer un nivel mínimo de seguro para los empleados que no hubieran pagado sus salarios en caso de que sus empleadores se declararan insolventes . Al Sr. Francovich, que había trabajado en Vicenza para CDN Elettronica SnC, se le debían 6 millones de liras, y a la Sra. Bonifaci y a 33 de sus colegas se les debían 253 millones de liras en conjunto después de que su empresa, Gaia Confezioni Srl, se declarara en quiebra. La Directiva debía haberse aplicado en 1983, pero cinco años después no habían recibido nada, ya que los liquidadores de la empresa les habían informado de que no quedaba dinero. Presentaron una demanda contra el estado italiano , argumentando que debía pagar daños y perjuicios para compensar sus pérdidas, debido a la falta de aplicación de la Directiva.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que el gobierno italiano había incumplido sus obligaciones y que estaba obligado a indemnizar a los trabajadores por las pérdidas resultantes de dicho incumplimiento. El Tribunal sostuvo además que los daños y perjuicios por tales incumplimientos deberían poder obtenerse ante los tribunales nacionales y que, para establecer la responsabilidad del Estado sobre la base de la falta de aplicación de una directiva , los demandantes deben probar que la directiva les confería derechos específicos, identificables en su redacción, y que existe un vínculo causal entre el incumplimiento de la directiva por parte del Estado y la pérdida sufrida. [2]
31 Con carácter preliminar, procede recordar que el Tratado CEE ha creado un ordenamiento jurídico propio, que se integra en el ordenamiento jurídico de los Estados miembros y que sus órganos jurisdiccionales están obligados a aplicar. Los sujetos de dicho ordenamiento jurídico no son sólo los Estados miembros, sino también sus nacionales. Al igual que impone cargas a los particulares, el Derecho comunitario tiene también por objeto generar derechos que pasan a formar parte de su patrimonio jurídico. Estos derechos nacen no sólo cuando son expresamente reconocidos por el Tratado, sino también en virtud de obligaciones que éste impone de manera claramente definida tanto a los particulares como a los Estados miembros y a las instituciones comunitarias (véanse las sentencias de 11 de marzo de 1963, Van Gend en Loos, 26/62, Rec. p. 1, y de 11 de marzo de 1964 , Costa, 6/64, Rec . p. 585).
32 Además, según jurisprudencia reiterada, los órganos jurisdiccionales nacionales encargados de aplicar las disposiciones del Derecho comunitario en los ámbitos de su competencia deben garantizar la plena eficacia de dichas normas y proteger los derechos que confieren a los particulares (véanse, en particular, las sentencias de 10 de junio de 1978 , Simmenthal , 106/77, Rec. p. 629, apartado 16, y de 10 de junio de 1990, Factortame, C-213/89, Rec. p. I-2433, apartado 19).
33 La plena eficacia de las normas comunitarias se vería afectada y la protección de los derechos que ellas conceden se vería debilitada si los particulares no pudieran obtener reparación cuando sus derechos se vieran vulnerados por una violación del Derecho comunitario de la que pudiera ser responsable un Estado miembro.
34 La posibilidad de obtener reparación por parte del Estado miembro es particularmente indispensable cuando, como en el caso de autos, la plena eficacia de las normas comunitarias está supeditada a una acción previa del Estado y cuando, por consiguiente, a falta de dicha acción, los particulares no pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales los derechos que les confiere el ordenamiento jurídico comunitario.
35 De ello se desprende que el principio según el cual el Estado debe ser responsable de los daños causados a los particulares como consecuencia de violaciones del Derecho comunitario de las que pueda ser considerado responsable es inherente al sistema del Tratado.
El Tribunal estipuló que los procedimientos nacionales debían determinar cómo se debía hacer cumplir la responsabilidad de cada Estado miembro. [3] En un análisis de 35 casos posteriores a Francovich v. Italia (1991), Takis Tridimas ha demostrado que el Tribunal de Justicia Europeo adopta uno de tres enfoques para resolver disputas sobre responsabilidad estatal: [4]
También se ha demostrado que el principio de responsabilidad del Estado ha servido principalmente a los intereses comerciales en la Unión. Existen varios obstáculos a la responsabilidad del Estado por otros grupos de derechos (ambientales, sociales, de los consumidores), entre ellos la imposibilidad de reclamar un "derecho identificable" en virtud de la sentencia , las dificultades para presentar una demanda porque las pérdidas se reparten entre muchos demandantes y la imposibilidad de demostrar la pérdida para un individuo (contaminación ambiental). [5]
{{cite journal}}: Enlace externo en |via={{cite journal}}: Enlace externo en |via=