El juicio por falsificación de testamento de Howland ( Robinson v. Mandell ) fue un caso judicial estadounidense de 1868 en el que la empresaria Henrietta "Hetty" Howland Robinson , que más tarde se convertiría en la mujer más rica de Estados Unidos, impugnó la validez del testamento de su tía abuela, Sylvia Ann Howland. .
Según el testamento de Sylvia Howland, la mitad de su patrimonio de 2 millones de dólares (equivalente a 39.809.000 dólares en 2023) se destinaría a varias organizaciones benéficas y entidades, el resto estaría en un fideicomiso para Hetty Robinson. Robinson cuestionó la validez del testamento presentando un testamento anterior que le dejaba todo el patrimonio y que incluía una cláusula que invalidaba cualquier testamento posterior. [1] : 68, 81–88, 102 El caso finalmente se decidió contra Robinson después de que el tribunal dictaminó que la cláusula que invalidaba testamentos futuros y la firma de Sylvia eran falsificaciones . [2]
Es famoso por el uso forense de las matemáticas por parte de Benjamin Peirce como testigo experto .
Sylvia Ann Howland murió en 1865, dejando aproximadamente la mitad de su fortuna de unos 2 millones de dólares (equivalente a 39.809.000 dólares en 2023) a varios legatarios, y el resto se conservará en fideicomiso en beneficio de Robinson, la sobrina de Howland. El capital restante se distribuiría a varios beneficiarios tras la muerte de Robinson.
Robinson presentó un testamento anterior, dejándole todo el patrimonio en su totalidad. Al testamento se adjuntó una segunda página separada, supuestamente buscando invalidar cualquier testamento posterior. El albacea de Howland , Thomas Mandell, rechazó el reclamo de Robinson, insistiendo en que la segunda página era una falsificación, y Robinson presentó una demanda.
En el caso siguiente de Robinson contra Mandell , Charles Sanders Peirce testificó que había hecho comparaciones por pares de 42 ejemplos de la firma de Howland, superponiéndolos y contando el número de trazos descendentes que se superponían. Cada firma presentaba 30 trazos descendentes y concluyó que, en promedio, 6 de los 30 se superponían, 1 de cada 5. Benjamin Peirce , el padre de Charles, demostró que el número de trazos descendentes superpuestos entre dos firmas también seguía de cerca la distribución binomial , la distribución esperada. si cada golpe descendente fuera un evento independiente. Cuando se comparó la firma ciertamente genuina de la primera página del testamento impugnado con la de la segunda, los 30 trazos coincidieron, lo que sugiere que la segunda firma era un calco de la primera.
Benjamin Peirce subió entonces al estrado y afirmó que, dada la independencia de cada trazo, la probabilidad de que los 30 trazos coincidieran en dos firmas genuinas era de . Eso es uno entre 2.666.000.000.000.000.000.000, en el orden de magnitud de sextillones. Continuó observando:
Una improbabilidad tan grande es prácticamente una imposibilidad. Esas sombras evanescentes de probabilidad no pueden pertenecer a la vida real. Son inimaginablemente menos que aquellas cosas menores que a la ley no le importan. ... La coincidencia que aquí se ha producido debe haber tenido su origen en una intención de producirla. Es absolutamente repugnante tener razones fundadas para atribuir esta coincidencia a cualquier causa que no sea el diseño.
El tribunal dictaminó que el testimonio de Robinson en apoyo de la firma de Howland era inadmisible ya que ella era parte del testamento, por lo que tenía un conflicto de intereses . La evidencia estadística no fue invocada en el juicio. [3]
El caso es uno de una serie de intentos de introducir el razonamiento matemático en los tribunales. El Pueblo contra Collins es un ejemplo más reciente.
