El caso People v. Collins [1] fue un juicio por robo en Estados Unidos celebrado en California en 1968, conocido por su uso indebido de la probabilidad [2] y como un ejemplo de la falacia del fiscal . [3] [4] [5]
Después de que un instructor de matemáticas testificara sobre la regla de multiplicación para la probabilidad , aunque ignorando la probabilidad condicional , el fiscal invitó al jurado a considerar la probabilidad de que los acusados (que encajaban con la descripción de un testigo de un hombre negro con barba y bigote y una mujer caucásica con una cola de caballo rubia, huyendo en un coche amarillo) no fueran los ladrones, sugiriendo que estimaron las probabilidades como:
El jurado emitió un veredicto de culpabilidad . [1]
La Corte Suprema de California anuló la condena y criticó el razonamiento estadístico por ignorar las dependencias entre las características (por ejemplo, los hombres con barba suelen llevar bigote) y por extraer una inferencia estadística incorrecta. Esta inferencia errónea, comúnmente llamada falacia del fiscal , equipara incorrectamente la probabilidad de que un acusado elegido al azar tenga ciertos rasgos con la probabilidad de que el acusado sea culpable.
El Tribunal dijo sobre la falacia: "Creemos que toda la empresa en la que se embarcó la acusación, y que estaba dirigida al objetivo de medir la probabilidad de que una pareja al azar poseyera las características que supuestamente distinguen a los ladrones, fue gravemente errónea. En el mejor de los casos, podría dar una estimación de la poca frecuencia con la que los negros con barba conducen automóviles amarillos en compañía de mujeres rubias con cola de caballo". [6]
El tribunal señaló que la inferencia estadística correcta sería la probabilidad de que ninguna otra pareja que pudiera haber cometido el robo tuviera los mismos rasgos que los acusados, dado que al menos una pareja tenía los rasgos identificados. El tribunal señaló, en un apéndice a su decisión, que utilizando esta inferencia estadística correcta, incluso si las estadísticas del fiscal fueran todas correctas e independientes como él suponía, la probabilidad de que los acusados fueran inocentes sería superior al 40%.
El tribunal afirmó que las matemáticas, "...si bien ayudan al juez en la búsqueda de la verdad, no deben hechizarlo". [1] En particular, el tribunal expresó su preocupación de que las matemáticas complejas distraerían al jurado de sopesar la credibilidad de los testigos y la razonabilidad de sus dudas. El tribunal también expresó su preocupación de que si las matemáticas se convertían en herramientas comunes para los fiscales, no habría suficientes abogados defensores expertos en matemáticas para presentar una defensa competente.
