Los tribunales federales en los Estados Unidos son aquellos tribunales establecidos por el gobierno federal de los Estados Unidos con el fin de resolver disputas que involucran o surgen de leyes federales , incluidas cuestiones sobre la constitucionalidad de dichas leyes. Dichos tribunales incluyen tanto los tribunales del Artículo III (tribunales federales) como también entidades adjudicadoras que se clasifican como tribunales del Artículo I o del Artículo IV . Algunas de estas últimas entidades también se denominan formalmente tribunales, pero no disfrutan de ciertas protecciones otorgadas a los tribunales del Artículo III. Estos tribunales se describen en referencia al artículo de la Constitución de los Estados Unidos del que surge la autoridad del tribunal. El uso del término "tribunal" en este contexto como un término general que abarca tanto a los tribunales como a otras entidades adjudicadoras proviene de la sección 8 del Artículo I de la Constitución, que otorga expresamente al Congreso el poder de constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema de Justicia. Estados Unidos .
Los tribunales del Artículo III (también llamados tribunales del Artículo III ) son la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales inferiores de los Estados Unidos establecidos por el Congreso , que actualmente son los 13 tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , los 91 tribunales de distrito de los Estados Unidos (incluidos los distritos de DC y Puerto Rico, pero excluyendo otros tres tribunales de distrito territoriales), y el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos . Constituyen el poder judicial del gobierno federal (definido en el artículo III de la Constitución).
De conformidad con la Cláusula de Nombramientos del Artículo II , todos los miembros de los tribunales del Artículo III son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado . Estos tribunales están protegidos contra influencias indebidas de otras ramas del gobierno. Los jueces no pueden ver reducidos sus salarios durante su mandato, y su nombramiento es vitalicio, salvo destitución de su cargo "en caso de juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves ". [1]
Según la Constitución, el Congreso puede otorgar a estos tribunales competencia para conocer de casos relacionados con la Constitución o la ley federal y ciertos casos que involucran disputas entre ciudadanos de diferentes estados o países. Entre los asuntos susceptibles de determinación judicial, pero que no la requieren, se encuentran: reclamaciones contra los Estados Unidos, la enajenación de tierras públicas y reclamaciones relacionadas, cuestiones relativas a la membresía en tribus indias y cuestiones que surgen de la administración de las leyes aduaneras y del régimen interno. Código de ingresos . [2]
Los tribunales del Artículo I incluyen los tribunales del Artículo I (también llamados tribunales legislativos) establecidos por el Congreso para revisar las decisiones de las agencias, tribunales de apelación de cortes marciales militares, tribunales auxiliares con jueces designados por los jueces de los tribunales de apelaciones del Artículo III, o agencias administrativas y jueces de derecho administrativo (ALJ). ). Los jueces del Artículo I no disfrutan de la misma protección que sus homólogos del Artículo III. Por ejemplo, estos jueces no disfrutan de un cargo vitalicio y el Congreso puede reducir sus salarios.
La existencia de los tribunales del Artículo I ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo y su poder ha sido cuestionado en numerosas ocasiones. La Corte Suprema ha afirmado consistentemente su constitucionalidad y ha delimitado su poder en varias ocasiones. En el caso Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)), la Corte Suprema dictaminó que algunas cuestiones legales, específicamente aquellas que involucran derechos públicos , son inherentemente judiciales y, por lo tanto, las decisiones de los tribunales del Artículo I son susceptible de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "podrán crearse como tribunales especiales para examinar y determinar diversos asuntos que surjan entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no no requieren determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". [2]
Los tribunales del Artículo IV son los tribunales territoriales de los Estados Unidos , establecidos en territorios de los Estados Unidos por el Congreso de los Estados Unidos , de conformidad con sus facultades en virtud del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula Territorial . [3] (Tenga en cuenta que algunas fuentes consideran que estos tribunales territoriales están subsumidos en la categoría de tribunales legislativos del Artículo I, ya que son creados por el Congreso de conformidad con sus poderes del Artículo IV). [4] Muchos tribunales territoriales de los Estados Unidos han desaparecido porque el los territorios bajo sus jurisdicciones se han convertido en estados o han sido retrocedidos .
Un ejemplo de tribunal territorial es el Tribunal Superior de Samoa Americana , un tribunal establecido de conformidad con la Constitución de Samoa Americana . Como territorio no incorporado , la Ley de Ratificación de 1929 otorgó todos los poderes civiles, judiciales y militares al Presidente , quien a su vez delegó autoridad en el Secretario del Interior en la Orden Ejecutiva 10264, quien a su vez promulgó la Constitución de Samoa Americana, que autoriza La corte. Como tal, el Secretario conserva la máxima autoridad sobre los tribunales. [5]
Otros tribunales territoriales de los Estados Unidos que aún existen son:
Antes de 1966, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Puerto Rico era un tribunal del Artículo IV. [6] En 1966, el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Pub. l. 89–571, 80 Estad. 764, que transformó el tribunal federal de distrito del Artículo IV en Puerto Rico en un tribunal del Artículo III. Esta Ley del Congreso no fue promulgada conforme al Artículo IV de la Constitución, la Cláusula Territorial, sino más bien bajo el Artículo III. Esta es la única ocasión en la historia de los Estados Unidos en la que el Congreso ha establecido un tribunal del Artículo III en un área que no es un estado distinto del Distrito de Columbia. A partir de entonces, los jueces designados para servir en el tribunal de distrito federal de Puerto Rico han sido jueces del Artículo III designados bajo la Constitución de los Estados Unidos. Al igual que sus homólogos del continente, tienen derecho a un puesto vitalicio y a protección salarial.
Este importante cambio en la estructura judicial federal de la isla se implementó no como una solicitud del gobierno del Commonwealth, sino a petición reiterada de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos. [7]
El Tribunal de Distrito de Puerto Rico es parte del Primer Circuito , que tiene su sede en Boston.
El concepto de tribunal legislativo fue definido por primera vez por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en el caso de American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), [8] que a veces se conoce como Canter , en honor a un demandante en el caso. En este caso, un tribunal de lo que entonces era el Territorio de Florida se había pronunciado sobre la disposición de unos fardos de algodón que habían sido recuperados de un barco hundido. Esto claramente entraba en el ámbito de la ley del almirantazgo , que forma parte del poder judicial federal según el artículo III de la Constitución. Sin embargo, los jueces del Tribunal Territorial de Florida tenían mandatos de cuatro años, no los nombramientos vitalicios requeridos por el Artículo III de la Constitución. La solución de Marshall fue declarar que los tribunales territoriales se establecían en virtud del artículo I de la Constitución. Como tales, no podían ejercer el poder judicial federal y, por lo tanto, la ley que colocaba los casos del almirantazgo en su jurisdicción era inconstitucional.
La tenencia garantizada por la Constitución es una insignia de un juez de un tribunal del Artículo III. El argumento de que la mera titularidad legal es suficiente para los jueces de los tribunales del Artículo III fue respondido con autoridad en Ex parte Bakelite Corp .: [9]
[E]l argumento es falaz. Se supone erróneamente que el hecho de que un tribunal sea de una clase u otra depende de la intención del Congreso, mientras que la verdadera prueba reside en el poder bajo el cual se creó el tribunal y en la jurisdicción conferida. Tampoco ha habido ninguna práctica establecida por parte del Congreso que dé especial importancia a la ausencia o presencia de una disposición relativa al mandato de los jueces. Esto puede ilustrarse con dos citas. El mismo Congreso que creó el Tribunal de Apelaciones de Aduanas dispuso la designación de cinco jueces de circuito adicionales y declaró que debían [370 US 530, 597] permanecer en sus cargos mientras tuvieran buena conducta; y, sin embargo, el estatus de los jueces era el mismo que habría sido si se hubiera omitido esa declaración. Al crear tribunales para algunos de los Territorios, el Congreso no incluyó una disposición que fijara el mandato de los jueces; pero los tribunales se convirtieron en tribunales legislativos como si se hubiera incluido tal disposición.
En Glidden Co. v. Zdanok , el tribunal hizo la siguiente declaración con respecto a los tribunales en territorios no incorporados :
Por consideraciones similares, el artículo III se ha considerado inaplicable a los tribunales creados en territorios no incorporados fuera del continente, Downes v. Bidwell , 182 US 244, 266-267; Balzac contra Puerto Rico , 258 US 298, 312-313; cf. Dorr v. United States , 195 US 138, 145, 149, y a los tribunales consulares establecidos por concesiones de países extranjeros, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.
Desde Canter , los tribunales federales han estado luchando con la división entre tribunales legislativos y judiciales. La Corte Suprema delineó más detalladamente el alcance permisible de los tribunales del Artículo I en Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), derogando la Ley de Reforma de Quiebras de 1978 que creó los tribunales de quiebras estadounidenses originales . El Tribunal señaló en esa opinión que los redactores de la Constitución habían desarrollado un esquema de separación de poderes que requería claramente que el poder judicial se mantuviera independiente de los otros dos poderes mediante el mecanismo de nombramientos vitalicios. Esta decisión fue posteriormente revisada y confirmada en Stern v. Marshall , 564 US 462 (2011). Sin embargo, la Corte señaló tres situaciones (basadas en la comprensión histórica) en las que el Congreso podría otorgar poder judicial a tribunales que no operan bajo el Artículo III:
La Corte también encontró que el Congreso tiene el poder bajo el Artículo I de crear tribunales adjuntos , siempre y cuando los "atributos esenciales del poder judicial" permanezcan en los tribunales del Artículo III. Este poder deriva de dos fuentes. En primer lugar, cuando el Congreso crea derechos, puede exigir que quienes los afirman pasen por un tribunal del Artículo I. En segundo lugar, el Congreso puede crear tribunales que no sean del Artículo III para ayudar a los tribunales del Artículo III a lidiar con su carga de trabajo, pero sólo si los tribunales del Artículo I están bajo el control de los tribunales del Artículo III. Los tribunales de quiebras, así como los tribunales de magistrados que deciden algunas cuestiones en los tribunales de distrito, entran dentro de esta categoría de tribunales "adjuntos". Todas las acciones juzgadas en un tribunal del Artículo I están sujetas a revisión de novo en el tribunal supervisor del Artículo III, que conserva el poder exclusivo de dictar y hacer cumplir sentencias definitivas.
De conformidad con la autoridad del Congreso en virtud del Artículo IV, §3, de la Constitución para "elaborar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos"; El Congreso puede crear tribunales territoriales y otorgarles jurisdicción sobre la materia sobre causas que surjan tanto de la ley federal como de la ley local. Pero "la Corte Suprema determinó hace mucho tiempo que en los territorios 'no incorporados', como Samoa Americana , las garantías de la Constitución se aplican sólo en la medida en que sus 'limitaciones fundamentales a favor de los derechos personales' expresan 'principios que son la base de toda libertad'. "un gobierno que no puede ser trascendido impunemente". [10]
La Corte Suprema señaló en Commodity Futures Trading Commission v. Schor , 478 US 833 (1986), que las partes en un litigio pueden renunciar voluntariamente a su derecho a un tribunal del Artículo III y, por lo tanto, someterse a una sentencia vinculante de un tribunal del Artículo I. Sin embargo, la Corte Suprema señaló posteriormente en Stern v. Marshall , 564 US ___ (2011), que el derecho de una parte a un tribunal del Artículo III no siempre es voluntariamente renunciable en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho consuetudinario . De manera similar, en Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989), la Corte señaló que el derecho de un litigante a un juicio con jurado bajo la Séptima Enmienda tampoco es generalmente renunciable en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho consuetudinario. La Corte Suprema señaló además en Granfinanciera y Stern el análisis paralelo de los derechos bajo el Artículo III y la Séptima Enmienda.
Los jueces del Artículo IV, en esa calidad, no pueden formar parte de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos ni decidir una apelación como parte de dichos paneles. [11]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Su posición jurídica no sólo le permitiría investigar y revocar decisiones del poder judicial en Samoa Americana, sino también las decisiones de los poderes Ejecutivo y Legislativo. … El mero hecho de que su cargo exista como defensor del pueblo, para decirlo amablemente, o como dictador benévolo –para decirlo de manera menos generosa– deprecia todas las instituciones gubernamentales de Samoa y convierte la Constitución de Samoa adoptada en 1960 en un gigantesco engaño.