Una jefatura es una forma de organización política jerárquica en sociedades no industriales generalmente basada en el parentesco , y en la que el liderazgo formal está monopolizado por los miembros superiores legítimos de familias o "casas" selectas. Estas élites forman una aristocracia político-ideológica en relación con el grupo general. [1]
En la teoría antropológica , un modelo de desarrollo social humano arraigado en ideas de evolución cultural describe una jefatura como una forma de organización social más compleja que una tribu o una sociedad de bandas , y menos compleja que un estado o una civilización .
Dentro de las teorías generales de la evolución cultural, las jefaturas se caracterizan por formas permanentes e institucionalizadas de liderazgo político (el jefe ), toma de decisiones centralizada, interdependencia económica y jerarquía social.
Las jefaturas se describen como intermedias entre tribus y estados en el esquema progresivo de desarrollo sociopolítico formulado por Elman Service : banda-tribu-jefatura-estado . [2] El estatus de un jefe se basa en el parentesco , por lo que se hereda o se atribuye , en contraste con el estatus alcanzado por los grandes líderes de las tribus. [3] Otra característica de las jefaturas es, por tanto, la desigualdad social generalizada. Son sociedades clasificadas, según el esquema de desarrollo sociopolítico progresista formulado por Morton Fried : Estado igualitario-clasificado-estratificado . [4]
La definición más sucinta de cacicazgo en antropología es la de Robert L. Carneiro : "Una unidad política autónoma que comprende una serie de aldeas o comunidades bajo el control permanente de un jefe supremo" (Carneiro 1981: 45).
En la teoría arqueológica , la definición de Service de jefaturas como “sociedades de redistribución con una agencia central permanente de coordinación” (Service 1962: 144) ha sido la más influyente. Muchos arqueólogos, sin embargo, cuestionan la dependencia de Service de la redistribución como elemento central de las sociedades cacicales y señalan diferencias en la base de las finanzas (finanzas básicas versus finanzas de riqueza). [5] Service argumentó que el jefe asumió un estatus administrativo para redistribuir el excedente agrícola a comunidades ecológicamente especializadas dentro de este territorio (finanzas básicas). Sin embargo, al reestudiar las jefaturas hawaianas utilizadas como caso de estudio, Timothy Earle observó que las comunidades eran bastante autosuficientes. Lo que el jefe redistribuía no eran bienes de primera necesidad, sino bienes de prestigio para sus seguidores que le ayudaban a mantener su autoridad (finanzas patrimoniales). [6]
Algunos estudiosos cuestionan la utilidad del modelo de cacicazgo para la investigación arqueológica. La crítica más contundente proviene de Timothy Pauketat , cuyo Chiefdom and Other Archaeological Delusions [7] describe cómo los cacicazgos no dan cuenta de la alta variabilidad de la evidencia arqueológica de las sociedades de rango medio. Pauketat sostiene que los fundamentos evolutivos del modelo de jefatura están cargados de un bagaje teórico racista y obsoleto que se remonta a la evolución cultural del siglo XIX de Lewis Morgan . Desde esta perspectiva, las sociedades preestatales son tratadas como subdesarrolladas, las fases salvajes y bárbaras que precedieron a la civilización. Pauketat sostiene que el tipo de cacicazgo es una categoría limitante que debería abandonarse, y toma como principal caso de estudio Cahokia , un lugar central para la cultura del Mississippi en América del Norte.
La provocación de Pauketat, sin embargo, no ofrece una alternativa sólida al tipo de cacicazgo. Mientras afirma que las jefaturas son una ilusión, describe a Cahokia como una civilización. Esto defiende, más que cuestiona, el esquema evolutivo que él cuestiona. [8] [ se necesita más explicación ]
Las jefaturas se caracterizan por la centralización de la autoridad y una desigualdad generalizada. Están presentes al menos dos clases sociales heredadas ( élite y plebeyo ). (Las antiguas jefaturas hawaianas tenían hasta cuatro clases sociales). Un individuo podía cambiar de clase social durante su vida mediante un comportamiento extraordinario. Un solo linaje/familia de la clase élite se convierte en la élite gobernante de la jefatura, con mayor influencia, poder y prestigio. El parentesco suele ser un principio organizativo, mientras que el matrimonio, la edad y el sexo pueden afectar el estatus y el rol social de cada uno.
Una jefatura simple y única generalmente se compone de una comunidad central rodeada o cerca de varias comunidades subsidiarias más pequeñas. Todas las comunidades reconocen la autoridad de un solo grupo de parentesco o individuo con poder centralizado hereditario, que habita en la comunidad primaria. Cada comunidad tendrá sus propios líderes, que generalmente se encuentran en una relación tributaria y/o subordinada a la élite gobernante de la comunidad primaria.
Una jefatura compleja es un grupo de jefaturas simples controladas por un único centro supremo y gobernadas por un jefe supremo . Las jefaturas complejas tienen dos o incluso tres niveles de jerarquía política . Los nobles se distinguen claramente de los plebeyos y no suelen participar en ningún tipo de producción agrícola. Los miembros superiores de la sociedad consumen la mayoría de los bienes que se pasan en la jerarquía como tributo.
Las obligaciones recíprocas las cumplen los nobles llevando a cabo rituales que sólo ellos pueden realizar. También pueden realizar redistribuciones simbólicas y simbólicas de alimentos y otros bienes. En las jefaturas de dos o tres niveles, los jefes de mayor rango tienen control sobre varios individuos de menor rango, cada uno de los cuales controla un territorio o unidades sociales específicas. El control político descansa en la capacidad del jefe para mantener el acceso a una masa de tributo suficientemente grande, transmitida por los jefes menores. Estos jefes menores, a su vez, cobran de aquellos que están debajo de ellos, de comunidades cercanas a su propio centro. En la cúspide de la jerarquía de estatus se encuentra lo supremo .
Antropólogos y arqueólogos han demostrado mediante investigaciones que las jefaturas son una forma relativamente inestable de organización social. Son propensos a ciclos de colapso y renovación, en los que las unidades tribales se unen, expanden su poder, se fragmentan a través de alguna forma de estrés social y se unen nuevamente. Un ejemplo de este tipo de organización social fueron los pueblos germánicos que conquistaron el Imperio Romano occidental en el siglo V d.C. Aunque comúnmente se les conoce como tribus, los antropólogos clasificaron su sociedad como jefaturas. Tenían una jerarquía social compleja formada por reyes, una aristocracia guerrera, hombres libres, siervos y esclavos .
Las tribus nativas americanas a veces tenían reyes gobernantes o sátrapas (gobernadores) en algunas áreas y regiones. Los Cherokee, por ejemplo, tuvieron un sistema de gobierno de familia imperial durante un largo período de la historia. Los primeros exploradores españoles en América informaron sobre los reyes indios y tomaron extensas notas durante lo que ahora se llama la conquista. Algunas de las tribus nativas de América tenían príncipes, nobles y diversas clases y castas. El " Gran Sol " era algo así como los Grandes Khans de Asia y Europa oriental. Al igual que un emperador, el Gran Sol de América del Norte es el mejor ejemplo de jefaturas y reyes imperiales en la historia de los indios norteamericanos. Los aztecas de México tenían una cultura similar.
La civilización del valle del Indo (3300 a. C. - 1700 a. C.) fue una hegemonía de jefaturas con jefes supremos en cada una y un sistema de jefes subsidiarios. Las filas de los jefes incluían jefes ordinarios, ancianos, sacerdotes o ganaderos y jefes principales. [9]
El Arthashastra , una obra sobre política escrita en algún momento entre el siglo IV a. C. y el siglo II d. C. por el autor indio Chanakya , describe de manera similar a los Rajamandala (o "Raja-mandala") como círculos de estados amigos y enemigos que rodean el estado de un rey. ( rajá ). [10] [11] Véase también Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995). [12]
Los Tusi ( chino :土司), también conocidos como jefes o jefes, eran líderes tribales reconocidos como funcionarios imperiales por los gobiernos chinos de las eras Yuan , Ming y Qing , principalmente en Yunnan . El sistema se conoce generalmente como Sistema de Caciques Nativos ( chino :土司制度; pinyin : Tǔsī Zhìdù ).
En el suroeste de Asia prehistórico, las alternativas a las jefaturas eran los sistemas no jerárquicos de comunidades acéfalas complejas , con una pronunciada autonomía de los hogares unifamiliares. Estas comunidades han sido analizadas recientemente por Berezkin, quien sugiere a los Apa Tanis como su paralelo etnográfico (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) encuentra un ejemplo más desarrollado de este tipo de entidades políticas en la antigua Arabia del Sur en el Wadi Hadhramawt del primer milenio a.C.
En la historia del Sudeste Asiático hasta principios del siglo XIX, la visión metafísica del cosmos llamada mandala (es decir, círculo) se utiliza para describir un modelo político del Sudeste Asiático , que a su vez describe los patrones difusos de poder político distribuido entre los Mueang (principados). ) donde los círculos de influencia eran más importantes que el poder central. El concepto contrarresta las tendencias modernas de buscar un poder político unificado como el de los grandes reinos y estados nacionales europeos , que un académico postuló como un subproducto involuntario de los avances del siglo XV en las tecnologías de elaboración de mapas . [13] [14]
Nikolay Kradin ha demostrado que una alternativa al Estado parece estar representada por las jefaturas supercomplejas creadas por algunos nómadas de Eurasia . El número de niveles estructurales dentro de tales jefaturas parece ser igual, o incluso superior, a los del estado promedio, pero tienen un tipo diferente de organización política y liderazgo político. Este tipo de entidades políticas no parecen haber sido creadas por los agricultores (por ejemplo, Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).
Fuente: 'Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change', de Jordan Branch, en
Organización Internacional
, volumen 65, número 1, invierno de 2011.
Resumen
: ¿Cómo llegaron los Estados territoriales modernos a reemplazar formas anteriores de organización, definidas por una amplia variedad de formas de autoridad territoriales y no territoriales?
Responder a esta pregunta puede ayudar a explicar de dónde vino nuestro sistema político internacional y hacia dónde podría dirigirse...
