La Respuesta de Emergencia Nacional del Territorio del Norte , también conocida como " La Intervención " o la Intervención del Territorio del Norte , y a veces la abreviatura "NTER" (para Respuesta de Emergencia del Territorio del Norte ), fue un paquete de medidas aplicadas por la legislación que afectaba a los australianos indígenas en el Territorio del Norte ( NT) de Australia, que duró desde 2007 hasta 2012. Las medidas incluyeron restricciones al consumo de alcohol y pornografía (incluidas prohibiciones totales de ambos en algunas comunidades), cambios en los pagos de asistencia social y cambios en la prestación y gestión de la educación, el empleo y servicios de salud en el Territorio.
La Intervención fue provocada por la promulgación de la Ley de Respuesta a Emergencias Nacionales del Territorio del Norte de 2007 y varias nuevas leyes del Parlamento asociadas , junto con una serie de cambios a las leyes existentes, por parte del gobierno federal de Australia . La legislación fue introducida y aprobada por el gobierno de Howard en agosto de 2007. La justificación dada para introducir las medidas fue el informe Los niños pequeños son sagrados publicado en junio de 2007, que son las conclusiones de una investigación sobre abuso sexual infantil en el NT encargada por el Gobierno del Norte. Gobierno del Territorio .
Las medidas resultaron controvertidas y fueron criticadas por el gobierno laborista del Territorio del Norte, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades y varios líderes aborígenes . Un informe de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 2008 decía que las estadísticas de abuso infantil confirmado no parecían respaldar las "acusaciones de abuso infantil endémico en comunidades remotas del NT que fueron el fundamento de la NTER".
La Ley fue modificada cuatro veces por los sucesivos gobiernos de Rudd y Gillard , finalmente derogada en julio de 2012 por el gobierno de Gillard , que posteriormente la reemplazó por la Ley de Futuros Más Fuertes en el Territorio del Norte de 2012 , que conserva muchas de las medidas.
La Intervención se introdujo en el período previo a las elecciones federales de 2007 , en las que el gobierno de coalición dirigido por John Howard desde 1996 fue derrotado. Paul Toohey, escribiendo para The Bulletin , escribió que la política fue impulsada por las encuestas, [1] aunque obtuvo el amplio apoyo de la oposición laborista de Rudd y de algunos líderes aborígenes. El análisis de los argumentos políticos en apoyo de la Intervención identificó tres factores clave que permitieron la fácil aprobación de la legislación resultante. El primero fue el uso del informe Los niños pequeños son sagrados . El segundo fue no detallar suficientemente los vínculos entre la Intervención y las medidas para combatir el abuso sexual infantil. El tercero fue la falta de reconocimiento de la agencia aborigen y la necesidad de consulta. [2]
Además, la Intervención se produjo en un momento de creciente debate sobre el futuro del federalismo en Australia, en particular el alcance adecuado del poder federal en áreas de gobierno tradicionalmente administradas por los estados y territorios. Fue una de una serie de intervenciones federales promulgadas en 2007. Otras responsabilidades estatales a las que se enfocó el gobierno australiano en ese momento incluían los puertos marítimos, las relaciones laborales, el sistema fluvial Murray-Darling y los hospitales públicos. [ cita necesaria ]
Inicialmente, la política estuvo a salvo de las críticas debido a la naturaleza delicada del tema y al hecho de que el parlamento nacional no enfrentó (como todavía enfrenta en 2023) barreras constitucionales para derrocar al gobierno del Territorio del Norte. Esto contrasta claramente con la situación de los gobiernos estatales de Australia, todos los cuales tienen áreas de poder legislativo preservadas constitucionalmente, contra las cuales el gobierno federal es en gran medida incapaz de intervenir. [3]
La Intervención comenzó con un comunicado de prensa de Mal Brough , Ministro de Asuntos Indígenas (y arquitecto principal de la Ley [4] ) el 21 de junio de 2007. El comunicado de prensa sirvió como regulación ministerial para implementar un grupo de trabajo de eminentes australianos, dirigido por la magistrada Sue . Gordon , presidente del Consejo Nacional Indígena. La función del Grupo de Trabajo era supervisar una lista de al menos 12 medidas en el Territorio del Norte , que incluían cambios discriminatorios en el bienestar, controles médicos obligatorios para todos los niños aborígenes, la adquisición de municipios aborígenes y la prohibición del alcohol y la pornografía en las comunidades aborígenes prescritas. . Las medidas también incluyeron una mayor vigilancia con asistencia de otras jurisdicciones; recurrir al ejército para logística y vigilancia; nombrar gerentes para todos los asuntos gubernamentales en comunidades designadas; y mejorar la vivienda, pero estableciendo alquileres basados en el mercado para la vivienda pública. [5]
Según el comunicado de prensa de Brough, la implementación del Grupo de Trabajo reflejó la respuesta del gobierno al informe Ampe Akelyernemane Meke Mekarle , Los niños pequeños son sagrados , entregado a Clare Martin , Ministra Principal del Territorio del Norte, el 30 de abril de 2007. El informe, el Como resultado de la Junta de Investigación sobre la Protección de los Niños Aborígenes contra el Abuso Sexual presidida por Rex Wild y Patricia Anderson , recomendó "...que el abuso sexual de niños aborígenes en el territorio del Norte sea designado como una cuestión de urgente importancia nacional tanto por el gobierno australiano y los Gobiernos del Territorio del Norte". [5] [6] Sin embargo, sólo dos de las 97 recomendaciones del informe se implementaron. La Respuesta de Emergencia fue criticada, pero también recibió apoyo parlamentario bipartidista . [ cita necesaria ]
La Ley de Respuesta a Emergencias Nacionales del Territorio del Norte de 2007 , introducida durante el cuarto mandato de Howard como Primer Ministro de Australia , recibió la aprobación real el 17 de agosto de 2007 y fue modificada en septiembre. La Ley de 2007 fue modificada cuatro veces por los sucesivos gobiernos de Rudd y Gillard . [4]
El gobierno de Rudd asumió el cargo en 2007 y enmendó dos veces la Ley de 2007 en 2008. El Partido Laborista reemplazó a Kevin Rudd por Julia Gillard en 2010 y el gobierno de Gillard también hizo dos enmiendas a la Ley de 2007 . La primera enmienda de 2010 introducida por Jenny MacKlin, Ministra de Asuntos Indígenas, puso fin a la suspensión de la Ley de Discriminación Racial de 1975 . [4] En febrero de 2011, el ex ministro del gobierno de Howard, Brough, argumentó que la Intervención se había estancado y no sería viable a menos que fuera revitalizada. [7]
En abril de 2011, el líder de la oposición Tony Abbott propuso consultar con los pueblos indígenas sobre una intervención bipartidista del gobierno federal en ciudades del Territorio del Norte como Alice Springs , Katherine y Tennant Creek , que abarcaría áreas como el número de policías y la asistencia a las escuelas en un esfuerzo por abordar lo que él descrita como una situación de "Estado fallido" que se está desarrollando en zonas del Territorio del Norte. [8]
La Primera Ministra Gillard recorrió las comunidades del Territorio del Norte en junio de 2011 y dijo a los medios: "Creo que la Intervención ha marcado la diferencia", citando el suministro de comidas a los niños, mejores resultados de salud y bienestar infantil y una reducción de las agresiones agravadas, pero dijo más era necesario hacer en materia de provisión de vivienda y escuchar las voces indígenas como aporte para dar forma a políticas futuras. [9]
La Ley de 2007 fue derogada el 16 de julio de 2012 por el gobierno de Gillard, quien la reemplazó por la Ley de Futuros Más Fuertes en el Territorio del Norte de 2012 . La Ley de 2012 sigue en vigor a partir de diciembre de 2020 [actualizar]y conserva muchas de las medidas de la Ley de 2007. [10] [4]
En los cinco años que estuvo vigente la legislación antes de ser derogada, el Departamento de Familias, Vivienda, Servicios Comunitarios y Asuntos Indígenas afirma que el número total de personas condenadas por agresiones sexuales a niños en las comunidades de Intervención fue de 45, en comparación con 25 personas en los cinco años. años antes de que se implementara la Ley [11] aunque estos informes no estuvieron disponibles en ese momento, lo que llevó a algunos a dudar de la autenticidad de las afirmaciones del Departamento. [12]
Legislación incluida: [13]
En particular, la cláusula 132 de la Ley NTNER de 2007 establece que sus disposiciones están clasificadas como "medidas especiales" en virtud de la Ley de Discriminación Racial de 1975 y, por lo tanto, están exentas de la Parte II de la Ley. Si bien los elementos principales de la Intervención se mantuvieron en vigor, esta exención de las disposiciones de la Ley sobre Discriminación Racial llegó a su fin en 2010. [16]
El paquete de 587 millones de dólares australianos entró en vigor con la aprobación de la Ley de Respuesta a Emergencias Nacionales del Territorio del Norte de 2007 por el Parlamento australiano en agosto de 2007. Las nueve medidas contenidas en ella eran las siguientes: [13]
Aunque el plan logró un amplio apoyo bipartidista en el Parlamento, fue criticado por el gobierno laborista del Territorio del Norte, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades [17] y por varios líderes aborígenes y portavoces comunitarios. El plan también recibió un fuerte apoyo de otros grupos comunitarios y líderes aborígenes.
El Informe de Justicia Social de 2008 de la Comisión Australiana de Derechos Humanos decía que, a pesar de la probabilidad de que no se informaran lo suficiente, las estadísticas ABS de 2005-2006 sobre abuso infantil confirmado no parecían respaldar las "acusaciones de abuso infantil endémico en comunidades remotas del NT que la justificación de la NTER". [18]
El uso del abuso sexual como catalizador de la Intervención ha sido objeto de debate. Una opinión es que el abuso sexual es un caballo de Troya para otros fines, como recuperar el control gubernamental sobre las tierras en disputa. [19]
Las medidas de la respuesta que han suscitado más críticas son la exención de la Ley de discriminación racial de 1975 , la adquisición obligatoria de un número indeterminado de comunidades prescritas (Medida 5) y la abolición parcial del sistema de permisos (Medida 10). Se ha interpretado que esto socava principios y parámetros importantes establecidos como parte del reconocimiento legal de los derechos territoriales indígenas en Australia. [ cita necesaria ]
En 2010, James Anaya , Relator Especial de las Naciones Unidas , consideró que la Respuesta de Emergencia discriminaba racialmente e infringía los derechos humanos de los aborígenes en el Territorio del Norte. [20] Anaya reconoció que se necesitaban medidas de emergencia, pero dijo que medidas como prohibir el alcohol y la pornografía y poner en cuarentena un porcentaje de los ingresos de la asistencia social para la compra de bienes esenciales representaban una limitación a la "autonomía individual". [21]
Organizaciones como Australians for Native Title and Reconciliation (ANTaR) han argumentado que no es necesario violar la Ley de Discriminación Racial para proteger a los niños en las áreas afectadas. [22]
En términos más generales, los críticos de la respuesta suelen citar la falta de consulta con los líderes de las comunidades aborígenes, [23] junto con el hecho de que la acción aborda muy pocas de las recomendaciones específicas contenidas en el Informe Los niños pequeños son sagrados , al tiempo que introduce muchas medidas que no sugerido en el Informe.
Si bien encontró cierto apoyo entre organizaciones como los Verdes australianos , el Informe de Anaya fue ampliamente condenado en Australia, y la Ministra de Asuntos Indígenas del gobierno de Rudd , Jenny Macklin , dijo que su deber de proteger los derechos de los niños era primordial. El portavoz de la oposición, Tony Abbott, cuestionó si Anaya había consultado adecuadamente con personas que habían vivido la Intervención; El activista indígena Warren Mundine dijo que el informe debería "desecharse" y la líder aborigen de Australia Central, Bess Price, criticó a la ONU por no enviar una reportera y dijo que Anaya había sido guiada por opositores a la intervención para reunirse con opositores a la intervención. [24] [25]
La Intervención en el Territorio del Norte fue criticada por diversos grupos. Las afirmaciones hechas por los críticos de la Intervención son las siguientes:
Una delegación de líderes aborígenes del Territorio del Norte se reunió con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Navi Pillay, en la Universidad Charles Darwin en mayo de 2011. La delegación afirmó que la situación se había deteriorado durante la Intervención. Hay una mayor discriminación contra ellos, dijo la señora Pillay que le dijeron. En primer lugar, dijeron que hubo una intervención y empezó mal sin haber sido consultados, y en segundo lugar, no hay suficiente respeto por su tierra, afirmó. La delegación dijo que los aborígenes estaban bajo presión del gobierno de Gillard para firmar contratos de arrendamiento sobre tierras que ya poseen. Lo ven como una apropiación de tierras, dijo Pillay. [28]
Un análisis de los discursos y argumentos del entonces Primer Ministro y Ministro de Asuntos Indígenas encontró que la retórica utilizada justificaba la extensa y polémica intervención del gobierno en las remotas comunidades indígenas. Los actos de discurso implicaban que los Ministros eran los héroes de la situación. Sin embargo, desde entonces varias fuentes han documentado que algunas de las fuentes verificadoras que instigaron los acontecimientos de la Intervención fueron fabricadas por el entonces ministro Mal Brough y de naturaleza coercitiva. [29] [30] [31] La retórica implicaba que las comunidades estaban indefensas e incapaces de responder a sus propios problemas. Al hacerlo, los Ministros justificaron ignorar las recomendaciones del informe Los niños pequeños son sagrados . [32]
Algunos comentaristas y activistas aborígenes, como Noel Pearson , Marcia Langton y Bess Price , ofrecieron su apoyo y criticaron aspectos de la respuesta, aunque la consideraron necesaria y valiosa. [33] [34] [35] [36] [37] El líder aborigen Galarrwuy Yunupingu inicialmente apoyó la respuesta, pero en 2010 había perdido la fe en ella. [38] [39] [40] [41] [42] [43] Tras el anuncio del plan de intervención por parte del gobierno de Howard , el líder indígena de Cape York , Noel Pearson , ofreció apoyo y le dijo a ABC Radio National el 22 de junio de 2007:
Estoy de acuerdo con el énfasis en el grog y la vigilancia. Estoy de acuerdo con poner condiciones a los pagos de asistencia social. Pero la diferencia entre las propuestas que hemos presentado al Gobierno y las propuestas anunciadas por el Ministro Brough es que nos preocuparía que aquellas personas que actúan responsablemente en relación con los pagos que reciben, continúen para ejercer sus libertades y sus decisiones, sólo debemos centrarnos en los casos de falta de responsabilidad.
En un escrito de febrero de 2008, la académica aborigen Marcia Langton rechazó los argumentos de que la Intervención había sido una "estrategia política" y argumentó que la política, de hecho, marcó la muerte de una "ideología aborigen masculina equivocada": [44] [ cita excesiva ]
Existe una visión cínica de que la Intervención fue una estratagema política: apropiarse de tierras, apoyar a las empresas mineras y patear cabezas negras, disfrazadas de preocupación por los niños. Abundaban las teorías de conspiración; la mayoría eran ridículas.
Quienes no vieron venir la Intervención se estaban engañando a sí mismos.
Fue el resultado inevitable de los numerosos fracasos de las políticas y de la defectuosa división de responsabilidades de los estados federales y estatales para los aborígenes australianos. Fue producto del fracaso de los gobiernos del Territorio del Norte durante un cuarto de siglo a la hora de invertir adecuadamente los fondos que recibieron para eliminar las desventajas de sus ciudadanos en educación, salud y servicios básicos. La situación empeoró por la incompetencia general en Darwin: el servicio público, el sector no gubernamental (incluidas algunas organizaciones aborígenes) y la mano muerta de la Comisión de Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (ATSIC) presidían condiciones cada vez más horribles en las comunidades aborígenes.
El efecto combinado de la campaña de acción de los medios justos y la Intervención de Emergencia ha sido una daga metafórica, hundida profundamente en el corazón de la poderosa y equivocada ideología masculina aborigen que ha prevalecido en las políticas y prácticas de asuntos indígenas durante décadas.
Mi esperanza es que, a medida que aumente la evidencia de la necesidad de un nuevo enfoque radical, los dogmas de la vieja izquierda –que necesitan víctimas perpetuas para que su análisis funcione– también sean desmantelados.
El líder aborigen y ex presidente del Partido Laborista Australiano, Warren Mundine, habló en contra de los críticos de la Intervención en 2010, diciendo:
¿Qué tiene de perjudicial la protección de los niños, la protección de las mujeres contra la agresión sexual y la agresión física? [...] Cuando las mujeres aborígenes o, debería decir, las mujeres indígenas son violadas, entonces necesitamos implementar políticas que aborden la violación de esas mujeres.
En 2011, después de más de tres años de la Intervención, la líder indígena de Australia Central, Bess Price, dijo a la televisión ABC: [24] [25]
Estoy a favor de la Intervención porque he visto avances. He visto mujeres que ahora tienen voz. Pueden hablar por sí mismos y defienden sus derechos. Se alimenta a los niños y los jóvenes saben más o menos cómo gestionar sus vidas. Eso es lo que ha sucedido desde la Intervención.
En 2017, un estudio realizado por investigadores de la Escuela Menzies de Investigación en Salud en Darwin y la Escuela de Economía de la Universidad de Sydney informó que se descubrió que el plan de gestión de ingresos introducido como parte de la Respuesta tenía un impacto negativo en los niños, con una reducción asistencia escolar y menor peso al nacer de los lactantes. [45]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )