stringtranslate.com

Interpretación estatutaria

La interpretación de las leyes es el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo es necesario aplicar cierta interpretación cuando un caso involucra una ley . A veces, las palabras de una ley tienen un significado claro y directo. Pero en muchos casos, existe cierta ambigüedad en las palabras de la ley que debe ser resuelta por el juez. Para encontrar el significado de las leyes, los jueces utilizan varias herramientas y métodos de interpretación de las leyes, incluidos los cánones tradicionales de interpretación de las leyes, la historia legislativa y el propósito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación de las leyes tanto a la legislación promulgada por la legislatura como a la legislación delegada , como los reglamentos de los organismos administrativos .

Historia

La interpretación de las leyes adquirió importancia por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, de los que históricamente Inglaterra es el ejemplo. En el derecho romano y civil, una ley (o código) guía al magistrado, pero no existe ningún precedente judicial. En Inglaterra, históricamente, el Parlamento no logró promulgar un código legislativo integral, por lo que se dejó en manos de los tribunales la tarea de desarrollar el derecho consuetudinario; y, una vez que se había decidido un caso y se habían dado las razones para la decisión , esta se volvía vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de una ley también se volvería vinculante, y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación de las leyes. En la construcción (interpretación) de las leyes, el objetivo principal del tribunal debe ser llevar a cabo la "intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (más algunas menores) para ayudarlos en la tarea. Estas fueron: la regla del maltrato , la regla literal y la regla de oro .

Se puede presumir que los estatutos incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento tenía la intención de incluirlos. [1] Por ejemplo:

Cuando la legislación y la jurisprudencia entran en conflicto, se presume que la legislación prevalece en la medida en que exista alguna inconsistencia. En el Reino Unido, este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; pero, si bien el Parlamento tiene competencia exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico de haber desarrollado todo el sistema de common law) conservan la competencia exclusiva para interpretar las leyes.

Principios generales

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, "la interpretación es el proceso por el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el propósito de aplicarla a la situación que se les presenta", [6] mientras que Salmond la llama "el proceso por el cual los tribunales buscan determinar el significado de la ley a través de las formas autorizadas en las que se expresa". [7] La ​​interpretación de una ley en particular depende del grado de creatividad aplicado por los jueces o el tribunal en la lectura de la misma, empleado para lograr algún fin establecido. A menudo se menciona que las leyes de derecho consuetudinario pueden interpretarse utilizando la Regla de Oro, la Regla de la Malversación o la Regla Literal. Sin embargo, según Francis Bennion , autor de textos sobre interpretación de leyes, [8] no existen dispositivos tan simples para dilucidar leyes complejas, "[e]n cambio, hay mil y un criterios interpretativos ". [9]

Intención del legislador

Una ley es un edicto de una legislatura, [10] y la forma convencional de interpretar una ley es buscar la "intención" de su creador. Es deber de la judicatura actuar según la verdadera intención de la legislatura o de la mens o sentencia legis. Los tribunales tienen que determinar objetivamente la interpretación con la orientación proporcionada por los principios aceptados. [11] Si una disposición legal está abierta a más de una interpretación, el tribunal tiene que elegir aquella interpretación que represente la verdadera intención de la legislatura. [12] [13] La función de los tribunales es sólo exponer y no legislar. [14]

Conflicto de leyes dentro de una federación

Las jurisdicciones federales pueden presumir que la autoridad del gobierno federal o local prevalece en ausencia de una regla definida. En Canadá , hay áreas de derecho en las que los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos, se considera que la ley federal es suprema. Sin embargo, en áreas en las que la constitución canadiense no se pronuncia, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Más bien, un área de derecho que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá tendrá que interpretarse como que cae bajo la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo del art. 91, conocida como la cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno, o la jurisdicción residual de las provincias de "Propiedad y Derechos Civiles" según el art. 92(13A) de la Ley de la Constitución de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, en particular Estados Unidos y Australia , donde se presume que si no se promulga una legislación de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto relevante en sus respectivas jurisdicciones, a menos que las definiciones de los estatutos de los estados entren en conflicto con los derechos establecidos o reconocidos a nivel federal.

Estados Unidos

Significado

El poder judicial interpreta cómo debe aplicarse la legislación en un caso particular, ya que ninguna legislación aborda de manera inequívoca y específica todos los asuntos. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

Por lo tanto, el tribunal debe tratar de determinar cómo se debe hacer cumplir una ley. Esto requiere una interpretación de la ley . Un principio de la interpretación de la ley es que el legislador es supremo (suponiendo que exista constitucionalidad) al crear la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo, en la práctica, al realizar la interpretación, el tribunal puede hacer cambios radicales en el funcionamiento de la ley.

Además, los tribunales también deben examinar a menudo el contexto legal de un caso . Si bien los casos a veces se centran en unas pocas palabras o frases clave, los jueces pueden en ocasiones examinar un caso en su totalidad para lograr una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso particular permite a los jueces que presiden considerar mejor sus fallos cuando se trata de esas palabras y frases clave. [18]

La interpretación de una ley es el proceso mediante el cual un tribunal examina una ley y determina su significado. Una ley, que es un proyecto de ley o una ley aprobada por la legislatura, impone obligaciones y normas a las personas. Aunque la legislatura elabora la ley, puede estar abierta a la interpretación y tener ambigüedades. La interpretación de una ley es el proceso de resolver esas ambigüedades y decidir cómo se aplicará un proyecto de ley o una ley en particular en un caso particular.

Supongamos, por ejemplo, que una ley establece que todos los vehículos de motor que circulan por la vía pública deben estar registrados en el Departamento de Vehículos de Motor (DMV). Si la ley no define el término "vehículos de motor", entonces ese término tendrá que ser interpretado si surgen cuestiones en un tribunal de justicia. Una persona que conduce una motocicleta podría ser detenida y la policía podría intentar multarla si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si esa persona argumentara ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", entonces el tribunal tendría que interpretar la ley para determinar qué quiso decir el legislador con "vehículo de motor" y si la motocicleta se ajustaba o no a esa definición y estaba cubierta por la ley.

Existen numerosas reglas de interpretación de las leyes. La primera y más importante es la que se refiere al lenguaje sencillo de la ley. Esta regla establece esencialmente que la ley significa lo que dice. Si, por ejemplo, la ley dice "vehículos de motor", lo más probable es que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos motorizados que normalmente se requieren para circular por las carreteras y no a "aviones" o "bicicletas", aunque los aviones son vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas pueden utilizarse en las carreteras.

En Australia y en los Estados Unidos, los tribunales han afirmado sistemáticamente que se utiliza primero el texto del estatuto y que se lee tal como está escrito, utilizando el significado ordinario de las palabras del estatuto.

A continuación se presentan varias citas sobre este tema de tribunales estadounidenses:

Consistencia interna y externa

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea coherente internamente. Una sección particular de la ley no puede divorciarse del resto de la ley. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , en latín "del mismo tipo") se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras cuando una de las palabras es ambigua o inherentemente poco clara. La regla establece que cuando "palabras generales siguen a enumeraciones de clases o personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables solo a personas o cosas de la misma naturaleza o tipo general que las enumeradas". [19]

No se debe interpretar una ley de manera que sea incompatible con otras leyes. Cuando exista una inconsistencia aparente, el poder judicial intentará brindar una interpretación armoniosa. [ ejemplo necesario ]

Declaraciones del legislador

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir o ayudar a los tribunales a interpretar sus leyes incorporando en la propia legislación declaraciones en ese sentido. Estas disposiciones tienen muchos nombres diferentes, pero normalmente se conocen como:

En la mayoría de las legislaturas internacionales, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente establecen los objetivos de la legislatura y los efectos deseados de la ley, y se consideran no sustanciales y no exigibles en sí mismas. [21] [22]

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, un organismo supranacional, los considerandos de la legislación de la Unión deben especificar las razones por las que se adoptaron las disposiciones operativas y, si no lo hacen, la legislación es nula. [23] Los tribunales han interpretado que esto les otorga un papel en la interpretación de las leyes, y Klimas, Tadas y Vaiciukaite explicaron que "los considerandos en el derecho de la UE no se consideran que tengan un valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. Sin embargo, no pueden restringir el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden usarse para determinar la naturaleza de una disposición, y esto puede tener un efecto restrictivo". [23]

Cánones

También conocidos como cánones de interpretación, los cánones brindan una guía de sentido común a los tribunales para interpretar el significado de las leyes. La mayoría de los cánones surgen del proceso de derecho consuetudinario a través de las decisiones de los jueces. Los críticos [ ¿quiénes? ] del uso de los cánones argumentan que los cánones restringen a los jueces y limitan la capacidad de los tribunales para legislar desde el estrado . Los defensores [ ¿quiénes? ] argumentan que un juez siempre tiene la opción de elegir entre cánones en competencia que conducen a resultados diferentes, por lo que la discreción judicial solo se oculta mediante el uso de cánones, no se reduce. Estos cánones se pueden dividir en dos grupos principales:

  1. Cánones textuales
  2. Cánones sustantivos

Cánones textuales

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto. Algunos de ellos todavía se conocen por sus nombres tradicionales en latín .

Significado claro
Al redactar estatutos, el legislador pretende utilizar palabras inglesas comunes en sus sentidos ordinarios. La Corte Suprema de los Estados Unidos analizó la regla del significado claro en Caminetti v. United States [24] , argumentando que "es elemental que el significado de un estatuto debe, en primera instancia, buscarse en el lenguaje en el que está redactado el acto, y si es claro... la única función de los tribunales es hacerlo cumplir de acuerdo con sus términos". Y si el lenguaje de un estatuto es claro y sencillo, la Corte advirtió además que "no surge el deber de interpretación, y las reglas que sirven para ayudar a los significados dudosos no necesitan discusión". Esto significa que la regla del significado claro (y la interpretación de estatutos en su conjunto) solo debe aplicarse cuando existe una ambigüedad. Debido a que el significado de las palabras puede cambiar con el tiempo, los académicos y los jueces normalmente recomendarán utilizar un diccionario para definir un término que se publicó o escribió en la época en que se promulgó el estatuto.
Significado técnico
A diferencia de la regla del significado simple, la regla del significado técnico aplica el contexto específico y las reglas gramaticales que se aplican si el término está bien definido y se entiende en un entorno industrial. Para determinar si hay un significado técnico, los jueces analizarán si las palabras circundantes son técnicas y si el acto estaba dirigido a una audiencia técnica. [25] También pueden observar el título, el propósito o el historial legislativo para indicar si hay un significado técnico implícito en el estatuto. [25] Este concepto se define más fácilmente en el caso Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp. , [26] donde el término "pollo" fue cuestionado como una palabra técnica o si se aplicó un significado simple. [26]
Regla contra la sobreabundancia
Cuando una lectura de un estatuto haría que una o más partes del estatuto fueran redundantes y otra lectura evitaría la redundancia, se prefiere la otra lectura. [27] :
In Pari Materia ("parte del mismo material")
Se presume que cuando se encuentran disposiciones legales similares en ordenamientos jurídicos comparables, los intérpretes deberían aplicarlas presuntamente de la misma manera.
Ejusdem generis ("de la misma especie, clase o naturaleza")
Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado amplio de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si la hay, de las palabras específicas que los preceden. Por ejemplo, cuando se mencionan "automóviles, motocicletas, vehículos a motor", la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto, los vehículos no pueden interpretarse como que incluyen aviones). La regla también se puede aplicar cuando las palabras generales preceden a las más específicas, con el término general limitado a cosas similares a las enumeradas específicamente. Si bien algunos académicos ven Ejusdem generis como un subconjunto de Noscitur a sociis , la mayoría de los jueces no comparten esta creencia.
Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de las demás")
Se supone implícitamente que los elementos que no están en la lista no están cubiertos por el estatuto o por un término contractual. [28] Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no excluyente. Esto suele indicarse mediante una palabra como "incluye" o "como". Este canon, Expressio unius para abreviar, puede excluir todo lo enumerado del mismo tipo que las cosas enumeradas, sin excluir cosas de un tipo diferente. [29] [30] Para ejecutar correctamente este canon, debe encontrar la línea de base normativa y determinar si la brecha atraviesa la base normativa o queda fuera de ella. Este canon no es el favorito de la mayoría de los académicos, abogados o jueces.
Noscitur a sociis ("una palabra es conocida por sus asociados")
Cuando una palabra es ambigua, su significado puede determinarse por referencia al resto del estatuto. Este canon se utiliza a menudo para limitar la interpretación de los términos de una lista. Entendemos las palabras de una ley, en particular las que figuran en una lista, al considerar las palabras que las rodean. Si dos o más palabras agrupadas tienen un significado similar, pero no son igualmente completas, una palabra más general se verá limitada y calificada por una más específica. Existe casi una atracción gravitacional entre ellas.
Reddendo singula singulis ("presentando cada uno a cada uno")
"Cuando un testamento dice "Lego y lego todos mis bienes reales y personales a A", el principio de reddendo singula singulis se aplicaría como si dijera "Lego todos mis bienes reales y lego todos mis bienes personales a A", ya que la palabra "lego" es apropiada sólo para bienes reales y el término "lego" es apropiado sólo para bienes personales." [31]
Generalia specialibus non derogant ("lo general no deroga lo específico")
En The Vera Cruz [32] se describe lo siguiente: "Si hay algo que es seguro, es que cuando en una ley posterior hay términos generales que pueden aplicarse de manera razonable y sensata sin extenderse a temas tratados especialmente por una legislación anterior, no se debe sostener que la legislación anterior fue derogada, alterada o derogada indirectamente simplemente por la fuerza de tales términos generales, sin ninguna evidencia de una intención particular de hacerlo". Esto significa que si una ley posterior y una ley anterior están potencialmente (pero no necesariamente) en conflicto, los tribunales adoptarán la interpretación que no resulte en una derogación implícita de la ley anterior. Los órganos legislativos generalmente deben ser explícitos si tienen la intención de derogar una ley anterior.

Cánones sustantivos

Los cánones sustantivos instruyen al tribunal a favorecer interpretaciones que promuevan ciertos valores o resultados de políticas.

La encantadora Betsy Canon
La ley nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy, 6 US (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse de manera que viole el derecho de gentes si queda alguna otra interpretación posible..."
Interpretación a la luz de los valores fundamentales
La ley no viola valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. United States [ 33] o Coco v The Queen (Australia). [34] Sin embargo, una legislación que pretende ser coherente con los derechos fundamentales puede verse invalidada por un lenguaje claro e inequívoco. [35]
Regla de lenidad
Al interpretar una ley penal ambigua, el tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. [36] [37] : 296–302  Véase McNally v. Estados Unidos ; [38] Muscarello v. US [39] (rechazando aplicar la regla de lenidad); Evans v. US ; [40] Scarborough v. US ; [41] Estados Unidos v. Santos (2008). Esta es casi una versión menor de la doctrina de la vaguedad, y puede usarse tanto para sanciones penales como civiles.
Prevención de la abrogación de la soberanía estatal (Estados Unidos)
Véase Gregory v. Ashcroft ; [42] véase también Gonzales v. Oregon ; [43] véase también Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , [44] excepto cuando esto privaría al acusado de derechos fundamentales que el gobierno federal pretendía que fueran el piso mínimo por debajo del cual los estados no podían caer: Dombrowski v Pfister . [45]
Canon 'indio' (Estados Unidos)
Los estatutos nacionales deben interpretarse a favor de los indígenas americanos. Véase Chickasaw Nation v. United States : [46] "los estatutos deben interpretarse liberalmente a favor de los indígenas, con disposiciones ambiguas interpretadas en su beneficio". Este canon puede compararse con la doctrina de contra proferentem en el derecho contractual.

Deferencia

Los cánones de deferencia instruyen al tribunal a que se someta a la interpretación de otra institución, como un organismo administrativo o el Congreso. Estos cánones reflejan la comprensión de que el poder judicial no es la única rama del gobierno a la que se le ha confiado la responsabilidad constitucional.

Deferencia a las interpretaciones administrativas ( deferencia Chevron de EE. UU.)
Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto a la cuestión específica, los tribunales se remitirán a la interpretación razonable del estatuto por parte de la agencia. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron v. Natural Resources Defense Council . [47] El 28 de junio de 2024, en el caso histórico Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó explícitamente la doctrina de deferencia de Chevron. El caso fue citado como precedente en un caso federal (Tennessee v. Becerra) la semana siguiente. Loper dice, en parte, "Chevron es revocada. Los tribunales deben ejercer su juicio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria, como lo requiere la APA [Ley de Procedimientos Administrativos]".
Canon de elusión (canon de elusión constitucional)
Si una ley es susceptible de más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En los Estados Unidos, este canon se ha fortalecido en la historia reciente. El canon de evitación tradicional exigía que el tribunal eligiera una interpretación diferente sólo cuando una interpretación fuera realmente inconstitucional. El canon de evitación moderno le dice al tribunal que elija una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente plantee dudas constitucionales. [48] [49]

El canon de elusión se analizó en el caso Bond v. United States cuando el acusado colocó sustancias químicas tóxicas en superficies que un amigo tocaba con frecuencia. [50] El estatuto en cuestión convertía el uso de un arma química en un delito; sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal se vería infringida si la Corte Suprema interpretara el estatuto de manera que se extendiera a los delitos locales. [51] Por lo tanto, la Corte utilizó el canon de elusión constitucional y decidió "leer el estatuto de manera más estricta, para excluir la conducta del acusado". [52]

Evitando el absurdo
El legislador no pretendía un resultado absurdo o manifiestamente injusto. [53] [54]

La aplicación de esta regla en el Reino Unido no está del todo clara. La regla del sentido literal –que si “el sentido del Parlamento es claro, ese sentido es vinculante sin importar lo absurdo que pueda parecer el resultado” [55] – tiene una tensión con la “regla de oro”, que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad. A veces, a los tribunales no les “preocupa lo que pretendía el Parlamento, sino simplemente lo que ha dicho en la ley”. [56] Los distintos jueces tienen opiniones diferentes. En Nothman v. London Borough of Barnet , Lord Denning del Tribunal de Apelaciones atacó a “quienes adoptan la construcción literal y gramatical estricta de las palabras” y dijo que “el método literal está ahora completamente obsoleto [y] reemplazado por el enfoque ... 'intencional'”. [57] Sin embargo, en apelación contra la decisión de Denning, Lord Russell en la Cámara de los Lores “desestimó los comentarios generalizados de Lord Denning”. [58]

En la jurisprudencia de los Estados Unidos, "un absurdo no es una mera rareza. El listón de lo absurdo es alto, como debe ser. El resultado debe ser absurdo, uno que 'ninguna persona razonable podría haber pretendido ' ". [59] [60] Además, la evasión se aplica sólo cuando "es absolutamente imposible que el Congreso pudiera haber pretendido el resultado... y cuando el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para casi todo el mundo". [61] "Para justificar una desviación de la letra de la ley sobre esa base, el absurdo debe ser tan grave que escandalice la moral general o el sentido común", [62] con un resultado "tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no podría haberlo 'previsto'". [63]

Regla de declaración clara
Cuando una ley puede interpretarse de modo que se limiten derechos de larga data de individuos o estados, o se introduzca un cambio de política importante, los tribunales no interpretarán la ley de modo que se introduzca el cambio a menos que la legislatura lo haya establecido claramente. Esta regla se basa en el supuesto de que la legislatura no introduciría cambios importantes de manera vaga o poco clara, y en garantizar que los votantes puedan exigir responsabilidades a los legisladores correspondientes por la modificación.
Leges posteriores priores contrarias abrogant (Las leyes posteriores derogan aquellas que se habían promulgado antes en sentido contrario, también conocidas como "últimas en el tiempo")
Cuando dos leyes entran en conflicto, prevalece la promulgada en último lugar. Véase derogación y derogación implícitas .

Crítica

Los críticos del uso de los cánones sostienen que éstos atribuyen una suerte de "omnisciencia" al poder legislativo, lo que sugiere que éste es consciente de ellos cuando elabora las leyes. Además, se sostiene que los cánones dan crédito a los jueces que quieren elaborar la ley de una determinada manera, lo que confiere una falsa sensación de justificación a su proceso, que de otro modo sería arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn sostuvo que cada canon tenía un "contracanon" que llevaría a la interpretación opuesta de la ley. [64] [65]

Algunos académicos sostienen que los cánones interpretativos deben entenderse como un conjunto abierto, a pesar de los supuestos convencionales de que los cánones tradicionales abarcan todas las generalizaciones lingüísticas relevantes. La evidencia empírica, por ejemplo, sugiere que la gente común incorpora fácilmente un "canon de género no binario" y un "canon de restricción del dominio cuantificador" en la interpretación de las normas jurídicas. [66]

Otros estudiosos sostienen que los cánones deberían reformularse como consultas "canónicas" o arquetípicas que ayuden a dirigir la investigación genuina en lugar de pretender de alguna manera ayudar a proporcionar respuestas por sí mismos. [67]

Tribunales de EE.UU.

Los cánones textuales comunes de interpretación de leyes empleados en la jurisprudencia estadounidense son:

  1. Ejusdem generis – “de la misma especie, clase o naturaleza” [68]
  2. Expressio unius est exclusio alterius – “la mención expresa de una cosa excluye todas las demás” [69]
  3. Noscitur a sociis – “una palabra es conocida por sus asociados” [70]
  4. In pari materia – “sobre el mismo asunto o tema”
  5. Definición común, técnica, legal o comercial. [71]

Percepciones europeas

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la boca de la ley", pero pronto se descubrió que era inevitable que se produjeran ciertas interpretaciones. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos principales de interpretación son:

Es controvertido [ cita requerida ] si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación "gramatical" (literal), porque el texto legal tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "sensatas" son arriesgadas, en particular en vista de la historia alemana. "Sensato" significa cosas diferentes para diferentes personas. La percepción moderna del common law de que los tribunales realmente crean leyes es muy diferente. En una percepción alemana, los tribunales solo pueden desarrollar aún más la ley ( Rechtsfortbildung ).

Todos los métodos anteriores pueden parecer razonables:

La libertad de interpretación varía según el ámbito jurídico. El derecho penal y el derecho tributario deben interpretarse de forma muy estricta y nunca en detrimento de los ciudadanos, [ cita requerida ] pero el derecho de responsabilidad civil requiere una interpretación más elaborada, porque en este caso (normalmente) ambas partes son ciudadanos. En este caso, la ley puede incluso interpretarse contra legem en casos excepcionales, si de lo contrario se dedujera un resultado manifiestamente irrazonable.

Tratados internacionales

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , en particular sus artículos 31 a 33. Algunos Estados (como los Estados Unidos) no son partes en el tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, mera codificación del derecho internacional consuetudinario.

La regla establecida en la Convención es, en esencia, que el texto de un tratado es decisivo, a menos que deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El recurso a "medios de interpretación complementarios" sólo está permitido en ese caso, como los trabajos preparatorios, también conocidos con la denominación francesa de travaux préparatoires .

Filosofías

Con el tiempo, se han ido aplicando y desfasando diversos métodos de interpretación de las leyes. Algunas de las normas más conocidas sobre métodos de interpretación son:

Métodos de interpretación de la ley

En los Estados Unidos, el intencionalismo y el textualismo son los dos métodos más frecuentes de interpretación de las leyes. [72] También se reconoce la teoría de los intencionalistas, que consiste en priorizar y considerar fuentes más allá del texto.

"Los purposivistas a menudo se centran en el proceso legislativo, teniendo en cuenta el problema que el Congreso estaba tratando de resolver al promulgar la ley en disputa y preguntando cómo el estatuto logró ese objetivo". [73] Los purposivistas creen en revisar los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo tal como se establece en la constitución, así como la lógica de que una "persona razonable familiarizada con las circunstancias subyacentes a la promulgación suprimiría el daño y promovería el remedio". [74] Los purposivistas entenderían los estatutos examinando "cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través del texto y los materiales adjuntos confiables que constituyen la historia legislativa". [75] [76]

"A diferencia de los intencionalistas, los textualistas se centran en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto por sobre cualquier propósito no declarado". [77]

Los textualistas creen que todo lo que los tribunales necesitan para decidir sobre los casos está enumerado en el texto de los estatutos legislativos. En otras palabras, si la legislatura hubiera querido otro propósito, entonces habría estado escrito dentro de los estatutos y, dado que no está escrito, implica que no se pretendía ningún otro propósito o significado. Al observar la estructura estatutaria y escuchar las palabras como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras, [78] los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y respetarían mejor la supremacía legislativa . [74] Abundan las críticas al textualismo moderno sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos. [79] [80]

Los intencionalistas se refieren a la intención específica de la legislatura promulgante sobre un tema específico. Los intencionalistas también pueden centrarse en la intención general. Es importante señalar que los motivos privados no eliminan el objetivo común que persigue la legislatura. Esta teoría se diferencia de otras principalmente en los tipos de fuentes que se considerarán. La teoría intencional busca referirse a tantas fuentes diferentes como sea posible para considerar el significado o la interpretación de una ley determinada. Esta teoría es adyacente a una teoría contextualista, que prioriza el uso del contexto para determinar por qué una legislatura promulgó una ley determinada.

Véase también

Referencias

  1. ^ Trevor Lyons (2016), Notas sobre el sistema jurídico inglés , Universidad John Mores de Liverpool
  2. ^ Sweet v Perejil [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 All ER 347, HL, revirtiendo [1968] 2 QB 418
  3. ^ Al igual que ocurre con el derecho de la UE , en el Reino Unido una persona específicamente afectada por una ley normalmente tendrá legitimidad para presentar una impugnación mediante revisión judicial .
  4. ^ Shaw contra el fiscal del distrito [1962] AC 220
  5. ^ R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transporte (n.º 2) [1991] 1 AC 603
  6. ^ Rupert Cross, Interpretación estatutaria, 3.ª edición, pág. 34 ISBN  978-0406049711
  7. ^ SALMOND: "Jurisprudencia", 11.ª edición, pág. 152
  8. ^ Stanford Libraries, Bennion sobre la interpretación de los estatutos: un código, consultado el 25 de noviembre de 2022
  9. ^ Bennion, F (28 de mayo de 2009). Entender la legislación de derecho consuetudinario: redacción e interpretación . Oxford University Press. pág. 12. ISBN 9780199564101.
  10. ^ Tribunal Supremo de la India, Vishnu Pratap Sugar Works (Private) Ltd. v. Chief Inspector of Stamps, UP, AIR 1968 SC 102, pág. 104
  11. ^ R v. Experto del Secretario de Estado para el Medio Ambiente Spath Holme, (2001) 1 All ER 195, pág. 216(HL)
  12. ^ Nourse, Victoria F. (2012). "Una teoría de la interpretación de las leyes a partir de la decisión: la historia legislativa según las reglas" (PDF) . Yale Law Journal . 122 (1).
  13. ^ Venkataswami Naidu contra Narasram Naraindas, AIR 1966 SC 361, p.363
  14. ^ GP Singh, Principios de interpretación de las leyes, 13.ª edición, pág. 4
  15. ^ "let" . Diccionario Oxford de inglés (edición en línea). Oxford University Press . (Se requiere suscripción o membresía a una institución participante).
  16. ^ "peculiar" . Oxford English Dictionary (edición en línea). Oxford University Press . (Se requiere suscripción o membresía a una institución participante).
  17. ^ Pattinson, Shaun D.; Kind, Vanessa (2017). "Uso de un debate para desarrollar la comprensión de los estudiantes sobre la clonación humana y la interpretación de las leyes". Medical Law International . 17 (3): 111–133. doi :10.1177/0968533217726350. PMC 5598875 . PMID  28943724. 
  18. ^ Brannon, Valerie (11 de febrero de 2021). "Interpretación de las leyes: teorías, herramientas, tendencias". Servicio de Investigación del Congreso (publicado el 5 de abril de 2018): 25.
  19. ^ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213, 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943), donde la cuestión involucraba la interpretación de las palabras "comida, alojamiento u otras instalaciones".
  20. ^ "Recitales". La Unión Europea. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2011. Consultado el 9 de mayo de 2011 .
  21. ^ Norman J. Singer, Sutherland Statutory Construction , 6.ª edición, vol. 1A, §20.12 (West Group 2000)
  22. ^ Jurisprudencia americana 2d, vol. 73, "Estatutos" (West Group 2001)
  23. ^ ab Klimas, Tadas y Vaiciukaite, Jurate, "La ley de los considerandos en la legislación de la Comunidad Europea" (14 de julio de 2008). ILSA Journal of International & Comparative Law , vol. 15, 2008. SSRN  1159604
  24. ^ Caminetti contra Estados Unidos , 242 US 470 (1917)
  25. ^ ab "Nix v. Hedden, 149 US 304 (1893)". Justia Law . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  26. ^ ab "Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)". Justia Law . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  27. ^ "Guía para leer, interpretar y aplicar estatutos - Derecho de Georgetown" (PDF) . www.law.georgetown.edu . Consultado el 11 de marzo de 2022 .
  28. ^ Garner, Bryan A.. Ed. En jefe. (1999). Black's Law Dictionary (7.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing. pág. 602.
  29. ^ State Farm contra Brown , 984 SW2d 695 (1998).
  30. ^ Finch, Emily y Fafinski, Stefan. Law Express: Sistema jurídico inglés , pág. 215 ( Pearson plc 2018).
  31. ^ "Definiciones legales de Estados Unidos".
  32. ^ La Vera Cruz , (1884) 10 App Cas 59
  33. ^ Iglesia de la Santísima Trinidad contra Estados Unidos 143 US 457 (1892)
  34. ^ Coco v The Queen [1994] HCA 15, (1994) 179 CLR 427, Tribunal Superior (Australia).
  35. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd v Australian Workers' Union [2004] HCA 40, (2004) 221 CLR 309 (2 de septiembre de 2004), Tribunal Superior (Australia).
  36. ^ "La condena de un hombre a prisión depende de una coma". The Economist . 4 de noviembre de 2015 . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  37. ^ Scalia, Antonin; Garne, Bryan A. (2012). La lectura del derecho: la interpretación de los textos jurídicos . Thomson/West. ISBN 9780314275554Las señales borrosas que indican la criminalidad no bastan para crearla.
  38. ^ McNally contra Estados Unidos , 483 US 350 (1987)
  39. ^ Muscarello contra Estados Unidos , 524 US 125 (1998)
  40. ^ Evans v. US , 504 US 255 (1992) (Thomas, J., disidente)
  41. ^ Scarborough v. US , 431 US 563 (1977) (Stewart, J., disidente);
  42. ^ Gregory contra Ashcroft 501 US 452 (1991)
  43. ^ Gonzales contra Oregón 546 US 243 (2006)
  44. ^ Departamento de Recursos Humanos de Nevada contra Hibbs 538 US 721 (2003)
  45. ^ Dombrowski contra Pfister , 380 US 479 (1965).
  46. ^ Nación Chickasaw contra Estados Unidos, 534 US 84 (2001)
  47. ^ Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , 467 US 837 (1984)
  48. ^ Einer Elhauge (2008). Normas legales por defecto: cómo interpretar una legislación poco clara . Harvard University Press . pp. 237–239. ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  49. ^ Estados Unidos contra Jin Fuey Moy , 241 US 394, 401 (1916).
  50. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2085 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.º R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 29–30.
  51. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2088-2090 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.º R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 30.
  52. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2093 (2014) (citando 18 USC 229(a)(1)(2014). Citado en Brannon, VC (2018). Interpretación estatutaria: teorías, herramientas y tendencias (Informe CRS n.º R45153). Servicio de Investigación del Congreso. 30.
  53. ^ Einer Elhauge. Normas legales por defecto: cómo interpretar una legislación poco clara . Harvard University Press (2008), pág. 148. ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  54. ^ Green contra Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504 (1989).
  55. ^ William S Jordan III (1994), Historia legislativa e interpretación estatutaria: la relevancia de la práctica inglesa , 29 USF L Rev 1.
  56. ^ R v Hertford College [1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  57. ^ Nothman v London Borough of Barnet [1978] 1 Todos ER 1243, 1246.
  58. ^ [1979] 1 All ER 142, 143 (HL). Sin embargo, la sentencia fue confirmada sobre la base del lenguaje estatutario independientemente de ello.
  59. ^ Texas Brine Co. LLC contra Asociación Americana de Arbitraje , 955 F.3d 482, 486 (2020).
  60. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). Lectura del derecho: la interpretación de textos legales . Thomson Reuters. pág. 237.
  61. ^ Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited, Inc. v. United States EPA , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (citando Public Citizen v. US Department of Justice , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia)).
  62. ^ Crooks contra Harrelson , 282 US 55, 60 (1930).
  63. ^ John F Manning, 'La doctrina del absurdo' (2003) 116 Harv L Rev 2387, 2390.
  64. ^ Karl N. Llewellyn, Observaciones sobre la teoría de la decisión de apelación y las reglas de los cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos, 3 Vand. L. Rev. 395 (1950), republicado con permiso en 5 Green Bag 297 (2002).
  65. ^ Nourse, Victoria F. (2018). "The Canon Wars" (PDF) . Texas Law Review . 97 (1). Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2018. Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  66. ^ Tobia, Kevin; Slocum, Brian G.; Nourse, Victoria F. (2022). "Interpretación estatutaria desde el exterior" (PDF) . Columbia Law Review . 122 . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2022 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  67. ^ Harold Anthony Lloyd, 'Reformulación de los cánones de interpretación y construcción en consultas 'canónicas': nuevas consultas canónicas de texto presentado o transmitido' (2023) 58 Wake Forest L Rev 1047, 1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755.
  68. ^ Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (7.ª ed.). Thomas Reuters. pág. § 47:17.
  69. ^ 2A Interpretación estatutaria de Sutherland § 47:23
  70. ^ 2A Interpretación estatutaria de Sutherland § 47:16
  71. ^ 2A Interpretación estatutaria de Sutherland § 47:27
  72. ^ Calabresi, Guido (2003). "Introducción al pensamiento jurídico: cuatro enfoques del derecho y de la asignación de partes del cuerpo". Stanford Law Review . 55 (6): 2113–2151. PMID  12908477.
  73. ^ Hart & Sacks, Henry M. y Albert M. (1994). "El proceso legal: problemas básicos en la creación y aplicación del derecho". William N. Eskridge Jr. y Phillip P. Frickey, Eds.: 1148.
  74. ^ ab Manning, John F. (2006). "¿Qué separa a los textualistas de los purposivistas?". Revista electrónica SSRN . 106 (70). doi :10.2139/ssrn.2849247.
  75. ^ Katzmann, Robert A. (2014). Judging statutes (1.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pág. 104. ISBN 9780199362134.
  76. ^ Nourse, Victoria F. (2012). "Una teoría de la interpretación de las leyes a partir de la decisión: la historia legislativa según las reglas" (PDF) . Yale Law Journal . 122 (1).
  77. ^ Taylor, George H. (1995). "Textualismo estructural". BUL Rev. : 321, 327.
  78. ^ Easterbrook, Frank (1 de enero de 1988). "El papel de la intención original en la interpretación de las leyes". Harvard Journal of Law and Public Policy . 11 : 59.
  79. ^ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Textual Gerrymandering: The Eclipse of Republican Government in an Era of Statutory Populism" (PDF) . New York University Law Review . 96 . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2022 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  80. ^ Nourse, Victoria F. (2019). "Textualismo 3.0: interpretación de las leyes después del juez Scalia" (PDF) . Alabama Law Review . 70 (3). Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

Lectura adicional

Enlaces externos

Recursos de la biblioteca sobre
interpretación de estatutos
  • Recursos en tu biblioteca