Williams v. Taylor , 529 U.S. 362 (2000), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido el 18 de abril de 2000. Se trataba de una petición federal de habeas corpus presentada por el asesino convicto Terry Williams , quien alegó que había recibido asistencia ineficaz de un abogado en violación de la decisión previa de la Corte Suprema en Strickland v. Washington . La decisión de la Corte Suprema en este caso se dividió entre dos opiniones mayoritarias, una escrita por John Paul Stevens y acompañada por otros cinco jueces, y la otra escrita por Sandra Day O'Connor y acompañada por otros cuatro jueces. [1]
En septiembre de 1986, un jurado condenó a Terry Williams por robo y asesinato capital y, tras la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia condenó a Williams a muerte. La Corte Suprema de Virginia confirmó su condena y sentencia en una decisión de 1987. [2] En 1988, Williams presentó un recurso colateral contra su sentencia en el Tribunal de Circuito de Danville . El mismo juez que supervisó el juicio y la audiencia de sentencia de Williams celebró audiencias probatorias durante dos días. Posteriormente, el juez concluyó que la condena de Williams era válida, pero que había recibido asistencia letrada ineficaz durante la sentencia porque sus abogados no habían investigado adecuadamente ni presentado pruebas atenuantes. Por lo tanto, el juez recomendó que Williams recibiera una nueva audiencia de sentencia, pero la Corte Suprema de Virginia rechazó esta recomendación, argumentando que incluso si Williams hubiera recibido asistencia letrada ineficaz, no había sufrido perjuicio suficiente para justificar el resarcimiento.
Williams presentó entonces una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal, y el juez federal concluyó que la sentencia de muerte de Williams era inválida constitucionalmente debido a la asistencia ineficaz de un abogado identificada por el juez de primera instancia. Este juez federal también concluyó que la negación previa de la Corte Suprema de Virginia de un recurso de hábeas corpus a Williams "era contraria a, o implicaba una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida", y por lo tanto era motivo para un recurso de hábeas corpus federal en virtud del 28 USC §2254(d)(1), una disposición de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito revocó esta decisión, sosteniendo que el §2254(d)(1) prohíbe a los tribunales federales de hábeas corpus conceder el recurso a los presos estatales a menos que el tribunal estatal que previamente se pronunció sobre su demanda "decidiera la cuestión interpretando o aplicando el precedente pertinente de una manera que todos los juristas razonables estarían de acuerdo en que es irrazonable". [3]
En este caso, la Corte Suprema se enfrentó a dos preguntas: si Williams había recibido efectivamente asistencia letrada ineficaz, violando así sus derechos constitucionales en virtud de la Sexta Enmienda , y si la decisión de la Corte Suprema de Virginia de confirmar su sentencia "era contraria a, o implicaba una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos", una de las dos circunstancias en las que la AEDPA permite a los tribunales federales de hábeas corpus conceder ayuda a los presos estatales. En última instancia, respondió afirmativamente a ambas preguntas. [1]