.jpg/1280px-Hom%C3%A8re,_Odyss%C3%A9e,_Fondation_Martin_Bodmer_(Incunable).jpg)
La calidad de Wikipedia mejora cuando se cita cada afirmación; nuestro material debe ser verificable con fuentes confiables , como se explica en la política de verificabilidad de Wikipedia . Es posible mantener los estándares de los artículos siguiendo las políticas de contenido básicas . La política de verificabilidad sostiene que "todo el material debe ser atribuible a fuentes confiables y publicadas". Esto significa que, al agregar información, debe poder respaldar cada afirmación con una fuente. No solo debe ser posible verificar una afirmación, sino también factible. Esto se logra mejor utilizando citas en línea y muchas de ellas.
Una de las causas de la falta de citas es la idea de que no importa que un buen contenido no tenga fuentes: el conocimiento general no necesita citas. La línea que separa el conocimiento general del conocimiento popular , las creencias populares y las supersticiones es delgada. Al permitir que ciertas afirmaciones no tengan referencias, Wikipedia corre el riesgo de fomentar creencias falsas , difundir errores de razonamiento y reforzar conceptos erróneos ampliamente difundidos .
Sin las citas, es difícil saber que el material no es simplemente inventado. Para mantener un punto de vista neutral , es de vital importancia que un artículo sea verificable, especialmente cuando las fuentes no están de acuerdo. Cambiar palabras individuales puede hacer que una afirmación que ya tenía una fuente se convierta en una afirmación que no pasa la verificación . Cuando no hay una cita cerca, se corre el riesgo de que se pase por alto este error . Al no incluir una fuente cuando se puede incluir, dificultamos la verificación de nuestros artículos y ponemos en riesgo su neutralidad, lo que disminuye su valor enciclopédico.
La integridad del contenido depende de dónde se coloca una cita. Las citas mal ubicadas causan confusión de citas , lo que dificulta la verificación de las afirmaciones. Colocar citas donde correspondan claramente a afirmaciones específicas mejora la verificabilidad de acuerdo con las pautas sobre notas al pie . Cuando no se coloca ninguna cita para verificar una afirmación o si la cita se hace invisible (se comenta), disminuye la verificabilidad del contenido y los lectores pueden sostener incorrectamente que esas afirmaciones no tienen fuentes. El material sin fuentes en Wikipedia corre el riesgo (correcta o incorrectamente) de ser considerado como investigación original . También puede ser eliminado.
Las afirmaciones controvertidas suelen requerir solo una cita, pero las citas adicionales pueden reducir el grado en que es probable que la afirmación sea cuestionada . Puede haber un exceso de citas cuando se utilizan muchas fuentes (a menudo débiles) para respaldar la misma afirmación, lo que puede dar una falsa sensación de autoridad. No es excesivo utilizar tantas fuentes como sea necesario para garantizar la verificabilidad . En la mayoría de los casos, una cita de una fuente confiable para cada afirmación es suficiente para satisfacer la verificabilidad.
Es posible que un editor que esté tratando de promover un artículo a la clase GA (buen estado de artículo) pueda agregar citas a hechos básicos como "... el cielo es azul...". [3] Esto es algo bueno , y el hecho de que el cielo no siempre sea azul se beneficia al agregar una cita. Podemos agregar citas para cosas que son bien conocidas , y la fuente puede contener información adicional para beneficiar a nuestros lectores. Para el contenido que no pasó la verificación , los casos de cielo azul no son aplicables porque el contenido no es verificable utilizando la fuente presentada. Eso significa que el contenido que no pasó la verificación es una violación de la política de Wikipedia:Verificabilidad . En lugar de hojear una fuente y agregar uno o dos puntos, es beneficioso estudiar la fuente, ya que puede tener información adicional. Además, la misma fuente podría usarse para otra página sobre un tema relacionado. La página de ayuda Cómo extraer una fuente es un instructivo sobre cómo maximizar la información obtenida de una sola fuente. Si una afirmación solo es verificable a través de WP:PAYWALL, entonces es mejor proporcionar una cita. En los casos en que creas que no se necesitan citas, puede que sí lo sean. Por ejemplo, las listas independientes deben citarse de la misma manera que otros artículos. Wikipedia no tiene reglas estrictas , pero si las sigues es muy posible mantener una alta calidad del contenido de los artículos . [4] Por ejemplo, consulta el artículo de Larry Sanger . Si una regla te impide mejorar una página, entonces la regla es incorrecta o tú estás equivocado . Piensa dos veces antes de romper una regla.
Una de las causas de la falta de citación es la creencia de que algo es de conocimiento tan común que no necesita respaldo. La línea que separa el conocimiento común del conocimiento popular , la creencia popular y la superstición es delgada. Al permitir que las afirmaciones de hechos o creencias no sean citadas, Wikipedia corre el riesgo de fomentar creencias falsas y difundir falacias y conceptos erróneos ampliamente aceptados . Sin una cita, el contenido no respaldado puede eliminarse porque puede considerarse incorrecto.
Los editores de Wikipedia pueden cometer errores y dar por sentado que lo que usted cree que es de conocimiento público puede no ser aceptado como tal por otros. Dé el ejemplo citando su contenido de forma adecuada, ya sea que crea que es de conocimiento público o no.
La inclusión de citas en el encabezamiento se realiza caso por caso. Proporcionar citas en el encabezamiento puede ser muy útil, tanto para los lectores como para los editores. Sin citas en el encabezamiento, nuestros lectores pueden pensar que el contenido no es neutral o que se trata de una investigación original, incluso si se cita en el cuerpo. No podemos esperar que nuestros lectores siempre lean el cuerpo para intentar verificar el contenido que leen en el encabezamiento. Las citas en el encabezamiento también ayudan a los lectores y editores a encontrar su camino en el cuerpo del artículo , cuando la cita respalda las mismas afirmaciones o afirmaciones similares en diferentes partes del artículo. Los artículos polémicos o los artículos sobre temas polémicos se benefician especialmente de las citas en el encabezamiento.
WP:CITEBUNDLE afirma que agrupar citas tiene varias ventajas, sin explicar en detalle cuándo la agrupación presenta desventajas. Cuando se agrupan varias citas en una sola nota a pie de página, especialmente cuando se agrupan todas las citas al final de la oración o párrafo, puede resultar difícil verificar el contenido del artículo. Otro argumento en contra de la agrupación es que presenta un paso adicional para cualquiera que desee revisar la fuente de una afirmación. Cuando diferentes citas respaldan diferentes partes de la misma oración, la agrupación puede causar confusión en las citas. Es mejor desagrupar las citas agrupadas y colocarlas donde verifiquen cada afirmación cuando diferentes fuentes verifican diferentes partes de una oración o párrafo. La facilidad de verificación ayuda a los lectores y editores.
Wikipedia:Verificabilidad afirma que "en Wikipedia, verificabilidad significa que otras personas que utilizan la enciclopedia pueden comprobar que la información proviene de una fuente fiable ". Cuando distintas fuentes verifican distintas partes de una oración o párrafo, mover todas las citas al final de una oración o párrafo dificulta comprobar si cada afirmación es verificable. Un editor puede pensar que el contenido no ha superado la verificación si las citas están mal ubicadas.
En algunos casos, agrupar las citas puede ayudar a mejorar la legibilidad, pero si solo se trata de unas pocas referencias, probablemente no sea así. Agrupar las citas correctamente puede ser difícil y llevar mucho tiempo; si no está dispuesto a esforzarse, es probable que termine con un desastre. Es mejor dejar las citas visibles a menos que sepa realmente lo que está haciendo.
Cuando las fuentes verifican la afirmación exacta las citas pueden agruparse de esta manera: El color del cielo cambia al principio y al final del día. [1]
Agrupar todas las citas al final de la oración dificultaría la verificación de cada pieza específica de contenido cuando varias piezas de contenido requieren verificación de diferentes fuentes o cuando 17 piezas diferentes de contenido requieren verificación de diferentes fuentes, como la siguiente oración: Se han encontrado aluminio, bario, cadmio, cromo, cobre, hierro, plomo, manganeso, mercurio, níquel, silicato, plata, estroncio, estaño, titanio, zinc y circonio en el aerosol del cigarrillo electrónico. [1] Para este caso particular, es más fácil verificar cada pieza de contenido cuando cada cita se coloca donde verifica cada afirmación.
Si las fuentes verifican distintas partes de la oración o párrafo, agrupar las citas hará que se tarde más en verificar cada afirmación. Por lo tanto, poner todas las citas al final dificultaría que el lector sepa qué parte del contenido proviene de qué cita. Esto se hace caso por caso.
Si oraciones consecutivas están respaldadas por la misma cita, es mejor que todas se muestren de forma visible . Ocultar citas con el marcado <!-- -->dificulta que nuestros lectores verifiquen las afirmaciones. Si las citas están ocultas, a menudo es mejor hacerlas visibles. Las referencias pueden aparecer y pueden volverse visibles después de cada oración, que es el estilo preferido para el contenido médico . Ocultar citas puede causar confusión en el futuro. [5] Por ejemplo, poner solo una referencia al final de una sección puede requerir un mantenimiento continuo ya que otros editores pueden agregar por error etiquetas {{cn}} o eliminar contenido que creen que no tiene referencias.
Para mejorar la verificabilidad, el material que se repite varias veces a lo largo de un artículo debe tener una cita en línea para cada mención. Hacerlo también aumenta la posibilidad de que los lectores y editores encuentren la fuente adecuada para cada afirmación. Sin una cita en línea junto a cada afirmación, es difícil para los lectores verificar las afirmaciones. Por lo tanto, puede ser razonable proporcionar citas en línea repetidamente, aunque se debe tener cuidado como en WP:CONSECUTIVECITE . Esto se puede lograr agregando a la cita principal un marcado como este: <ref name=Latash2008>, mientras se usa una cita abreviada con referencia nombrada correspondiente como esta: <ref name=Latash2008/>.
La falta de precisión en las citas suele ocurrir cuando:
Un ejemplo de cómo colocar fuentes en medio de una oración, en un ejemplo donde es apropiado:
Los productos de tomate, como el kétchup, el jugo de tomate, la salsa de espagueti y la salsa de pizza tienen un alto contenido de licopeno , [1] que, según indican las investigaciones, probablemente desempeña un papel en la protección contra las enfermedades cardiovasculares y varios tipos de cáncer. [2]
- [1]
- [2]
- ^ Arab, Lenore; Steck, Susan (2000). "Licopeno y enfermedad cardiovascular". Am J Clin Nutr . 71 (6 Suppl): 1691S–5S, discusión 1696S-7S. doi :10.1093/ajcn/71.6.1691S. PMID 10837319.
- ^ Omoni, Adetayo O.; Aluko, Rotimi E. (2005). "Los efectos anticancerígenos y antiaterogénicos del licopeno: una revisión". Tendencias en Ciencia y Tecnología de los Alimentos . 16 (8): 344–350. doi :10.1016/j.tifs.2005.02.002. ISSN 0924-2244.
Agrupar todas las citas en una sola cita al final de una oración o párrafo suele dificultar la determinación de qué cita verifica qué afirmación. Un ejemplo extremo en el que afirmaciones específicas se verifican individualmente es el siguiente:
Se han encontrado aluminio, [1] bario, [2] cadmio, [3] cromo, [4] cobre, [5] hierro, [6] plomo, [7] manganeso, [8] mercurio, [9] níquel, [10] silicato, [11] plata, [12] estroncio, [13] estaño, [14] titanio, [15] zinc, [16] y circonio en el aerosol del cigarrillo electrónico. [17]
- [1]
- [2]
- [3]
- [4]
- [5]
- [5]
- [3]
- [2]
- [6]
- [3]
- [5]
- [5]
- [2]
- [5]
- [2]
- [2]
- [2]
- ^ Grana, R; Benowitz, N; Glantz, SA (13 de mayo de 2014). "Cigarrillos electrónicos: una revisión científica". Circulación . 129 (19): 1972–86. doi :10.1161/circulaciónaha.114.007667. PMC 4018182 . PMID 24821826.
- ^ abcdef Farsalinos, Konstantinos; Voudris, Vassilis; Poulas, Konstantinos (2015). "¿Son los metales emitidos por los cigarrillos electrónicos un motivo de preocupación para la salud? Un análisis de evaluación de riesgos de la literatura disponible actualmente". Revista internacional de investigación ambiental y salud pública . 12 (5): 5215–5232. doi : 10.3390/ijerph120505215 . ISSN 1660-4601. PMC 4454963 . PMID 25988311.
- ^ abc Rom, Oren; Pecorelli, Alessandra; Valacchi, Giuseppe; Reznick, Abraham Z. (2014). "¿Son los cigarrillos electrónicos una alternativa segura y buena al tabaquismo?". Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . 1340 (1): 65–74. doi :10.1111/nyas.12609. ISSN 0077-8923. PMID 25557889. S2CID 26187171.
- ^ Cheng, T. (2014). "Evaluación química de los cigarrillos electrónicos". Tobacco Control . 23 (Suplemento 2): ii11–ii17. doi :10.1136/tobaccocontrol-2013-051482. ISSN 0964-4563. PMC 3995255 . PMID 24732157.
- ^ abcde Farsalinos, KE; Polosa, R. (2014). "Evaluación de seguridad y evaluación de riesgos de los cigarrillos electrónicos como sustitutos de los cigarrillos de tabaco: una revisión sistemática". Avances terapéuticos en seguridad de medicamentos . 5 (2): 67–86. doi :10.1177/2042098614524430. ISSN 2042-0986. PMC 4110871 . PMID 25083263.
- ^ Dagaonkar RS, RS; Udwadi, ZF (2014). "Pipas de agua y cigarrillos electrónicos: nuevas caras de un antiguo enemigo" (PDF) . Revista de la Asociación de Médicos de la India . 62 (4): 324–328. PMID 25327035.
WP:CONSECUTIVECITE y Wikipedia:Citation overkill sugieren que el uso repetitivo de las mismas citas en línea es excesivo y causa desorden, pero la ventaja de hacerlo ayuda a un editor o lector a localizar rápidamente la cita y verificar para asegurarse de que el contenido esté correctamente citado . Después de que un editor hace clic para editar un artículo, a menudo dice en la parte superior: "El contenido enciclopédico debe ser verificable". Eliminar una cita mientras se cita WP:REPCITE , por ejemplo, puede generar dificultades para verificar una afirmación o incluso puede percibirse como una violación de la política de verificabilidad de Wikipedia . Colocar una cita al final de cada párrafo en lugar de después de cada oración dentro de ese párrafo puede resultar en que el contenido se etiquete con una etiqueta de cita necesaria . Es mejor colocar una cita al final de cada oración para mejorar la capacidad de verificar cada afirmación. El contenido podría eliminarse por error si alguien piensa que el contenido no tiene fuentes.
En resumen, no elimine citas simplemente porque se repiten. Citar cada oración mejora la verificabilidad de un artículo, lo que es preferible a las citas de párrafos. Se debe advertir a los editores que no tomen medidas que dificulten la verificación de una afirmación específica.
La combinación de una oración sin cita con una oración que sí la tiene puede hacer que la oración recién formada se considere parcialmente verificada. Esto puede ocurrir cuando se agregó una oración a un párrafo sin cita. La combinación de oraciones sin usar las citas apropiadas causa un caos de citas. Si desea eliminar una oración, asegúrese de que la cita que dejó no esté mal ubicada. Si elimina una oración que verificaba solo esa afirmación, también debe eliminar la cita que verificaba esa afirmación. Si deja la cita, es posible que no verifique la afirmación anterior. Si se usa más de una fuente para verificar una afirmación y está cambiando la redacción que es verificable a solo una fuente, asegúrese de eliminar las otras fuentes que no verifican la nueva afirmación. Al agregar información completamente nueva, asegúrese de que se cite en la cita correcta. El secuestro de citas ocurre cuando se agrega nueva información antes de una cita existente donde no verifica la afirmación. Cuando un editor reescribe una oración que tiene las fuentes adecuadas y agrega una o más citas donde ya hay una cita al final de una oración, puede causar un problema. La nueva cita puede verificar la nueva oración, pero a menudo la cita original utilizada para verificar la oración anterior no verifica la nueva oración.
Cuando varias fuentes respaldan diferentes partes de un párrafo o pasaje, es importante ubicar cada cita donde verifiquen cada concepto o idea específicos. Esto también actúa para aumentar la vida útil del texto en Wikipedia. Si escribes un párrafo y luego se agrega una nueva declaración en el medio (citando una fuente diferente), tendrás una confusión de citas .
Las afirmaciones simples pueden volverse confusas de verificar. En ciertas circunstancias, para evitar confusiones con las citas, es más fácil verificar cada afirmación específica colocando la cita donde verifica cada afirmación, en lugar de colocar todas las citas al final de la oración o párrafo.
Un claro ejemplo de esto lo podemos encontrar en Malaria , donde una cita está dividida por otra, y las citas al final de un párrafo hacen más difícil su verificación :
- Más útil
Los signos y síntomas de la malaria suelen comenzar entre 8 y 25 días después de la infección;[1] Sin embargo, los síntomas pueden aparecer más tarde en aquellos que han tomado medicamentos antipalúdicos como prevención.[2] Las manifestaciones iniciales de la enfermedad, comunes a todas las especies de malaria, son similares a los síntomas de la gripe , [3] y puede parecerse a otras afecciones como sepsis , gastroenteritis y enfermedades virales .[2] La presentación puede incluir dolor de cabeza , fiebre , escalofríos , dolor en las articulaciones , vómitos , anemia hemolítica , ictericia , hemoglobina en la orina , daño a la retina y convulsiones . [4]
- Menos útil
Los signos y síntomas de la malaria suelen comenzar entre 8 y 25 días después de la infección;[1] Sin embargo, los síntomas pueden aparecer más tarde en aquellos que han tomado medicamentos antipalúdicos como prevención.[2]
Las manifestaciones iniciales de la enfermedad, comunes a todas las especies de malaria, son similares a los síntomas de la gripe y pueden parecerse a otras afecciones como la sepsis , la gastroenteritis y las enfermedades virales .[2] [3] La presentación puede incluir dolor de cabeza , fiebre , escalofríos , dolor en las articulaciones , vómitos , anemia hemolítica , ictericia , hemoglobina en la orina , daño a la retina y convulsiones . [4]
- Menos útil (casi inútil)
Los signos y síntomas de la malaria suelen comenzar entre 8 y 25 días después de la infección; sin embargo, los síntomas pueden aparecer más tarde en aquellas personas que han tomado medicamentos antipalúdicos como prevención. Las manifestaciones iniciales de la enfermedad, comunes a todas las especies de malaria, son similares a los síntomas de la gripe y pueden parecerse a otras afecciones como sepsis , gastroenteritis y enfermedades virales . La presentación puede incluir dolor de cabeza , fiebre , escalofríos , dolor en las articulaciones , vómitos , anemia hemolítica , ictericia , hemoglobina en la orina , daño en la retina y convulsiones .[1] [2] [3] [4]
Referencias
- ^ abc Fairhurst RM, Wellems TE (2010). "Capítulo 275. Especies de Plasmodium (malaria)". En Mandell GL, Bennett JE, Dolin R (eds.). Principios y práctica de enfermedades infecciosas de Mandell, Douglas y Bennett . Vol. 2 (7.ª ed.). Filadelfia, Pensilvania: Churchill Livingstone/Elsevier. págs. 3437–62. ISBN 978-0-443-06839-3.
- ^ abcde Nadjm B, Behrens RH (2012). "Malaria: una actualización para médicos". Clínicas de enfermedades infecciosas de Norteamérica . 26 (2): 243–59. doi :10.1016/j.idc.2012.03.010. PMID 22632637.
- ^ abc Bartoloni A, Zammarchi L (2012). "Aspectos clínicos de la malaria no complicada y grave". Revista Mediterránea de Hematología y Enfermedades Infecciosas . 4 (1): e2012026. doi :10.4084/MJHID.2012.026. PMC 3375727 . PMID 22708041.
- ^ abc Beare NA, Taylor TE, Harding SP, Lewallen S, Molyneux ME (2006). "Retinopatía palúdica: un signo diagnóstico recientemente establecido en la malaria grave". Revista estadounidense de medicina tropical e higiene . 75 (5): 790–7. doi :10.4269/ajtmh.2006.75.790. PMC 2367432. PMID 17123967 .
Los beneficios de una cita adecuada no se limitan a la medicina , y un buen ejemplo de uso adecuado de las citas se puede encontrar en el artículo destacado sobre Ukiyo-e (exhibido en la página principal el 25 de junio de 2017):
Determinar a qué precios se vendían las impresiones es un desafío para los expertos, ya que los registros de cifras concretas son escasos y había una gran variedad en la calidad de producción, el tamaño, [1] la oferta y la demanda, [2] y los métodos, que sufrieron cambios como la introducción de la impresión a todo color. [3] También es difícil determinar cuán caros pueden considerarse los precios, ya que las condiciones sociales y económicas cambiaron durante todo el período. [4] En el siglo XIX, sobreviven registros de impresiones que se vendían desde tan solo 16 mon [5] hasta 100 mon para ediciones de lujo. [6] Jun'ichi Ōkubo sugiere que los precios en los 20 y 30 mon probablemente eran comunes para las impresiones estándar. [7] Como comparación vaga, un tazón de fideos soba a principios del siglo XIX normalmente se vendía por 16 mon . [8]
ReferenciasNotas al pie
- ^ Kobayashi y Ōkubo 1994, pág. 216.
- ^ Ōkubo 2013, pág. 31.
- ^ Ōkubo 2013, pág. 32.
- ^ Kobayashi y Ōkubo 1994, págs. 216-217.
- ^ Ōkubo 2008, págs. 151–153.
- ^ Kobayashi y Ōkubo 1994, pág. 217.
- ^ Ōkubo 2013, pág. 43.
- ^ Kobayashi y Ōkubo 1994, pág. 217; Campana 2004, pág. 174.
Bibliografía
- Kobayashi, Tadashi; Ōkubo, Jun'ichi (1994). 浮世絵の鑑賞基礎知識[ Fundamentos de la apreciación del Ukiyo-e ] (en japonés). Shibundo. ISBN 978-4-7843-0150-8.
- Ōkubo, Jun'ichi (2008). El hombre que hizo el amor[ Ukiyo-e: Edición en color ] (en japonés). Iwanami Shoten. ISBN 978-4-00-431163-8.
- Ōkubo, Jun'ichi (2013). Fotos de la película de terror de la película[ En Ukiyo-e Publishing ] (en japonés). Impresión Fujiwara. ISBN 978-4-642-07915-0.
- Campana, David (2004). Ukiyo-e explicado . Orientales globales . ISBN 978-1-901903-41-6.
Citar el número o los números de página del contenido específico utilizado para citar la afirmación o la cita en el artículo facilita la verificación de la afirmación en lugar de un rango de páginas utilizando la misma cita repetida. Si está citando un libro o un archivo PDF, citar el número o los números de página específicos puede ser especialmente útil para cualquier persona que lea la fuente.
Una forma de verificar cada número de página específico sin crear citas completas duplicadas es la siguiente:
La mejora de la disponibilidad de agua potable puede tener claros beneficios para la salud. [1] Se ha vinculado el consumo de agua que contiene nitratos y nitritos con la metahemoglobinemia , en particular en los bebés alimentados con biberón. [2] Se recomienda que el agua no tenga sabores ni olores que puedan resultar desagradables para la mayoría de las personas. [3]
Se puede crear una == Bibliography ==sección para agregar la cita principal y se utiliza una cita abreviada con referencia nombrada para cada número de página. La cita abreviada con referencia nombrada se coloca específicamente donde verifica la afirmación.
La cita principal se ve así: {{cite web|url=http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwq0506.pdf|title=Guidelines for Drinking-water Quality|publisher=World Health Organization|year=2006|ref={{harvid|WHO|2016}}}}y la cita abreviada con referencia nombrada se ve así: {{sfn|WHO|2016|p=7}}.
Otra forma de proporcionar un número de página para cada cita es mediante el uso del marcado {{rp|}}. Esto se logra colocándolo al final de la cita de la siguiente manera: [1] : 7
.jpg/1280px-I_Am_Weasel_(15483000477).jpg)
Colocar una cita después de cada idea o concepto no garantiza que el contenido sea verificable. El consenso en Wikipedia no genera precisión mágicamente. Un editor puede proponer un cambio al consenso mediante discusión o edición . La verificabilidad del contenido depende en gran medida de si el contenido está realmente verificado con la fuente colocada después de cada idea o concepto. Además, colocar una cita en línea donde verifica el contenido es importante, pero es igualmente o incluso más importante que el contenido esté escrito de manera neutral . Al seguir las políticas de Punto de vista neutral, Verificabilidad y Sin investigación original , se puede lograr el equilibrio de citas (la suma de conocimiento de fuentes precisas). Alterar el significado original del contenido puede violar la política verificable . El contenido es más preciso y neutral cuando se incluye un modificador o una palabra equívoca respaldada por la fuente. Agregar un modificador a una oración no respaldada por la fuente altera el significado original de la fuente. Las palabras ambiguas o atribuciones sin fundamento son palabras y frases que dan la apariencia de que se ha afirmado algo explícito, cuando en realidad solo se ha presentado una afirmación vaga o ambigua. [6] Cuando una fuente solo indica una afirmación vaga o ambigua, entonces el contenido agregado a un artículo también debe indicar una afirmación vaga o ambigua.
Incluso cambiar palabras individuales o ciertas frases puede hacer que el contenido pase de ser verificado a ser verificado . Incluso cuando el contenido cumple con la política de verificabilidad, un editor puede reescribirlo años después. Por ejemplo, aparece otro editor y agrega una frase o hace una modificación a una oración. Ahora, la nueva oración básicamente dice algo que la fuente no menciona, lo que convierte efectivamente la oración que alguna vez fue verificable en un caso de verificación fallida. Este problema a menudo se pasa por alto. Si la fuente expresa un punto de vista específico, como usar la palabra "algunos", entonces el contenido también puede especificar ese punto de vista o un punto de vista similar, lo que evita dar una impresión engañosa o vaga. Podemos usar la palabra ambigua exacta o un sinónimo de esa palabra cuando la fuente ha usado esa palabra específica. No podemos usar la palabra "algunos" cuando la fuente usa otra palabra ambigua que sí brinda un punto de vista diferente, como numerosos o sustanciales. Si la fuente no usa la palabra "algunos" o al combinar diferentes fuentes juntas para llegar a la conclusión de que es "algunos", entonces probablemente se trate de una investigación original o una violación de síntesis.
No combine material de distintas fuentes para llegar a una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna fuente en particular, ya que esto constituiría una síntesis editorial inapropiada para sugerir una nueva conclusión. La combinación de fuentes para llegar a una nueva conclusión es una investigación original realizada por un editor. Solo es aceptable cuando una fuente confiable ha publicado el mismo argumento en relación con el tema del artículo.
No realizamos nuestras propias revisiones de las fuentes de Wikipedia. Por ejemplo, cuando dos revisiones verifican el mismo contenido, no podemos afirmar "Se encontraron dos revisiones...". Esto, en efecto, sería combinar material de diferentes fuentes para llegar a una conclusión que no se indica explícitamente en ninguna fuente individual. El contenido debe poder verificarse con una fuente confiable, no mediante el recuento de referencias que están presentes en un artículo de Wikipedia. [7] No es una disposición permitida incluir contenido que no pasó la verificación. Por lo tanto, no podemos afirmar "Se encontraron dos revisiones..." a menos que una fuente individual haya indicado que fueron "Dos revisiones...". Además, cuando no hay una disputa seria entre las fuentes, normalmente se debe afirmar el contenido sin atribución en el texto .
Por ejemplo, "Existen algunas pruebas de que seguir esta dieta puede conducir a mejoras en términos de composición corporal y efectos metabólicos en comparación con la dieta occidental típica . [3]" [8] Esto es incorrecto. La parte "algunas" no ha sido verificada. La palabra algunas es una palabra tramposa sin respaldo porque la fuente no refleja con precisión la opinión de fuentes confiables que respaldan esa palabra en referencia a ese contenido. Ver WP:SOME . Lo siguiente es correcto: La evidencia indica que seguir esta dieta puede conducir a mejoras en términos de composición corporal y efectos metabólicos en comparación con la dieta occidental típica . [1]
Otro ejemplo es el siguiente: Los cigarrillos electrónicos son probablemente más seguros que el tabaco . [1] Esto es incorrecto. La parte "probable" no ha sido verificada. Lo siguiente es correcto: Los cigarrillos electrónicos son generalmente considerados más seguros que el tabaco . [1]
Los editores usan por error palabras ambiguas sin respaldo incluso cuando creen que son correctas. Por ejemplo, a las 18:05, 28 de junio de 2017, en Disrupciones eléctricas causadas por ardillas de Wikipedia se afirma: "En los EE. UU., las ardillas han sido la causa de muchos cortes de energía en Pensilvania.[n 1]" [9] Esto es incorrecto. La palabra "muchas" no ha sido verificada. Sumar diferentes fuentes para llegar a una nueva conclusión es una síntesis novedosa .
Tenga en cuenta que estamos obligados a evitar la infracción de derechos de autor y el plagio . Esto requiere que usemos nuestras propias palabras para expresar la información que obtenemos de la referencia. Esto significa que parafraseamos y, por lo tanto, se pueden usar palabras que no se encuentran en las fuentes incluso si no tienen exactamente el mismo significado. Cambiar la redacción y reorganizar las ideas también es una parte importante de la paráfrasis. La información también debe resumirse o reformularse delicadamente sin alterar su significado o implicación . Es posible construir una redacción alternativa sin violar el principio de verificabilidad.
La calidad de las citas, no su cantidad, mejora el contenido del artículo. Se pueden eliminar las fuentes poco fiables , pero es mejor, si es posible, sustituirlas por otras fiables para preservar el contenido del artículo. La inclusión de varias citas de baja calidad después de una afirmación no la hace más verdadera. Se debe evitar citar en exceso el contenido, especialmente cuando se trata de afirmaciones no controvertidas.
Los editores han citado la exageración de citas como una razón para agregar citas adicionales después de cada oración para afirmaciones no controvertidas. La exageración de citas parece apoyar la adición de más de una cita después de cada oración, independientemente de las circunstancias. Los editores han malinterpretado la exageración de citas al pensar que está bien agregar más de una cita después de cada afirmación en cualquier circunstancia. Este tipo de "spam de referencias" interrumpe el flujo de lectura de un artículo. La exageración de citas establece que "si hay una buena razón para mantener múltiples citas, por ejemplo, para evitar una guerra de ediciones perenne o porque las fuentes ofrecen una variedad de información beneficiosa, se puede evitar el desorden fusionando las citas en una sola nota al pie". Si las fuentes realmente contienen información beneficiosa, se podrían usar para citar otra información en lugar de saturar el artículo. Si un editor insiste en mantener las citas adicionales, se pueden comentar utilizando el marcado <!-- -->para evitar saturar el artículo con citas innecesarias. Por otro lado, fusionar citas en una sola nota al pie también puede saturar la sección de referencias.
Otro tipo de spam de referencias se denomina spam de verificación fallida. Una forma de detectar el spam de verificación fallida es cuando un editor que restaura las citas adicionales se niega a proporcionar verificación en la página de discusión para las citas adicionales. Wikipedia requiere que una cita presentada para una afirmación verifique la afirmación completa. [10] Si las citas adicionales solo verifican parcialmente la afirmación, entonces las citas adicionales aún no pudieron verificar la afirmación. No es un argumento válido mantener las citas adicionales cuando no verifican la afirmación completa. Sin embargo, si una oración hace dos afirmaciones separadas, sería mejor usar una fuente satisfactoria para cada una, colocada después de su afirmación respectiva. Si una de las citas verifica la afirmación completa, entonces es posible que solo necesite usar una cita.
Una cita después de cada oración para afirmaciones no controvertidas suele ser suficiente. Añadir más citas de las necesarias puede provocar una hinchazón de citas . Más de tres citas para afirmaciones no controvertidas o incluso afirmaciones controvertidas pueden ser excesivas. El spam de referencias ocurre cuando un editor agrega la misma cita en varios lugares de un artículo donde no es necesario o no verifica la afirmación. Además, el spam de verificación fallida ocurre cuando se utiliza más de una cita para intentar convencer a otros de que la afirmación tiene fuentes cuando las fuentes presentadas no verifican la afirmación. Para afirmaciones controvertidas, una cita suele ser suficiente para el contenido que es probable que sea cuestionado . Si la afirmación es extraordinariamente controvertida, entonces el contenido puede requerir más de una cita. Agregar más de una cita después de cada declaración se realiza caso por caso. El propósito de una cita es que los lectores puedan verificar el contenido presentado, no persuadir a otros editores de la validez del contenido.
En determinadas circunstancias, una reclamación muy controvertida que probablemente sea cuestionada puede conservar hasta tres referencias, citadas de esta forma:
Los beneficios y los riesgos para la salud de los cigarrillos electrónicos son inciertos. [1] [2] [3]
La verificación debe ser factible. Esto significa :
Esto no significa :
{{Welcome-citation}}→ Bienvenida regular que fomenta la cita de fuentesWikipedia
no
publica ideas originales: todo el material de Wikipedia debe ser
atribuible
a una fuente confiable y publicada. Los artículos no pueden contener ningún análisis o síntesis nuevos de material publicado que sirvan para llegar o implicar una conclusión que no esté claramente establecida por las propias fuentes.
En Wikipedia,
verificabilidad
significa que otras personas que utilizan la enciclopedia pueden comprobar que la información proviene de una
fuente fiable
. Wikipedia no publica
investigaciones originales
. Su contenido está determinado por información publicada previamente en lugar de las creencias o experiencias de sus editores.
Todo el contenido debe ser verificable.