Como wikipedistas, representamos la enciclopedia más grande y más leída que jamás haya existido. Por lo tanto, no es egocéntrico afirmar que esto nos convierte en un grupo muy importante de personas. Para muchos, representamos el conocimiento colectivo del mundo, una posición y una responsabilidad que no se deben tomar a la ligera. Si bien las contribuciones individuales pueden no ser significativas, como colectivo nuestro trabajo es revolucionario. Como grupo, somos un grupo muy seleccionado y representamos mal al mundo en general. Somos en mayor medida occidentales, varones, altamente educados y pertenecemos a ciertas profesiones. Esto es importante porque corremos el riesgo de introducir sesgos sistémicos en nuestra cobertura. Sin embargo, no todos los sesgos son sistémicos, y no todos los sesgos sistémicos son exclusivos de Wikipedia.
Algunos sesgos surgen porque somos humanos y los humanos somos propensos a falacias lógicas y conceptos erróneos. Otros sesgos son sistémicos, pero no causados por la composición de los wikipedistas, sino por la composición del mundo. Incluso con una representación proporcional perfecta, algunos sesgos permanecerán.
Una estrategia que emplea Wikipedia para contrarrestar los sesgos es análoga al principio de los "muchos ojos" de los errores de software , expresado por Linus Torvalds: "si hay suficientes ojos, todos los errores son superficiales" . La versión de Wikipedia afirma: "si hay un número suficiente de puntos de vista variados, se evitan todos los sesgos" . Esto se mantiene firme, y algunos de nuestros mejores artículos tratan sobre temas muy controvertidos, con un amplio debate en las páginas de discusión. Hasta cierto punto es cierto que los sesgos se pueden evitar de esta manera, pero no es cierto que necesariamente superen los sesgos que surgen por ser humanos. La mejor estrategia para evitar los sesgos es hacernos conscientes de ellos. Este ensayo intenta arrojar luz sobre algunos sesgos que tenemos los wikipedistas (y nuestros semejantes) y las formas de evitarlos. Se exploran las formas en que estos sesgos afectan a Wikipedia y las formas en que se sinergizan con los sesgos sistémicos únicos de Wikipedia; así como con los que afectan al mundo en general. Este ensayo enumera algunos sesgos comunes, así como estrategias para evitarlos. También se analiza cómo se puede concienciar a otras personas sobre los sesgos en sus razonamientos. Invito a otros editores a que contribuyan para evitar que se introduzcan sesgos al contar con un solo autor.
Todas las fuentes están sesgadas en cierta medida. El sesgo se produce cuando sólo vemos una parte de la realidad, oscureciendo la Verdad. Como seres humanos, nunca podemos ver toda la realidad, y la realidad que percibimos siempre depende de quién la ve. De hecho, el concepto de cualquier realidad o verdad objetiva es en sí mismo objeto de debate. Eso no significa que todas las fuentes estén igualmente sesgadas o que todos estén igualmente sesgados, porque algunas fuentes están muy sesgadas y otras sólo muy levemente. Las fuentes y las opiniones pueden estar sesgadas a favor o en contra de diferentes cosas.
La ciencia como disciplina intenta minimizar los sesgos. Lo hace adhiriendo a la metodología científica, que a través del estudio empírico y el uso de argumentos racionales aumenta la probabilidad de que lo que encuentra se acerque a "la verdad/realidad subyacente". Admite que la verdad es voluble, y la mayoría de las disciplinas aceptan que no se puede alcanzar una verdad perfecta. ^ La estadística se utiliza para superar los sesgos con el fin de captar un destello de esa "verdad subyacente". La estadística gobierna la mayor parte de la ciencia, e incluso en matemáticas, la teoría de números genera un intenso debate sobre si algo tan absoluto como los números racionales existe fuera de nuestra imaginación, o si todo es solo estadística.
Esta visión de que nunca se puede articular una verdad perfecta no es compatible con escribir una enciclopedia ni, en realidad, con llevar una vida normal. Es cierto que necesito comer para sobrevivir, aunque por pura suerte y por confusión cuántica podría seguir manteniéndome por ósmosis, comiendo y bebiendo nada más que aire. Esto a pesar de que nunca he puesto a prueba realmente mi teoría. En lugar de decir que "es muy probable que necesite comer para sobrevivir", puedo pasar por alto esto y decir "necesito comer para sobrevivir". La ciencia funciona de la misma manera, afirmando que las cosas que son muy probables (según la definición de las estadísticas) son verdaderas.
El sesgo también existe en disciplinas no científicas y es causado por el mismo fenómeno: ver sólo una parte del todo. Es igualmente cierto que el sesgo puede existir en afirmaciones subjetivas, por ejemplo: puedo decir "me gusta la tarta de chocolate". En esta afirmación no veo la necesidad de matizar con "pero no la tarta que está mezclada con arsénico", y no puedo estar seguro de que la afirmación sea una verdad absoluta sobre todas las tartas de chocolate, por lo que necesito añadir "me gustan los tipos de tarta de chocolate que conozco, pero puede haber tipos que no me gusten". Por lo tanto, la afirmación está sesgada hacia mi noción preconcebida de lo que es una tarta de chocolate. Normalmente, cuando hablamos de sesgo, no tenemos en cuenta esto, pero no deja de ser un sesgo. Por lo tanto, mis afirmaciones sobre los gustos son verdaderas, pero no "absolutamente verdaderas".
Tampoco necesito definir lo que otros piensan sobre esta afirmación: "pero Lisa no está de acuerdo con que me guste la tarta"; eso simplemente no es relevante. Así que, si bien decir "me gusta la tarta" es bastante imparcial, decir "la tarta es buena" lo es aún más. Esta es una de las muchas razones por las que Wikipedia, para mantener la neutralidad, desalienta cualquier cosa potencialmente subjetiva . Suponer que las afirmaciones siempre se cumplen es un sesgo. Decir que "a la mayoría de la gente le gusta la tarta" puede ser una afirmación ligeramente sesgada, mientras que decir "a todo el mundo le gusta la música rock" es muy sesgado.
Necesitamos sesgos para sobrevivir. Wikipedia acepta algunos sesgos, pero no "demasiados". Cuando nos esforzamos por ser neutrales, algunas de estas estrategias de la vida cotidiana para racionalizar los sesgos actúan como nuestra perdición. La mayoría de las políticas de Wikipedia, como las relativas al peso , el falso equilibrio y las mejores fuentes, negocian los sesgos para encontrar un punto medio adecuado sobre el que construir una enciclopedia. Si bien cumplir con las políticas y las directrices es una necesidad para contribuir, nos conviene aún más ser conscientes de nuestros sesgos. Solo podemos esperar minimizar los sesgos si nos hacemos conscientes de los sesgos conscientes e inconscientes. Hasta ahora, las directrices han hecho poco por abordar este problema.
Algunas afirmaciones de valores pueden percibirse como tendenciosas, y pueden serlo con razón, pero son tan fundamentales para nuestra misión que no resulta fructífero discutirlas o contemplarlas. Algunos sesgos son necesarios para la vida, como nuestro juicio sesgado de que vivir es mejor que morir. No tenemos ninguna razón verdaderamente "racional" para considerar que la vida es mejor que la muerte, pero la alternativa no es viable para nuestra existencia continua. Si no consideráramos que la vida es mejor que la muerte, no existiríamos. Tal discusión puede ser apropiada en filosofía de la muerte , pero en realidad no en ningún otro lugar de Wikipedia.
Algunas de las reglas de oro de Wikipedia también se basan en afirmaciones de valores en las que no es buena idea pensar en sesgos. Por ejemplo, "Todas las personas son iguales" o "Todos merecen tener acceso a Wikipedia". Cuestionar estas afirmaciones con "Todos son iguales excepto..." no es un buen camino. Si no estás de acuerdo con estas afirmaciones, claramente no perteneces a este sitio , ya que debatirlas es la antítesis de construir una enciclopedia.
Algunos de nuestros valores fundamentales se encuentran en un punto intermedio, como el de "el conocimiento es bueno". A primera vista, puede parecer una posición indiscutible, pero hay muchas políticas que abordan el "mal conocimiento" o el "conocimiento no deseado". La directriz sobre el material ofensivo , y en particular el "principio del 'mínimo asombro'", se sitúan en un punto intermedio. De manera similar, la información pronóstica sobre enfermedades puede colocarse bajo el encabezado "pronóstico", mientras que se omite o solo se menciona en el encabezado, cuando es probable que la información no sea deseada (tal precaución no está justificada, por ejemplo, en el caso del resfriado común ). El equilibrio entre presentar información dañina e información que es buena favorece un enfoque cauteloso, en el que quienes desean aprender sobre el pronóstico pueden hacerlo bajo un encabezado separado, y quienes desean evitar ese conocimiento no lo tienen en la cara.
Podemos contrarrestar el sesgo sistémico que causa la representación errónea aumentando el número de editoras, editores de países en desarrollo y editores de color. También podemos crear conciencia sobre el problema y alentar a los editores que se preocupan por pasatiempos y temas tradicionalmente masculinos a que escriban sobre temas tradicionalmente femeninos. Ambas estrategias se emplean, a veces con mucho éxito.
Sin embargo, nunca podremos superar por completo el sesgo sistémico; el estado del mundo nos lo prohíbe. Hay desigualdades que no podemos modificar, como en el acceso a Internet, la educación, el tiempo libre para el voluntariado, la falta de correspondencia entre los contenidos ya existentes, etc. Las personas valoran la contribución de forma diferente y tienen opiniones diferentes sobre lo que se requiere para contribuir: hay profesores que evitan editar porque sienten que carecen de conocimientos suficientes, mientras que algunos adolescentes reescriben con entusiasmo artículos sobre temas complejos. Incluso si nivelamos el campo con un número igual de hombres y mujeres y una representación proporcionalmente pareja de editores de países desarrollados y en desarrollo, seguirá habiendo una absoluta falta de correspondencia en habilidades y experiencias, y esto seguirá causando sesgo. Proyectos como Who's knowledge intentan contrarrestar esto, pero para que tengan éxito primero debemos admitir colectivamente que existe un problema. Este ensayo sostiene que debemos ir más allá, debemos observar los sesgos más allá del sesgo sistémico, y que es deber de cada wikipedista evitar ese sesgo.
Una regla de escritura es “Escribir sobre lo que sabes”. Este es un buen consejo en general, pero cuando tu objetivo es la neutralidad , necesitas ir más allá de lo que sabes. Escribir un artículo sobre un tema del que sabes mucho y agregar las fuentes después es, en la mayoría de los casos, una mala idea. ^ Debes preguntarte “¿Por qué sé lo que sé?” y “¿Cómo sé lo que sé?”. A veces la respuesta es simple: “Lo leí en un libro” o “Lo escuché en una conferencia”. Pero las preguntas posteriores: “¿Por qué leí ese libro?” o “¿Por qué asistí a esa conferencia?” son más difíciles. Si la respuesta es: “Mi librería local tenía ese libro y me pareció interesante”, entonces la pregunta se convierte en “¿Por qué tienen ese libro en existencia?”. No tienes que encontrar respuestas definitivas a estas preguntas para que sean útiles cuando piensas en el sesgo. El sesgo nunca se puede superar por completo, solo se puede minimizar.
Cuando escribimos un libro, no necesitamos siempre citar cada afirmación, pero en Wikipedia a menudo nos encontramos con que se nos exige hacer precisamente eso. Así que, si eres como cualquier editor normal, cuando quieras añadir una afirmación a un artículo: buscarás el libro en el que la leíste o, si no encuentras esa fuente, buscarás otra fuente que diga lo mismo. Wikipedia, coloquialmente llamada "hacer investigación", depende de ello. Sin embargo, en realidad no es investigación. Estás buscando una fuente para una afirmación que ya crees que es verdadera. Las estrategias que empleas para encontrar una fuente para esa afirmación están influenciadas por tu creencia en que es verdadera. No todas las ediciones se hacen así, pero muchas sí, y las que no lo hacen están sujetas a los mismos sesgos (solo que en menor grado, es decir, "¿Por qué sabías que debías buscar esa fuente para escribir sobre ese tema?").
En un mundo ideal, para cada afirmación, se debería realizar una revisión imparcial de toda la literatura mundial sobre el tema antes de añadirla a Wikipedia. Esto no funciona y, si así fuera, no habría Wikipedia ni, de hecho, ningún conocimiento. En ciencia, tenemos un dicho que dice: "Se puede encontrar un estudio que apoye cualquier cosa". Esto no significa que sea verdad lo que concluya el estudio, y si hay cien veces más estudios que indican lo contrario, es probable que sea falso. Si lo que "sabes" está respaldado por este estudio, estás introduciendo un sesgo importante al citarlo acríticamente en Wikipedia. Wikipedia trata de encontrar un equilibrio aceptable entre seleccionar lo que más te convenga y realizar revisiones sistemáticas completamente imparciales.
Estas conductas introducen sesgos que no son tan sistémicos de Wikipedia, sino que son sistémicos como resultado de haber sido introducidos por humanos. (Sí, se puede argumentar que permitir ediciones por parte de quienes no poseen un conocimiento profundo de la evidencia hace que Wikipedia sea un sesgo sistémico, pero eso no viene al caso, porque sin esa gente Wikipedia no existiría).
Esto es la base del principio de Wikipedia de preferir fuentes secundarias, como reseñas o libros, a fuentes primarias, como artículos de investigación original o anécdotas. A menudo podemos vislumbrar cierta autoridad de una fuente primaria si nos fijamos en medidas secundarias de impacto, como si el artículo procede de una revista de gran prestigio o si está publicado por una buena editorial... Cada vez más, la sociedad se está dando cuenta de esto y lo que llamamos evidencia se está cooptando, y se utilizan reseñas con una metodología deficiente para promover ciertos mensajes.
Hay algunas preguntas que puedes hacerte antes de contribuir para disminuir el riesgo de introducir sesgos:
Wikipedia nunca eliminará estos sesgos, pero una buena estrategia es hacerse estas preguntas y ver si alguna de sus respuestas indica uno de los siguientes sesgos cognitivos.
Estrategias para evitar sesgos:
Si la respuesta es:
Los wikipedistas tienden a escribir sobre lo que les interesa y lo que saben. Si bien es difícil cambiar lo que te interesa, es menos difícil abordar tus intereses con un ojo crítico.
Es probable que tengamos opiniones sobre temas de los que sabemos algo. Sin entrar en el efecto Dunning-Kruger y tener opiniones sobre aquellos temas de los que tenemos poco conocimiento,
El sesgo de confirmación surge no sólo al elegir qué información incluir y omitir en los artículos, sino también en las discusiones, especialmente cuando son acaloradas. Cuando no estás de acuerdo, es mucho más probable que interpretes los nuevos hechos sobre el tema o las omisiones del otro como guiados por la mala fe. Suponer que existe un conflicto de intereses, motivos ulteriores u otras circunstancias incriminatorias es fácil cuando no estás de acuerdo. Creo que te resultará muy raro cuestionar las acciones de un editor con el que estás de acuerdo. Ten cuidado al acusar a alguien de tales cosas, ya que puede ser perjudicial para la calidad de la discusión , para tus probabilidades de llegar a un acuerdo y para Wikipedia en general (se vuelve más difícil abordar casos reales de mala fe cuando acusamos a todo el mundo de ello).
Puede haber consenso científico sobre si algo no funciona sin probarlo . Las pruebas absolutas son raras o incluso imposibles, y muchas veces cuando el consenso científico considera que algo es ineficaz, no es necesario realizar estudios. Por ejemplo, estábamos bastante seguros de que la Luna no estaba hecha de queso, sin haber ido allí primero. Tomar muestras de la superficie y analizarlas no fortaleció esa afirmación, ya que era una certeza. Sin dudar de la veracidad de la afirmación "la Luna no está hecha de queso", el conocimiento sobre la composición de la roca lunar es irrelevante para la solidez de la afirmación. Lo mismo es cierto para muchas otras prácticas y afirmaciones que son pseudocientíficas o se adhieren a puntos de vista alternativos. El consenso científico puede cambiar, a veces drásticamente, pero Wikipedia refleja el consenso científico actual y no es una bola de cristal que predice el consenso futuro. No intente retratar el futuro.
El sesgo que se relaciona aquí se llama sesgo de desconfirmación y se basa en falacias lógicas como cambiar los postes de la portería y... Siempre que se requieren más pruebas
Es útil conocer el efecto contraproducente , tanto en lo que respecta a uno mismo como a la opinión de los demás. En resumen, estipula que cuando se presentan hechos que refutan una posición, la respuesta es redoblar los esfuerzos y defender la posición con más fuerza.
Muchas salvedades, con diferentes estudios que demuestran...
Una buena serie de podcasts...
En circunstancias como éstas, no nos basamos en la ignorancia, sino en nuestro conocimiento o convicción de que, si fuera probable que se produjera el resultado que nos preocupa, se habría producido en algunos de los casos de prueba. Este uso de la incapacidad de demostrar algo verdadero supone que los investigadores son muy hábiles y que muy probablemente habrían descubierto la evidencia buscada si eso hubiera sido posible.
página 132 — Introducción a la lógica Irving M. Copi Carl Cohen
Kenneth McMahon
Decimocuarta edición, 2014
El término proviene de la ciencia política y las políticas públicas, y denota que dentro de cada contexto hay "ventanas de discurso", que van desde la política actual, pasando por lo popular, lo sensato, lo aceptable, lo radical y lo impensable. Estas se encuentran en un continuo, similar a una curva de campana. Esto se relaciona mucho con la falacia del falso punto medio , con la salvedad de que no existe un punto medio real.
Esto se puede ejemplificar muy bien en la política, donde el marco de un debate entre países varía. Sin embargo, el fenómeno también se puede encontrar en cuestiones como qué elecciones de palabras son aceptables.
Si bien gran parte de esto puede atribuirse a factores de sesgo sistémico, no todo es así. Es importante destacar que la posición más popular no es la posición de facto correcta o menos sesgada. Además, no es necesariamente malo enmarcar el debate en un discurso aceptable e inaceptable. Wikipedia define un cierto rango de discurso aceptable, promoviendo material científico y documentado por sobre testimonios y opiniones pseudocientíficos y sin fuentes.
Los siguientes son ejemplos de cómo varían las opciones de palabras e imágenes según las versiones lingüísticas de Wikipedia. Dichas variaciones no se limitan al idioma, y estos ejemplos son simplemente una forma de ilustrar las diferencias en la neutralidad percibida. La terminología o la cobertura aceptables varían de manera similar entre las distintas áreas temáticas de una misma Wikipedia.
Estos artículos se han elegido para ilustrar las distintas percepciones de neutralidad y lo que constituye un artículo de alta calidad en tres Wikipedias diferentes. Las versiones en alemán e inglés se califican como Buen artículo o su equivalente. Los tres artículos están muy editados, y lo están mucho más que el artículo promedio. Por lo tanto, todos deberían haber sido sometidos al " principio de sesgo de muchos ojos ", y es difícil etiquetar esta variación como sesgo sistémico.
Aquí, en esta comparación completamente acientífica, los encabezados de los artículos sobre Adolf Hitler , en inglés, alemán y hebreo, pueden ubicarse a lo largo de un continuo según cómo definen los actos del Holocausto y el papel de Hitler en ellos.
La versión inglesa utiliza " genocidio ", la alemana: " asesinato " y la hebrea: " matanza ".
Encontramos la misma variación en la elección de imágenes en los artículos sobre el Holocausto , con la salvedad de que la versión en inglés utiliza " asesinato sistemático " y que la versión hebrea omite por completo las imágenes principales. El gradiente de elección de imágenes en los artículos difiere notablemente: las imágenes muestran pocos o ningún cadáver en la versión en inglés, un poco más en la versión alemana y con imágenes muy severas en la versión hebrea.
... no es realmente un sesgo
Aquí es donde cuestiones como el conflicto de intereses son relevantes.
Todos hemos estado en esa situación, debatiendo con alguien que consideramos parcial, que tiene una opinión o concepción de los hechos que creemos que no se basa en la realidad. Hay básicamente tres formas constructivas de entrar en esos debates. Cada camino tiene sus propios peligros y existen riesgos al elegir cualquiera de ellos. Este ensayo sostiene que se debe empezar por la opción 1 o 2, reservando la opción 3 como último recurso.
Contrarrestar o contrarrestar los prejuicios es una habilidad importante para los wikipedistas, porque a menudo nos encontramos con opiniones sesgadas, creencias inexactas y opiniones desinformadas . No puedes escribir Wikipedia por tu cuenta, y contrarrestar los prejuicios haciendo amigos es mejor que hacerlo haciendo enemigos. Los amigos pueden ayudarte en el futuro, mientras que los enemigos solo hacen que todo sea más difícil. Todos hemos perdido la cabeza alguna vez, a menudo ante una "ignorancia masiva", y hemos pasado directamente a la opción 3. Podemos llegar a arrepentirnos de esto, e incluso si no lo hacemos, es probable que asustemos a posibles nuevos editores. Si alguien cree que es lo suficientemente importante como para argumentar de manera sesgada, sus esfuerzos probablemente puedan ser una influencia positiva si se le convence de reconsiderar su postura.
El mensaje central de todos estos consejos es "Sé humilde". Wikipedia es un proyecto colaborativo, y algunos de los editores más desacertados pueden cambiar y... El autor de este texto empezó... y tenemos muchos que empezaron siendo trolls y..., que simplemente por estar expuestos a nuestro entorno han optado por reformarse o... Si bien no hay evidencia empírica, estos informes de casos y un... dicen que "es más fácil reformar a un troll o vándalo que reclutar a un nuevo editor". Alguien que se toma el tiempo de alterar Wikipedia obviamente piensa que Wikipedia es lo suficientemente importante como para que estas acciones valgan la pena.
Mientras