La intención de crear relaciones jurídicas , también conocida como " intención de estar legalmente obligado ", es una doctrina utilizada en el derecho contractual , particularmente en el derecho contractual inglés y en las jurisdicciones de derecho consuetudinario relacionadas . [a]
La doctrina establece si un tribunal debe presumir que las partes de un acuerdo desean que éste sea exigible por ley, y establece que un acuerdo es legalmente exigible sólo si se considera que las partes tenían la intención de que fuera un contrato vinculante.
Un contrato es un acuerdo jurídicamente vinculante . Una vez que se acepta una oferta, existe un acuerdo, pero no necesariamente un contrato. El elemento que convierte cualquier acuerdo en un verdadero contrato es la "intención de crear relaciones jurídicas". Debe haber evidencia de que las partes tenían la intención de que el acuerdo estuviera sujeto a la ley de contratos. Si se encuentran pruebas de intención, el acuerdo da lugar a obligaciones legales por las cuales cualquier parte que incumpla puede ser demandada.
En el derecho inglés , existen dos mecanismos judiciales que ayudan a un tribunal a decidir si existe intención: la prueba objetiva anterior y la presunción refutable posterior . Ambas pruebas se utilizan juntas en combinación.
Contrariamente a la intuición, la mejor manera de descubrir si las partes tenían la intención de contratar es no preguntarles, ya que esta "prueba subjetiva" le daría al delincuente una escapatoria fácil para eludir la responsabilidad. (Él respondería: "¡No! No tenía la intención de estar obligado"). En cambio, al igual que en Carlill v Carbolic Smoke Ball Company , [1] el tribunal aplica la "prueba objetiva" y pregunta si el observador razonable, después de tener en cuenta todas las circunstancias del caso, piensa que las partes tenían la intención de estar obligadas. [b] Dado que el anuncio (en la imagen) decía que la empresa había "depositado £1.000 en el Alliance Bank para demostrar sinceridad en el asunto", el tribunal sostuvo que cualquier observador objetivo que leyera esto presumiría una intención de contratar.
El contexto y las circunstancias de la conversación entre las supuestas partes contratantes pueden ser de gran importancia para determinar si existe la intención de crear relaciones jurídicas. Por ejemplo, los acuerdos se "celebran en un entorno sumamente informal y relajado" [2] o se "expresan en un lenguaje vago" o se "celebran con enojo o en broma". [3]
La presunción refutable establece una carga de la prueba, pero ésta puede ser refutada por pruebas en contrario. El estándar de prueba civil es "un balance de probabilidades", mientras que el estándar de prueba penal es "más allá de toda duda razonable". En este caso, se aplicarán diferentes presunciones, según la clase de acuerdo. A estos efectos, existen cuatro clases de acuerdo:
Se presume que los acuerdos familiares no dan lugar a relaciones jurídicas a menos que exista una prueba clara de lo contrario. Los tribunales desestimarán los acuerdos que, por razones de política, no deberían ser jurídicamente exigibles. [4]
En 1919, Lord Atkin sostuvo en Balfour v Balfour [5] (donde un marido prometió a su esposa pagarle una pensión alimenticia mientras él trabajaba en Ceilán ) que no había "intención de estar legalmente obligado", aunque la esposa dependía de los pagos. El juez afirmó que, como regla general, los acuerdos entre cónyuges no serían legalmente exigibles:
El asunto realmente se reduce a un absurdo cuando uno lo considera, porque si tuviéramos que sostener que hubo un contrato en este caso, tendríamos que sostener que con respecto a todas las preocupaciones más o menos triviales de la vida donde una esposa, a pedido de su esposo, le hace una promesa, esa es una promesa que puede ser exigida por ley. [6]
En un caso más moderno, Jones v Padavatton , [7] el tribunal aplicó Balfour v Balfour y declaró que la promesa de una madre de permitirle a su hija una asignación más el uso de una casa siempre que saliera de los EE. UU. para estudiar para el Colegio de Abogados de Inglaterra no era un contrato ejecutable.
Sin embargo, si existe una clara intención de estar contractualmente obligado, la presunción queda refutada. En Merritt v Merritt , [8] un acuerdo de separación entre cónyuges separados era ejecutable. En Beswick v Beswick [9] el acuerdo de un tío para vender un negocio de entrega de carbón a su sobrino era ejecutable. Además, en Errington v Errington , [10] la promesa de un padre a su hijo y a su nuera de que podrían vivir en (y en última instancia poseer) una casa si pagaban el saldo de la hipoteca, era un contrato unilateral ejecutable .
En los acuerdos sociales no hay presunción y el caso se decide únicamente en función de sus méritos.
Aunque muchas fuentes consideran que los "acuerdos sociales y domésticos" son una sola clase, es mejor considerar los "acuerdos familiares" como una clase separada de los "acuerdos sociales", ya que estos últimos no invocan ninguna presunción y solo se aplica la prueba objetiva.
En Simpkins v Pays , [11] un acuerdo informal entre una abuela, una nieta y un inquilino para compartir las ganancias de un concurso era vinculante. Sellers J sostuvo, aplicando la prueba objetiva, que los hechos demostraban una "mutualidad" entre las partes, y agregó:
Si mi conclusión de que hubo un acuerdo para repartirse el dinero del premio no es correcta, la posición alternativa a la de estas tres personas compitiendo juntas como un "sindicato", como lo expresó el abogado de la demandante, significaría que la demandante, a pesar de su propensión a jugar, abandonó repentinamente todo su interés en la competencia en el Sunday Empire News . Creo que eso es muy improbable...
En Coward v MIB , [12] el Tribunal de Apelación sostuvo que cuando un motociclista regularmente llevaba a un amigo en su asiento trasero a cambio de alguna remuneración en efectivo o en especie, no había contrato. [c] Poco después, en Connell v MIB , [13] un caso con hechos materialmente similares, Lord Denning (violando la regla de que el Tribunal de Apelación estaba obligado por sus propias decisiones) dijo: "No estoy satisfecho con la decisión en Coward . Creo que cuando una persona regularmente lleva a otra a cambio de dinero, hay un contrato, aunque sea informal". En un caso similar de "llevar a amigos", Albert v MIB , [14] la Cámara de los Lores aprobó la decisión de Denning en Connell (de modo que Coward puede considerarse mala ley).
.jpeg/1280px-Handshake_(Workshop_Cologne_'06).jpeg)
Las transacciones comerciales implican una fuerte presunción de validez del contrato: estos acuerdos en los que las partes tratan como si fueran extraños se presumen vinculantes. Sin embargo, las "cláusulas de honor" en los " pactos de caballeros " se reconocerán como una negación de la intención de crear relaciones jurídicas, como en Jones v Vernons Pools [15] (donde la cláusula "este acuerdo es vinculante solo en honor" era efectiva). Hay que tener cuidado de no redactar una cláusula de manera que intente excluir la jurisdicción de un tribunal, ya que la cláusula será nula, como en Baker v Jones [16] . Si un contrato tiene tanto una "cláusula de honor" como una cláusula que intenta excluir la jurisdicción de un tribunal (como en Rose & Frank v Crompton ) [17] el tribunal puede aplicar la regla del lápiz azul , que elimina la parte infractora. El tribunal entonces reconocerá el resto, siempre que todavía tenga sentido y se mantenga en conformidad con el acuerdo de las partes. La cláusula infractora era:
Este acuerdo no se celebra, ni se escribe este memorando, como un acuerdo formal o legal, y no estará sujeto a la jurisdicción legal de los tribunales de justicia de los Estados Unidos o Inglaterra, sino que es solo una expresión y registro definitivos del propósito y la intención de las tres partes involucradas, a las que cada una de ellas se compromete honorablemente con la más plena confianza, basada en negocios pasados entre sí, de que cada una de las tres partes lo llevará a cabo con lealtad mutua y cooperación amistosa.
Cuando se tachan con lápiz azul las palabras "y no estarán sujetas a la jurisdicción legal de los tribunales de justicia de los Estados Unidos o de Inglaterra", el resto se vuelve legalmente aceptable, aunque se mantiene fiel al significado pretendido.
La parte que alega la ausencia de relaciones jurídicas debe probarla; y cualquier cláusula que pretenda refutar la presunción debe ser clara e inequívoca. [18] Cuando en Edwards v Skyways Ltd [19] se prometió a un empleado un pago de bonificación, descrito como " ex gratia ", se consideró que esto era legalmente vinculante. El empleado había confiado en la promesa al aceptar un paquete de indemnización por despido, y su empleador no pudo probar adecuadamente que no había tenido la intención de que su promesa se convirtiera en una cláusula contractual. [20]
Un convenio colectivo es un tipo especial de acuerdo comercial, como el negociado mediante negociación colectiva entre la dirección y los sindicatos . En el derecho consuetudinario , Ford v Amalgamated Union of Engineering and Foundry Workers , [21] los tribunales sostuvieron que los convenios colectivos no eran vinculantes. La Ley de Relaciones Industriales de 1971 , introducida por Robert Carr (ministro de empleo en el gabinete de Edward Heath ), disponía que los convenios colectivos eran vinculantes, a menos que una cláusula de contrato por escrito declarara lo contrario. Tras la desaparición del gobierno de Heath , la ley fue revocada. [22] La ley está ahora contenida en la Ley de Relaciones Laborales y Sindicales (Consolidación) de 1992, art. 179:
"Se presumirá de manera concluyente que todo convenio colectivo celebrado después de la entrada en vigor de esta sección no fue concebido por las partes como un contrato legalmente ejecutable, a menos que el convenio:
- (a) se haga por escrito, y
- (b) contiene una disposición que establece que las partes tienen la intención de que el acuerdo sea un contrato legalmente ejecutable”. [23]
En los sistemas de derecho civil , el concepto de intención de crear relaciones jurídicas [d] está estrechamente relacionado con la "teoría de la voluntad" de los contratos, tal como la defendió el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny en su obra del siglo XIX System des heutigen Römischen Rechts [24] . Durante el siglo XIX, había sido un concepto destacado que los contratos se basaban en un encuentro de voluntades entre dos o más partes, y que su consentimiento mutuo para llegar a un acuerdo, o su intención de contratar, eran primordiales. Si bien es cierto en general que los tribunales desean defender las intenciones de las partes, [25] en la segunda mitad del siglo XIX los tribunales adoptaron una postura más objetiva para la interpretación, [26] por la cual el énfasis se trasladó a la forma en que las partes habían manifestado su consentimiento para llegar a un acuerdo al mundo exterior. Dado este cambio, todavía se decía que la "intención de estar legalmente obligado" era un elemento necesario para un contrato, pero llegó a reflejar una política sobre cuándo hacer cumplir los acuerdos, así como cuándo no hacerlo.