Coward v MIB [1] fue unadecisión del Tribunal de Apelaciones de 1963 sobre la intención de crear relaciones legales y sobre la responsabilidad de la Oficina de Aseguradoras de Automóviles cuando un pasajero de un vehículo muere o resulta herido debido a la negligencia del conductor . [2]
La decisión fue desaprobada y no se aplicó en dos casos posteriores de "elevación al trabajo", Connell v Motor Insurers Bureau (1969 CA) y Albert v Motor Insurers Bureau (1971 HL).
Coward era un pasajero que murió en un accidente de motocicleta del que era responsable el conductor. El conductor negligente era a la vez colega y amigo. El accidente ocurrió de camino al trabajo. Como la póliza de seguro del conductor excluía a los pasajeros del asiento trasero, la viuda de Coward se vio obligada a reclamar daños y perjuicios a la MIB. La MIB sólo tendría responsabilidad si el seguro para el pasajero fuera obligatorio; y en ese momento el seguro era obligatorio sólo si los pasajeros eran transportados "por contrato o recompensa". Coward había pagado al amigo una pequeña contribución semanal por el viaje diario, y la viuda argumentó que esto equivalía a un contrato por contrato o recompensa. La MIB refutó que el transporte por contrato o recompensa requería crear relaciones jurídicas y que, en estos hechos (un acuerdo entre amigos), no existía tal intención.
El Tribunal de Apelación sostuvo que no existía contrato de alquiler o recompensa ya que era un acuerdo social y doméstico sin intención de crear relaciones legales y que la viuda no tenía derecho a compensación.
En el caso Connell v Motor Insurers Bureau [3], Lord Denning , MR , en el Tribunal de Apelaciones, declaró que no estaba "satisfecho con la decisión del caso Coward ", y añadió que "cuando un hombre lleva a otro en coche a cambio de dinero, existe un contrato, aunque sea informal". Denning se negó a seguir el caso de Coward y declaró que un conductor de coche que lleva a amigos a cambio de dinero en efectivo u otra contraprestación valiosa estaba actuando "a cambio de un salario".
Estrictamente hablando, Denning violó la regla de que el Tribunal de Apelaciones está obligado por sus propias decisiones anteriores; pero en Albert v Motor Insurers Bureau [4] la Cámara de los Lores en 1971 aprobó la sentencia Connell en preferencia a la de Coward . [5]