En el derecho constitucional canadiense , la inmunidad interjurisdiccional es la doctrina jurídica que determina qué legislación que surge de un nivel de jurisdicción puede ser aplicable a asuntos cubiertos en otro nivel. La inmunidad interjurisdiccional es una excepción a la doctrina de la esencia y la sustancia , ya que estipula que existe un núcleo para cada materia federal que no puede ser alcanzado por las leyes provinciales. [1] Si bien una ley provincial que impone un impuesto a los bancos puede ser declarada intra vires , [2] ya que no está dentro del núcleo protegido de la banca, una ley provincial que limita los derechos de los acreedores a hacer cumplir sus deudas atacaría dicho núcleo y sería declarada inaplicable. [1]
La doctrina de la supremacía demuestra que si una ley federal válida y una ley provincial válida entran en conflicto, la legislación federal es suprema, prevalece y hace que la legislación provincial sea inoperante en la medida del conflicto. La prueba principal para determinar si hay un conflicto entre las dos leyes es si la ley provincial "frustra el propósito" de la ley federal. [3] En cambio, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional se activa incluso si no hay un encuentro de leyes o una contradicción entre las leyes federales y provinciales. [4] Sólo exige que la legislación provincial afecte significativamente a las cosas, personas o empresas federales. La doctrina hace inaplicable la legislación de aplicación general que afecta los derechos y obligaciones, afecta el estado o regula las partes esenciales de:
exclusivamente dentro del núcleo de la jurisdicción del otro orden de gobierno.
La doctrina se formuló inicialmente para abordar los efectos que las leyes provinciales podían tener sobre las empresas constituidas a nivel federal. [5]
Hasta 1966, las empresas que se encontraban dentro de la jurisdicción federal se consideraban inmunes a las leyes provinciales que de otro modo serían válidas sólo si las leyes tenían el efecto de esterilizar, paralizar o perjudicar la actividad autorizada por el gobierno federal. [9] Sin embargo, el alcance de la doctrina se amplió en Bell Canada (1966) [10] , donde se determinó que una ley provincial que prescribía un salario mínimo no era aplicable en 1966 cuando se determinó que una ley válida no podía aplicarse, ya que dicha ley "afecta una parte vital de la gestión y el funcionamiento de la empresa". No importaba que no se hubiera producido esterilización, parálisis o menoscabo.
Esta doctrina fue confirmada en 1988 cuando la Corte Suprema de Canadá dictaminó en tres casos que las leyes provinciales de salud y seguridad ocupacional eran inaplicables a tres empresas federales dedicadas al transporte y comunicación interprovincial. [11] En Bell Canada v Quebec (1988) , el Juez Beetz declaró:
254. ...la gestión de estas empresas y sus relaciones laborales son cuestiones que forman parte de este mínimo básico e inatacable, ya que son elementos esenciales y vitales de cualquier empresa. ¿Cómo es posible estar en desacuerdo con esto? ¿Cómo es posible que el poder exclusivo de regular estas empresas no incluya al menos el poder exclusivo de hacer leyes relativas a su gestión? Además, así como la gestión de la empresa y las condiciones de trabajo determinadas por convenio o por ministerio de la ley son partes de un mismo todo en el derecho laboral, ¿cómo es posible que el poder exclusivo de legislar sobre la gestión de una empresa no incluya el poder igualmente exclusivo de hacer leyes sobre sus relaciones laborales? Negar esto, como lo han hecho los críticos, es despojar al poder federal exclusivo de su contenido primario y transformarlo simplemente en un poder para hacer leyes auxiliares conectadas con un poder primario sin contenido autónomo real, aparte del poder de regular las tarifas y la disponibilidad y calidad de servicios como los servicios telefónicos o los servicios ferroviarios. Estos últimos sin duda se incluyen en las clases exclusivas de materias que representan tales empresas federales, pero no hay nada en las disposiciones, reglas o precedentes constitucionales que indique que la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento deba o pueda limitarse a un campo tan estrecho. En efecto, las tarifas y la disponibilidad y calidad de los servicios son inseparables de la escala salarial que la empresa debe pagar, la disponibilidad de su mano de obra, los permisos, las vacaciones; en resumen, las condiciones de trabajo.
La doctrina fue modificada en Irwin Toy [12] para especificar que:
En respuesta a este enfoque más clásico para resolver cuestiones de derecho constitucional, el grado necesario de infracción fue revisado en Canadian Western Bank [13] en 2007, donde la Corte Suprema de Canadá dictaminó que, en ausencia de un menoscabo directo de la "parte vital o esencial", no se aplicaría la inmunidad interjurisdiccional. Esto fue confirmado posteriormente en Lafarge . [14]
Por lo tanto, para que las leyes sean inaplicables, los impactos que se derivan de la doctrina de inmunidad interjurisdiccional deben ser significativos. El requisito es que la legislación abarque significativamente cosas, empresas o personas que se encuentran exclusivamente en la jurisdicción del otro orden de gobierno. La doctrina de inmunidad interjurisdiccional no hará inaplicables los impactos insignificantes causados por una legislación de aplicación general.
Además, aunque la doctrina estaba textualmente justificada en Canadian Western Bank , el tribunal también expresó una preferencia por confiar en la doctrina de la supremacía federal por sobre la inmunidad interjurisdiccional al intentar resolver disputas sobre federalismo (después de que la legislación impugnada había sido considerada válida): [15]
77 ... no creemos que sea apropiado comenzar siempre por considerar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional. Hacerlo podría enredar a la Corte en una discusión bastante abstracta de "núcleos" y partes "vitales y esenciales" que tendría poco efecto práctico. Como ya hemos señalado, la inmunidad interjurisdiccional tiene una aplicación limitada y, en general, debería reservarse para situaciones ya contempladas por precedentes. Esto significa, en la práctica, que estará reservada en gran medida para aquellos capítulos de poder que se ocupan de asuntos, personas o empresas federales, o cuando en el pasado su aplicación se ha considerado absolutamente indispensable o necesaria para permitir que el Parlamento o una legislatura provincial alcancen el propósito para el cual se le confirió la jurisdicción legislativa exclusiva, según se desprende de la división constitucional de poderes en su conjunto, o lo que es absolutamente indispensable o necesario para permitir que una empresa cumpla su mandato en lo que la hace específicamente de jurisdicción federal (o provincial). Si un caso puede resolverse mediante la aplicación de un análisis de esencia y sustancia, y la supremacía federal cuando sea necesaria, sería preferible adoptar ese enfoque...
Si bien la mayor parte de la jurisprudencia ha girado en torno a la aplicabilidad de las leyes provinciales a las empresas bajo jurisdicción federal, [16] no se debe ignorar su relevancia con respecto a las cosas y las personas. Por ejemplo:
En Quebec (Attorney General) v. Canadian Owners and Pilots Association (" COPA "), el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin describió una prueba de dos pasos que debe llevarse a cabo para determinar si entra en juego la inmunidad interjurisdiccional: [21]
Aunque sigue habiendo cierto debate, en general se ha aceptado que la doctrina se aplica por igual a los gobiernos federales y provinciales. No obstante, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden cuestiones federales. [22] La Corte Suprema ha expresado cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: [23]
Como explicó el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin en el caso Canadá (AG) v PHS Community Services Society :
[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es estrecha. Su premisa de núcleos estancos fijos está en tensión con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia los conceptos más flexibles de federalismo de doble aspecto y cooperativo . Aplicarla aquí perturbaría competencias establecidas e introduciría incertidumbres para otras nuevas. En pocas palabras, la doctrina no es necesaria ni útil para la resolución de la disputa aquí entre el gobierno federal y el gobierno provincial.