Canadian Western Bank v Alberta [2007] 2 SCR 3 es una decisión histórica en el derecho constitucional canadiense de la Corte Suprema de Canadá (SCC) relacionada con la división de poderes entre los órganos legislativos federales y provinciales.
En 2000, Alberta promulgó cambios en su Ley de Seguros con el objetivo de que los bancos autorizados a nivel federal estuvieran sujetos al esquema de licencias provincial que rige la promoción de productos de seguros . Cuando entró en vigor esa Ley, el Canadian Western Bank , junto con otros bancos autorizados , presentó una solicitud de declaración:
o, alternativamente, inoperante en virtud de la doctrina de la supremacía federal .
El tribunal de primera instancia desestimó la solicitud del banco y dijo:
El tribunal de apelación reafirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
La Corte Suprema reafirmó la sentencia del tribunal de apelación.
La Ley de Seguros y sus reglamentos asociados se aplican a la promoción de seguros por parte de los bancos. El hecho de que el Parlamento permita a un banco entrar en una línea de negocio regulada a nivel provincial como los seguros no puede, en virtud de una ley federal, ampliar unilateralmente el alcance de un poder legislativo federal exclusivo otorgado por la Ley Constitucional de 1867 .
La Corte enfatizó que todas las impugnaciones constitucionales a la legislación deben seguir el mismo enfoque:
Si se cuestiona la constitucionalidad de una ley en relación con la división de poderes en virtud de la Ley constitucional de 1867 , es necesario realizar un análisis de su esencia y contenido . Se investiga la verdadera naturaleza de la ley en cuestión con el fin de identificar la materia a la que se refiere esencialmente. [2]
La doctrina de la esencia y la sustancia se basa en el reconocimiento de que en la práctica es imposible para una legislatura ejercer su jurisdicción sobre un asunto de manera efectiva sin afectar incidentalmente asuntos dentro de la jurisdicción de otro nivel de gobierno. [4]
Además, algunas materias son, por su propia naturaleza, imposibles de clasificar bajo un único título de competencia: pueden tener aspectos provinciales y federales. La doctrina del doble aspecto , que se aplica en el curso de un análisis de fondo, garantiza que se respeten las políticas de los legisladores electos de ambos niveles de gobierno. La doctrina del doble aspecto reconoce que tanto el Parlamento como las legislaturas provinciales pueden adoptar legislación válida sobre un mismo tema dependiendo de la perspectiva desde la que se considere la legislación, es decir, dependiendo de los diversos aspectos del asunto en cuestión. [5]
Sin embargo, en determinadas circunstancias, los poderes de un nivel de gobierno deben estar protegidos contra intrusiones, incluso incidentales, del otro nivel. Los tribunales han desarrollado las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía federal . [6]
La doctrina de la inmunidad interjurisdiccional reconoce que la Constitución canadiense se basa en una asignación de poderes exclusivos a ambos niveles de gobierno, no en poderes concurrentes, pero que estos poderes están obligados a interactuar. Se trata de una doctrina de aplicación limitada que debe restringirse a su límite adecuado. [7]
La inmunidad interjurisdiccional debería reservarse, en general, a las situaciones ya contempladas por precedentes. En la práctica, se reserva en gran medida para los ámbitos de competencia que se ocupan de cosas, personas o empresas federales, o si, en el pasado, su aplicación se ha considerado absolutamente indispensable o necesaria para lograr el propósito para el cual se confirió la jurisdicción legislativa exclusiva, tal como se desprende de la división constitucional de poderes en su conjunto, o lo que es absolutamente indispensable o necesario para permitir que una empresa lleve a cabo su mandato en lo que la hace específicamente de una u otra jurisdicción. [8]
Si bien en teoría es adecuado considerar la inmunidad interjurisdiccional después del análisis de fondo, en la práctica la ausencia de jurisprudencia previa que favorezca su aplicación al tema en cuestión generalmente justificará que un tribunal proceda directamente a considerar la supremacía federal. [9]
Incluso si la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es válida, debe considerarse el nivel de intrusión en el núcleo del poder del otro nivel de gobierno. Para que se dé lugar a la aplicación de la inmunidad, no basta con que la legislación provincial afecte simplemente a lo que hace que un sujeto u objeto federal de derechos específicamente de jurisdicción federal. La diferencia entre "afecta" y "perjudica" es que la primera no implica ninguna consecuencia adversa, mientras que la segunda sí. En ausencia de menoscabo, la inmunidad interjurisdiccional no se aplica. Sólo si el impacto adverso de una ley adoptada por un nivel de gobierno aumenta en gravedad de afectar a menoscabar se pone en peligro la competencia central del otro nivel de gobierno o la parte vital o esencial de una empresa que debidamente constituye. [10]
Según la doctrina de la supremacía federal, si los efectos operativos de la legislación provincial son incompatibles con la legislación federal, la legislación federal debe prevalecer y la legislación provincial se vuelve inoperante en la medida de la incompatibilidad. La doctrina se aplica no sólo a los casos en que la legislatura provincial ha legislado en virtud de su poder auxiliar de invadir un área de jurisdicción federal, sino también a las situaciones en que la legislatura provincial actúa dentro de sus poderes primarios y el Parlamento en virtud de sus poderes auxiliares. Para activar la aplicación de la doctrina, la carga de la prueba recae sobre la parte que se basa en la doctrina de la supremacía federal y debe demostrar que las leyes federales y provinciales son de hecho incompatibles, estableciendo que es imposible cumplir con ambas leyes o que aplicar la ley provincial frustraría el propósito de la ley federal. [11]
