Un presidente en ejercicio de los Estados Unidos tiene inmunidad civil y penal por sus actos oficiales. [a] Ni la inmunidad civil ni la penal se otorgan explícitamente en la Constitución ni en ningún estatuto federal. [1] [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en Nixon v. Fitzgerald (1982) que el presidente tiene inmunidad absoluta frente a acciones por daños civiles con respecto a conductas dentro del "perímetro exterior" de sus funciones. Sin embargo, en Clinton v. Jones (1997), el tribunal falló en contra de la inmunidad temporal para los presidentes en ejercicio frente a demandas derivadas de conducta previa a la presidencia. Algunos académicos han sugerido también inmunidad frente al arresto y al procesamiento penal, opinión que se ha convertido en práctica del Departamento de Justicia en virtud de un par de memorandos (1973 y 2000) de la Oficina de Asesoría Jurídica . Los presidentes Richard Nixon , Bill Clinton y Donald Trump fueron investigados penalmente mientras estaban en el cargo, pero ninguno fue procesado mientras aún estaba en el cargo. [b] En febrero de 2024, el expresidente Trump reclamó inmunidad absoluta para no ser investigado por cualquier delito cometido mientras estaba en el cargo. La Corte Suprema dictaminó en Trump v. Estados Unidos (2024) que todos los presidentes tienen inmunidad penal absoluta para actos oficiales bajo poderes constitucionales básicos, inmunidad presunta para otros actos oficiales y ninguna inmunidad para acciones personales. [5] [6]
La Constitución de los Estados Unidos otorga inmunidad legislativa a los miembros del Congreso a través de la Cláusula de Discurso o Debate , pero no tiene una concesión explícita comparable para el presidente. [7] Los primeros políticos estadounidenses, incluidos los de la Convención Constitucional , estaban divididos sobre si tal inmunidad debería existir. [8] Sin embargo, los tribunales históricamente encontraron que el presidente tenía inmunidad absoluta de cualquier responsabilidad por daños personales por actos realizados en el ejercicio de sus funciones. [9] La primera demanda presentada directamente contra un presidente fue Mississippi v. Johnson (1867), en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que Andrew Johnson no podía ser demandado porque las acciones en cuestión eran discrecionales. [10] Spalding v. Vilas (1896) afirmó que los funcionarios del gabinete federal tenían inmunidad absoluta por acciones "más o menos" dentro del alcance de sus funciones; Barr contra Matteo (1959) amplió esto a todos los funcionarios ejecutivos federales. [11]
Ningún tribunal estuvo dispuesto a ejercer jurisdicción sobre el presidente hasta que el Tribunal de Distrito de DC lo hizo sobre Richard Nixon en Minnesota Chippewa Tribe v. Carlucci (1973). [12] Después de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictara sentencia declarativa contra Nixon en el caso National Treasury Employees Union v. Nixon (1974) y contemplara la posibilidad de una orden judicial de mandamiento contra él, comenzó una ola de demandas directamente contra Nixon. [10] En 1978, en Butz v. Economou , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en una causa de acción constitucional (como se permite en Bivens v. Six Unknown Named Agents [1971]), Spalding y Barr (que trataban de causas de derecho consuetudinario de acción) no controlaba, y los funcionarios del ejecutivo federal sólo tenían derecho a inmunidad calificada , no absoluta. [13] Al año siguiente, en Halperin v. Kissinger , el Circuito DC extendió esa lógica a Nixon, quien para entonces había dimitido . [10]
En 1978, el denunciante A. Ernest Fitzgerald añadió al ex presidente Nixon a su demanda contra varios funcionarios involucrados en su despido del Departamento de la Fuerza Aérea . [14] Esto dio lugar a la apelación colateral Nixon v. Fitzgerald (1982), en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un presidente anterior o actual era absolutamente inmune a una demanda por actos dentro del "perímetro exterior" de sus deberes, citando la "estatus único según la Constitución". Un disenso de cuatro jueces objetó un alcance que incluía violaciones deliberadas de la Constitución y habría otorgado inmunidad sólo a ciertas funciones de la presidencia. [15]
Paula Jones demandó a Bill Clinton en 1994 por varios cargos relacionados con supuestamente acosarla sexualmente cuando él era gobernador de Arkansas. Clinton, entonces presidente, buscó tanto desestimar el caso con prejuicio sobre la base de la inmunidad como suspender el plazo de prescripción mientras durara su presidencia. El tribunal se negó a desestimar el caso, pero suspendió el juicio hasta que terminara la presidencia de Clinton. El Octavo Circuito afirmó, y en Clinton v. Jones, la Corte Suprema de Estados Unidos a su vez confirmó el Octavo Circuito, sosteniendo que la inmunidad presidencial generalmente no se extiende a demandas sobre asuntos anteriores a la toma de posesión del presidente. [dieciséis]
Los diversos casos civiles contra Trump en los tribunales de distrito y de apelaciones de Washington, DC por su papel en la violencia del 6 de enero de 2021 están pendientes y probablemente influirán en los casos penales en otros lugares. [17] El panel del tribunal de apelaciones dictaminó el 1 de diciembre de 2023 que el tribunal de primera instancia de distrito tenía razón al desestimar las amplias reclamaciones de inmunidad presidencial presentadas por Trump, pero dio a entender que el expresidente podría argumentar que estaba actuando a título oficial cuando se dirigió la multitud de protesta. [18]
El Artículo II, Sección 4 establece por qué delitos el Presidente será destituido de su cargo mediante juicio político en la Cámara y condena en el Senado. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 7 especifica que un Presidente acusado por la Cámara y condenado por el Senado es, no obstante, “responsable y sujeto a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo conforme a la Ley”.
Varias fuentes han repetido la afirmación de que Ulysses S. Grant fue arrestado en el cargo en 1872 , y esto ha sido citado en el contexto de la inmunidad presidencial. [19] Si bien el Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia parece confirmar esta narrativa, [20] no parece haber ninguna documentación contemporánea al respecto, [21] lo que ha provocado que el Sitio Histórico Nacional Ulysses S. Grant cuestionar su exactitud histórica . [22] Una afirmación similar sobre Franklin Pierce ha sido descartada como apócrifa por el estudioso de Pierce, Peter Wallner. [23]
Dos vicepresidentes han sido acusados: Aaron Burr en Nueva York y Nueva Jersey por matar a Alexander Hamilton en un duelo ; y Spiro Agnew , quien no refutó varios delitos en el momento de su renuncia . Sin embargo, no se han esgrimido los mismos argumentos para la inmunidad vicepresidencial que para la presidencial. [19]
En 1973, en medio del escándalo Watergate , la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia emitió un memorando concluyendo que es inconstitucional procesar a un presidente en ejercicio. [24] Sus argumentos incluyen que el presidente "es la cabeza simbólica de la Nación. Herirlo mediante un proceso penal es paralizar el funcionamiento de todo el aparato gubernamental en los asuntos internos y externos". [25] Dice que el plazo de prescripción no debe suspenderse mientras el presidente esté en el cargo, pero sugiere que el Congreso podría extender el plazo de prescripción específicamente para los presidentes. [26] Después de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Clinton , la OLC emitió un segundo memorando en 2000, distinguiendo la inmunidad presidencial civil y penal y determinando que todavía era inadecuado procesar a un presidente debido al efecto adverso que podría tener en su capacidad para gobernar. [27]
Ninguno de los memorandos tiene fuerza de ley, pero ambos son vinculantes dentro del Departamento de Justicia. Debido a que no fueron promulgadas con margen para el comentario público , tampoco califican como ley administrativa ; más bien, son una política procesal interna. [28] Los memorandos no pretenden prohibir investigar al presidente o incluso anunciar una determinación de que el presidente ha violado la ley, ya que Nixon, Clinton y Donald Trump han sido sujetos a investigaciones criminales mientras estuvieron en el cargo. [29]
El personal de Leon Jaworski , el fiscal especial que investigaba Watergate, redactó un memorando interno en 1974 concluyendo que Jaworski podía acusar a Nixon, entonces presidente en ejercicio. Más tarde, Jaworski argumentó lo mismo ante el tribunal, pero finalmente recurrió a los poderes de juicio político del Congreso . Nixon renunció más tarde ante un juicio político . En 1998, un consultor de Ken Starr , que como abogado independiente estaba investigando a Clinton, escribió un memorando discutiendo el tema con mayor detalle y llegando a la misma conclusión. Starr redactó una acusación contra Clinton, pero nunca la presentó, sino que informó al Congreso, que acusó y luego absolvió a Clinton. [30]
La cuestión de la inmunidad penal presidencial resurgió durante la presidencia de Donald Trump y la investigación del fiscal especial Robert Mueller . El informe Mueller determinó que Mueller estaba obligado por los memorandos de la OLC de 1973 y 2000. Mueller descubrió que podía investigar a Trump, pero concluyó que, dado que no podía acusarlo y, por lo tanto, darle la oportunidad de defenderse, no sería justo etiquetar las acciones de Trump como criminales. [31]
En medio de la investigación, Laurence Tribe argumentó en The Boston Globe y Lawfare que es constitucional procesar a un presidente en ejercicio, citando un ejemplo hipotético de un presidente que asesina descaradamente a alguien. [32] Philip Bobbitt en Lawfare respetuosamente no estuvo de acuerdo con Tribe, en particular con su lógica de que cualquier presidente acusado después de un juicio político será perdonado por su sucesor ( como ocurrió con Gerald Ford y Richard Nixon ). [33] Walter Dellinger argumentó que un presidente en ejercicio no puede ser juzgado pero aún así puede ser acusado. [34]
Saikrishna Bangalore Prakash compara el razonamiento del OLC con el de un "monárquico descarado". [25] Observa una serie de problemas con la inmunidad presidencial frente al procesamiento, incluida la cuestión de la suspensión del plazo de prescripción. [26] Akhil Reed Amar y Brian C. Kalt ven el peaje como una posible solución al problema. [35] Kim Wehle ha criticado extensamente los memorandos de la OLC en The Atlantic y Stanford Law & Policy Review , destacando que no tienen fuerza de ley y podrían ser revocados por el fiscal general en cualquier momento. [36] Wehle llega incluso a decir que, si es necesario, los tribunales federales deberían emitir mandamientos judiciales obligando al Departamento de Justicia a aplicar las leyes por igual al presidente, una extensión de la lógica utilizada por el entonces juez Brett Kavanaugh en In re Aiken. Condado (2011). [37]
Durante una audiencia del 9 de enero de 2024 sobre el caso de obstrucción electoral de Trump en 2020 , el abogado de Trump, D. John Sauer, argumentó ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que Trump disfrutaba de inmunidad absoluta por cualquier delito que pudiera haber cometido como presidente. La jueza Florence Pan preguntó a Sauer si la inmunidad cubriría a un presidente en ejercicio que ordenara el asesinato de un oponente político. Sauer respondió que el procesamiento sólo podría comenzar después de una condena exitosa del impeachment; Pan respondió que la respuesta no respondía a su pregunta. Los tres jueces cuestionaron la afirmación de que el juicio político y la condena por parte del Congreso eran un requisito previo para cualquier proceso penal. Pan preguntó a Sauer cómo un acusado que alega inmunidad "general" puede también reclamar de manera plausible y simultánea inmunidad condicionada a que el Presidente haya sido "acusado y condenado" por el Congreso: "Una vez que se admite que los presidentes pueden ser procesados bajo ciertas circunstancias, su separación de poderes El argumento desaparece y las cuestiones que tenemos ante nosotros se reducen a: ¿Tiene usted razón en su interpretación de la cláusula de juicio político? [38] El 6 de febrero, un tribunal federal de apelaciones desestimó la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente a cargos penales durante su mandato como presidente. [39] El 6 de marzo, la Corte Suprema fijó como fecha el 25 de abril para considerar el argumento de inmunidad penal relacionado con el reclamo de inmunidad presidencial del expresidente Trump . [40] [41]
La Corte Suprema de Estados Unidos [42] se pronunció recientemente sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en las elecciones primarias presidenciales de 2024, y concluyó que el expresidente de Estados Unidos es elegible para participar en las primarias. Específicamente, con respecto a la Cláusula de Insurrección , el Tribunal confirmó que los estados solo pueden restringir la elegibilidad de los funcionarios estatales y no tienen la autoridad para hacer cumplir la Sección 3 en lo que se refiere al cargo del Presidente, que es un cargo federal. [43] [44]
La Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre la afirmación de inmunidad absoluta de Trump el 25 de abril. Los abogados de Trump citaron la demanda civil Nixon v. Fitzgerald de 1982 , que concluyó en una decisión de 5 a 4 que un presidente "tiene derecho a inmunidad absoluta de la responsabilidad por daños basada en su actos oficiales" y "la inmunidad absoluta del Presidente se extiende a todos los actos dentro del 'perímetro exterior' de sus deberes en el cargo". [45] Los abogados de la investigación del fiscal especial de Smith que estaba procesando a Trump citaron Estados Unidos contra Nixon , la decisión unánime de la Corte Suprema de 1974 que rechaza la afirmación de Nixon de "privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias". [46] Los abogados de Smith argumentaron que el precedente de Fitzgerald , que encontró que los presidentes disfrutan de inmunidad absoluta frente a demandas civiles, no se aplica a los procesos penales federales. [47]
El 30 de junio de 2024, la Corte Suprema dictaminó en Trump contra Estados Unidos (2024) que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente al procesamiento penal por aquellos actos oficiales que caen dentro de su "esfera exclusiva de autoridad constitucional". Para aquellos actos oficiales que no caen dentro de este núcleo interno, pero que sin embargo están dentro del "perímetro exterior de su responsabilidad oficial", un presidente disfruta al menos de una presunta inmunidad. Cuando se trata de actos no oficiales, no hay inmunidad. [48] El caso fue devuelto a los tribunales inferiores para determinar si las acciones de Trump relacionadas con los ataques del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los Estados Unidos fueron oficiales o no y, de ser así, a qué grado de inmunidad tendrían derecho.