De lo contrario, Animal & Botanical necesitará una mayor difusión en sus propias capas de nacionalidad, lo que parece excesivamente redundante, complicado e inflado.
Tanto la Categoría:Taxones animales por autor (2023) como la Categoría:Taxones botánicos por autor (1050) fueron creadas por editores que ahora están bloqueados y generan problemas en el espacio de la taxonomía, por lo que supongo que deberían eliminarse en favor de las categorías nacionales. Además, creo que tener la nacionalidad por encima del grupo tiene más sentido que tener múltiples capas nacionales debajo de Animal/Botánico/etc., ya que la nacionalidad por encima del grupo naturalmente resultará en menos categorías generales. Solo hay una categoría de nacionalidad que podría necesitar difusión en el futuro previsible, Categoría:Taxones por autor estadounidense (531), lo que se puede hacer simplemente difundiendo en el grupo de taxones más popular para los autores estadounidenses (Animal, Botánico, etc.).
No estoy muy capacitado para comentar sobre taxonomía en general, PERO creo que es raro tener plantas versus animales porque también necesitamos considerar hongos y algas marinas y mohos mucilaginosos (lo que sea que sean) y todo el catálogo de piojos (virus, bacterias y todos sus pequeños amigos). Entonces. Mi pensamiento es simplemente... taxones. Punto final. No subdividas por tipos de taxones. Si quieres subdividir los NOMBRADORES de los taxones por siglo o nacionalidad o lo que sea, claro, lo que sea. ¡Buena suerte y adiós! :D jengod ( discusión ) 20:49, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se debería eliminar la distinción entre animales y botánicos. Algunos de estos nombres se referían tanto a plantas como a animales (y estoy seguro de que también a hongos), por lo que esa división no tiene sentido. Tampoco estoy convencido de que necesitemos una división por nacionalidades, pero esa al menos es sensata. Rlendog ( discusión )
Por supuesto. ¿Qué pasa si alguien se atreve a identificar tanto la flora como la fauna? -- Prosperosity ( discusión ) 21:01 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una posible interpretación aquí es que la división animal/botánica no se refiere a los reinos, sino a los códigos nomenclaturales (en cuyo caso, "hongos, algas y mohos mucilaginosos" se incluyen en el código botánico). Pero también están los códigos bacteriano y virológico, y PhyloCode. (Se podría argumentar que PhyloCode no se usa lo suficientemente ampliamente como para que Category:PhyloCode taxa by author sea útil). Lavateraguy ( discusión ) 11:20 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo convencido de la necesidad de que alguien busque taxones en función de la ciudadanía del autor, pero eso es bastante estándar para las categorías de Wiki, por lo que tiene sentido. -- Prosperosity ( discusión ) 21:01, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No conocía las categorías de nacionalidad antes, y no creo que se hayan discutido previamente en ningún lado. Category:Taxa named by Carl Linnaeus está tanto en la categoría animal como en la categoría botánica, y estoy seguro de que hay otros taxónomos en ambas categorías. La categoría botánica especifica que cubre "taxones de plantas y criptógamas (plantas inferiores, hongos, líquenes, algas)". Creo que las categorías animal y botánica no son particularmente útiles y podrían eliminarse. No creo que realmente necesitemos difundir Category:Taxa por autor en absoluto, y las categorías de nacionalidad también podrían eliminarse. Plantdrew ( discusión ) 21:19 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien que alguien esté en el área de animales y botánica. Simplemente no veo el sentido de tener (animal/botánica) y (nacionalidad) al mismo nivel... a menos que... (animal/botánica) se declare no difundible. No me importaría.
Hay aproximadamente 5600 categorías únicas de "Taxa nombrados por <autor>", y siempre están creciendo, lo que creo que vale la pena difundir. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 22:15 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención de reforzar los taxones por nacionalidad era sacar esas categorías de las categorías de personas por nacionalidad de FOOian en las que aparecían. Personalmente, no creo que la distinción entre animales y botánica sea muy útil, pero supuse que otras personas que saben más sobre impuestos sí lo hacen. Mason ( discusión ) 23:16 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante debate, ¡gracias por el ping! No tengo mucha experiencia con categorías, así que espero estar entendiendo todo correctamente. Creo que la distinción animal/botánico (¿categorías adicionales para otros taxones de eucariotas, procariotas y virus?) puede ser valiosa, pero estoy de acuerdo en que definitivamente no debería ser mutuamente excluyente con las categorías de nacionalidad. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 06:58, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Deshazte de la parte de la nacionalidad. Es irrelevante. Dos autores prolíficos que se me ocurren, George Albert Boulenger y Albert Günther , tenían doble nacionalidad, y habrá muchos más. Tampoco creo que necesitemos nada más que "Taxa nombrado por", así que estoy de acuerdo con eliminar las referencias a animales y plantas. Quetzal1964 ( discusión ) 07:19 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien que alguien esté en 2+ categorías de nacionalidades. Está bien que alguien esté en Animal y Botanical. La pregunta principal aquí es si alguien está en cualquiera de (American|Australian|...) Y cualquiera de (Animal|Botanical|...) y cuál de estos 2 conjuntos, si es que hay alguno, debería existir. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 09:33 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando propuse por primera vez estas categorías de taxones por autor, no hubo sugerencias para especificar más allá del autor. Así que me pregunto si la nacionalidad y el campo son siquiera necesarios. FunkMonk ( discusión ) 07:31 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que los géneros Animal y Botánico sean mutuamente excluyentes entre sí o con los géneros de nacionalidad. Tener solo categorías basadas en la nacionalidad hace que sea difícil encontrarlas, especialmente cuando uno no conoce el nombre completo y la identidad de un autor, o cuando hay variaciones ortográficas. Por lo tanto, me opongo a tener solo categorías basadas en la nacionalidad , pero estoy de acuerdo con ellas en el resto de los casos. Veo una necesidad de difusión, pero la división Animal/Botánico es más que suficiente. Para mí, un problema mayor es la propagación de categorías con uno o pocos artículos, sin muchas perspectivas de que se vuelvan más pobladas. ¿Cuándo un autor merece una categoría? No hay una buena respuesta, y esta fue la razón por la que inicialmente era bastante escéptico con el sistema de "Taxa por autor". Ahora me gusta un poco porque destaca a las personas detrás de la taxonomía, pero el problema de la notabilidad sigue sin resolverse. Saludos, Micromesistius ( discusión ) 11:55, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, voto por eliminar las categorías de campo. La división entre animales y botánica es arcaica, poco realista y completamente subjetiva, por lo que no debería considerarse. No tengo ningún problema con las categorías de nacionalidad, ya que podrían ser una fuente interesante de datos demográficos, pero tampoco tengo ningún problema con eliminarlas si ese es el consenso (además, las personas pueden tener más de una nacionalidad y algunas creen que están mejor representadas por su etnia que por su estatus nacional). — Snoteleks ( discusión ) 15:28 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando dices que hay que deshacerse de las categorías de campo, ¿te refieres a eliminar por completo la categorización taxonómica para los autores o a reemplazar las categorías de autores animales/botánicos por algo más completo? No consideraría subjetiva la división animal ("zoológico" sería un mejor término en mi opinión)/botánico; la interpreté como una referencia a los taxones cubiertos por la ICZN frente a la ICNafp , y creo que puede ser útil distinguir entre los autores que publican sobre animales y los autores que publican sobre plantas/hongos/algas. Obviamente, estas dos categorías no abordan todos los organismos fuera de esos grupos, pero preferiría ver una categorización más completa que eliminar por completo las distinciones taxonómicas. Me interesaría conocer tu opinión sobre esto, dado que sé que tus intereses se centran en los organismos que quedan fuera de las categorías existentes. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 04:45, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El ICZN y el ICNafp se superponen en muchos grupos de protozoos, esa es mi principal preocupación. Los autores que estudian protistas como Labyrinthulomycetes , Bicosoecida , Euglenida , Katablepharida y Myzozoa podrían pertenecer a cualquiera de esas categorías, ya que no hay consenso (ni deseo de consenso) sobre qué código nomenclatural tiene dominio sobre ellos. En todos ellos, se deben utilizar tanto sufijos zoológicos como botánicos de los rangos de taxón porque los códigos se niegan a colaborar entre sí. Idealmente, seríamos capaces de separar firmemente uno del otro, pero la realidad es que es subjetivo en el sentido de que depende completamente de la preferencia del autor por estos grupos ambirregnales.
Sin embargo , incluso suponiendo que decidiéramos colectivamente mantener estas categorías, ni siquiera podríamos separarlas firmemente nosotros mismos en Wikipedia para evitar cualquier superposición. Hay grupos que, por consenso, tienen sufijos botánicos en algunos rangos de taxones, pero sufijos zoológicos en otros. Tal vez sería mejor tener categorías de "animal", "planta", "hongo", "protista" y "procariota" en su lugar. — Snoteleks ( discusión ) 12:19 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión, como comisionado de la ICZN, es que la categorización de plantas y animales es definitivamente artificial y tiene una "zona difusa" de tamaño considerable, lo que contradice el mantenimiento de esas subcategorizaciones. Tengo una objeción aún más fuerte a la categorización según la nacionalidad de los autores, porque la "nacionalidad" es aún MÁS artificial y también puede ser bastante difusa; no solo los autores con múltiples ciudadanías, sino también los autores cuyos países han cambiado (por ejemplo, ¿cómo se categoriza a un autor de la ex Unión Soviética o de la Rusia presoviética?), o los autores nacidos en un país, pero que vivieron y trabajaron en otro sin tener la ciudadanía de ese país. Si quiero saber dónde nació un autor o cuál es su ciudadanía, puedo buscar su biografía vinculada. Si no es lo suficientemente notable como para tener una biografía vinculada, entonces no me importaría de dónde es. Está bien categorizar los taxones por el nombre de su autor, por el año de descripción y por su región biogeográfica o continente, pero tengo problemas con las subcategorías dentro de estas (incluida la subdivisión de las regiones biogeográficas o continentes en países, que son, como se ha señalado, límites artificiales y están sujetos a cambios). Dyanega ( discusión ) 15:49 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que pienso. — Snoteleks ( discusión ) 12:46 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ayude a la Fundación Wikimedia a comprender mejor cómo funcionan las colaboraciones dentro del wiki
El equipo de Campañas de la Fundación Wikimedia está interesado en aprender de editores diversos que tengan experiencia en unirse y trabajar en WikiProjects, Campañas y otros tipos de colaboración dentro de la wiki. Necesitamos tu ayuda:
Realice una encuesta sobre su experiencia con las colaboraciones: con este formulario de Google
Comparte ejemplos de colaboraciones o WikiProyectos que hayan funcionado para ti: m:Campaigns/WikiProjects
Cualquier aporte que aportes a ambos espacios nos ayudará a tomar mejores decisiones sobre los próximos pasos más allá de las herramientas que apoyamos actualmente. Astinson (WMF) ( discusión ) 18:17 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta para modificar la plantilla de distribución de fósiles
La plantilla de rango fósil , que utilizamos en muchos taxoboxes, tiene como objetivo indicar la edad de los fósiles más antiguos del organismo. Además, tiene un parámetro "más antiguo" que está pensado para usarse cuando el fósil más antiguo está muy separado cronológicamente del rango fósil tradicional. Sin embargo, para los organismos que no tienen estructuras duraderas preservadas como fósiles (como la mayoría de los protistas , que son mi principal línea de interés), esto plantea un problema bastante grande, ya que la plantilla no se puede aplicar con el uso previsto.
Sin embargo, ha surgido un uso para los protistas. Por ejemplo, el artículo Obazoa utiliza esta plantilla no para reflejar su distribución fósil, sino para reflejar la estimación del reloj molecular de su edad. Otro ejemplo, aún más interesante, es el artículo Chlorophyta , donde la plantilla de distribución fósil incluye tanto la distribución fósil real como, a través del parámetro "más antiguo", la estimación del reloj molecular.
Creo que esto debería implementarse formalmente en la plantilla, tal vez sustituyendo el parámetro "más antiguo" o creando un parámetro completamente nuevo llamado "molecular" u otro término similar. Creo que este cambio beneficiaría a todos : no solo beneficia a los grupos taxonómicos sin fósiles, sino que incluso los grupos que tienen un registro fósil, como la mayoría de los animales, tienen una edad molecular que es claramente más antigua que sus fósiles más antiguos.
No tengo ningún conocimiento sobre cómo modificar una plantilla de este tipo, por lo que pido a otros editores con más experiencia que implementen este cambio si llegamos a un consenso. — Snoteleks ( discusión ) 10:43, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás proponiendo algún cambio en la salida? La salida dice rango temporal, que es agnóstico en cuanto al método de datación. La plantilla {{ rango fósil }} es una redirección a {{ rango geológico }} . La plantilla {{ rango temporal }} es otra redirección, por lo que podrías usarla si no quieres el nombre confuso en el taxobox. Dado el resultado, podría ser mejor si {{ rango temporal }} fuera la plantilla principal. El parámetro |earliest=podría referirse igualmente a la estimación molecular más antigua. — Jts1882 | discusión 14:57, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que la salida indique explícitamente la edad molecular separada de la edad fósil. Actualmente, el parámetro "más temprano" ni siquiera se muestra como un número de edad, solo se muestra la fecha del rango fósil. — Snoteleks ( discusión ) 09:47, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Difusión por rango
He estado limpiando algunas categorías taxonómicas y me acabo de dar cuenta de que he estado asumiendo implícitamente que la categoría principal de un taxón se difunde en sus subcategorías por rango. Para un ejemplo concreto, Aphanopetalum es miembro tanto de Category:Saxifragales como de Category:Saxifragales generos , y estaba a punto de eliminarlo de la primera. ¿Es esto correcto o las subcategorías por rango no se difunden ? Si es esto último, deberíamos anotarlo en {{ plant taxa category }} y plantillas similares: la mayoría de las categorías se difunden, por lo que las excepciones deberían estar marcadas. jlwoodwa ( discusión ) 19:20, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las categorías por rango son una jerarquía de categorización paralela y separada; consulte aquí la justificación y los detalles. Esculenta ( discusión ) 19:24 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He leído esa página, pero dice que , dado que, por ejemplo, "Categoría: géneros Xaceae" es un miembro de "Categoría: Xaceae", los dos sistemas de categorización (uno por taxón y el otro por rango de taxón) interactúan. ¿La difusión sería una de esas interacciones? Además, File:Plant categorization comb ideal.svg no muestra ningún artículo colocado simultáneamente en, por ejemplo, "Categoría: Xaceae" y "Categoría: géneros Xaceae". Si se supone que esa página de instrucciones debe comunicar "nunca difundir en subcategorías por rango", no creo que lo esté haciendo con éxito.
Pensé que " jerarquía de categorización paralela y separada " en la primera oración era lo suficientemente clara, pero probablemente no estaría de más mencionar el aspecto de no difusión. Esculenta ( discusión ) 19:40 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jlwoodwa : No estoy seguro de que exista un consenso generalizado sobre cómo deberían funcionar las categorías taxonómicas en todo el Árbol de la Vida. La subpágina de Plantas de WikiProject a la que hace referencia Esculenta es la única guía sobre subcategorías "por rango". Esa guía se sigue de manera bastante consistente para los artículos sobre plantas (¿y hongos?) y también de manera bastante consistente para los artículos sobre otros organismos.
Sin embargo, hay grandes franjas de "otros organismos" donde las categorías "por rango" están gravemente despobladas o nunca se han creado.
Y ha habido editores que han difundido taxones de categorías principales a categorías "por rango".
Las plantas con categorías epónimas se difunden de manera bastante consistente a partir de las categorías progenitoras. Esto no es necesariamente cierto para otros organismos. Los peces con categorías epónimas generalmente también se incluyen en la categoría progenitora ( Brama (pez) está tanto en la Categoría:Brama (pez) como en la Categoría:Bramidae ).
Categoría:Familias de gasterópodos es una de las categorías "por rango" más antiguas (y es anterior a la existencia de cualquier guía para las categorías "por rango" de plantas). No estoy seguro de cómo se pretendía utilizar originalmente, pero se la estaba tratando como una categoría contenedora (ver Discusión de categoría:Familias de gasterópodos ), lo cual está completamente fuera de sintonía con la forma en que se han utilizado las categorías "por rango" para plantas. Las subcategorías de las categorías "por rango" de plantas también son solo categorías "por rango": Categoría:Géneros de Saxifragales tiene Categoría:Géneros de Saxifragaceae como subcategoría, y una búsqueda en Petscan a cualquier profundidad de Categoría:Géneros de Saxifragales debería mostrar solo artículos sobre taxones en el rango de género. Una búsqueda en Petscan a la profundidad de Categoría:Familias de gasterópodos mostrará artículos sobre familias, especies y géneros.
El hecho de que Aphanopetalum sea miembro tanto de la Categoría:Saxifragales como de la Categoría:Géneros Saxifragales es coherente con la forma en que se categorizan los artículos sobre géneros de plantas (salvo la creación de la Categoría:Aphanopetalum, que creo que sería demasiado pequeña (3 miembros) para justificar una categoría). Si la guía para las categorías de plantas "por rango" no es clara al respecto, debería modificarse. Creo que el sistema de categorías de plantas "por rango" es lo que Wikipedia suele seguir para otros organismos. Sin embargo, creo que es un conjunto desordenado de categorías interseccionales y realmente desearía que Wikipedia tuviera un sistema de etiquetas en lugar de categorías que a menudo terminan con intersecciones desordenadas (es decir, etiquetar Aphanopetalum como "Saxifragales" y "géneros", y etiquetar a una persona como "estadounidense", "mujer", "ganadora del premio de la Academia", "actor", "siglo XX" de la "ciudad de Nueva York" en lugar de cualquier categoría interseccional que exista para esos atributos). Plantdrew ( discusión ) 02:11, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cirtoidea, Cirtida
El orden Cyrtoidea y la familia Cyrtida son enlaces rojos en la actualidad, pero probablemente no deberían serlo. Parece ser un antiguo sinónimo de Radiolaria y una familia de ellos, como lo propuso Ernst Haeckel , bien conocido por los dibujos complejos de sus exoesqueletos minerales. Fuente del período: https://en.wikisource.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Tree_of_Life/Report_on_the_Radiolaria/Cyrtoidea — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:12, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El enlace de Wikisource no funciona en este momento (¿el sitio está caído?), pero parece que Cyrtoidea pertenece a Nassellaria . Calocyclas , el tema de la lámina de Haeckel, se ubica en la familia Eucyrtidiidae (PBDB) o en la familia Theoperidae (WoRMS). La imagen File:Haeckel_Cyrtoidea.jpg también podría ser útil. — Jts1882 | discusión 07:58, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta la RfC de 2018 sobre la limitación del número de ramas y capas del árbol descrito, y que varios gatos relacionados con los arácnidos fueron previamente modificados genéticamente (garrapatas y ácaros), y que no pude encontrar ningún consenso para crear un árbol de arácnidos, ¿queremos crear un árbol de arácnidos? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 11:02, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un poco fuera de tema: ¿no deberían esas fechas de 1757 ser 1758?
El código zoológico (4ª ed) dice:
3.1. Obras y nombres publicados en 1758. Se considera que el 1 de enero de 1758 se publicaron dos obras:
- Systema Naturae de Linneo, décima edición;
- Aranei Svecici de Clerck.
(También hay un escarabajo de 1757...) Kweetal nl ( discusión ) 11:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón; no hay nombres disponibles en zoología que hayan sido publicados formalmente antes del 1 de enero de 1758. Independientemente de la fecha real del trabajo de Clerck, se considera que data de 1758. Si quieres ser súper pedante al respecto, la cita aparecería "Clerck, 1758 ("1757")", siguiendo la Rec. 22A de la ICZN. En cuanto a la proliferación de categorías, si estos cambios se están realizando sin consulta ni consenso, entonces existe una posibilidad significativa de que algunas de las nuevas categorías estén extremadamente despobladas. Si solo hay una especie en, digamos, "Equinodermos descritos en 1795", entonces eso puede ser una división excesiva. Las métricas sobre los constituyentes de categorías pueden ser persuasivas de una manera u otra. Dyanega ( discusión ) 14:47, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He leído la convocatoria de propuestas. No sabía nada al respecto (recibí un par de avisos de que algunas de las categorías que estaba recreando se habían eliminado anteriormente, pero el motivo que dieron fue WP:C1 ).
Mis ideas sobre la creación del árbol de arácnidos: cuando revisé las categorías anteriormente, vi que muchos arácnidos (ácaros, escorpiones y garrapatas, especialmente) se agruparían en "Animales descritos en XXXX", mientras que las arañas tendrían su propia categoría. Lo cual probablemente sea justificable dada la cantidad de especies de arañas, pero tener un árbol de categorías que abarcara a todos los arácnidos a nivel de clase parecía tener más sentido que pasar directamente a los órdenes.
Re: 1757/58, si queremos incluir todas las especies datadas en 1757 en 1758, no tengo ninguna objeción al respecto. Con respecto al escarabajo, parece que se lo ha sinónimo de Dorcadion crux (Billberg, 1817) a juzgar por la referencia del artículo, por lo que se limita a los que aparecen en Systema Naturae y los que aparecen en Aranei Svecici. Creo que debería haber alguna distinción categórica entre ellos, pero no sé cómo lo haríamos o si siquiera deberíamos hacerlo.
Re: categorías con poca población: esto será inevitable durante algunos años y algunos taxones. También es un problema que se resolverá por sí solo a medida que se creen nuevos artículos y se agreguen a sus respectivas categorías de descripción del año. Creo que los beneficios de tener un marco establecido para futuros artículos (o artículos mal categorizados) superan las desventajas de tener algunas categorías con poca población... hasta cierto punto. Si las categorías a nivel de clase están con poca población, no tiene sentido dividirlas más hasta que haya una necesidad real de difusión.
Así que estoy a favor de un árbol de arácnidos (obviamente), neutral en cuanto a tener un árbol araña, y opuesto a cualquier otra cosa (garrapatas, ácaros, etc.) por el momento.
@ Tom.Reding @ Kweetal nl @ Dyanega Disculpas a todos por los comentarios. Ha pasado un poco más de una semana desde la última respuesta, así que me gustaría seguir avanzando hacia algún tipo de consenso. ¿Alguna opinión sobre lo anterior (y los equinodermos, etc.)?
La posición predeterminada debería ser dejar de crear nuevas categorías, como se describe en el RfC que has leído. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 19:20 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo, por mi parte, soy un poco más ambivalente y me preocupa sobre todo la jerarquía general de categorías. Por ejemplo, estoy de acuerdo con Kodiak en que si la única categoría de equinodermos es la de estrellas de mar, eso es malo. Yo estaría a favor de sustituir la categoría de estrellas de mar por una categoría de equinodermos más amplia; esto no aumentaría el número total de categorías (es un cero neto), pero establecería una parte más útil y lógica dentro de la jerarquía y conseguiría que más artículos de taxones se incluyeran en una categorización más útil. Es un acto de equilibrio y creo que, siempre que el resultado final no sea un número total de categorías mucho mayor, esa reorganización es deseable. Dyanega ( discusión ) 16:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
(Anteriormente editor no involucrado) Debo decir que estoy de acuerdo con Kodiak y Dyanega en este punto. Dado que estamos hablando de categorización por año de descripción y, por lo tanto, de información dirigida específicamente a personas interesadas en la taxonomía, el sistema actual, que reconoce un conjunto de grupos taxonómicamente arbitrarios (arañas pero no otros arácnidos, estrellas de mar pero no otros equinodermos, etc.), parece extraño. Deberíamos darle algo de peso a la RfC de hace seis años citada anteriormente, pero solo una docena de personas la comentaron. Creo que aún debería haber espacio para proponer mejoras lógicas al sistema. YFB ¿ 17:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La misma razón para el árbol de los arácnidos. Teníamos algunas categorías para las estrellas de mar descritas en <x año>, tenía más sentido tener categorías que abarcaran a todos los equinodermos en lugar de incluir pepinos, crinoideos, erizos, etc. en el árbol de animales.
Yo estaría a favor de eliminar las categorías de estrellas de mar por el momento, aunque no creo que haya suficiente volumen para justificarlo en este momento.
Ahí es donde arruiné todo y agregué manualmente categorías que no sabía que se habían agregado automáticamente con la categoría descrita en la plantilla del año. Mea culpa. Arreglaré el desastre más tarde hoy.
Actualización: He corregido todas las categorías de equinodermos, arañas, estrellas de mar y arácnidos en la categoría de mantenimiento que mencionaste, así como las esponjas descritas en 1814. No participé en la creación de todas las categorías de arañas o estrellas de mar, pero corregí sus errores de categoría manuales mientras revisaba la lista por comodidad. Todo lo que quedó, no tuve ninguna participación.
Las categorías de abejas, chinches, cucarachas, caballitos del diablo, moscas, saltamontes, moscas sierra y avispas parecen excesivas; nuevamente, no creo que haya suficiente volumen en este momento para justificar la difusión de insectos más allá de los árboles de categorías ya existentes para escarabajos, mariposas y polillas.
Hola a todos, he estado siguiendo algunas de las discusiones sobre las categorías de taxones (nombrados por, descritos en el año, etc.) pero no parece que haya encontrado una categorización para los taxones que llevan el nombre de personas en particular. Por supuesto, existen las listas en Lista de organismos nombrados en honor a personas famosas , pero encuentro que están organizadas de manera un poco extraña y una presentación bastante ineficiente. Por ejemplo, me parecería más lógico agrupar todos los taxones que llevan el nombre de la misma persona famosa, pero las listas están ordenadas alfabéticamente por nombre de taxón (por lo que Attenborosaurus está a kilómetros de distancia de Stumpffia davidattenboroughi) y agrupadas por siglo de nacimiento de la persona, lo que no ha ayudado particularmente a hacer que las listas de niños sean más digeribles. También hay muchos taxones que llevan el nombre de personas que no son realmente "famosas", por ejemplo, recientemente desvinculé a Henri Homblé, que tiene numerosos taxones que llevan su nombre (más de 100, incluidos los que ahora son sinónimos), pero no es exactamente un nombre familiar. Me parecería sensato tener un árbol de categorías de taxones con nombres de personas, con subcategorías ordenadas alfabéticamente por nombre de persona. ¿Se ha discutido algo así anteriormente / se ha probado y fallado / se ha rechazado o sería potencialmente aceptable / útil? YFB ¿ 22:48, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el grupo de trabajo WP:Lichen, incluimos epónimos en el artículo sobre la persona, a menudo como una sección separada (o una subsección en la sección "Reconocimiento" si el artículo está más desarrollado); de esta manera, se puede obtener la fuente de la entrada y se puede hacer una lista completa de epónimos para esa persona (incluso si está llena de enlaces rojos), en lugar de una categoría que solo tendrá taxones epónimos sobre los que Wikipedia tiene artículos. Ver ejemplos como Edvard August Vainio o Ove Almborn . Esculenta ( discusión ) 00:51, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
A mí también me gusta ese enfoque, pero pensé que un árbol de categorías podría ser un complemento útil (en particular cuando no hay mucho artículo sobre la persona). Sin embargo, acabo de descubrir https://species.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Tree_of_Life/Category:Eponyms que parece tener exactamente lo que tenía en mente. YFB ¿ 01:29, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se trata de una solicitud de comentarios? ¿Se trata de la directriz, de una enmienda a la directriz propuesta o de una enmienda a la directriz propuesta una vez que se apruebe? Me estás confundiendo, y presumiblemente a otros. Cremastra ( discusión ) 19:50 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se modificó "RfC" por "discusión". Ivan ( discusión ) 21:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fotos de Commons
Consulta c:Commons:Picture of the Year/2023/Gallery. Si eres elegible (¡probablemente lo seas!), vota, pero incluso si no eres elegible, mira estas increíbles imágenes para ver si te gustaría agregarlas a algún artículo relevante. WhatamIdoing ( discusión ) 17:42 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dejen de llamar “clados” a taxones que podrían no ser monofiléticos
Sugiero reemplazar la palabra "clado" por "taxón" y reemplazar la etiqueta Clado por (sin clasificar) en el cuadro de taxo. Los cambios en el cuadro de taxo probablemente se harían estableciendo el rango en sin clasificar.
Por cierto, encuentro esta situación súper irónica. Estos taxones no están clasificados, por eso se los llama "clados", en lugar de referirse a ellos por su rango. Pero en la taxonomía moderna, es más probable que los biólogos asignen un rango a un taxón si están seguros. Grey Clownfish ( discusión ) 08:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Preferiría usar algo como "es un grupo de aves" en la oración inicial ya que no es técnico y luego agregar algo como "fue recuperado como un clado en el estudio de XXX". Para el taxobox, clado parece razonable si se refiere a una hipótesis particular (por ejemplo, Inopinaves , Aequorlitornithes ), pero no para grupos que solo se encuentran en algunos estudios (por ejemplo, Gruae , Columbea ) o tienen diferentes circunscripciones (por ejemplo, Passerea ). He cambiado lo último. Sin embargo, se podría argumentar que clado nunca debería usarse en una lista taxonómica. No puedo pensar en ninguna lista taxonómica formal que use clado como rango. Yo diría que ciertamente no debería usarse sin una referencia en la plantilla de taxonomía. — Jts1882 | discusión 10:05, 9 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería que ninguna plantilla de taxonomía careciera de una referencia que indique el rango y el padre. Lamentablemente, este no es el caso.
Dejen de llamar "clados" a los taxones que podrían no ser monofiléticos : lo que "podrían" ser los taxones no es el problema. Como se ha discutido repetidamente, es una característica necesaria de los taxoboxes que muestren una clasificación particular, incluidos los rangos utilizados en niveles dados de esa clasificación. Esto significa que los taxoboxes (y sus plantillas de taxonomía subyacentes) a veces violan una interpretación estricta de WP:NPOV , por lo que es muy importante que el texto del artículo discuta puntos de vista alternativos. Si hay una fuente confiable que resuma el consenso actual que usa "clado", entonces deberíamos usarlo en el taxobox, independientemente de que otras fuentes con menos consenso digan lo contrario (pero estas deberían estar en el texto como se indicó anteriormente).
No puedo pensar en ninguna lista taxonómica formal que utilice clado como rango ; en áreas que utilizan el PhyloCode , "clado" es el término correcto a utilizar.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que, por lo general, es mejor evitar la palabra "clado" en la oración inicial y usarla solo cuando se pueda analizar la filogenia con referencias. Peter coxhead ( discusión ) 10:32 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Limpieza posterior al traslado para taxones superiores
Moví Lithotelestidae a Aulopsammiidae porque todas las entradas de la barra de taxones decían que era el nombre aceptado, pero me di cuenta de que no estoy seguro de cómo llevar a cabo la limpieza posterior al traslado para taxones superiores. Por un lado, ¿se debería mover Template:Taxonomy/Lithotelestidae o se debería crear una nueva plantilla de taxonomía en Template:Taxonomy/Aulopsammiidae ? jlwoodwa ( discusión ) 05:11 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He cambiado las plantillas de taxonomía, he actualizado el texto del artículo para reflejar el cambio, he añadido entidades a la barra de taxones, he cambiado la categoría y he realizado cambios en Wikidata (nueva entidad para la familia, enlaces de sitio, padres para los géneros afectados). No estoy seguro de que todo sea coherente en todas partes. Hay bastantes cambios indirectos necesarios. Nanipora también necesitaba un cambio de familia, lo cual he hecho. Sin embargo, con ese cambio, Helioporidae ya no es monotípico y necesita un artículo de esbozo en lugar de la redirección. — Jts1882 | discusión 10:26, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Taxonomía de...
Me cuesta entender la lógica detrás de esta plantilla, tanto en términos de su propósito previsto como de su estructura. En este momento parece incluir una selección bastante aleatoria de contenido (¿compilado manualmente?) con páginas de taxonomía de diferentes rangos, desde reinos hasta especies individuales, todas agrupadas, una división "monofilética/polifilética" a la que se le da una importancia excesiva, múltiples taxonomías de diferente antigüedad para el mismo taxón, etc.
¿Alguien puede explicar cómo llegó a existir en su forma actual? Suponiendo que se supone que proporciona una navegación estructurada a todos los artículos de la "taxonomía de", ¿hay una mejor implementación disponible? Estoy haciendo ping a @ Ypna , ya que parece que ellos fueron los creadores originales. YFB ¿ 23:57, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su propósito es facilitar la lectura de varios artículos de naturaleza similar. Su estructura me parece lógica, pero si no te gusta, no dudes en editarla. Sí, la selección se compila manualmente; no conozco ninguna herramienta de compilación automática. Consulta el historial de la página para obtener una explicación exacta de cómo llegó a existir en su forma actual. Ypna ( discusión ) 05:00, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su propósito es facilitar la lectura de varios artículos de naturaleza similar, pero hay muy pocos enlaces: un par de especies, algunos géneros, algunas familias, algunos taxones superiores y tres artículos sobre diferentes propuestas para la filogenia de un taxón en particular. Como alguien con un conocimiento ligeramente superior al promedio del tema de la biología (estudié biología durante un año en la universidad, leí Scientific American y American Scientist fielmente durante muchos años y he editado algunos artículos de WP que caen dentro del área de la biología), no entiendo por qué se eligieron esos artículos ni cómo puede ayudarme la plantilla. Donald Albury 13:52, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Ypna , gracias por responder y confirmar el propósito. He mirado la historia, por supuesto, pero lo que quería decir con mi pregunta era por qué elegiste estructurarla de esta manera; por ejemplo, ¿qué te motivó a hacer de la monofilia/polifilia el primer grado de división? ¿Tu intención era que esto finalmente incluyera todos los artículos relacionados con la taxonomía? YFB ¿ 17:50, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Necesidad de páginas de desambiguación de abreviaturas de nombres latinos de especies
Esta serie de páginas de desambiguación fue creada hace entre 15 y 10 años Categoría:Especies Páginas de desambiguación de abreviaturas de nombres en latín por el ahora bloqueado editor Neelix , y no creo que se haya hecho nada con ellas desde entonces. Las nuevas especies tienen páginas de artículos ahora, pero no están representadas en las desambiguaciones, se incluyeron especies existentes sin artículo, pero faltan especies extintas y no se han realizado actualizaciones ya que se han producido divisiones/sinónimos/depreciaciones. Siento que todo el conjunto es mucho más trabajo que el beneficio previsto y debería eliminarse. ¿Opiniones?-- Kev min § 17:07, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya. De alguna manera, en décadas y decenas de miles de ediciones, nunca me encontré con estos, o si lo hice, no me di cuenta de lo extensa que era la categorización. Sería una pesadilla absoluta mantenerlos actualizados y precisos, dada la cantidad de taxones que cambian la ubicación genérica, y parece que la mayoría no tendría muchos artículos que los enlazaran. El primero que elegí al azar, A. maxima , enumera 12 nombres (un enlace rojo) y no tiene ningún artículo que lo enlace, ni siquiera los 11 nombres que tienen artículos. Además, nadie debería poner nombres científicos abreviados directamente en los enlaces. Eso realmente parece inútil. Dyanega ( discusión ) 17:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustan mucho las listas de cosas interesantes, pero no logro imaginar qué utilidad real tienen estas categorías en Wikipedia. Donald Albury 18:11, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También me sorprendió mucho. Conocía el C. elegans (desambiguación), pero no sabía que se habían creado tantas. Voy a llevar la contraria y sugerir posibles usos para estas páginas:
Desambiguación de binomios abreviados comunes (véase C. elegans más arriba), una función de alfabetización científica ya que las abreviaturas taxonómicas son extremadamente comunes en la literatura científica.
Valor de investigación histórica: la literatura científica más antigua a menudo utiliza nombres abreviados, y estas páginas podrían ayudar a los investigadores a rastrear menciones de especies en materiales de archivo.
lingüística/etimología: muestra qué términos descriptivos utilizan con frecuencia los taxonomistas (como "elegans", "vulgaris", "officinalis", "communis"), lo que da una idea de las prácticas históricas de denominación taxonómica
Valor educativo: ayuda a los estudiantes a comprender el significado y los patrones detrás de las convenciones de nombres científicos (por ejemplo, por qué tantas especies se llaman "vulgaris" o "australis")
El mantenimiento es un problema, pero creo que se podría crear un bot con un solo propósito para limpiar parcialmente las páginas existentes y tener una función de mantenimiento para escanear nuevos títulos de artículos de especies en busca de nombres binomiales, extraer formas abreviadas y actualizar páginas de desambiguación relevantes (o producir un informe semanal de posibles cambios que deben realizarse).
En lugar de centrarse en el estado de las páginas tal como están ahora (incompletas y a veces obsoletas), piense en qué más podrían utilizarse si estuvieran actualizadas, completas y se mantuvieran periódicamente.
Priorización de la investigación: podría ayudar a los taxónomos a identificar conflictos de nombres antes de asignar nuevos nombres a las especies (hola, hemihomónimos ). Si ven que muchas especies ya comparten una forma abreviada, podrían elegir un epíteto diferente para reducir la posible confusión en la literatura.
Ayuda para la extracción de literatura: podría ayudar a desarrollar mejores herramientas automatizadas para extraer menciones de especies de la literatura científica, al proporcionar una lista completa de posibles especies para cada forma abreviada
Análisis de tendencias históricas: con datos completos, incluidas las fechas de las descripciones de las especies, podría revelar patrones en las convenciones de nomenclatura a lo largo del tiempo y en diferentes grupos taxonómicos.
Tendencias para quién, sin embargo, teniendo en cuenta que una parte de su sugerencia se acerca mucho a o cae en WP:OR .-- Kev min § 21:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte es esa? Sugiero posibles usos de un sistema teórico actualizado y bien mantenido de páginas de desambiguación de abreviaturas. Esculenta ( discusión ) 21:09 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veamos sus puntos más de cerca.
"desambiguación de binomios abreviados comunes" Es una fuente pobre que no proporciona un binomio completo en el primer uso, y si no lo hace, ¿es realmente recomendable consultar una página de desambiguación aleatoria aquí lo que se debería fomentar?
Valor de la investigación histórica: consulte la respuesta al primer punto y tenga en cuenta que se ve agravado por la alta probabilidad de cambios de ubicación genéricos.
¿Quién se encargará de la actualización y el mantenimiento, lo que incluiría la adición de cientos de miles de abreviaturas (consulte la Lista de géneros de peces cartilaginosos prehistóricos solo para los parientes de los tiburones que faltan), organismos unicelulares (consulte la lista de especies en Bacillus para un género de bacteria que falta) y todos los sinónimos, homónimos y nombres rechazados de jr obsoletos en plantas, hongos, prootistas y animales. Tengo suficientes problemas para mantenerme al día con los numerosos sinónimos que genera la paleobotánica (consulte las listas de sinónimos en las entradas de especies de eudicotiledóneas en Paleobiota de la Formación Green River , las formaciones europeas son aún más complicadas).
Sin embargo, los tres puntos siguientes son territorio OR, y también WP:Crystalball , que la gente incluso usaría las páginas de esa manera. Todos aquí han mencionado que conocían una de las páginas aleatorias, pero no que hay cientos de ellas. He estado en la wiki durante más de 15 años y en el tiempo transcurrido desde que se crearon las páginas de desambiguación, rara vez he visitado alguna de ellas. Además, las páginas de desambiguación no se ordenan hacia arriba en los resultados de Google, por lo que no las verá a menos que escriba activamente "Pantera (desambiguación)". ¿Cómo encuentran los investigadores y estudiantes hipotéticos estas páginas en primer lugar dado el estado de búsqueda depreciado en los motores de búsqueda? -- Kev min § 23:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
""desambiguación de binomios abreviados comunes" Es una fuente pobre la que no proporciona un binomio completo en el primer uso, y si no lo hace, ¿es realmente recomendable consultar una página de desambiguación aleatoria aquí?" ¿Qué tiene de "aleatorio" ir a Wikipedia e ingresar "A. maxima" si lo lees en una fuente pobre y quieres averiguar qué especie es? ¿En qué otro lugar un profano podría averiguar esto?
"Valor de investigación histórica: vea la respuesta al primer punto y tenga en cuenta que se ve agravado por la alta probabilidad de cambios en la ubicación genérica". Vea mi respuesta a su punto; en la hipotética página de desambiguación actualizada, completa y regularmente mantenida de Wikipedia de la que estoy hablando, los sinónimos se enumeran en estas páginas.
"Punto tres: ya tenemos una lista de los nombres específicos comunes". ¡Genial! Es una lástima que un lector no pueda obtener una lista completa de especies con esos nombres, ni siquiera saber con qué frecuencia se han usado históricamente esos nombres "comunes". ¿Y cómo se decidió qué era común?
"Para el punto cuatro, véase el punto tres". Lo mismo digo para el punto 3.
"Los tres puntos siguientes son territorio OR" Por supuesto que son OR, como ya expliqué, estos eran posibles casos de uso. "Patrones y evolución del uso de epítetos de especies en la nomenclatura biológica: un análisis entre taxones desde 1758 hasta 2024" sería mucho más fácil de escribir en el universo alternativo.
"¿Quién se encargará de la actualización y el mantenimiento?" Como ya he dicho, este tipo de tareas no son difíciles para un bot. Esculenta ( discusión ) 00:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Además, las páginas de desambiguación no se ordenan hacia arriba en los resultados de Google, por lo que no las verás a menos que escribas activamente "Pantera (desambiguación)". Incorrecto. Fui a Google, busqué "A. maxima" y la página de dab fue el segundo resultado. Esculenta ( discusión ) 00:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien que pasa todo el día investigando nombres científicos, puedo dar fe de que un índice de abreviaturas como ese es algo que nunca usaría, y dado que hay casi 2 millones de nombres publicados válidos (más 3 millones más que son sinónimos menores o no están disponibles), con aproximadamente 100.000 epítetos de especies únicas, anticiparía que hacer que el sistema esté casi completo sería una de las tareas más monumentales en la historia de WP. Si la gente tiene esa cantidad de tiempo, entonces deberían dedicarlo a convertir artículos de taxonomía con enlaces rojos en artículos reales, no a hacer un índice a medias. Ahora mismo solo puedo pensar en tres nombres científicos a los que se hace referencia muy comúnmente utilizando solo la abreviatura del género: T. rex, E. coli y C. elegans . Si hay otros taxones que tienen estas mismas abreviaturas, entonces sí, por supuesto, démosles páginas de desambiguación. Pero nadie, investigador o profano, va a venir a Wikipedia tratando de investigar "Qué es "A. ¿máximos?". Si lo hicieron, pero no pueden decirlo a partir del contexto, entonces ese es un problema que WP en realidad no va a resolver. Dyanega ( discusión ) 23:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Completar Wikipedia será una de las tareas más monumentales en la historia de WP; crear un script para actualizar y mantener un conjunto de archivos de índice no lo sería. Esculenta ( discusión ) 00:34 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que crear listas de desambiguación para abreviaturas comunes tiene algún valor, y mi única queja real con ellas está relacionada con problemas de mantenimiento y control de calidad, por lo que me interesa mucho tu idea de desarrollar un script para gestionar estas listas. Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 01:42, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo con Esculenta en que existe algún uso potencial. Si alguien ve el nombre (por ejemplo, leyendo un periódico o un sitio web) y lo introduce en la búsqueda de Wikipedia, obtendrá un resultado. Puede que no esté completo, pero el mantenimiento no es un problema. Si se traslada una especie, las redirecciones deberían encargarse de ello. Alguien que busque A. maxima que ahora se conoce como B. maxima terminaría en el artículo correspondiente. No recomendaría crear un sistema así desde cero (mucho trabajo para un uso limitado), pero las páginas ya existen (no se necesita trabajo para el uso limitado). No veo ningún beneficio en eliminarlas. Uno de los beneficios de Wikipedia como enciclopedia es su enorme capacidad y su capacidad para albergar información que es de utilidad para pocos. — Jts1882 | discusión 07:01, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el usuario: Dyanega en que esto es inútil. Los motores de búsqueda detectarían de todos modos "A. maxima" a través del texto del cuadro de taxo, como señaló el usuario: Esculenta. Sugeriría que lo ignoremos y agreguemos una guía para evitar más adiciones. Shyamal ( discusión ) 07:17 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que "si alguien ve el nombre (por ejemplo, leyendo un periódico o un sitio web)", entonces ese nombre abreviado podría considerarse de uso común y definitivamente justificaría una página de desambiguación para evitar cualquier posible confusión al lector. Sin embargo, esta práctica debería limitarse únicamente a aquellas especies a las que se hace referencia con un nombre abreviado (como T . rex , E . coli y C . elegans ) en fuentes externas.
A menos que una fuente no escriba primero el nombre completo del género o el binomio completo antes de referirse a la especie, no deberíamos ser los primeros en hacerlo. No olvidemos que la única razón para abreviar el nombre del género era ahorrar tiempo a los tipógrafos manuales, una práctica arcaica que ha quedado obsoleta con las tecnologías modernas de procesamiento de textos e impresión. Loopy30 ( discusión ) 13:40 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikidata tiene abreviaturas para la mayoría (¿todas?) de las especies. Si alguien quiere hacer algún tipo de minería de datos (en lugar de leer un artículo de una enciclopedia), puede acudir a Wikidata.
Aparte de T. rex , E. coli y C. elegans , que a menudo aparecen en obras escritas sin que se hayan escrito nunca en su totalidad, puedo imaginar situaciones en las que alguien podría encontrar una abreviatura sin el género completo. Tal vez tengan una sola página arrancada de un libro físico, o tengan una vista limitada de las páginas de un libro digital (como suele ser el caso con Google Books). Pero si su contexto es limitado, ¿serán capaces de averiguar qué especie en una página de desambiguación es la que están buscando? Tal vez su fuente menciona que C. elegans es un copépodo; hay 7 copépodos C. elegans en la página de dab, y necesitarán saber también el orden para encontrar uno en particular (y si la fuente dice "pequeño crustáceo" en lugar de "copépodo", nunca lo encontrarán). Se supone que las páginas de desambiguación son ayudas de navegación, que ayudan a los lectores de una enciclopedia a encontrar el tema que les interesa. Creo que hay muy poca demanda de navegación desde la abreviatura de especie hasta el artículo de especie, y cualquier demanda que pueda haber está mal atendida por este conjunto de páginas de desambiguación. No creo que sea realmente posible atender mejor a las personas que buscan el nombre completo de una especie si tienen un contexto limitado; el contexto que tengan podría ser cualquier cantidad de cosas: familia/orden/clase, marino/de agua dulce/terrestre, parásito/de vida libre, un continente donde se encuentra, etc. Y no vamos a enumerar todo ese contexto posible para cada especie en una página de dab. Ni siquiera podemos estar seguros de que la especie que alguien está buscando tenga un artículo de Wikipedia. Ahora bien, las páginas no tienen que ser páginas de dab; podrían ser "lista de especies que pueden abreviarse como C. elegans ", pero no creo que una lista así sea enciclopédica.
Sin embargo, el problema no son realmente las páginas de abreviaturas de especies. No me gustan, pero yo mismo he creado un par convirtiendo las redirecciones a una especie desconocida en páginas de abreviaturas que enumeran especies menos desconocidas con la misma abreviatura. Las redirecciones de abreviaturas de especies son el verdadero problema. Se crearon al azar, sin preocuparse de si otras especies compartían una abreviatura, ni de si la redirección de abreviaturas apuntaba a la especie menos desconocida (es decir, el "tema principal" en el lenguaje de las páginas de abreviaturas).
La categoría:Redirecciones desde abreviaturas científicas tiene 957 miembros. Supongo que la mayoría de las páginas de esa categoría están ahí porque yo mismo las puse ahí, y que la mayoría de ellas son ambiguas para varias especies (aunque tal vez no para varias especies con un artículo de Wikipedia). La mayoría de ellas fueron creadas por el Usuario:Caftaric / Usuario:Nono64 / Usuario:NotWith (una sola persona), y es posible que el Usuario:Neelix también haya contribuido con una cantidad sustancial. No he revisado sistemáticamente las redirecciones creadas por Caftaric, pero supongo que hay miles más que no están en la categoría "Redirecciones desde abreviaturas científicas".
Si alguien cree que las páginas DAB de abreviaturas de especies valen la pena y quiere crear más, puede comenzar con User:Certes/Reports/Species redirects , que incluye redirecciones de abreviaturas de especies ambiguas. Plantdrew ( discusión ) 00:51, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Directrices para las categorías Taxones/especies “nombrados por__” o “descritos en__”
Soy bastante nuevo en Wikipedia, pero he estado trabajando mucho en los artículos de WP:ALGAE . Al trabajar en páginas etiquetadas con {{Mejorar categorías}}, ¿existe una guía general para las categorías nombradas por PERSONA y descritas en AÑO? Los dos detalles específicos que conozco lo suficiente como para preguntar son 1) una preferencia por las categorías que usan "taxa" (en lugar de "especie" o "género"). También he visto algunos artículos con "protistos descritos en AÑO" y 2) una preferencia por nombrar y describir haciendo referencia al basónimo o al nombre aceptado actual (o ambos). Busqué en el Archivo de Discusiones aquí y parece que se ha discutido varias veces, pero no encontré una guía clara. No estoy seguro si me lo perdí en alguna parte. (El artículo que finalmente me empujó a preguntar es Rhodoglossum gigartinoides , que se describió originalmente en 1855, pero recibió el nombre actual en 1993). Cyanochic ( discusión ) 02:24 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La orientación que he recibido al respecto es aplicar categorías basadas en la descripción publicada válidamente más antigua. Por ejemplo, Malaxis seychellarum fue descrita originalmente como Liparis seychellarum por Friedrich Wilhelm Ludwig Kraenzlin en 1902 y transferida al género Malaxis por VS Summerhayes en 1954, por lo que aplico las categorías para "Taxa nombrados por Friedrich Wilhelm Ludwig Kraenzlin" y "Plantas descritas en 1902". Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 02:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de las discusiones en los archivos, lo más cercano a una directriz formal es Wikipedia:WikiProject_Plants/Description_in_year_categories . Nótese que dice que se debe usar el año del basónimo, e incluye el ejemplo de Hyacinthus muscari que tuvo que tener un nombre de reemplazo publicado cuando fue transferido al género Muscari . Los editores que aplican las categorías de descrito en el año regularmente pasan por alto los matices y aplican el año de una combinación actual (en lugar de un basónimo), y no buscan nombres anteriores que pueden haber sido reemplazados. El año para las plantas no está destinado a ser el año que determina la prioridad nomenclatural (el año de cualquier combinación posterior es lo que es relevante para la prioridad). Para los animales la situación es más simple, ya que el año de prioridad suele ser el mismo que el año de descripción (salvo que sea necesario reemplazar un nombre).
No hay ninguna guía para las categorías "nombrado por". He visto un artículo en el que se dan tanto el descriptor del basónimo como el autor de una combinación posterior. No creo que así sea como debería funcionar, pero no hay nada que señalar para decir que eso está mal. Plantdrew ( discusión ) 01:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
