La memoria de testigos oculares es la memoria episódica que una persona tiene de un crimen u otro evento dramático presenciado . [1] El testimonio de testigos oculares es un recurso que se suele utilizar en el sistema judicial . También puede referirse a la memoria de un individuo de un rostro, cuando se le exige que recuerde el rostro de su perpetrador, por ejemplo. [2] Sin embargo, la precisión de los recuerdos de testigos oculares a veces se cuestiona porque hay muchos factores que pueden actuar durante la codificación y recuperación del evento presenciado que pueden afectar negativamente la creación y el mantenimiento de la memoria del evento. Los expertos han encontrado evidencia que sugiere que la memoria de testigos oculares es falible. [1]
Desde hace tiempo se ha especulado sobre la posibilidad de que la identificación errónea de testigos oculares tenga un papel importante en la condena injusta de personas inocentes. Un creciente número de investigaciones respaldan esta especulación, indicando que la identificación errónea de testigos oculares es responsable de más condenas de inocentes que todos los demás factores combinados. [3] [4] [5] Esto puede deberse al hecho de que los detalles de los acontecimientos emocionales desagradables se recuerdan mal en comparación con los acontecimientos neutrales. Los estados de alta excitación emocional, que se producen durante un acontecimiento estresante o traumático, conducen a un procesamiento de la memoria menos eficiente. [6]
El Proyecto Inocencia determinó que el 75% de los 239 casos de exoneración por ADN se habían producido debido a testimonios inexactos de testigos oculares. Es importante informar al público sobre la naturaleza imperfecta de la memoria de los testigos oculares y las dificultades relacionadas con su uso en el sistema de justicia penal para que los relatos de los testigos oculares no se consideren la verdad absoluta. [7]
Las personas tienen dificultades para identificar rostros en persona o a partir de fotografías, una dificultad que surge de la codificación de los rostros. [8] Cuando a los participantes se les realizó una prueba de memoria básica a partir de una serie de fotografías o una rueda de reconocimiento , tuvieron dificultades para identificar las imágenes con precisión y tuvieron un bajo nivel de reconocimiento. Este hallazgo proporciona un punto de partida para estimar la precisión de la identificación de los testigos oculares de otras personas involucradas en un evento traumático. Solo puede resultar más difícil para una persona codificar con precisión un rostro cuando ellos mismos están experimentando un evento traumático. [8] Debido a que los tribunales dependen del reconocimiento facial de testigos oculares, es importante reconocer que la identificación no siempre es precisa. [9] Los procesos cognitivos y neuronales específicos del rostro muestran contribuciones al procesamiento y reconocimiento holístico en las memorias episódicas de los testigos oculares. [10] La falta de fiabilidad de las identificaciones de testigos oculares puede ser el resultado de un desajuste entre cómo se procesan los rostros de manera holística y cómo los sistemas compuestos recuperan características en los rostros durante un evento. [11]
El efecto de la otra raza (es decir, el sesgo de la propia raza, el efecto entre razas, el efecto de la otra etnia, la ventaja de la misma raza) es un factor que se cree que afecta la precisión del reconocimiento facial. Los estudios que investigan este efecto han demostrado que una persona es más capaz de reconocer rostros que coinciden con su propia raza, pero son menos confiables para identificar otras razas más desconocidas, lo que inhibe la codificación. [12] Se han propuesto varias explicaciones para este efecto. La explicación de la experiencia perceptiva sugiere que con un aumento de la exposición a la propia raza, se desarrollan mecanismos perceptivos que permiten a las personas ser más competentes para recordar rostros de su propia raza. [13] La explicación sociocognitiva predice que los componentes motivacionales y/o atencionales se centran demasiado en la raza de una persona. [13] Otra hipótesis es que cada raza presta atención a ciertos detalles faciales para diferenciar entre rostros. [14] Sin embargo, otras razas podrían no codificar estas mismas características. Una sugerencia final es que los rostros de la misma raza se codifican más profundamente, lo que lleva a un testigo a tener una memoria más detallada de esos rostros; pero no ha habido mucha investigación que respalde esta hipótesis. La investigación sobre el efecto de la otra raza se ha centrado principalmente en las razas afroamericana y caucásica . La mayoría de las investigaciones han demostrado que los testigos oculares blancos exhiben el efecto de la otra raza, sin embargo, este efecto también se extiende a otras razas. [14] En general, la memoria es un proceso individual y esa conceptualización de la raza causa ambigüedad racial en el reconocimiento facial. Los testigos oculares monorraciales pueden depender de la categorización más que los testigos oculares multirraciales, quienes desarrollan un concepto más fluido de la raza. [15] La percepción puede afectar la codificación inmediata de estas nociones poco confiables debido a los prejuicios, que pueden influir en la velocidad de procesamiento y clasificación de objetivos racialmente ambiguos. La ambigüedad en el reconocimiento facial de la memoria de testigos oculares se puede atribuir a las estrategias divergentes que se utilizan bajo la influencia del sesgo racial . Este fenómeno no se limita a la raza. Los estereotipos de cualquier tipo (ya sea relacionados con la edad, el género, etc.) pueden afectar la codificación de la información en el momento del evento. Por ejemplo, si dos individuos, uno de ellos un hombre y la otra una mujer que lleva un sombrero, le apuntan con un arma, la víctima puede rápidamente recurrir a la creencia de que los hombres tienen más probabilidades de ser agresores. En consecuencia, la víctima puede codificar la situación como si estuviera involucrada en dos agresores masculinos, lo que produce efectos problemáticos en el proceso de identificación de los agresores más adelante.
El estrés o el trauma durante un evento pueden afectar la codificación de la memoria. [16] Los eventos traumáticos pueden hacer que la memoria se reprima hasta perderla de la conciencia. [17] Se argumenta que en los casos de abuso sexual infantil se produce una incapacidad para acceder a la memoria reprimida. Otra forma en que se puede afectar la codificación de una memoria es cuando la persona involucrada en un evento traumático experimenta disociación ; se aleja mentalmente de la situación, lo que puede servir como mecanismo de afrontamiento. Por último, el trauma puede inducir un efecto de flash; el testigo cree que recuerda vívidamente detalles significativos de un evento destacado, aunque se debe determinar la precisión de dichos recuerdos. [16] En entornos legales, el estado mental de un individuo tanto al presenciar un crimen como al testificar puede afectar el éxito de su recuperación de la memoria . Se cree que el estrés en pequeñas cantidades ayuda a la memoria, por lo que las hormonas del estrés liberadas por la amígdala promueven la consolidación de los recuerdos emocionales. [18] Sin embargo, el estrés en grandes cantidades puede obstaculizar el rendimiento de la memoria. Los testigos de crímenes graves o traumas pueden desarrollar complicaciones adicionales, como trastorno de estrés postraumático (TEPT) [19] o incluso amnesia psicógena . [20]
La memoria explícita (utilizada en testimonios legales) se ve afectada por el trastorno de estrés postraumático (TEPT); las personas diagnosticadas con TEPT pueden tener dificultades para recordar eventos explícitos de su memoria, generalmente aquellos que son eventos especialmente traumáticos. Esto puede deberse a que la persona prefiere no pensar en el recuerdo desagradable, que puede olvidar. La memoria implícita , por otro lado, no parece verse afectada de la misma manera que la memoria explícita, más bien algunas personas con TEPT pueden obtener puntajes más altos en pruebas de memoria implícita que las personas sin TEPT. [19]
La amnesia psicógena (o amnesia disociativa ) puede afectar la memoria explícita de un acontecimiento en particular. [20] Las personas con amnesia psicógena presentan un deterioro del funcionamiento de la memoria en sus historias de vida personales sin una causa neurológica discernible. [21] La mayoría de los casos de amnesia psicógena se producen después de presenciar un crimen o un trauma extremadamente violento, como una guerra. [22] Esto también se aplica a la experiencia de un crimen, como el abuso sexual infantil. La disociación después del evento puede conducir a una mayor probabilidad de revictimización. [23]
La memoria cotidiana puede verse afectada por factores como el estrés o el estado de ánimo. El efecto de "congruencia del estado de ánimo" se refiere a que la memoria se ve favorecida por una correspondencia entre el estado de ánimo en la etapa de codificación/aprendizaje y la etapa de recuperación. Si un recuerdo se codifica en condiciones estresantes, puede ser más probable que se recuerde mejor si los niveles de estrés en la recuperación son congruentes con los niveles de estrés en la codificación. La congruencia del estado de ánimo puede afectar la capacidad de un testigo para recordar un crimen altamente estresante, si las condiciones de codificación y recuperación son diferentes. [22] Una cantidad moderada de estrés puede ser beneficiosa para la memoria por la liberación de corticosteroides . Por el contrario, demasiado estrés (y por lo tanto una afluencia extrema de corticosteroides) puede afectar la función del hipocampo y, por lo tanto, dificultar la memoria. Niveles muy altos de liberación de corticosteroides pueden ser muy perjudiciales para la memoria. [24]
El efecto de enfoque del arma sugiere que la presencia de un arma reduce la atención de una persona, lo que afecta la memoria del testigo ocular. [25] Una persona se centra en el detalle central (por ejemplo, el arma) y pierde el foco en los detalles periféricos, lo que resulta en un peor recuerdo del perpetrador. [26] Mientras que el arma se recuerda claramente, los recuerdos de los otros detalles de la escena sufren. [25] El efecto de enfoque del arma se produce porque los elementos adicionales requieren más atención visual, por lo tanto, con frecuencia no se procesan. Este mayor enfoque de atención en los aspectos centrales quita recursos atencionales de los detalles periféricos. Por ejemplo, si se trajo un arma a una escuela, atraería una cantidad significativa de atención, porque los estudiantes no están acostumbrados a ver ese elemento. Cuando los participantes estaban viendo una presentación de diapositivas y veían un elemento de estímulo inusual, sus tiempos de reacción fueron más lentos (independientemente de si el estímulo era peligroso) en comparación con los tiempos de reacción para estímulos más frecuentes. Cuando el elemento era peligroso (es decir, un arma), los participantes tenían una precisión y confianza menores que las del grupo de control. [27] Otra hipótesis es que ver un arma podría causar un estado de excitación. En un estado de excitación, las personas se centran en los detalles centrales en lugar de los periféricos. [28]
El testimonio de un testigo puede perder validez debido a demasiados estímulos externos, que pueden afectar lo que se presenció durante el crimen y, por lo tanto, obstruir la memoria. Por ejemplo, si un individuo presencia un accidente automovilístico en una calle muy pública, puede haber demasiadas señales que distraigan al testigo del foco principal. Numerosos estímulos que interfieran pueden suprimir la importancia del estímulo en el que se centra, el accidente. Esto puede degradar los rastros de memoria del evento y disminuir la representación de esos recuerdos. Esto se conoce como el principio de sobrecarga de señales. [29]
La memoria se vuelve susceptible a la contaminación cuando los testigos comentan el hecho con otras personas y a medida que pasa el tiempo. Esto se debe a que los rastros de la memoria se mezclan con otras historias y eventos a los que el testigo está expuesto después del evento estresante o traumático [30]. Debido a que la memoria está sujeta a la contaminación, la prueba más confiable de un recuerdo es la prueba inicial. [31] Los procedimientos policiales pueden reducir los efectos de la contaminación en la memoria con protocolos de prueba adecuados. [31]
Los testigos pueden estar sujetos a distorsiones de la memoria que pueden alterar su relato de los hechos. Es de particular interés que la memoria de un testigo ocular puede verse comprometida por otra información, de modo que la memoria de un individuo se vuelve sesgada. Esto puede aumentar la sensibilidad de los testigos oculares al efecto de desinformación . Las personas informan lo que creen haber presenciado en el momento del crimen, aunque esto pueda ser el resultado de un recuerdo falso . Estos efectos pueden ser el resultado de información posterior al evento. [32] Es muy importante proporcionar a los testigos opciones de respuesta útiles en las pruebas de memoria y ser advertidos de las influencias engañosas que podrían afectar la forma en que se recuerda el recuerdo del evento en un momento posterior. [33] Muchos empleados, trabajadores de la fuerza policial y otros están capacitados en la advertencia posterior para reducir las influencias en el efecto de desinformación, que se puede predecir antes del crimen. En sus estudios, muchos investigadores utilizan testigos oculares para estudiar los efectos de bloqueo de la recuperación, que interfieren con la capacidad de un testigo para recordar información. [34] La información engañosa previa al evento también puede influir en los efectos de desinformación. Otros estudios también abordan cómo el efecto de la desinformación parece amplificarse a medida que aumenta el recuerdo. [35] Hablar de los eventos y ser interrogado varias veces puede provocar diversas versiones de los testimonios. Sin embargo, los registros más antiguos resultan ser los más precisos debido a un efecto de desinformación minimizado. En un estudio, el recuerdo repetido de un evento traumático no aumentó la resistencia a la desinformación, ni aumentó la susceptibilidad a la información. Este resultado puede deberse a que a los participantes se les presentaron formas de desinformación aditiva y contradictoria. [36]
Muchas identificaciones erróneas son el resultado de la transferencia inconsciente, o la incapacidad de distinguir entre el perpetrador y otra persona que se encontró en un contexto diferente. [37] En muchos de estos casos, el culpable se confunde con una persona diferente que estaba presente en la escena del crimen. El procesamiento implícito tiene lugar durante el evento, en el que el testigo codifica las características generales de los transeúntes inocentes, creando una sensación de familiaridad. Al recuperar los datos, esta familiaridad podría hacer que las personas que simplemente estaban presentes en la escena del crimen se confundan con el culpable. [37] Después de ver un video de un crimen que involucraba a un ladrón y dos transeúntes inocentes, se pidió a los participantes que identificaran al perpetrador de una fila que incluía a las tres personas presentes en el video y otras tres personas nunca antes vistas. La mayoría de los participantes identificaron falsamente a una persona inocente de la fila. Además, los participantes tenían más probabilidades de identificar erróneamente a uno de los dos cómplices inocentes en el video que a una de las tres personas desconocidas. [37] La transferencia inconsciente ocurre en este caso cuando el testigo atribuye erróneamente su sensación de familiaridad con el perpetrador a un transeúnte. [38] Este efecto confuso de familiaridad también se encuentra en el procedimiento de la fotografía policial . [39] La presentación de series de fotografías policiales por sí sola no parece influir en la precisión de la identificación. Sin embargo, esta presentación puede ser influyente si las filas policiales incluyen individuos que figuraban anteriormente en la serie de fotografías policiales. Los individuos que aparecen en filas policiales que también aparecieron en series de fotografías anteriores pueden ser identificados tan rápidamente como la identificación del objetivo real. Por lo tanto, en los casos en que se identifica a un sospechoso a partir de fotografías policiales después de una fila, no es seguro si la identificación en la fila es resultado del reconocimiento del perpetrador o de la detección de una persona vista previamente en fotografías policiales. [39]
Una rueda de reconocimiento policial es un método que utiliza un testigo para identificar a un autor de un delito mediante la observación de una serie de fotografías o de un grupo de sospechosos en directo. [25] Un posible resultado de una rueda de reconocimiento es que el testigo pueda identificar correctamente al delincuente. Otro resultado es que el testigo pueda afirmar correctamente que el delincuente no está en la rueda de reconocimiento. Una tercera opción es que el testigo no reconozca que el culpable está presente. Por último, el testigo puede seleccionar incorrectamente a otro sospechoso. El resultado ideal es identificar correctamente al delincuente, y el peor resultado es identificar erróneamente a un inocente. [25]
Existen pautas específicas que la policía debe seguir al administrar una rueda de reconocimiento, para reducir el sesgo en la misma y aumentar la precisión de los juicios de los testigos oculares. [25] La policía debe reducir la presión que sienten los testigos oculares para seleccionar a un criminal de una serie de fotos o personas. Deben asegurarse de que el testigo ocular sea consciente de que el perpetrador podría no estar en la rueda de reconocimiento. Además, la policía debe llevar a cabo un procedimiento de doble ciego que no les permita ver la rueda de reconocimiento. Esto evita que la policía le dé al testigo ocular cualquier información, intencional o no, sobre quién en la rueda de reconocimiento es un sospechoso de la policía. También evita que la policía le dé cualquier retroalimentación al testigo ocular. La retroalimentación puede producir una falsa confianza en la selección del testigo. Al supervisar una rueda de reconocimiento, la policía puede usar la velocidad de reconocimiento para determinar la validez de la identificación. Si el testigo identifica rápidamente al perpetrador, entonces es más probable que la selección sea correcta. [25] Una rueda de reconocimiento puede ser ineficaz ya que la presión sobre el testigo para identificar a alguien que cree que es el perpetrador puede conducir a identificaciones falsas. Para probar esto, podríamos utilizar el paradigma Deese-Roediger-McDermott (DRM) , que se utiliza en experimentos de psicología como una técnica que explora la relación entre la memoria, el lenguaje y la cognición. A los participantes se les presenta una lista de palabras o imágenes que están semánticamente relacionadas con una determinada palabra que en realidad no está en la lista. Un estudio realizado por Daisuke, Matsui y Yuji mostró que el uso del paradigma Deese-Roediger-McDermott ha demostrado que la memoria falsa puede ser producida por las características morfológicas de una lista. Las características morfológicas de la lista se refieren a las características estructurales de una lista de palabras que se presentan a los participantes; por ejemplo, al utilizar las palabras sonrisa, risa y broma, los participantes tenían más probabilidades de recordar falsamente una cara sonriente, incluso si dicha cara no se presentó en realidad. Esto sugiere que los testigos pueden ser propensos a la identificación falsa incluso sin manipulación intencional. Se recomiendan métodos alternativos de identificación, como matrices de fotografías y alineaciones secuenciales, para reducir el riesgo de identificaciones falsas y mejorar la precisión de las investigaciones criminales. [40]
En una fila secuencial se presentan al testigo una serie de fotografías, una a una, y el participante debe identificar si cada una coincide con su recuerdo antes de seguir adelante. [41] El testigo no sabe cuántas fotografías hay en el grupo. En una fila simultánea, las fotografías o los sospechosos se ven juntos. Las filas secuenciales producen menos identificaciones, ya que son más difíciles y requieren un juicio absoluto. Esto significa que la decisión sobre la coincidencia del recuerdo con la fotografía se toma de forma independiente. Por otro lado, una fila simultánea requiere un juicio relativo, ya que la decisión no es independiente de las otras posibilidades. Un juicio absoluto es un juicio que requiere que la persona esté 100 por ciento segura de su elección, mientras que un juicio relativo es cuando alguien toma una decisión basándose en lo que parece más cercano. Sin embargo, investigadores como el Dr. Gary Wells de la Universidad Estatal de Iowa afirman que "durante las filas simultáneas, los testigos utilizan el juicio relativo, lo que significa que comparan las fotografías o los miembros de la fila entre sí, en lugar de compararlos con su recuerdo del delincuente". [42] Históricamente, se han preferido las ruedas de reconocimiento secuenciales, ya que no dependen de un juicio relativo. Sin embargo, datos recientes sugieren que la preferencia por las ruedas de reconocimiento secuenciales en lugar de las ruedas de reconocimiento simultáneas puede no tener respaldo empírico. Las personas que participan en ruedas de reconocimiento secuenciales tienen menos probabilidades de hacer una selección, independientemente de si la selección es precisa o no. Esto sugiere que la rueda de reconocimiento secuencial fomenta un cambio más conservador en el criterio para hacer una selección en lugar de una mayor capacidad para elegir al verdadero autor. En consecuencia, se necesita más investigación antes de ofrecer recomendaciones a los departamentos de policía. [43]
Los miembros de la rueda de reconocimiento deben tener características diversas para que las ruedas de reconocimiento no estén sesgadas a favor o en contra del sospechoso. Si la apariencia de una persona se destaca entre la multitud que de otro modo sería indistinta, entonces es más probable que un testigo ocular seleccione a esa persona independientemente de su propio recuerdo del criminal. Según Schuster (2007), el sospechoso, si está en la rueda de reconocimiento en persona o en una fotografía, no debe sobresalir de los demás en la rueda de reconocimiento. Los ojos de la gente se sienten atraídos por lo que es diferente. Si se asegura de que todos los hombres o mujeres en las fotografías tengan una apariencia similar, tengan el mismo origen en su fotografía, raza, edad y usen la misma ropa o ropa similar, solo por nombrar algunos, entonces el riesgo de obtener un falso positivo disminuirá. Por lo tanto, esta rueda de reconocimiento es sugerente. [44] Se deben agregar rellenos a la rueda de reconocimiento para representar un amplio espectro de características, [45] pero deben coincidir con cualquier descripción conocida del delincuente. Si no todos los miembros de la fila coinciden con la descripción conocida del delincuente, entonces la fila está sesgada hacia el sospechoso. [46] Se ha demostrado que las filas sesgadas aumentan las identificaciones erróneas, particularmente en filas sin objetivo. [47] Aumentar el tamaño nominal de una fila (el número real de sospechosos que se compilan) a menudo disminuye el potencial de una selección incorrecta. El tamaño funcional también juega un papel en el sesgo de la fila. El tamaño funcional es el recíproco de la fracción de testigos simulados que eligen al sospechoso de una fila. [48] Por ejemplo, en una fila de tamaño nominal 5, si 15 de 30 testigos simulados (individuos elegidos al azar que no experimentaron el delito) eligen al sospechoso, el tamaño funcional de la fila es el recíproco de 15/30, que es 30/15, o 2. Entonces, aunque la fila tiene 5 miembros, funcionalmente solo tiene 2. El tamaño efectivo es el número de sospechosos probables. La policía utiliza estos tres números para evaluar una alineación. [45]
Muchos estudios, así como los procedimientos policiales, dependen de las ruedas de reconocimiento fotográficas o de las ruedas policiales en las que el testigo observa a los sospechosos desde la distancia. Este procedimiento se realiza en un intento de eliminar sospechosos e identificar al autor. Este tipo de ruedas de reconocimiento solo permiten pequeños grados de información visual para el testigo, como ángulos de visión limitados, que restringen el nivel de detalle en comparación con una rueda de reconocimiento virtual computarizada donde los testigos pueden ver los objetivos desde múltiples ángulos y distancias. Se podría anticipar que el examen de los sospechosos desde puntos de vista ilimitados permitiría mejores pistas de reconocimiento, que cuando se compara con vistas limitadas. Sin embargo, la información visual ilimitada puede ser desventajosa y contraproducente si la información ofrecida en el momento de la recuperación no estaba realmente presente en el momento de la codificación de la memoria. [49] Por ejemplo, si un testigo solo vio la cara del autor desde un ángulo, ver a los participantes de la rueda de reconocimiento desde otros puntos de vista podría distraer. Otros estudios han demostrado que los puntos de vista ilimitados mejoran la precisión en las ruedas de reconocimiento policiales. [49] La precisión de los testigos oculares mejora cuando la distancia entre el sospechoso y el testigo coincide con la distancia durante la presenciación inicial del crimen. [50]
Otro fenómeno que puede interferir con la memoria de un testigo ocular es la interferencia retroactiva . Esto ocurre cuando se procesa nueva información que obstruye la recuperación de información antigua. [51] Una fuente común de interferencia que puede ocurrir después del evento de un crimen es la denuncia del crimen. Las investigaciones policiales incluyen interrogatorios que a menudo son sugestivos. El procesamiento de nueva información puede alterar o reemplazar por completo la información antigua. [52] Si un oficial de policía tiene razones para creer que un sospechoso es culpable, el sesgo del interrogador puede influir en la memoria del testigo ocular. Los interrogadores también pueden presionar a los testigos haciendo que quieran seleccionar a un perpetrador de una rueda de reconocimiento policial. Los testigos oculares a menudo no sospechan del sesgo del interrogador y creen que sus recuerdos no están contaminados. [53]
La presencia de un co-testigo puede contaminar a menudo los recuerdos. [54] Cuando los testigos se reúnen sobre un evento, pueden terminar acordando una narrativa incorrecta. Las investigaciones han descubierto que el 71% de los testigos cambiaron sus relatos presenciales para incluir componentes falsos que sus co-testigos recordaban. [55] Esto hace que sea muy difícil reconstruir el relato real de un evento. Para evitar este efecto, la policía debe separar a los testigos lo antes posible antes de que se informe sobre el evento. Desafortunadamente, esto es difícil, especialmente si la policía no interviene inmediatamente después del evento. La policía debe informar a los testigos de la posibilidad de contaminación lo antes posible. Los testigos deben ser entrevistados lo antes posible y la policía debe anotar si los testigos han comparado los relatos. Una vez que se han registrado los relatos, la policía debe tomar nota de las similitudes o diferencias que podrían indicar detalles o hechos contaminados. [56]
Un testigo que identifique a un sospechoso puede tomar una decisión con poca o mucha confianza. El nivel de confianza varía entre diferentes testigos y situaciones. Hay dos tipos de confianza: confianza en la propia capacidad del testigo para hacer una identificación (antes de ver una rueda de reconocimiento policial) y confianza en haber hecho una identificación precisa o haber rechazado la identificación con precisión. Debe tenerse en cuenta que los recuerdos normalmente son vulnerables a múltiples influencias y propensos a distorsiones y engaños: "nunca son constantes y nunca dan lugar a representaciones totalmente precisas [y] estos cambios ocurren sin que seamos conscientes de ellos". [57] En consecuencia, la confianza del testigo en su capacidad para hacer una identificación correcta no debe utilizarse para evaluar la precisión de la identificación. Se debe pedir a los testigos que intenten realizar identificaciones incluso si su confianza es baja. Las calificaciones de confianza después de la identificación de un sospechoso son un predictor mejor (pero no perfecto). [58]
En muchos experimentos, se pide a los testigos que evalúen su confianza en su decisión después de hacer una identificación a partir de una rueda de reconocimiento. Varios psicólogos han investigado los factores que podrían afectar la relación entre la confianza y la precisión. En una revisión reciente de 15 experimentos, las identificaciones de sospechosos realizadas con alta confianza fueron, en promedio, un 97 por ciento precisas. [31] Por otro lado, los testigos que informan de una baja confianza son altamente indicativos de una identificación inexacta. El profesor de derecho de la Universidad de Virginia, Brandon Garrett, analizó los materiales del juicio de 161 personas exoneradas por ADN y descubrió que en el 57 por ciento de esos casos, era posible determinar que, en la prueba de memoria inicial (no contaminada), los testigos oculares estaban, en el mejor de los casos, inseguros. [31]
La hipótesis de optimalidad establece que los factores que influyen en la optimalidad del procesamiento de la información también influyen en la fiabilidad de la estimación de confianza. Durante las situaciones en las que las condiciones de procesamiento de la información son menos que óptimas (por ejemplo, el perpetrador está disfrazado o la duración de la exposición es breve), el rendimiento de los testigos durante la identificación disminuye y tienen menos confianza en su decisión. Por lo tanto, se estima que la correlación de la precisión de la confianza es más fuerte en situaciones de procesamiento de información óptimo, como un tiempo de exposición más prolongado, y más débil en condiciones que no son óptimas. [59]
Ciertos factores afectan la precisión de la identificación sin influir en la confianza, mientras que otros factores influyen en la confianza sin tener un efecto en la precisión de la identificación. Los procesos reconstructivos en la memoria (es decir, la influencia de la información posterior al evento en los recuerdos almacenados) pueden influir en la precisión de la identificación sin afectar necesariamente a la confianza. Los procesos de influencia social (es decir, el compromiso con una decisión) pueden tener un efecto en los juicios de confianza, pero tienen poco o ningún efecto en la precisión de la identificación. [60]
El método de realización de una entrevista tiene una gran implicación en la exactitud del testimonio. Cuando la persona entrevistada se ve obligada a proporcionar más información, es más probable que participe en una confabulación . [61] Por ejemplo, cuando a los participantes se les mostró un video y se les pidió que respondieran todas las preguntas (con respuesta y sin respuesta) sobre su contenido, a menudo inventaron información. [61] Cuando se les presiona demasiado para que recuerden algo, las personas suelen caer en recuerdos falsos. Este efecto también se observa en la hipnosis: cuando las personas intentan intensamente y se las guía para recordar algo, pueden terminar confundiendo una imaginación vívida con un recuerdo. [62]
Los investigadores han desarrollado una estrategia, denominada técnica de entrevista cognitiva , para obtener la memoria más precisa del testigo ocular. [63] En este protocolo preferido para realizar entrevistas, el interrogador debe hacer que el testigo se sienta cómodo, hacer preguntas abiertas y concederle libertad para describir el evento. [25] Además, el entrevistador debe alentar al testigo a agotar su memoria restableciendo el contexto del evento, recordando los eventos en diferentes órdenes y viendo la escena del evento desde diferentes perspectivas. [25]
Las distorsiones en la memoria de un testigo pueden ser inducidas por procedimientos de interrogatorio sugestivo. [64] Pedir a los testigos oculares que recuperen información repetidamente en múltiples entrevistas puede mejorar la memoria porque el evento se está ensayando muchas veces o, como en muchos casos, aumentar la sugestibilidad . La información engañosa ofrecida por los investigadores puede atraer más atención que la información codificada originalmente, por lo que la memoria del testigo del evento se altera para incluir detalles erróneos sugeridos durante la entrevista. [64] Además, repetir preguntas podría hacer que el testigo se sienta presionado a cambiar su respuesta o a elaborar una respuesta ya dada con detalles inventados. [65] El interrogatorio abierto puede reducir el nivel de sugestibilidad mejorada por la recuperación porque el testigo no está sujeto a la manipulación de prueba por parte del entrevistador. [64]
La reinstalación contextual es una técnica común que se utiliza para ayudar a los testigos a recordar detalles sobre un entorno específico: revisar el entorno inicial en el que se codificó la información original. Llevar a un testigo de regreso a la escena donde ocurrió el evento, por ejemplo, ayudará a facilitar la precisión en la identificación de los perpetradores. Se cree que la reinstalación mejora el recuerdo, ya que proporciona pistas de recuperación de la memoria. La investigación ha demostrado que emparejar rostros de sospechosos o palabras con pistas contextuales en la escena del crimen mejorará el desempeño en tareas de reconocimiento. [66] [67] Por lo tanto, parece práctico que estos resultados se puedan aplicar a la identificación de testigos oculares. Los métodos que se utilizan comúnmente para examinar la reinstalación contextual incluyen fotografías del entorno/escena, pistas mentales de reinstalación contextual y recuerdo guiado. Los estudios muestran que volver a exponer a los participantes a la escena del crimen mejora el desempeño en el reconocimiento facial. [68] También hubo efectos notables para la reinstalación contextual donde mejoró las identificaciones correctas mientras que aumentó las falsas alarmas. Los informes también muestran que la magnitud de la mejora a través de la reinstalación contextual aumentó en situaciones reales en comparación con los estudios de laboratorio. [69]
Se ha descubierto que una alteración del contexto es uno de los predictores más importantes de la precisión del reconocimiento. Se ha demostrado que tales cambios en el contexto experimental tienen efectos similares a las transformaciones en la apariencia, como los disfraces. Las identificaciones criminales pueden verse influenciadas por un cambio en el contexto. Los investigadores deben tener en cuenta el hecho de que encontrarse con un conocido que normalmente vemos en un contexto, como el lugar de trabajo, altera la generalización de la memoria en comparación con encontrarse con el mismo conocido en otro entorno que actúa como un contexto no asociado, como una tienda de comestibles. Los cambios en el entorno dificultan la identificación de este conocido. [69] Inicialmente, el individuo puede parecer familiar, pero como esta persona no está en el contexto normal, puede ser difícil ubicar la cara y recordar el nombre. Los investigadores han comenzado a implementar procedimientos para restablecer el contexto que rodea un evento específico en un intento de mejorar la precisión de la identificación. Restablecer la escena del crimen a menudo no es posible. Sin embargo, a veces es posible hacer que los testigos oculares imaginen y, por lo tanto, restablezcan mentalmente los alrededores con instrucciones de imágenes y otros dispositivos mnemotécnicos . [69] En algunos casos, se pueden utilizar objetos de la escena del crimen, como armas o ropa, para ayudar a restablecer el contexto. Se ha demostrado que estos métodos mejoran la fiabilidad y la precisión del recuerdo de los testigos oculares.
El proceso de describir un rostro implica pensar en sus rasgos de forma independiente, pero las personas procesan los rostros de forma configurativa (como un todo, codificando los rasgos en relación unos con otros). [70] Por lo tanto, el proceso de describir el rostro a menudo perjudica el recuerdo del mismo: este es el efecto de ensombrecimiento verbal. Un efecto de ensombrecimiento verbal generalmente se refiere al efecto negativo en la recuperación de la memoria como resultado de dar una descripción verbal de un objeto visual. Por ejemplo, es probable que un testigo que da una descripción verbal de un rostro tenga un deterioro posterior del reconocimiento de ese rostro. [71] Sin embargo, Perfect et al. (2002) predijeron que el efecto de ensombrecimiento verbal también se vería en el reconocimiento de voz; es decir, que describir verbalmente una voz también debería perjudicar el reconocimiento posterior de esa voz. Predijeron esto porque argumentaron que las voces eran difíciles de articular y, por lo tanto, es probable que fueran vulnerables al efecto de ensombrecimiento verbal. Este fue el caso. Además, se observó una disociación entre la precisión y la confianza. La confianza de los participantes en que habían identificado la voz correcta en la lista de audio no se vio influenciada por el efecto de ensombrecimiento verbal; en otras palabras, el ensombrecimiento verbal tuvo el efecto de disminuir la capacidad de reconocimiento de los testigos auditivos, pero sin su conocimiento. [72]
La mayor parte de las investigaciones sobre la memoria de testigos oculares se han realizado en adultos, a pesar de que no es raro que los niños hayan estado involucrados en un delito o hayan sido el testigo principal de un delito. Las estadísticas del Servicio de Fiscalía de la Corona [73] revelaron que 1.116 niños menores de 10 años fueron testigos de un delito en Inglaterra y Gales en 2008/9.
El testimonio de los niños se refiere a cuando se les exige a los niños que testifiquen en el tribunal después de presenciar o estar involucrados en un delito. En situaciones en las que un niño es el testigo principal de un delito, el resultado de la audiencia depende de la memoria del niño del evento. Y hay varias cuestiones importantes asociadas con la memoria de los testigos oculares de los niños . Por ejemplo, la precisión de la explicación del niño, en tales situaciones, junto con lo bien que el niño puede identificar el entorno del crimen y las personas involucradas en el crimen, influyen en la credibilidad del testimonio del niño. Si bien la investigación muestra que es posible que los niños proporcionen información forense relevante y precisa, parecen menos confiables que los testigos adultos y, como todos los testigos, pueden crear recuerdos falsos. [74] [75] La experiencia de testificar también puede ser dañina y provocar ansiedad en el niño, dejándolo incapaz de dar un testimonio creíble. [76]
Además, los niños suelen tener un vocabulario limitado, un deseo de complacer al oficial o dificultad para responder preguntas debido al trauma. [75] El uso de recuerdos de la primera infancia en el testimonio de testigos oculares también puede ser un desafío porque durante los primeros 1-2 años de vida, las estructuras cerebrales como el sistema límbico , que contiene el hipocampo y la amígdala y está involucrado en el almacenamiento de la memoria, [77] aún no están completamente desarrolladas. [78] La investigación ha demostrado que los niños pueden recordar eventos de antes de los 3-4 años de edad, pero que estos recuerdos disminuyen a medida que los niños crecen (ver amnesia infantil ). [79] [80]
Los niños pueden participar en el testimonio no sólo cuando son testigos, sino también cuando son víctimas. Ha habido varios casos de niños que han recuperado recuerdos falsos de abuso infantil. [81] Los niños son especialmente sugestionables [82] y en los casos de recuerdos recuperados, es difícil determinar si el recuerdo recuperado es preciso o imaginario. Debido a la sensibilidad de estos casos, se implementa la entrevista estratégica para los niños, lo que puede dar lugar a que la validez del recuerdo sufra. La entrevista estratégica debe evaluarse con sensibilidad de forma individual y sin preguntas capciosas , ya que pueden influir en la respuesta del niño. [83] Las influencias adicionales pueden incluir a las personas que rodean al niño antes y durante la audiencia. Si los niños escuchan información nueva de esas personas, los estudios muestran que es más que probable que estén de acuerdo con lo que dijeron los demás, independientemente de la opinión inicial del niño. [84]
Los estudios sobre niños muestran que el niño promedio tiene mayor riesgo de pérdida de memoria, debido a la inmadurez y plasticidad del cerebro , en comparación con un adulto promedio. [24] Se demostró un rendimiento de memoria más pobre en niños pequeños cuando se les pidió a jóvenes de diferentes edades que recordaran una visita al médico. [16] Los niños de 3 a 5 años respondieron con mucha menos precisión que los individuos de 6 a 15 años, lo que indica diferencias de desarrollo en la capacidad de memoria. Además, se ha demostrado que la información codificada y almacenada en la memoria depende del grado de conocimiento sobre el evento. Es decir, los niños expuestos a un evento con poco conocimiento, su recuerdo del evento no será tan preciso en comparación con un niño que tenga más conocimientos sobre temas relacionados con el evento. [85] Estos resultados de mayor sensibilidad, sugestibilidad y pérdida de memoria en los niños llevan a cuestionar la competencia de un niño para servir como testigo ocular. Los investigadores han determinado que los niños deben ser considerados testigos competentes cuando tienen la capacidad de observar, comunicarse, producir suficientes recuerdos, diferenciar la verdad de las mentiras y comprender la obligación de decir la verdad. [16] Sin embargo, la misma precaución que se toma con todos los testigos oculares se debe tener con el testimonio de los niños, ya que todos los testimonios de testigos oculares son propensos a imprecisiones. [3] [4] [5]
Las personas con discapacidad intelectual tienen un mayor riesgo de abuso y explotación sexual porque a menudo dependen de otros y no tienen educación o son físicamente incompetentes en cuanto a formas de autoprotección. [86] Por lo tanto, se ha dedicado mucha investigación a investigar la responsabilidad de estas personas en los testimonios de testigos presenciales. Cuando se comparó a un grupo de adultos elegidos por la Asociación de Discapacidades del Desarrollo con un grupo de control de estudiantes universitarios, se desempeñaron igualmente bien cuando un objetivo no estaba en una rueda de reconocimiento. Sin embargo, el grupo de control fue mejor en reconocer cuando un objetivo estaba presente en una rueda de reconocimiento, lo que llevó a la determinación de que las personas con discapacidad intelectual son más sugestionables y propensas a confabular. [86] Los niños con discapacidad intelectual muestran patrones similares en sus relatos de testigos presenciales. Después de ver un video de un crimen, los niños con estas discapacidades se desempeñaron peor que los niños sin discapacidades de la misma edad en recuerdo libre, preguntas abiertas y preguntas engañosas generales y específicas. [87] Estos niños se desempeñaron mejor que el grupo de control de la misma edad solo en preguntas capciosas con respuestas de sí o no, lo que sugiere que es más probable que asientan en la entrevista. [87] Estos hallazgos indican que las personas con discapacidades intelectuales podrían considerarse testigos competentes si se las interroga de manera no capciosa.
Se cree que las personas que se dice que poseen memoria eidética retienen una imagen en la mente durante más tiempo y con más precisión que el individuo promedio. [88] Pero la evidencia de la memoria eidética es limitada, y no hay evidencia de memoria fotográfica o de que un recuerdo sea una réplica exacta de un evento. Los recuerdos de quienes afirman tener memorias eidéticas superiores son tan defectuosos como los recuerdos de las personas que tienen habilidades mnemotécnicas normales ; [89] las personas que afirman tener memoria fotográfica no son inmunes al testimonio defectuoso de testigos oculares. Los testigos que creen que son capaces de recuperar una fotografía mental precisa también tendrán mucha más confianza en su relato del evento y pueden influir en el resultado del juicio. [88] El recuerdo preciso de tales escenas visuales es un tema controvertido. En el pasado, se creía que los eidetikers tenían un recuerdo extremadamente preciso para las representaciones visuales, pero los hallazgos de la investigación moderna podrían revelar una historia diferente. Algunas investigaciones demuestran que los niños eidéticos tienen una mayor precisión en el recuerdo de los detalles visuales en comparación con los niños no eidéticos. Otros investigadores no han podido encontrar ninguna ventaja entre los dos grupos. También se ha planteado la hipótesis de que la imaginería eidética no está exactamente relacionada con la memoria y mejora la evocación de detalles visuales. Por tanto, la memoria fotográfica no es útil en los tribunales. [90]
La frecuencia de la imaginería eidética es baja en los adultos y muestra su mayor frecuencia en el desarrollo infantil temprano. [91] De hecho, es casi inexistente después de los 7 años. Cuando se utilizan procedimientos para clasificar la memoria eidética separada de la característica de la imagen posterior y la imagen del recuerdo, un pequeño número de niños son clasificados como verdaderos eidetikers. Estos niños todavía son sugestionables; sus testimonios de testigos oculares aún pueden tener errores.
Las investigaciones que investigan la memoria de testigos auditivos han surgido recientemente de la sombra de los fenómenos ampliamente investigados de la memoria de testigos oculares y el testimonio de testigos oculares , a pesar de haber estado en uso dentro del sistema de justicia inglés desde la década de 1660. [92] [93] La memoria de testigos auditivos se refiere a la memoria auditiva de una persona para un crimen o información incriminatoria que ha escuchado. [94] Gran parte de la investigación que se ha realizado sobre la memoria de testigos auditivos se centra en el reconocimiento del hablante , también conocido como reconocimiento de voz, mientras que hay menos investigaciones que investigan la memoria de los sonidos ambientales. [95] La mayoría de la literatura sobre reconocimiento de voz y rostro encuentra una sólida ventaja del rostro; en comparación con el reconocimiento de voz, el reconocimiento facial parece ser la vía más fuerte, y a la mayoría de las personas les resulta mucho más difícil recordar una voz en comparación con recordar un rostro. [96] [97] [98]
Una parte importante de la literatura sobre testimonios de testigos encuentra una ventaja de recuerdo sólida para los estímulos visuales en comparación con los estímulos auditivos. Parece que tenemos una profunda ventaja de memoria para objetos y escenas visuales, mientras que somos más pobres a la hora de recordar información auditiva. [99] Por lo tanto, esto tiene claras implicaciones para la memoria de testigos oculares y auditivos: lo que se ve debería ser más probable que se recuerde que lo que se escucha por un testigo. Este hallazgo se puede extender a los rostros y las voces; dentro de la literatura de reconocimiento de personas, se ha encontrado que las personas son mucho mejores a la hora de identificar a una persona por su rostro en lugar de por su voz. [100] [97] [96]
Los investigadores definen los sonidos ambientales como aquellos que son animados, inanimados, artificiales o naturales; sonidos producidos por eventos reales en oposición a sonidos generados por máquinas; sonidos que son más complejos que los sonidos producidos en laboratorio y aquellos que son dinámicos y transmiten una sensación de actividad. [101] [102] Algunos ejemplos incluyen el timbre de una puerta, la tos, la lluvia, el motor de un automóvil, la señal de un cruce de ferrocarril, etc. Estos sonidos ambientales son fuentes importantes de información y nos brindan conocimiento de nuestro entorno.
Las investigaciones han descubierto que el recuerdo de los sonidos ambientales puede depender del almacenamiento y la recuperación de interpretaciones verbalizables. En un estudio, los individuos escucharon una selección de sonidos ambientales ambiguos e intentaron etiquetar cada sonido a medida que se presentaban. Una semana después, los individuos etiquetaron los sonidos nuevamente y se descubrió que volver a etiquetar los sonidos posteriormente hizo que los individuos se desempeñaran mucho mejor en la prueba de reconocimiento. Por lo tanto, el reconocimiento de los sonidos ambientales parece depender del etiquetado tanto en la entrada como en la fase de prueba, ya sea cuando las etiquetas son creadas por los sujetos a medida que escuchan los sonidos, o cuando las etiquetas son generadas por el experimentador y presentadas a los sujetos. [103] Investigaciones más recientes han descubierto que es posible memorizar la intensidad de un sonido ambiental. [104] Sin embargo, gran parte de la investigación que investiga el sonido ambiental y el recuerdo de la memoria se lleva a cabo en un entorno de laboratorio y, por lo tanto, tiene una validez ecológica y una generalización limitadas .
En comparación con la memoria de rostros, la memoria de voz parece ser significativamente más vulnerable a las interferencias. [96] [105] Estos hallazgos consistentes sugieren que la memoria de testigos auditivos es mucho más vulnerable a los efectos de la interferencia en comparación con la memoria de testigos oculares; [106] aunque el peso que se le da a la memoria de testigos oculares en el tribunal también debe considerarse cuidadosamente, ya que hay mucha evidencia que sugiere su falibilidad. [107] [108] Por ejemplo, algunos estudios han encontrado que la identificación de testigos oculares puede verse afectada por efectos como el efecto de enfoque de armas o el ensombrecimiento verbal . [109] [110] Sin embargo, el reconocimiento de voz parece ser la vía más significativamente afectada por factores interferentes.
A menudo se observa que se produce un efecto de ensombrecimiento del rostro, por el cual el rendimiento de reconocimiento de voz de las personas se ve afectado con la copresentación de un rostro. [111] Por lo tanto, la información visual parece tener la capacidad de interferir significativamente con el recuerdo de la información auditiva. Sin embargo, la investigación ha investigado si la memoria del testigo auditivo se ve afectada en la misma medida cuando el rostro de la persona que habla está oculto de alguna manera. La investigación muestra que cuando se cubre un rostro, con un pasamontañas por ejemplo, la precisión para la identificación de la voz mejora ligeramente; sin embargo, todavía existe un efecto de ensombrecimiento del rostro a pesar de que el testigo auditivo puede ver menos rasgos faciales. [ cita requerida ]
El tono de voz también se ha identificado como un factor que puede afectar el rendimiento del reconocimiento de voz. Es probable que las personas exageren su memoria para el tono; al escuchar una voz de tono alto en una presentación inicial (como la voz del perpetrador en un crimen), es probable que las personas elijan una voz aún más aguda en la fase de prueba (serie de audio). De manera similar, al escuchar una voz de tono bajo, es probable que recuerden la voz como si tuviera un tono aún más bajo cuando las voces se presentan en una serie de audio. [112] Parece que funcionan funciones cognitivas comparables cuando las personas intentan recordar rostros; es probable que la ambigüedad en torno a la etnia o el género de los rostros resulte en que el recuerdo de los rostros por parte del individuo sea exagerado con respecto a las características relacionadas con la etnia y el género. Los investigadores llaman a esto el efecto de acentuación . [113] Se sugiere que el tono de voz, junto con otras "propiedades superficiales" del habla, como el contenido del habla, [114] se codifican instantáneamente en la memoria. [115] Esto contrasta con características auditivas como la amplitud y la velocidad del habla, sobre las cuales hay evidencia contraria acerca de si se codifican automáticamente en la memoria. [116]
Hay evidencia que sugiere que a los testigos les puede resultar más difícil identificar la voz de un perpetrador si este habla la lengua materna del testigo con acento en comparación con si no lo hace. Se cree que se requiere un mayor esfuerzo cognitivo para procesar la voz de un hablante no nativo. Esto se debe a que se le impone un "costo" al oyente, ya que las voces acentuadas violan el "esquema del habla" con el que el oyente está familiarizado en su propia región geográfica. Por lo tanto, es posible que los oyentes deban hacer un mayor esfuerzo para reconocer y distinguir los segmentos fonéticos y las palabras del hablante no nativo. [117] [118]
Un acento también tiene el potencial de interferir con la capacidad del testigo para reconocer la apariencia del perpetrador. Se ha descubierto que cuando se les pide a los testigos que recuerden a un perpetrador, la apariencia física del perpetrador se recuerda menos bien cuando tienen acento en comparación con cuando no lo tienen. Este parece ser el caso con diferentes acentos, contenido del habla y cuánto tiempo un oyente está expuesto al hablante. Una explicación propuesta de por qué los acentos pueden afectar negativamente el recuerdo de la información visual y la memoria del testigo ocular se basa en la teoría de recursos múltiples de Wickens (2002; 2008) . [119] [120] La teoría de Wickens sugiere que los recursos atencionales se separan en "grupos" distintos. Solo las tareas visuales y auditivas tienen acceso a los recursos atencionales visuales y auditivos, respectivamente. Sin embargo, cuando surge una tarea que requiere el uso de recursos atencionales de ambas modalidades, esto conduce a la competencia por los recursos, lo que a su vez conduce a la incapacidad de realizar una o ambas tareas o da como resultado un desempeño más bajo. Por lo tanto, es posible que se hayan utilizado menos recursos generales para codificar y recordar la apariencia del perpetrador después de que los testigos hubieran utilizado recursos atencionales para procesar la voz acentuada y el contenido del habla. [118]
Aunque muchos testimonios de testigos auditivos se obtienen directamente y "en el momento", muchos se adquieren por teléfono o por otros dispositivos de comunicación. El hecho de que el testigo auditivo escuche una conversación u otra información auditiva en persona o la escuche a través de un dispositivo de comunicación podría afectar su nivel de precisión. Sin embargo, contrariamente a esta predicción, la investigación no ha encontrado diferencias significativas entre la precisión de la identificación de la voz cuando la voz se escuchó directamente o a través de un teléfono móvil, a pesar de que la calidad del sonido parece ser peor en este último caso. [121]
Los investigadores también han investigado hasta qué punto la singularidad de una voz, como la emoción intensificada , puede ayudar o perjudicar el recuerdo de la misma por parte de un individuo. Hay evidencia de que los rostros se recuerdan mejor si muestran emoción en comparación con cuando parecen neutrales; en un estudio, los participantes de control sanos recordaron con mayor precisión los rostros felices que los rostros neutrales. [122] Asimismo, una serie de estudios han descubierto que los recuerdos que son de naturaleza más emocional son más complejos y tienen menos probabilidades de olvidarse en comparación con los recuerdos que son más neutrales. [123] [124] Por lo tanto, parece lógico que los investigadores exploren si el material auditivo que es de naturaleza emocional también se recuerda mejor. La investigación ha producido resultados contradictorios. Bradley y Lang (2000) encontraron que había una ventaja de memoria para el material auditivo cuando era más emocional en comparación con cuando era más neutral. [125] Los autores también encontraron que la actividad fisiológica de los participantes cuando escuchaban sonidos emocionalmente excitantes era muy similar a la excitación fisiológica producida cuando se les mostraban imágenes emocionales. Sin embargo, los estudios que investigan la emoción en las voces no han encontrado diferencias significativas entre las tasas de recuerdo de las voces emocionales y las voces neutrales, y algunas investigaciones incluso demuestran que la emoción puede perjudicar el recuerdo de la voz. Por ejemplo, se encontró que las voces enojadas se recordaban en menor medida en comparación con las que tenían un tono neutral. [126] Este hallazgo ha sido respaldado por otros estudios que también han encontrado que, en lugar de mejorar la identificación de la voz, la emoción puede interferir significativamente con ella. [127] Sin embargo, las pautas éticas limitarán los niveles de emocionalidad que son apropiados para ser inducidos en los participantes en un entorno de estudio de laboratorio.
El tiempo transcurrido entre el momento en que una persona escucha información incriminatoria o la voz de su agresor, por ejemplo, y el momento en que se le exige que recuerde la información auditiva como testigo auditivo puede afectar a su tasa de precisión de recuerdo. La memoria para la información auditiva, incluido el reconocimiento de voz, parece disminuir con el tiempo; los estudios han descubierto que los participantes pueden recordar información auditiva más correcta inmediatamente después de la presentación inicial que después de un intervalo de tiempo de cuatro días, lo que respalda varios otros estudios que encontraron resultados similares. Además, el grado en que el intervalo de tiempo afecta la evocación de la información auditiva depende de si el testigo acaba de escuchar la información auditiva o si también estaba acompañada de información visual, como la cara del agresor. Un estudio ha descubierto que el recuerdo mejora cuando se escucha tanto la información auditiva como la información visual, en lugar de solo escuchar la información auditiva. Aun así, cuando se pide a las personas que recuerden la voz y el contenido del discurso, es probable que solo hayan recordado la esencia de lo que se ha dicho en lugar de recordar palabra por palabra. [128] [129] Esto tiene claras implicaciones para la cantidad de peso que se le da al testimonio de testigos auditivos en el tribunal. Por lo general, no se exige a los testigos auditivos que den declaraciones o recuerden una voz o información auditiva inmediatamente después de que haya ocurrido un evento, sino que se les exige que recuerden la información después de un retraso temporal. Esto podría perjudicar significativamente la precisión de su recuerdo. Los testimonios de aquellos que solo han escuchado la voz de un sospechoso en comparación con un testigo que ha visto el rostro y escuchado la voz de un sospechoso también deben tratarse con extrema cautela en el tribunal. [128]
Es de vital importancia que también se realicen investigaciones sobre la memoria auditiva de los niños para garantizar la justicia para las víctimas y los testigos infantiles. En comparación con la memoria auditiva de los adultos, el área de la memoria auditiva de los niños ha sido en gran medida descuidada. En uno de los pocos estudios que comparan testigos auditivos adultos y niños, Öhman, Eriksson y Granhag (2011) descubrieron que solo los niños en el grupo de mayor edad de 11 a 13 años obtuvieron un rendimiento superior al de la probabilidad en el reconocimiento de voz, en comparación con el grupo de niños más jóvenes (de 7 a 9 años) y los adultos. Sugieren que un niño menor de 10 años puede verse abrumado por las demandas cognitivas de la tarea y, por lo tanto, no obtiene un rendimiento superior al de la probabilidad en la tarea. Mientras tanto, los adultos obtuvieron el porcentaje más alto (55%) de identificaciones falsas. También descubrieron que el nivel del tono de voz y la frecuencia del hablante estaban altamente correlacionados con las tasas de identificación falsa de los niños, pero no de los adultos. [74] Sin embargo, en general, los resultados confirmaron otros estudios que también han demostrado que, en general, el rendimiento de los testigos auditivos para voces desconocidas es deficiente. [130]
Otra investigación concluyó que los niños de 11 a 13 años que fueron examinados muy poco después de la exposición a una voz hicieron identificaciones más correctas en comparación con los niños que fueron examinados después de un intervalo de tiempo de dos semanas. Se descubrió que esto no era así en el caso de los testigos adultos. [131]
Se ha sugerido que las personas ciegas tienen una capacidad mejorada para oír y recordar información auditiva para compensar la falta de visión. [132] Sin embargo, aunque los sistemas neuronales de los adultos ciegos muestran una mayor excitabilidad y actividad en comparación con los adultos videntes, todavía no está del todo claro hasta qué punto esta hipótesis compensatoria es precisa. [133] No obstante, muchos estudios han descubierto que parece haber una alta activación de ciertas áreas cerebrales visuales en las personas ciegas cuando realizan tareas no visuales. Esto sugiere que en los cerebros de las personas ciegas se ha producido una reorganización de lo que normalmente son áreas visuales para que puedan procesar la información no visual. Esto apoya una hipótesis compensatoria en los ciegos. [134] [135] [136]
La investigación ha investigado cómo mejorar la precisión del desempeño de los testigos auditivos. Un estudio investigó si una entrevista llamada Entrevista Cognitiva mejoraría el desempeño de reconocimiento de voz o el recuerdo del contenido del habla de adultos o niños (11-13 años) si se administraba inmediatamente después del evento. Se predijo que una entrevista cognitiva mejoraría la probabilidad de que los testigos hicieran una identificación correcta y mejoraría el recuerdo del contenido del habla, ya sea inmediatamente después del evento o después de un retraso de tiempo e independientemente de la edad. También se predijo que los adultos recordarían más contenido que los niños, porque otros estudios han indicado que los niños proporcionan menos detalles que los adultos durante el recuerdo libre. [137] Sin embargo, los resultados revelaron tasas bajas de identificación correcta, independientemente del tipo de entrevista que los testigos auditivos habían recibido (19,8%), así como altas tasas de identificación falsa; el 38,7% de los participantes identificaron incorrectamente a un sospechoso inocente. No parecía importar si se había realizado una entrevista poco después del evento o no. Además, no parecía haber ninguna diferencia entre niños y adultos en términos del número de sospechosos que identificaron correctamente por su voz. Muchos investigadores sugerirían que esto refuerza la idea de que los niños (de 11 a 13 años) son igualmente capaces de proporcionar testimonios potencialmente útiles en los tribunales. [138]
En 1984, Jennifer Thompson-Cannino seleccionó a Ronald Cotton de una serie de reconocimientos fotográficos y, posteriormente, de una serie de reconocimientos físicos como su violador, lo que condujo a su condena por violación y robo y a una sentencia de cadena perpetua más cincuenta y cuatro años de prisión. Ronald Cotton pasó once años en prisión debido a una memoria defectuosa como testigo ocular antes de que las pruebas de ADN lo exoneraran en 1995. A pesar de la firme intención de Jennifer de estudiar los rasgos de su violador durante el evento traumático con el fin de identificarlo después, fue víctima de limitaciones de codificación en el momento de la agresión. Sin duda, Jennifer experimentó un gran grado de estrés la noche de su agresión con un cuchillo presionado contra su cuello y una sensación de absoluta impotencia. "Allí, en mi memoria, al borde del miedo, el tiempo se distorsionó". [139] También fue víctima de factores posteriores al incidente que afectaron la precisión de su recuerdo. Incluso si los recuerdos están correctamente codificados en el momento del evento, la interferencia y el deterioro pueden alterar estos recuerdos de manera negativa. El simple paso del tiempo conlleva pérdida de memoria, y cualquier información nueva presentada entre el momento del crimen y el testimonio puede interferir con el recuerdo de un testigo. Cuando le pidieron a Jennifer que identificara a su agresor a partir de una serie de fotografías, los oficiales le dijeron que no debía sentirse obligada a hacerlo. Sin embargo, la fe de Jennifer en el sistema legal la llevó a creer que la policía debía haber tenido un sospechoso para justificar su participación en la identificación fotográfica. Y cuando Jennifer seleccionó la foto de Ronald, la policía le dijo que lo había hecho muy bien. La fotografía del verdadero violador de Jennifer, Bobby Poole, no estaba incluida en la lista. La respuesta positiva que recibió Jennifer le permitió comenzar a incorporar detalles de la fotografía a su memoria del ataque. El hecho de que Jennifer se tomara cinco minutos para estudiar las fotografías antes de seleccionar la foto de Ronald Cotton también le permitió a Jennifer una amplia oportunidad de codificar el rostro de Ronald como su agresor y, por lo tanto, interferir en su memoria original.
Las fotografías se presentaron simultáneamente, lo que permitió a Jennifer compararlas entre sí en oposición a su recuerdo del evento. Como resultado, cuando más tarde se le pidió que eligiera a su agresor de una fila física, Jennifer vio a Ronald en su memoria y, por lo tanto, lo eligió. La policía solidificó aún más su elección diciéndole "Pensamos que ese podría ser el tipo... es la misma persona que elegiste de las fotos". [140] Como resultado, las autoridades vieron a Jennifer como la testigo ocular ideal, alguien que estaba motivada para recordar el rostro de su agresor durante el evento y, posteriormente, confiada en su identificación del objetivo. Desafortunadamente, el nivel de confianza en el recuerdo de un testigo ocular no está asociado con la precisión de la identificación. Sin embargo, la confianza del testigo ocular en su recuerdo está fuertemente asociada con la creencia del jurado en la precisión del testimonio del testigo ocular, lo que aumenta el riesgo de asignar veredictos de culpabilidad a individuos inocentes. [141] La transferencia inconsciente esencialmente contaminó la memoria de Jennifer. Incluso después de que Jennifer se enterara de la inocencia de Ronald, todavía veía su rostro en sus recuerdos del ataque años después. No fue hasta que se encontró cara a cara con Ronald y él la perdonó que ella comenzó a ver a Ronald como lo que era en realidad y no como su agresor, comenzando así una amistad extraordinaria e inesperada. [140]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de mayo de 2024 ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )