En derecho , una opinión mayoritaria es una opinión judicial acordada por más de la mitad de los miembros de un tribunal . Una opinión mayoritaria establece la decisión del tribunal y una explicación del fundamento de la decisión del tribunal.
No todos los casos tienen una opinión mayoritaria. En ocasiones, los jueces que votan a favor de una decisión mayoritaria (por ejemplo, para confirmar o revocar la decisión del tribunal inferior ) pueden tener razones drásticamente diferentes para sus votos y no pueden ponerse de acuerdo sobre el mismo conjunto de razones. En esa situación, podrán redactarse varios votos concurrentes , ninguno de los cuales sea el de la mayoría de los miembros del tribunal. Por lo tanto, se denomina voto de pluralidad al voto concurrente sumado por el mayor número de jueces .
Normalmente, los tribunales de apelación (o paneles) cuentan con un número impar de jueces para evitar un empate. A veces, y en algunas jurisdicciones , cuando los puestos judiciales están vacantes o un juez se ha recusado del caso, el tribunal puede quedar atrapado en un empate, en cuyo caso la decisión del tribunal inferior será confirmada sin comentarios por un tribunal igualmente dividido.
Una opinión mayoritaria en los países que utilizan el sistema de derecho consuetudinario pasa a formar parte del cuerpo de jurisprudencia .
Existe una diferencia estilística clave entre Estados Unidos, por un lado, y el Reino Unido y otros países de derecho consuetudinario, por el otro. En los Estados Unidos, la disposición de una apelación en una opinión mayoritaria generalmente se redacta en tiempo presente, de modo que la disposición es en sí misma una expresión performativa . Es decir, un tribunal estadounidense dirá que "afirmamos (o revocamos)" la decisión del tribunal inferior, o "por la presente se confirma (o revoca) la decisión del [tribunal inferior]". Al decirlo, el tribunal lo hace.
En el Reino Unido y muchos otros países de derecho consuetudinario, la disposición de una opinión mayoritaria se expresa en tiempo futuro como una recomendación. Por ejemplo, los magistrados del Tribunal Supremo del Reino Unido finalizan una opinión mayoritaria afirmando que "desestimaría la apelación" o "aceptaría la apelación", mientras que los magistrados del Tribunal Superior de Australia finalizan una opinión mayoritaria afirmando indicando que "el recurso debe ser desestimado" o "el recurso debe ser admitido".
La razón principal para formular las disposiciones como recomendaciones es que históricamente, el tribunal más alto del Reino Unido fue el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , que se adhirió a la ficción jurídica de que sus opiniones eran meros discursos pronunciados en un debate en la Cámara de los Lores . a petición de un miembro del Comité de Apelación para considerar su "informe" sobre una cuestión jurídica concreta. [1] Aunque la lectura real de dichos discursos se abandonó en 1963, [1] la moción para considerar el informe del Comité siempre fue seguida inmediatamente por mociones consecutivas para "acordar" el informe del Comité, resolver el asunto según lo recomendado, y adjudicar los costos según lo recomendado. [2] No hubo una decisión final vinculante para las partes hasta que la Cámara de los Lores ejerció formalmente la soberanía parlamentaria votando dichas mociones pro forma para aceptar las recomendaciones del Comité. [1] [2] Por el contrario, los jueces estadounidenses no son meros apéndices de la autoridad real; como lo concibió expresamente Alexander Hamilton en Federalist No. 78 , actúan directamente como agentes del verdadero soberano, el pueblo . [3]
Las opiniones disidentes y concurrentes estadounidenses a veces están redactadas parcialmente en tiempo futuro, ya que hablan en términos de situaciones hipotéticas que no ocurrirán, a diferencia de lo que la mayoría está haciendo en su opinión. Sin embargo, incluso las opiniones disidentes pueden terminar en una expresión performativa en tiempo presente, que suele ser una variación de la frase "Respetuosamente disiento". [4]
En algunos tribunales, como la Corte Suprema de los Estados Unidos , la opinión mayoritaria puede dividirse en secciones numeradas o con letras. Esto permite a los jueces que escriben una opinión "concurrente en parte" o " en parte disidente " identificar fácilmente qué partes se unen a la mayoría y qué secciones no.