Decisión de pluralidad

Una decisión de pluralidad es una decisión judicial en la que ninguna opinión recibió el apoyo de la mayoría de los jueces.

Una opinión de pluralidad es la opinión u opiniones judiciales que recibieron mayor apoyo entre aquellas opiniones que apoyaron la decisión de pluralidad. La opinión de pluralidad no recibió el apoyo de más de la mitad de los magistrados, pero aun así recibió más apoyo que cualquier otra opinión, excluyendo a los magistrados que disintieron de la decisión del tribunal.

Por país

Estados Unidos

En Marks v. United States , 430 US 188 (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó cómo se debe considerar la celebración de un caso cuando no hay una mayoría que respalde la justificación de cualquier opinión: “Cuando una Corte fragmentada decide una caso y ningún fundamento único que explique el resultado cuenta con el consentimiento de cinco magistrados, la decisión de la Corte puede considerarse como la posición adoptada por aquellos miembros que coincidieron en las sentencias por motivos más limitados”. ^[1]

Eso requiere que los tribunales inferiores analicen todas las opiniones para determinar cuál es la más limitada en comparación con otras. Esta opinión se denominará opinión controladora , y podrá ser una mera concurrencia, no la pluralidad. ^[2]

La Regla de Marcas ha planteado las siguientes escuelas de pensamiento con respecto a la base apropiada para determinar la decisión en tales casos fracturados: (a) el análisis más estrecho esencial para el resultado derivado de una combinación de todas las opiniones concurrentes, ^[3] (b) las opiniones concurrentes opinión que ofrece la justificación más limitada, ^[4] o (c) sólo aquellas partes de las opiniones concurrentes que se superponen y llegan al mismo resultado. Por ejemplo, si uno sigue la primera interpretación, entonces la decisión en el caso debe verse como el fundamento más limitado respaldado por todas las opiniones concurrentes leídas juntas como si fuera una opinión mayoritaria única, y cuando hay un conflicto, la opinión gobierna basándose en el terreno más estrecho. Los seguidores del segundo razonamiento considerarían que la opinión concurrente que ofrece el análisis más estrecho es la posición. Mientras que, según la tercera interpretación, sólo se considera tenencia la(s) razón(es) común(es) a todas las opiniones concurrentes que llegan al mismo(s) resultado(s) (y con exclusión de todas las demás razones).

Un buen ejemplo de opinión pluralista se puede encontrar en la decisión de la Corte Suprema en Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). Al considerar si la ley de identificación de votantes de Indiana era aprobada constitucionalmente, tres jueces creyeron que el análisis adecuado era aplicar el enfoque de equilibrio establecido en Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Otros tres jueces estuvieron de acuerdo con el resultado del enfoque de Anderson , pero creyeron que el análisis adecuado era aplicar la regla en Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), que "forjó el 'estándar flexible' amorfo de Anderson en algo parecido a un regla administrable." Independientemente del enfoque utilizado, una lectura conjunta de las opiniones resulta en la conclusión de que una "regulación neutral y no discriminatoria del procedimiento de votación" es constitucional siempre que la carga impuesta por la regulación sea mínima o no severa.

Ver también

Pluralidad (votación)

Referencias

^ Marks contra Estados Unidos, 430 US 188 (1977).
^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Gregg contra Georgia (1976) "la decisión de la Corte puede verse como la posición adoptada por aquellos miembros que coincidieron en las sentencias por los motivos más estrechos"
^ Gestión de Pedcor. Co. Welfare Benefit Plan v. Nations Pers. de Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5th Cir.2003)
^ Horn contra Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir.2004)

Otras lecturas

Berry, Melissa M.; Kochan, Donald J.; Parlow, Mateo J. (2008). "Mucho ruido y pocas nueces sobre las pluralidades: Orgullo y precedente en medio de la cacofonía de concurrencias, y repercolación después de Rapanos ". Revista de Virginia sobre política social y derecho . 15 (2): 299–354. SSRN 1017992 .
Bloom, James A. (2008). "Pluralidad y precedencia: razonamiento judicial, tribunales inferiores y el significado de Estados Unidos contra Winstar Corp". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 85 (6): 1373-1417 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Cacace, Joseph M. (2007). "Decisiones de pluralidad en la Corte Suprema de los Estados Unidos: un reexamen de la doctrina de Marcas después de Rapanos v. Estados Unidos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Suffolk . 41 (1): 97–133 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Catalano, Andrea (2021). "La regla de Marks falla: cómo el Séptimo Circuito determinó correctamente el efecto de precedente de la pluralidad médica de junio de la Corte Suprema". Revisión del Séptimo Circuito . 17 (1): 1–41 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Clark, Raquel (2019). "Recomponiendo un precedente: decisiones fragmentadas de la Corte Suprema del estado de Washington". Revisión de la ley de Washington . 94 (4): 1989-2027 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Corley, Pamela C. (2009). "Precedente incierto: respuestas de los tribunales de circuito a las opiniones de pluralidad de la Corte Suprema". Investigación sobre política estadounidense . 37 (1): 30–49. doi :10.1177/1532673X08319951. ISSN 1532-673X.
Corley, Pamela. C.; Sommer, Udi; Steigerwalt, Amy; Sala, Artemus (2010). "Disenso extremo: explicación de las decisiones de pluralidad en la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Revista del sistema de justicia . 31 (2): 180–200. doi :10.1080/0098261X.2010.10767964. SSRN 1433742 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Craig, Robin Kundis (2011). "Agencias que interpretan tribunales que interpretan estatutos: el enigma de la deferencia de una Corte Suprema dividida". Revista de derecho Emory . 61 (1): 1–68. SSRN 1760591 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Curtis, Channing J. (2024). "Destorcer la regla de las marcas y el precedente de pluralidad: afirmaciones de tribunales divididos equitativamente y teorías de participaciones". Revisión de la ley Gonzaga . 59 (1): 46–91. doi : 10.2139/ssrn.4383792 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Davis, John F.; Reynolds, William L. (1974). "Lisiados jurídicos: opiniones de pluralidad en la corte suprema". Diario de derecho de Duke : 59–86. JSTOR 1371753 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Davisson, Ben (2020). "Éxodo de la tierra de la confusión: por qué Hughes contra Estados Unidos apoya la anulación de la inviable doctrina de Marcas y un cambio en la práctica judicial". Revista de derecho de la Universidad de St. Louis . 65 (1): 227–250.
Denno, Deborah W. (2014). "Caos por inyección letal post-Baze". Revista de derecho de Georgetown . 102 (5): 1331-1382. SSRN 2328407 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Eber, Michael L. (2008). "Cuando la disidencia crea la ley: mayorías transversales y el modelo de predicción del precedente". Revista de derecho Emory . 58 (1): 207–248. SSRN 1116306.
Hochschild, Adam S. (2000). "El problema moderno de la decisión de pluralidad de la Corte Suprema: interpretación en perspectiva histórica". Revista de Derecho y Política de la Universidad de Washington . 4 (1): 261–287 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Kazakes, Andrew J. (2011). "Relativamente sin guía: examen del valor de precedente de la decisión de pluralidad en Shady Grove Orthopaedic Associates v. Allstate Insurance Co., y sus efectos en los litigios de acción colectiva". Revista de derecho de Loyola de Los Ángeles . 44 (3): 1049–1071 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Kimura, Ken (1992). "Modelo de legitimidad para la interpretación de decisiones de pluralidad". Revisión de la ley de Cornell . 77 (6): 1593-1627 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
L'Heureux-Dube, Claire (1990). "La duración y pluralidad de las decisiones de la Corte Suprema de Canadá". Revisión de la ley de Alberta . 28 (3): 581-588. doi :10.29173/alr1589. ISSN 1925-8356.
Ledebur, Linas E. (2008). «Regla de la pluralidad: votos concurrentes y una Corte Suprema dividida» (PDF) . Revisión de la ley de Penn State . 113 (3): 899–921 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Marceau, Justin F. (2009). "Levantar la neblina de Baze: inyección letal, la Octava Enmienda y opiniones plurales". Revista de derecho del estado de Arizona . 41 : 159 y sigs. SSRN 1367203.
Marceau, Justin F. (2013). "Decisiones de pluralidad: precedente que fluye ascendente y separación acústica". Revisión de la ley de Connecticut . 45 (3): 933-994. SSRN2160000 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
McCauley, Sean (2017). "Revisión de la regla de Marcas a la luz de una Corte Suprema propensa a la pluralidad: un estudio de caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius ". Revista de derecho de interés público de la Universidad de Boston . 26 : 257 y sigs.
Neuenkirchen, John P. (2013). "Decisiones de pluralidad, consensos implícitos y la regla del quinto voto en Marks v. Estados Unidos" (PDF) . Revisión de la ley más amplia . 19 : 387–440 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Novak, Linda (1980). "El valor precedente de las decisiones de pluralidad de la Corte Suprema". Revisión de la ley de Columbia . 80 (4): 756–781. JSTOR 1122139.
Pfander, James E. (2 de noviembre de 2015). "Dar sentido a las decisiones de pluralidad". Jotwell: el diario de las cosas que nos gustan . Consultado el 25 de enero de 2024 .
"Decisiones de pluralidad y toma de decisiones judiciales". Revista de derecho de Harvard . 94 (5): 1127-1147. Marzo de 1981. doi : 10.2307/1340692.
"Decisiones de pluralidad - La regla de Marks - El Cuarto Circuito se niega a aplicar la concurrencia del juez White en Powell v. Texas como precedente vinculante. - Manning v. Caldwell , 900 F.3d 139 (4th Cir. 2018)". Revista de derecho de Harvard . 132 (3): 1089-1095. 2019. JSTOR 26799678.
Rivero, Alberto H.; Clave, Ellen M.; Segal, Jeffrey A. (3 de julio de 2022). "Constituciones invisibles: opiniones concurrentes y sentencias plurales bajo Marks v. Estados Unidos ". Revista del sistema de justicia . 43 (3): 323–338. doi :10.1080/0098261X.2022.2095943. ISSN 0098-261X.
Spritzer, Ralph S. (1988). "Casos de cuestiones múltiples y tribunales de varios miembros: observaciones sobre la toma de decisiones por parte de minorías discordantes". Jurimetría . 28 (2): 139-146. JSTOR 29762059.
Stearns, Maxwell L. (2000). "El caso para incluir Marks v. Estados Unidos en el canon del derecho constitucional". Comentario constitucional . 17 (2): 321–339 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Steinman, Adam (23 de marzo de 2018). "Opiniones no mayoritarias y reglas bicondicionales". El foro de la revista de derecho de Yale . 128 . SSRN 3123807 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Stras, David R.; Spriggs, James F, II (2011). "Explicando las decisiones de pluralidad" (PDF) . Revista de derecho de Georgetown . 99 : 10-11. SSRN 1562737. Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2011.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Cantado, Cristóbal. (2014). ¿Cómo deberían interpretar los tribunales inferiores las decisiones de pluralidad?: Explorando opciones a través de Estados Unidos contra Duvall . California L. Rev. Circuit, 5, 249.
Thigpen, Helen (2007). "La paradoja de la pluralidad: Rapanos contra Estados Unidos y el futuro incierto de la protección federal de los humedales". Revisión de la ley de recursos y tierras públicas . 28 (1): 89–115 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Thurmon, Mark Alan (1992). "Cuando el tribunal se divide: reconsiderar el valor de precedente de las decisiones de pluralidad de la Corte Suprema". Revista de derecho de Duke . 42 (2): 419–468 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Varsava, Nina (2019). "El papel de los disidentes en la formación de precedentes". Revista Duke de derecho constitucional y políticas públicas . 14 (1): 285–343. SSRN 3094016 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Varón, Jennifer R. (2013). "Una pluralidad impotente: el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Estados Unidos contra James determinó correctamente que la opinión de la pluralidad en Williams contra Illinois carece de valor como precedente". Revisión de la ley de Creighton . 47 : 193–217. hdl : 10504/136807 .
Vinos, W. Jesse (2011). "Un precedente de pluralidad problemático: por qué la Corte Suprema debería dejar a Marks sobre Van Orden v. Perry". Revisión de la ley de Nebraska . 85 (3): 830–874 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Oeste, Sonja R. (2006). "Concurriendo en parte y concurriendo en la confusión". Revisión de la ley de Michigan . 104 (8): 1951-1960. JSTOR 40041453. SSRN 804325 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Williams, Ryan C. (2017). "Signos de interrogación: decisiones de pluralidad y limitación de precedentes" (PDF) . Revisión de leyes de Stanford . 69 (3): 795–865. SSRN 2798738 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Williams, Ryan C. (2021). "Decisiones de pluralidad y la ambigüedad de la autoridad precedente". Revisión de la ley de Florida . 74 : 1–62. SSRN 3816564 . Consultado el 25 de enero de 2024 .
Williams, Ryan C. (2022). «Decisiones de pluralidad y precedente previo» (PDF) . Revisión de la ley de los tribunales federales . 14 : 75-105 . Consultado el 25 de enero de 2024 .