En el sistema inglés de derecho consuetudinario , los jueces han ideado una serie de mecanismos que les permiten hacer frente a las decisiones precedentes .
Según Montesquieu , es el Parlamento el que tiene el poder legítimo de legislar, no el poder judicial. La ficción jurídica es que los jueces no hacen la ley, sino que simplemente la "declaran". Por lo tanto, el common law es declaratorio, y esto a menudo tiene efecto retroactivo. Por ejemplo, véase Shaw v DPP [1] y R v Knuller [2] . En la búsqueda de justicia y equidad, existe una tensión entre las necesidades de, por un lado, previsibilidad y estabilidad, y "ley actualizada", por el otro. [3]
Existe una jerarquía de tribunales y una jerarquía de decisiones. Todos los tribunales inferiores están sujetos a las sentencias de los tribunales superiores, y los tribunales superiores no están sujetos a las decisiones de los tribunales inferiores.
Con una excepción, los tribunales de registro están sujetos a sus propias decisiones precedentes. La Cámara de los Lores solía estar sujeta a sus propias decisiones, pero en 1966 emitió una Directiva de Práctica declarando que ya no se sentiría tan limitada; [4] el Tribunal Supremo es igualmente libre de apartarse de decisiones anteriores. Por el contrario, el Tribunal de Apelación está sujeto a sus propias decisiones, aunque durante un período Lord Denning , MR , actuó como si no lo estuviera. [5] [6] Los tribunales inferiores no son estrictamente tribunales de registro, pero algunos, como los tribunales laborales, informan metódicamente sus propios casos y han creado un cuerpo especializado de derecho consuetudinario. Tribunales como el tribunal de magistrados no pueden establecer precedentes.
Aunque un tribunal esté obligado a observar una decisión precedente, de ello no se sigue que la totalidad de la sentencia sea vinculante. Hay que distinguir entre ratio decidendi y obiter dicta . La ratio decidendi es la "razón de la decisión" y constituye el núcleo de los casos, mientras que el obiter dicta son "otras cosas que se dicen", es decir, asuntos que se dicen de pasada, comentarios judiciales, cuestiones hipotéticas y cuestiones generales. La ratio decidendi es vinculante para otros tribunales, mientras que el obiter dicta es sólo persuasivo.
Una prueba eficaz para determinar si una parte de la sentencia es ratio u obiter es la " prueba de inversión de Wambaugh ", en la que hay que invertir la pregunta y preguntar: "¿Habría sido diferente la decisión sin esta parte de la sentencia?". En otras palabras, hay que preguntarse: "¿Es crucial ?". Si no, se trata de obiter dicta .
Si una sentencia establece un principio amplio de derecho, entonces, en sentido estricto, ese principio es demasiado amplio para que se pueda decir que es ratio decidendi . Sin embargo, si ese principio amplio es aprobado y aplicado por tribunales posteriores, entonces el principio acabará siendo tratado como ratio . Un ejemplo particular es el amplio "principio del vecino", enunciado por Lord Atkin en Donoghue v Stevenson 1932, que se ha convertido en la base del derecho moderno de la negligencia. Cuando los jueces pueden enfrentarse a precedentes contradictorios, pueden seleccionar el caso preferible. [7]
Las sentencias disidentes no son ratio y, por lo tanto, deben ser obiter . A veces, con el paso del tiempo, se presta más atención a la sentencia disidente que a la sentencia mayoritaria. [8] [9] Las decisiones escocesas (y las decisiones de los EE. UU. y las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth) son, como los obiter dicta , meramente persuasivas en Inglaterra.
Cuando un tribunal se enfrenta a un precedente judicial vinculante, tiene varias maneras de responder a él y puede utilizar los siguientes dispositivos y mecanismos legales: [10]