Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 (también conocido como The Great Peace ) es un caso de derecho contractual inglés que investiga cuándo un error común dentro de un acuerdo contractual lo hará nulo.
Se destaca por su "desaprobación" de Solle v Butcher , un caso de la Corte de Apelaciones de 1950 en el que Lord Denning había establecido una doctrina de "error equitativo". Great Peace dictaminó que el razonamiento subyacente en Solle v. Butcher "no podía sostenerse frente a la decisión anterior de la Cámara de los Lores en Bell v. Lever Bros. " [1]
Los acusados, Tsavliris, eran salvadores profesionales en el negocio del salvamento marítimo y la prestación de ayuda a los barcos en dificultades en el Océano Índico Sur . Al enterarse de que un buque llamado Cape Providence estaba en problemas, Tsavliris firmó un acuerdo de salvamento con los propietarios en términos de LOF . Tsavliris utilizó el servicio Ocean Routes para tratar de localizar el buque de rescate más cercano, y le dijeron que había uno a unas 35 millas de distancia llamado Great Peace . Utilizando corredores de Londres llamados Marint, Tsavliris se puso en contacto con los propietarios del Great Peace , y se llegó a un acuerdo para alquilar el remolcador por un mínimo de cinco días. Entonces se hizo evidente que el Great Peace no estaba a 35 millas del Cape Providence , sino a 410 millas. Tsavliris encontró entonces un remolcador más cercano y rescindió el contrato con Great Peace Ltd, que respondió demandando por incumplimiento grave del contrato. Tsavliris argumentó que era un error común en cuanto a la ubicación del buque siniestrado y que esto invalidaba el contrato.
Lord Phillips of Worth Matravers MR [a] sostuvo que el error no era lo suficientemente fundamental como para anular el contrato. El Great Peace habría tardado 22 horas en cubrir 410 millas, pero esa demora no fue suficiente para que la ejecución del contrato fuera "esencialmente diferente de [los servicios] que las partes habían previsto cuando se celebró el contrato". [2] : párrafo 165
En el transcurso de la sentencia, se aprobó el caso McRae v Commonwealth Disposals Commission [3] y se desaprobó el caso Solle v Butcher :
76 ... los siguientes elementos son necesarios antes de que un error común anule un contrato, por analogía con la frustración, del caso Blakeley v Muller & Co 19 TLR 186, por Lord Alverstone CJ ,
- (i) debe haber una presunción común en cuanto a la existencia de un estado de cosas
- (ii) no debe haber garantía alguna de ninguna de las partes de que ese estado de cosas existe
- (iii) la inexistencia del estado de cosas no debe ser imputable a culpa de ninguna de las partes
- (iv) la inexistencia del estado de cosas debe hacer imposible el cumplimiento del contrato
- (v) el estado de cosas puede ser la existencia, o un atributo vital, de la contraprestación que debe proporcionarse o circunstancias que deben subsistir para que sea posible la ejecución de la aventura contractual...
...
82 ... si bien no consideramos que la doctrina del error común pueda explicarse satisfactoriamente mediante una cláusula implícita, una alegación de que un contrato es nulo por error común a menudo planteará importantes cuestiones de interpretación. Cuando es posible cumplir la letra del contrato, pero se alega que hubo un error común en relación con un supuesto fundamental que hace imposible el cumplimiento de la esencia de la obligación, será necesario, interpretando el contrato a la luz de todas las circunstancias materiales, decidir si ese es realmente el caso...'
...
84 Una vez que el tribunal determina que circunstancias imprevistas han, de hecho, dado lugar a que el contrato sea imposible de cumplir, es necesario determinar a continuación si, según la verdadera interpretación del contrato, una u otra parte ha asumido la responsabilidad por la subsistencia del estado de cosas asumido… [o] ha asumido el riesgo de que no resulte posible cumplirlo…
85 Las circunstancias en las que un contrato es nulo como resultado de un error común son probablemente menos comunes que los casos de frustración. Los eventos supervinientes que frustran la aventura contractual con frecuencia no serán responsabilidad de ninguna de las partes. Sin embargo, cuando las partes acuerdan que se hará algo que es imposible en el momento de celebrar el acuerdo, es mucho más probable que, según la verdadera interpretación del acuerdo, una u otra haya asumido la responsabilidad por el estado de cosas erróneo.
...
165 ... el hecho de que los buques estuvieran considerablemente más alejados de lo que los demandados habían creído no significaba que los servicios que el Great Peace estaba en condiciones de proporcionar fueran esencialmente diferentes de los que las partes habían previsto cuando se celebró el contrato.
Lord Phillips observó que
Así como la doctrina de la frustración sólo se aplica si el contrato no contiene ninguna disposición que cubra la situación, lo mismo debería ser cierto en el caso del error común, [2] : Párrafo 75
y aplicó este principio en su fallo. Comentó además que
Así como la Ley de Reforma Jurídica (Contratos Frustrados) de 1943 fue necesaria para moderar el efecto de la doctrina de frustración del derecho consuetudinario, también hay margen para que la legislación dé mayor flexibilidad a nuestra ley de error de lo que permite el derecho consuetudinario. [2] : Párrafo 161