En derecho , distinguir un caso significa que un tribunal decide la conclusión o el razonamiento jurídico de un caso precedente que no se aplicará debido a hechos materialmente diferentes entre los dos casos. [1] Dos restricciones formales limitan al tribunal posterior: los factores relevantes expresados (también conocidos como consideraciones, pruebas, preguntas o determinantes) en la razón (razonamiento jurídico) del caso anterior deben ser citados o su equivalente citado o el caso anterior hace una excepción para su aplicación en las circunstancias que de otro modo prevé , y el fallo en el caso posterior no debe dudar expresamente (criticar) el resultado alcanzado en el caso precedente. [2]
La decisión que tome el juez o el panel de jueces debe basarse en la evidencia disponible y en las autoridades vinculantes estándar que cubren el tema y las áreas del derecho citadas o claramente relevantes para la disputa (deben seguirse ).
Esto significa que se aplicará un precedente (en el derecho inglés y escocés se lo conoce como aplicado a ) a un caso con hechos similares, en el cual se puede entonces distinguir una decisión con base en esto, o se puede citar con aprobación pero se puede encontrar que es inaplicable sobre bases conciliables con el razonamiento de la decisión anterior.
Cuando se crea una nueva y amplia clase de casos distinguidos, como la distinción de todos los casos sobre prividad del derecho contractual en el establecimiento del agravio por negligencia creado por el tribunal o un caso gira en torno a un conjunto demasiado estrecho de variaciones en los hechos ("gira en torno a sus propios hechos") en comparación con el precedente o los precedentes rutinariamente aplicables, dichas decisiones corren un alto riesgo de ser revocadas con éxito (por tribunales superiores) sobre las bases respectivamente de que:
Balfour v Balfour (1919) y Merritt v Merritt (1970) fueron casos que involucraban la exigibilidad de los acuerdos de manutención. En cada caso, una esposa demandó a su esposo, alegando incumplimiento de contrato . El juez en Balfour sostuvo que la demanda no podía sostenerse sin evidencia de intención de crear regulaciones legales, por lo que no había un contrato legalmente vinculante. Por el contrario, en Merritt v Merritt , el juez distinguió Balfour v Balfour , decidiendo que los hechos eran materialmente diferentes en que: (i) el esposo y la esposa estaban separados y ya no estaban "en amistad"; y (ii) el acuerdo se hizo después de que se habían separado, y por escrito .
En Read v Lyons (1947), [4] (donde un trabajador de municiones resultó herido en la explosión de una fábrica), el tribunal distinguió el caso Rylands v Fletcher (1868) porque en el presente caso, aunque la fábrica demandada mantenía "cosas peligrosas en la tierra para un usuario no natural", no había "escape".
Cuando un obiter dictum (una declaración no vinculante basada en hechos hipotéticos) es posteriormente seguido y adoptado, entonces se dice que el caso posterior "aprueba" ese obiter , y el caso anterior puede marcarse como "aprobado", "seguido" o "obiter seguido".